Бурнос Николай Викторович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24081/2024

№ 2а-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурнос Н.В. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Бурнос Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения от 14 августа 2023 года ........ об отказе в оказании муниципальной услуги и о возложении обязанности на административного ответчика согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом ........ в ГСК ........ по ............ в .............

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года частично удовлетворены требования Бурнос Н.В. Суд признал незаконным решение администрации МО г. Краснодар от 14 августа 2023 года об отказе в оказании муниципальной услуги и возложил обязанность на администрацию МО г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Бурное Н.В. путем повторного рассмотрения заявления от 12 апрел...

...я 2022 года с учетом позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 1976 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив ........, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 ноября 2023 года.

Постановлением главы администрации города Краснодара ........ от .......... гаражно-строительному кооперативу ........ из земель городской застройки предоставлен земельный участок, общей площадью 29 779 кв.м, предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, в том числе земельный участок, площадью 7 770 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций по .............

Бурнос Н.В. принят в члены гаражно-строительного кооператива ........, в связи с чем ему выдана членская книжка, что также указано в справке ГСК ........ и выписке из протокола общего собрания ГСК.

Постановлением главы администрации города Краснодара ........ от 03 июля 2019 года на землях населенных пунктов в производственной зоне (П) предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, предназначенного для эксплуатации гаражей боксового типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, расположен по адресу: .............

12 апреля 2022 года административный истец обратился с заявлением в департамент муниципальной собственности и городских земель администрация МО г. Краснодар через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаражей и расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, под гаражным боксом ........ в гаражно-строительном кооперативе .........

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ............ от .......... ........-А испрашиваемому земельному участку и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 23:43:0315018:1558 присвоен адрес: .............

В письме от .......... ........ департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ............ сообщил, что испрашиваемый земельный участок согласно утвержденным решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п.6 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования ............ расположен в зоне размещения производственных объектов 3-5 класса опасности (П-2), согласно утвержденному решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п.1 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования ............ расположен в производственной зоне,

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением административного ответчика, отраженным в письме от .......... ........, ...........5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий распределение заявителю гаража и (или) земельного участка и выплату пая (паевого взноса), в представленном техническом паспорт не указан заявитель в качестве правообладателя гаража.

Административные истцы, полагая свои права нарушенными указанным решением органа местного самоуправления, обратился в суд с настоящим требованиями.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Земельным кодексом одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Вместе с тем, с 01 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен, статьей 3.7, из содержания которой следует, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом указано, что исходя из справки ................).

Кроме того, указанный капитальный гараж возведен на земельном участке, который ранее предоставлен ГСК ........, членом которого является административный истец, земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, административный истец внес вступительный взнос.

Также судом установлено, что заявителем к заявлению предоставлены документы, подтверждающие предоставление административному истцу земельного участка для строительства гаража, и документы, выданный гаражным кооперативом, подтверждающие выплату административным истцом вступительного взноса.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергается представленными в материалах дела сведениями, административным истцом соблюдены основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит указаний на конкретные правовые основания, перечисленные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в указанной части, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1277/2024

88а-37904/2024

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Сергеева С.С. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования <адрес> и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 16 июля 2024 года по административному делу по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации МО <адрес> о признании незаконным решения от 14 августа 2023 года № об отказе в оказании муниципальной услуги и о возложении обязанности на административного ответчика согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом № в ГСК № по <адрес> в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дел...

...ам <адрес>вого суда от 16 июля 2024 года частично удовлетворены требования ФИО8

Оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 12 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2024 года, заявитель указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи от 14 ноября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 ноября 2023 года гаражно-строительный кооператив № зарегистрирован 28 мая 1976 года.

Постановлением главы администрации <адрес> № от 17 декабря 1996 года гаражно-строительному кооперативу № из земель городской застройки предоставлен земельный участок, общей площадью 29 779 кв.м, предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, в том числе земельный участок, площадью 7 770 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций по <адрес>.

ФИО8 принят в члены гаражно-строительного кооператива №, в связи с чем ему выдана членская книжка, что также указано в справке ГСК № и выписке из протокола общего собрания ГСК.

Постановлением главы администрации <адрес> № от 3 июля 2019 года на землях населенных пунктов в производственной зоне (П) предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 780 кв.м, предназначенного для эксплуатации гаражей боксового типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 780 кв.м, предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, расположен по адресу: <адрес>.

12 апреля 2022 года административный истец обратился с заявлением в департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования <адрес> через ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаражей и расположенного по адресу: <адрес>, под гаражным боксом № в гаражно-строительном кооперативе №.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от 18 мая 2022 года №-А испрашиваемому земельному участку и расположенному на нём зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

В письме от 16 мая 2023 года № департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> сообщил, что испрашиваемый земельный участок согласно утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> расположен в зоне размещения производственных объектов 3- 5 класса опасности (П-2), согласно утвержденному решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № п.1 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> расположен в производственной зоне,

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением административного ответчика, отраженным в письме от 14 августа 2023 года №, ФИО8 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий распределение заявителю гаража и (или) земельного участка и выплату пая (паевого взноса), в представленном техническом паспорт не указан заявитель в качестве правообладателя гаража, в связи вышеуказанным административный истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Разрешая требования ФИО8, нижестоящие суды, руководствуясь пунктами 7-8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался административный ответчик, не являются основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно справки ГСК-55 от 31 октября 2021 года №б/н и технического паспорта гаражного бокса от 10 ноября 2009 года, установлено, что ФИО8 на территории гаражно-строительного кооператива по <адрес> в <адрес> в 1980 году возведен капитальный гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 40,2 кв.м, т.е. до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Между тем указанный капитальный гараж возведен на земельном участке, который ранее предоставлен ГСК №, членом которого является административный истец, земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, административный истец внес вступительный взнос.

Судом верно обращено внимание на тот факт, что заявителем к заявлению предоставлены документы, подтверждающие предоставление административному истцу земельного участка для строительства гаража, и документы, выданный гаражным кооперативом, подтверждающие выплату административным истцом вступительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, отметив, что административным истцом соблюдены основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам заявителя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решениях судебных инстанций.

Довод кассатора, выражающий несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный истец подтвердил свое право на приобретение в собственность гаражного бокса в собственность бесплатно в соответствии со статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ противоречат нормам материального права судебной коллегией во внимание не принимается, так как направлен на неверное толкование таких норм и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу изложенного, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.

К делу №2а-1277/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008638-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бурнос Н. В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, заинтересованные лица Гаражно-строительный кооператив №55, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бурнос Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, заинтересованное лицо Гаражно-строительный кооператив №55 (далее – ГСК №55) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Бурнос Н.В. указал, что им было подано в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кирпичная, 8, под гаражным боксом №19 в гаражно-строительном кооперативе №55, без проведения торгов. Заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий распределение заявителю гаража и (или) земельного участка и выплату пая (паевого взноса), в представлен...

...ном техническом паспорт не указан заявитель в качестве правообладателя гаража. Административный истец считает принятое решение незаконным.

Согласно административному иску Бурнос Н.В. просил суд признать незаконными решение от 14.08.2023 года № 21387/26 об отказе в оказании муниципальной услуги и обязать административного ответчика согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом №19вГСК № 55 по <адрес> в г.. Краснодаре.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании представитель административного истца Бурнос Н.В.- ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2023, поддержала административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования г.Краснодар, являясь одновременно представителем заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар – ФИО4, действующая по доверенностям, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения.

В судебном заседании председатель заинтересованного лица ГСК № – ФИО5, уполномоченный действовать без доверенности, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.1976 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №55, ОГРН 1032306431959, ИНН 2311054718, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2023 года.

Постановлением главы администрации города Краснодара № 38 от 17.12.1996 гаражно-строительному кооперативу №55 из земель городской застройки предоставлен земельный участок, общей площадью 29779 кв.м., предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, в том числе земельный участок, площадью 7770 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций по <адрес>.

Бурнос Н.В. принят в члены гаражно-строительного кооператива №55, в связи с чем ему выдана членская книжка, что также указано в справке ГСК №55 и выписке из протокола общего собрания ГСК.

Постановлением главы администрации города Краснодара № 2886 от 03.07.2019 на землях населенных пунктов в производственной зоне (П) предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №:320, площадью 29780 кв.м., предназначенного для эксплуатации гаражей боксового типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2023 земельный участок с кадастровым номером №:320, площадью 29780 кв.м., предназначенный для эксплуатации гаражей боксового типа, расположен по адресу: <адрес>.

12.04.2022 Бурнос Н.В. подал в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре заявление о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаражей и расположенного по адресу: <адрес>, под гаражным боксом №19 в гаражно-строительном кооперативе №55.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.05.2022 № 4304-А испрашиваемому земельному участку и расположенному на нём зданию с кадастровым номером №:1558 присвоен адрес: <адрес>.

В письме от 16.05.2023 года № 29/6545-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар сообщил, что испрашиваемый земельный участок согласно утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар расположен в зоне размещения производственных объектов 3-5 класса опасности (П-2), согласно утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п.1 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар расположен в производственной зоне,

В письме от 14.08.2023 № 21387/26 администрация муниципального образования г. Краснодар отказала Бурнос Н.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий распределение заявителю гаража и (или) земельного участка и выплату пая (паевого взноса), в представленном техническом паспорт не указан заявитель в качестве правообладателя гаража.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 14.08.2023 направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 16.11.2023, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 года № 4 п.19, основными задачами Департамента являются подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

В указанных целях постановлением администрации МО город Краснодар от 02.03.2015 года № 1890 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент).

На основании пункта 12 Административного регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются: постановление администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании предоставления земельного участка; решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги; решение о возврате заявления.

Судом, исходя из справки ГСК-55 от 31.10.2021 №б/н и технического паспорта гаражного бокса от 10.11.2009, установлено, что Бурнос Н.В. на территории гаражно-строительного кооператива по <адрес> в г. Краснодаре в 1980 году возведен капитальный гараж № 19 с кадастровым номером 23:43:0135018:1558, общей площадью 40,2 кв.м., т.е. до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004)

Указанный капитальный гараж возведен на земельном участке, который ранее предоставлен ГСК №55, членом которого является административный истец, внес вступительный взнос.

Земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался.

Заявителем к заявлению предоставлены подтверждающий предоставление земельного участка документ, выданный гаражным кооперативом документ о выплате таким гражданином вступительного взноса и подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным указанным гражданином, т.е. соблюдены требования пункту 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соблюдены.

Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги указано на отсутствие в техническом паспорте указания на заявителя в качестве правообладателя гаражного бокса. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что технические паспорта изготавливались кооперативом централизованно, Бурнос Н.В. 12 сентября 2009 года уплачено 3 000 рублей в ГСК -55, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №604 и не оспаривалось председателем.

Иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги административный ответчик не сообщил.

С учётом выявленных обстоятельств, суд считает незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2023 № 21387\26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

При этом, суд учитывает требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, во исполнении указанных норм суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотреть заявление от 12.04.2022 года с учётом позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2023 года об отказе в оказании муниципальной услуги.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Бурнос Н.В. путем повторного рассмотрения заявления от 12.04.2022 года с учетом позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года