Бурнос Сергей Валентинович

УИД 58RS0009-01-2024-000571-79

Дело № 2-361/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 27 июня 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бурносу С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ravon R4, с государственным регистрационным знаком (Номер). Согласно извещению о ДТП, водитель Бурнос С.В. нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим К.Г.А. транспортным средством Ford 222709, с государственным регистрационным знаком (Номер), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ 0309677675 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 79 850 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило Бурносу С.В. извещение для проведения осмотра. Однако, от...

...ветчик на осмотр транспортного средства не явился.

Истец ссылается в обоснование требований на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагая, что при изложенных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика Бурноса С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурнос С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.175), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года в 18 час. 25 мин. на ул. Зеленодольская, 60В в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ravon R4, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Р.Д.В. (собственник Р.Т.Е.) и транспортного средства Ford 222709, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением ответчика Бурноса С.В. (собственник К.Г.А.).

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель Бурнос С.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Р.Д.В. (л.д. 9-10).

Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, ответчика Бурноса С.В. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0309677675 сроком действия с 06 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, Р.Т.Е. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (Номер) сроком действия с 28 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года (л.д.68).

21 апреля 2023 года Р.Т.Е. уступила права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП С.Ю.А. (л.д.46-49).

21 апреля 2023 года С.Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-56).

(Дата) был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам составлен акт осмотра; событие ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от (Дата) (л.д. 40-43, 39).

(Дата) СПАО «Ингосстрах» заключило с С.Ю.А. соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая в размер 77 300 руб. (л.д. 148),

(Дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77300 руб. на счет ИП С.Ю.А. в ПАО Сбербанк по платежному поручению от (Дата) (Номер) (л.д. 137).

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик Бурнос С.В. не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что произошедшее 18 апреля 2023 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 300 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства от 21 апреля 2023 года были признаны достаточными для заключения 26 апреля 2023 года соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая и осуществления 11 мая 2023 года страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчику Бурносу С.В. о представлении транспортного средства для осмотра было направлено 24 апреля 2023 года (почтовый идентификатор 80403183695531) с предложением представить транспортное средство к осмотру (л.д.78-79, 138, 176).

Дата осмотра истцом в уведомлении не определена.

Уведомление было вручено ответчику Бурносу С.В. электронно 28.04.2023 года.

Вместе с тем страховая компания, не дожидаясь получения ответчиком уведомления, через день после его направления, 26 апреля 2023 года заключила с С.Ю.А. соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая в размер 77 300 руб. (л.д. 148), и приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено было не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Вопреки доводам истца применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленное ответчиком определение арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 года о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку, как следует из текста определения, на 25.07.2024 года, лишь назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В отсутствие данных о признании вышеуказанного заявления Бурноса С.В. обоснованным и признании его банкротом, в настоящее время не имеется оснований для применения положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предъявления к ответчику требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы относятся на самого истца и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Бурносу С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Разъяснить Бурносу С.В., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова

Дело №2-295/2021 УИД: 58RS0009-01-2021-001030-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бурнос С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 03.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Бурнос С.В., был заключен договор кредитной карты (Номер) с лимитом задолженности 65 000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 28.08.2020 на основании пункта 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг заключенный с Бурнос С.В. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату напр...

...авления в суд искового заявления задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 80 760,55 руб., из которых: сумма основного долга – 66 437,77 руб., сумма процентов – 12 753,68 руб., сумма штрафов – 1 569,10 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Бурнос С.В. задолженность за период с 06.05.2020 по 28.08.2020 в размере 80 760,55 руб., из которых: сумма основного долга – 66 437,77 руб., сумма процентов – 12 753,68 руб., сумма штрафов – 1 569,10 руб., также просил взыскать с Бурнос С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2 622,82 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик Бурнос С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурнос С.В. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Бурнос С.В., был заключен договор кредитной карты (Номер) с лимитом задолженности 65 000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей

В соответствии с п. 3.12 вышеназванных Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Денежные средства по кредитной карте ответчик Бурнос С.В. получил и распоряжался ими длительное время, что подтверждается выпиской по номеру договора (Номер) и расчетом задолженности по договору кредитной линии (Номер). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и самим ответчиком.

Из заявки от 26.10.2018 о заключении договора кредитной карты по договору (Номер) по тарифному плану ТП 7.52, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 0,197% годовых при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет, 27,865% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных и об операциях, совершаемых с их использованием карт» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке; в случае если держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка.

В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту. Если в момент расторжения договора кредитной карты задолженность клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка.

Поскольку ответчик Бурнос С.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, АО «Тинькофф Банк» 28.08.2020 расторг заключенный с Бурнос С.В. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

23.10.2020 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-1827/2020 о взыскании суммы задолженности в размере 80 760,55 руб. с Бурнос С.В., но после поступления от должника возражений приказ был отменен определением мирового судьи от 27.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

В силу пунктов 5.7, 5.8 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Пункт 4.2 Общих условий возлагает на клиента обязанность по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 3.6).

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии от Клиента информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 10.03.2021 составляет 80 760,55 руб., из которых: сумма основного долга – 66 437,77 руб., сумма процентов – 12 753,68 руб., сумма штрафов – 1 569,10 руб.

Суд проверив расчет Банка, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика против размера задолженности по договору кредитной карты суду не поступило.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для снижения суммы штрафных процентов у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера штрафных процентов последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурнос С.В. задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 2 622,82 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бурнос С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Бурнос С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (Номер) от 03.01.2018 в сумме 80 760,55 руб., из которых: сумма основного долга – 66 437,77 руб., сумма процентов – 12 753,68 руб., сумма штрафов – 1 569,10 руб.

Взыскать с Бурнос С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,82 руб.

Не явившийся в судебное заседание Бурнос С.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В.Каштанова

Дело №2-810/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003066-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бурносу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 30.07.2018 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Бурносом С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении потребительского кредита в сумме 919 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 14,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Бурноса С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.07.2018, образовавшуюся за период с 07.05.2020 по 16.09.2021 включительно, в общем размере 904 779 руб. 81 коп., из которых 697 612 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 153 474 руб. 05 коп. – сумма процентов, 34 557 руб. 04 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 19 135 руб. 80 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты. Кроме того, просило расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 18 247 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бурнос С.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Бурносом С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении потребительского кредита в сумме 919 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 14,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.07.2018 в общей сумме 904 779 руб. 81 коп., из которых 697 612 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 153 474 руб. 05 коп. – сумма процентов, 34 557 руб. 04 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 19 135 руб. 80 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, указанный расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены.По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 18 247 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Бурносу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурноса С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.07.2018, образовавшуюся за период с 07.05.2020 по 16.09.2021 включительно, в общем размере 904 779 (девятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 81 коп., из которых 697 612 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 153 474 руб. 05 коп. – сумма процентов, 34 557 руб. 04 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 19 135 руб. 80 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор (Номер) от 30.07.2018.

Взыскать с Бурноса С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 247 руб. 80 коп.

Не явившийся в судебное заседание Бурнос С.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков

Дело №2-484/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001688-91)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бурносу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 21.05.2019 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Бурносом С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Бурноса С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 21.05.2019, образовавшуюся за период с 07.05.2020 по 11.05.2022 включительно, в общем размере 202 316 руб. 94 коп., из которых 134 132 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 56 957 руб. 56 коп. – сумма процентов, 5 428 руб. 51 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 5 798 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты. Кроме того, просило расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 11 223 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бурнос С.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Бурносом С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,9% годовых (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что ПАО Сбербанк, 09.12.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д. 52-53).

21.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бурноса С.В. суммы задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 187 544 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 27.01.2022 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 21.05.2019 в общем размере 202 316 руб. 94 коп., из которых 134 132 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 56 957 руб. 56 коп. – сумма процентов, 5 428 руб. 51 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 5 798 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, указанный расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 11 223 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Бурносу С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурноса С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Данные изъяты), выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 21.05.2019, образовавшуюся за период с 07.05.2020 по 11.05.2022 включительно, в общем размере 202 316 (двести две тысячи триста шестнадцать) руб. 94 коп., из которых 134 132 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 56 957 руб. 56 коп. – сумма процентов, 5 428 руб. 51 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 5 798 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор (Номер) от 21.05.2019.

Взыскать с Бурноса С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Данные изъяты), выдан (Адрес), код подразделения 582-034) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 223 руб. 17 коп.

Не явившийся в судебное заседание Бурнос С.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков

Дело №2-504/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000997-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 марта 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Бурносу Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сбербанк России» и Бурнос С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №592-3-р от 22 марта 2005 г., Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской ка...

...рты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (договор).

В соответствии с п.4 раздела заявления на получение кредитной карты «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п.3.5 Условий).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати семи календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 07 февраля 2022 г. образовалась просроченная задолженность, в том числе: основной долг – 143 951,24 руб., просроченные проценты – 32 935,24 руб. и неустойка – 15 663,37 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

10 ноября 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии на основании ст.129 ГПК РФ был отменен определением суда от 14 января 2022 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бурноса С.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в общем размере 192 549,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурнос С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 г. Бурнос С.В. обратился в Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard с лимитом 50 000 руб.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта MasterCard Standard.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (действующих до 01 июля 2016 г.) данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику Бурносу С.В. счет №, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту MasterCard Standard.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Тарифам банка процентная ставка составляет 19%.

В п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка размер неустойки определен в размере 36% годовых.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты Бурнос С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик Бурнос С.В. совершал операции по использованию денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

23 августа 2021 г. банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 22 сентября 2021 г., однако Бурнос С.В. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2022 г. составляет 192 549,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 951,24 руб., просроченные проценты – 32 935,24 руб. и неустойка – 15 663,37 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении неустойки от Бурноса С.В. не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку Бурнос С.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бурноса С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Бурносу Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Бурноса Сергея Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в общем размере 192 549 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 143 951,24 руб., просроченные проценты – 32 935,24 руб. и неустойка – 15 663,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) руб.

Разъяснить ответчику Бурносу С.В., что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.

Судья - Титова Н.С.

25RS0004-01-2022-005995-94

2-984/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.07.2016 ФИО была выдана кредитная карта № 40<номер>, эмиссионный контракт № <номер>, карта № <номер>, с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. под 25,9% годовых. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ознакомлена. 29.12.2021 ФИО умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер общей задолженности оставляет 94 662,24 руб. Наследниками заемщика являются сын ФИО4, мать ФИО6, отец ФИО5 С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <номер>) в размере 79 662,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 039,87 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает воз...

...можным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, которое было удовлетворено. Ей была выдана кредитная карта № 40<номер>, эмиссионный контракт № <номер>, карта № <номер>, с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. под 25,9% годовых. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ознакомлена.

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9%.

Согласно п. 12 названных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% на сумму остатка просроченного основного долга и включается в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ФИО кредитные денежные средства.

29.12.2021 заемщик ФИО умерла.

Задолженность по состоянию на 22.02.2023 с учетом уточненных требований составляет 79 662,24 руб., что подтверждается поступившими документами.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Оснований с ним не согласиться суд не находит, контр расчет не представлен.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса ФИО2, наследниками после смерти ФИО являются ее мать ФИО6, отец ФИО5, сын ФИО4, и несовершеннолетний сын ФИО3, 03.08.2010г.р., над которым со стороны дедушки и бабушки установлена безвозмездная опека, что подтверждается распоряжением от 04.03.2022 № <номер>.

12.08.2022 и 16.08.2022, наследникам, каждому, выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли в квартире по адресу: г<адрес>, и 1/4 доли на автомобиль марки Honda Fit, 2010г.в., государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, как с наследников ФИО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 039,87 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.12.2022 <номер>, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 40<номер> в размере 79 662,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 039,87 руб., всего 82 702,11 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.

Судья О.В. Олесик