Буров Егор Александрович

М-3137/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-004000-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Акимов А.П., рассмотрев исковое заявление Бурова Е.А, к Михайличенко Е.В. о возмещении убытков,

установил:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка Михайличенко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также указанным приговором суда за Буровым Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований Буров Е.А. ссылается на то, что 12 февраля 2020 года Михайличенко Е.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО который приходится отцом истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО. скончался.

Истец просил взыскать в его пользу убытки – транспортные расходы в общей сумме 22 402 руб. на приезд и отъезд истца и его супруги из места их проживания в г. Москве в г. Липецк и обратно.

Изучив поступившее исковое заявление и материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьями 46, 47 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гр...

Показать ещё

...ажданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении понесенных убытков – транспортных расходов, в общей сумме 22 402 руб. на приезд и отъезд истца и его супруги из места их проживания в г. Москве в г. Липецк и обратно. Вместе с тем, предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности.

Представленные с иском материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что умерший ФИО являлся кормильцем, и истец находился на его иждивении.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 4).

Следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Истец имеет право на обращение с настоящим иском к мировому судье Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 29, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бурова Е.А, к Михайличенко Е.В. о возмещении убытков.

Разъяснить право на обращение с настоящим иском к мировому судье Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1549/2021 (48RS0003-01-2020-003955-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Буровой Галины Николаевны к Михайличенко Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Бурова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайличенко Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут ответчик, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешеходном переходе на ее мужа ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался. Бурова Г.Н. просила взыскать с Михайличенко Е.В. расходы на погребение в размере 280 220 рублей 90 копеек, материальный вред в виде расходов на содержание клиники в размере 2 887 771 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В последующем истец Бурова Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Михайличенко Е.В. расходы на погребение и поминки в размере 280 220 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 34 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылалась на то, что Михайличенко Е.В. приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. За ней было признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании расходов на погребение и поминки ФИО1, материального ущерба на содержание клиники <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО1 она понесла расходы на его погребение в размере 280 220 рублей 90 копеек, а именно: оказание платных ритуальных услуг по до...

Показать ещё

...говору № от 13.02.2020 г. на сумму 11 961 рубль; поминки в <данные изъяты> на сумму 58 660 рублей; поминки в <данные изъяты> (40 дней) на сумму 50 915 рублей; напитки, конфеты, алкоголь для поминок по чеку в <данные изъяты> на сумму 15 008 рублей; покупка ритуальных принадлежностей на сумму 3 199 рублей 90 копеек; приобретение продуктов для поминок на сумму 4 172 рубля; покупка салфеток на сумму 3 570 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению наследственного имущества в сумме 34 141 рубль. Полагает, что также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку она понесла нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Буров Е.А.

Истец Бурова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Буровой Г.Н. по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайличенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала тот факт, что в силу случившегося она должна возместить вред истцу, однако считает, что не подлежат возмещению расходы на приобретение алкоголя, а также полагает, что сумма расходов, связанных с погребением, является завышенной. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Третье лицо Буров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 08 минут, Михайличенко Е.В., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, не учла дорожные условия, а именно скользкую проезжую часть и наличие на ней снега, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу и создав тем самым опасность для движения пешеходу ФИО1, чем нарушила требования п.п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> по неосторожности допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором с Михайличенко Е.В. в пользу Буровой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Бурова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО – 300 000 рублей.

Приговором суда за Буровой Г.Н. и Буровым Е.А. признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании расходов на погребение и поминки ФИО1, материального ущерба на содержание клиники <данные изъяты> со дня смерти ФИО1, и до дня вступления в наследство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг нотариуса и оценке бизнеса, транспортных расходов к Михайличенко Е.В.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО1 являлся супругом истца Буровой Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации брака и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Михайличенко Е.В.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, по которому предоставляется социальное пособие. В конкретном же случае речь идет о расходах на ритуальные услуги, а именно и поминальный обед и установка памятника, что входит в обрядовые действия исходя из общепринятого православного обычая.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на погребение погибшего ФИО1

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Буровой Г.Н., заказчику оказаны виды платных ритуальных услуг: санитарно-гигиеническая подготовка тела к погребению, бритье лица, облачение тела умершего в похоронную одежду, вынос тела, консервация трупа, а всего на сумму 11 961 рубль.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Г.Н. оплатила в <данные изъяты> за оказанные услуги по погребению на сумму 132 735 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буровой Г.Н. в <данные изъяты> за проведение поминок оплачено 50 915 рублей.

Суду также представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение продуктов питания и напитков на сумму 15 008 рублей. Из объяснений представителя истца Буровой Г.Н. по доверенности Миронова В.С. следует, что продукты питания приобретены для проведения поминального обеда.

Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому приобретены напитки, конфеты и алкоголь.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> приобретены ритуальные принадлежности на сумму 4 172 рубля, также товарным чеком подтверждается приобретение салфеток у ИП ФИО2 на сумму 3 570 рублей.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> приобретены продукты питания на сумму 4 172 рубля, из объяснений представителя истца Буровой Г.Н. по доверенности Миронова В.С. следует, что продукты питания приобретены для проведения ритуального обеда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Г.Н. оплатила в <данные изъяты> поминки на сумму 58 600 рублей.

Всего Бурова Г.Н. понесла расходы на погребение своего супруга ФИО1, включая расходы на проведение поминального обеда, на сумму 280 220 рублей.

Суд считает требования истца Буровой Г.Н. о взыскании с ответчика Михайличенко Е.В. расходов, связанных с погребением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд взыскивает с ответчика Михайличенко Е.В. расходы, связанные с погребением, в сумме 274 542 рубля 47 копеек, при этом суд отказывает истцу в возмещении расходов, затраченных на приобретение алкогольной продукции, в сумме 5 678 рублей 43 копейки, поскольку потребление алкоголя не входит в обрядовые традиции.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Буровой Г.Н. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением наследства после смерти ФИО1 Причинение убытков в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Михайличенко Е.В.

Так, из материалов дела следует, что Бурова Г.Н. оплатила нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО3 за выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО1 17 441 рубль, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Г.Н. оплатила нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО3 за учреждение доверительного управления <данные изъяты>, учредителем которого являлся ФИО1 (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком), 15 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, Бурова Г.Н. оплатила за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ФНС <данные изъяты> 1 700 рублей.

Всего Бурова Г.Н. понесла расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением наследства, в сумме 34 141 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайличенко Е.В. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Михайличенко Е.В. в пользу истца Буровой Г.Н. подлежат взысканию расходы на погребение и проведение ритуального обеда в сумме 274 542 рубля 47 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 34 141 рубль, а всего в сумме 308 683 рубля 47 копеек.

Суд считает несостоятельным довод ответчика Михайличенко Е.В. о том, что в ходе предварительного следствия она оплатила 170 000 рублей в счет возмещения ущерба сыну погибшего Бурову Е.А.

В материалах уголовного дела по обвинению Михайличенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ имеются расписки от 22.02.2020 г., согласно которой Буров Е.А. получил от Михайличенко Е.В. в счет частичного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в результате которого погиб его отец – ФИО1, 170 000 рублей.

Данная сумма не может быть учтена при рассмотрении требований Буровой Г.Н. о возмещении ущерба, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Михайличенко Е.В. частично возместила ущерб Бурову Е.А., который также был признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем не подлежат удовлетворению исковые требования Буровой Г.Н. о взыскании с Михайличенко Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Михайличенко Е.В. в пользу Буровой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга ФИО1, в размере 400 000 рублей. Иных действий, причиняющих Буровой Г.Н. моральный вред (физические и нравственные страдания), Михайличенко Е.В. не совершала. Оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Бурова Г.Н. освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то суд с ответчика Михайличенко Е.В. взыскивает государственную пошлину в доход городского округа в г. Липецке в сумме 6 287 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буровой Галины Николаевны к Михайличенко Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Михайличенко Екатерины Владимировны в пользу Буровой Галины Николаевны ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 308 683 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой Галины Николаевны к Михайличенко Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать с Михайличенко Екатерины Владимировны государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 6 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 г.

Свернуть