Бурть Екатерина Георгиевна

УИД: 18RS0013-01-2024-003529-44

Дело № 2-2835/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.,

с участием:

- представителя истца Лупповой Л.М. – Минагуловой З.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупповой Л.М. к Бурть Е.Г. о взыскании сумм задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Лупповой Л.М. обратилась в суд с иском к Бурть Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 250 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен 20 мая 2022 года, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства на день обращения с иском в суд, на смотря на неоднократные предложения о добровольном возврате, не возвращены. На основании положений статей 309, 310, 807-811 ГК РФ просила требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела судом принято к производству увеличение иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 18 октября 2024 года в размере 71 131,49 рублей, а такж...

...е взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Бака России, начисляемые с 19 октября 2024 года по день погашения суммы займа.

В судебное заседание истец Луппова Л.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца Минагулова З.И. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бурть Е.Г. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд за истечением сроком хранения в почтовом отделении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, 16 мая 2022 года Бурть Е.Г. составила расписку, в которой указала, что получила от Лупповой Л.М. денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 20 мая 2022 года. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подпись ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспорен факт написания им указанной расписки и факт получения денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Анализируя содержание представленной истцом расписки от 16 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что текст расписки содержит подтверждение, что денежные средства переданы истцом Лупповой Л.М. ответчику Бурть Е.Г., поскольку расписка содержит указание на то, что ответчик взял у Лупповой Л.М. денежные средства на условиях срочности и возвратности (текст расписки: «Взяла у Лупповой Л.М…. сумму в размере 250 000 рублей….Обязуюсь вернуть 20 мая 2022 года»), из текста расписки усматривается обязательство ответчика вернуть денежные средства в размере 250 000,00 руб. в срок до 20 мая 2022 года.

Таким образом, сам текст представленной суду расписки от 16 мая 2022 года подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем Лупповой Л.М. заемщику Бурть Е.Г.

Суд считает, что между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 16 мая 2022 года, сумма займа 250 000,00 руб., сумма подлежащая возврату до 20 мая 2022 года составляет 250 000,00 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 18 октября 2024 года на сумму займа 250 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 131,49 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика на законодательном уровне, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года установлен запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений действующего законодательства и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с 02 октября 2022 по 09 декабря 2024 года:

С учетом применения периодов действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 октября 2022 года по день вынесения решения 09 декабря 2024 года в размере 70 131,40 руб.

Кроме того истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 333.20 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение по ходу рассмотрения дела исковых требований с 250 000 руб. до 321 131,49 руб., частичного удовлетворения требований на сумму 320 131,40 руб. (99%), судебные расходы в размере 5 700 руб. подлежат взысканию с Бурть Е.Г. в пользу истца Лупповой Л.М., государственная пошлина 4 722,72 руб. (рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных судом требований - госпошлина от 321 131,49: 10 528*0,99 – 5 700) подлежит взысканию с Бурть Е.Г. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лупповой Л.М. к Бурть Е.Г. о взыскании сумм задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бурть Е.Г., <данные изъяты>,

в пользу Лупповой Л.М., <данные изъяты>,

задолженность по договору займа от 16 мая 2022 года в размере 320 131,40 руб. руб., из которых: основной долг – 250 000,00 рублей; проценты за пользованием займом за период с 02 октября 2022 года по 09 декабря 2024 года – 70 131,40 руб.,

а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскивать с Бурть Е.Г. в пользу Лупповой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Бурть Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 722,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированно решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья С.Д. Гущина

Дело № 2-2716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием помощника прокурора Ратниковой А.Н., адвоката Галимовой Э.М., а также истца Ложкина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Дмитрия Петровича к Бурть Екатерине Георгиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Предыдущим собственником в дом была вселена ответчик, которая проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в данном жилом помещении она не проживает, вещей ее в доме нет, членом семьи истца ответчик не является.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Место нахождения ответчика судом не установлено, по месту регистрации она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того что у ответчика отсутствует представитель, суд считает необходимым в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначить адвоката Галимову Э.М. в качестве представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, пол...

...агавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с записями домовой книги, ответчик Бурть Е.Г. является зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям истца, отраженных в иске, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства добровольно.

Согласно ст.35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из пояснений истца в суде следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет регистрацию формально.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, то есть не может служить бесспорным основанием для признания гражданина приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в следующих случаях:

признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке;

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем российском загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенции 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовымотправлением из страны проживания);

- выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета.

Таким образом, при признании ответчика утратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением он будет снят с регистрационного учета по месту регистрации на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена.

Согласно пп.а п.2 Указа, функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел РФ.

УФМС России по УР, согласно п.1 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по УР, утвержденного приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 608, является территориальным органом ФМС России.

В соответствии с приказом ФМС России от 01 июня 2016 года № 274 принято решение о ликвидации УФМС России по УР.

На основании вышеизложенного снятие ответчика с регистрационного учета по указанному выше месту жительства осуществляется МВД по УР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ложкина Дмитрия Петровича к Бурть Екатерине Георгиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бурть Екатерину Георгиевну утратившей право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы в суд, его вынесший, в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья: Т.Ю.Кутергина

Дело № 2-535/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-003706-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 12 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караман Федора Борисовича к Бурть Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Караман Ф.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурть Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в подтверждение получения от Караман Ф.Б. суммы в размере 800 000 руб. Бурть Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму займа не вернул.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Караман Ф.Б. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ответчик Бурть Е.Г., надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд также не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бурть Е.Г. выдана расписка о том, что она получила от Караман Ф.Б. денежную сумму в размере 800 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из содержания расписки, выданной Бурть Е.Г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются Караман Ф.Б., выступающий в качестве займодавца, и Бурть Е.Г. – заёмщик денежных средств; в нём определены стороны договора, предмет и сумма займа, обозначен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому займодавец Караман Ф.Б. предоставил заёмщику Бурть Е.Г. денежную сумму в размере 800 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора оплата по возврату займа Бурть Е.Г. до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караман Федора Борисовича к Бурть Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бурть Екатерины Георгиевны в пользу Караман Федора Борисовича сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-1932/2020

18RS0013-01-2020-001793-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Батовой А.Д.,

с участием:

представителя истца Павлова А.П. – Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлов А.П. к Бурть Е.Г. о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.П. А.П. обратился в суд с указанным иском к Бурть Е.Г., просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 105000 руб. задолженности по договору займа, 3300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В установленный срок денежные средства, полученные ответчиком у истца по данному договору, возвращены не были. Требования истца о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования

В судебное заседание истец Павлов А.П. А.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивш...

...егося истца.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.П. – ФИО4 заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бурть Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Павлов А.П. (Заемщик) и Бурть Е.Г. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал, а Заемщик получил взаймы денежную сумму в размере 105000 руб., которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, его условия и факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждены представленной собственноручной распиской ответчика.

В установленный распиской срок, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора займа заключенным, признании факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Надлежащих доказательств возврата взыскиваемых денежных средств (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 105000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлов А.П. к Бурть Е.Г. о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурть Е.Г. в пользу Павлов А.П. 105000 рублей долга по договору займа.

Взыскать с Бурть Е.Г. в пользу Павлов А.П. 3300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело № 2-1221/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Бурть ЕГ, Бурть ДА, Исаковой К.Ф. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 162997,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4459,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,94 руб., уплаченной по гражданскому делу 2-253/2015 от 14.09.2015 года о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что «ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» создано в результате реорганизации ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 56 № 000719860 выдано 01 июля 2005г.).

Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Прекращение деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не влечёт за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к своим контрагентам и не требует переоформления ранее заключённых договоров. Все догов...

...оры и соглашения, заключённые с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ранее, сохраняют юридическую силу.

С 01 октября 2014 года, в соответствии с приказом Министерства топлива, энергетики и связи от 01.10.2014г. № 05-71, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Удмуртской Республики.

Между потребителем ХГВ и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, был заключён устный договор энергоснабжения № на объект, расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 23.04.2015г., право собственности ХГВ на вышеуказанный жилой дом прекращено 18.09.2009 года. В период с 18.09.2009 года по 11.12.2012 года, согласно выписке из Росреестра, собственником объекта по <адрес> числилась Исаковой К.Ф.. Потребителями электрической энергии по адресу: УР, <адрес>, в период с 14 мая 2010 года по июль 2013 год, являлись Бурть ЕГ, Бурть ДА, факт регистрации и проживания которых установлен решением от 25 июня 2013 года по гражданскому делу № года по иску САА к Бурть Е. Г., Бурть Д. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергосбережения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика обязаны вносить в его оплату стоимости потреблённой за расчётный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом».

Электрическая энергия передавалась в жилой дом, расположенный по адресу: 427374, <адрес>, через технологически присоединённую электрическую сеть. Учёт потреблённой должником электрической энергии производится согласно прибору учёта тип ЦЭ6803В № 0747971007791809 (выносная группа учёта). Согласно п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

В результате плановой проверки правильности снятия показаний с приборов учёта, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, уполномоченным лицом были зафиксированы в ведомости по снятию показаний приборов учёта у бытовых потребителей от 11.07.2013 года показания прибора учёта тип ЦЭ6803В № на день проверки 11.07.2013г. – 253122. Оплачено по показаниям – 172029. Величина неоплаченной электоэнергии составила 81093 кВтч (253122-172029) на сумму 162 997, 29 рублей. Период задолженности с 14.05.2010г. по 11.07.2013г.

Увинским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности. Ответчик не принял мер по погашению задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно ст. ст. 153,154,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данного жилого помещения…»

В судебное заседание представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, данных об уважительности причин не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его полного удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014 года завершена реорганизация ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс». После реорганизации ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» прекратило свою деятельность, о чём 1 октября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Все договоры и соглашения, заключенные с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ранее, сохраняют юридическую силу.

С 01 октября 2014 года приказом № 05-71 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 января 2012 года № 21 «О Министерстве промышленности и энергетики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 78-р, в связи с реорганизацией ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26 марта 2003 года добровольно или принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Министерства Промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года № 05-35 статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики наряду с ОАО «УЭСК» был присвоен ОАО «Оборонэнергосбыт», границы зоны деятельности которого определены границами балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

В соответствии с п.64 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Части 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики, проживая по адресу: УР, <адрес>, ялялись потребителями электрической энергии.

Общая задолженность ответчиков перед истцом за потреблённую электроэнергию составила 162997,29 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является верным, а потому может быть положен в основу решения суда. Мотивированных возражений относительно суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Ответчики являются абонентом энергоснабжающей организации и в силу ст. ст. 539 - 540 ГК РФ обязаны оплачивать принятую энергию, однако в нарушение вышеуказанных норм закона потребляли электроэнергию, при этом оплату в предусмотренные законом и договором сроки в полном объёме не производили.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности произведён истцом на основании данных об объёме потребленной электроэнергии (показания электрического счётчика), зафиксированных в книге контролёров за спорный период.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 73 постановления Правительства РФ № 530 расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчётный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по оплате потреблённой электроэнергии солидарно суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным выше доводам.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 4459,94 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1835,94 руб., уплаченной по гражданскому делу № от 14.09.2015 года о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию, суд считает в данной части истцу отказать, т.к. данные судебные расходы были понесены истцом по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Бурть ЕГ, Бурть ДА, Исаковой К.Ф. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бурть ЕГ, Исаковой К.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 162997 (ста шестидесяти двух тысяч девятьсот девяносто семи) рублей 29 коп..

Взыскать с Бурть ЕГ, Исаковой К.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 94 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

№ №

С. Сюмси ДД.ММ.ГГГГ

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи: Пескишева Д.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество) ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – ФИО10, действующего по доверенности от 15.06.2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору электроснабжения,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору электроснабжения в размере 270941,33 рублей и судебных расходов по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 5909,41 рублей и расходы за получение информации из Росреестра в размере 600 рублей. Иск мотивирован следующим. Между Обществом и потребителем ФИО3 был заключен устный договор энергоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, дФИО12, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного домовладения стал ответчик ФИО1. Последнему, по утверждению истца, была поставлена электроэнергия, количество которой зафиксировано прибором учета. При плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком не оплачена электроэнергия в количества 129637 кВт/ч, период задолженности составляет с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость электроэнергии для сельской местности составляет 2,09 рублей за 1 кВт/ч с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014. Правовое обоснование иска: «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); «Основные положени...

...ями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения); Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) и Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) (л.д. 2-3).

По заявлению представителя истца исковые требования увеличены на 71452,92 рубля (до 342394,25 рублей - долг по дополнительно потребленной ответчиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2015) и возмещении государственной пошлины до 6623,94 рублей (л.д. 40), судом заявление удовлетворено, принято к рассмотрению, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца (Общества) ФИО4 поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что передача показаний прибора группы учета (электросчетчика) лежит на собственнике домовладения. Размер задолженности ответчика исчислена по тем тарифам, в период которых образовывалась задолженность и по тем же ставкам стоимости за 1 кВт/ч. Утверждения представителя ответчика о плохой работе электросчетчика ввиду установки его на улице необоснованны так как по паспорту электросчетчика диапазон его работы от – 40 до +55 градусов; ответственность по установке электросчетчика лежи на собственнике домовладения, энергоснабжающая организация лишь устанавливает пломбы на нем; срок эксплуатации этого прибора составляет 30 лет, а не 6 лет, являющийся гарантийным сроком эксплуатации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР <адрес>), направил свои возражения по иску (л.д. 57,60), согласно которых он возражает против иска, так как им такое количество электроэнергии не потреблено, он вселился в дом только ДД.ММ.ГГГГ года, до него в доме жила ФИО11; показания электросчетчика взяты необоснованно шестизначные; государственная пошлина предъявлена истцом к взысканию незаконно.

Представитель ответчика ФИО5 возразил против иска, представил письменные возражения (л.д. 120) пояснив, что по представленным истцом ведомостям снятия показаний электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ его показания равны 208203 кВт/ч, а ответчик стал собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент задолженность составляла более 32370 кВт/ч, и на эту величину долг ответчика подлежит уменьшению. Затем приведен расчет средней величины потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, равный 44919 кВт/ч, которая, по его мнению, не может быть взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал дом по вышеуказанному адресу ФИО11, которая и являлась его собственником и проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, когда состоялось решение Сюмсинского суда об утрате права пользования ФИО11 и ее сына жилого дома. По утверждению представителя ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ можно исчислять долг ФИО1 по электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учет составляли 253122 кВт/ч, что подлежит вычету из 339658 кВт/ч и долг ответчика составляет 86536 кВт/ч. Также по утверждению представителя ответчика, электросчетчик по паспорту должен быть установлен в помещении, а не на улице, чем нарушены требования по его установке; истец рассчитал долг ответчика с 2012 года, но стоимость электроэнергии с того времени изменялась ежегодно, то есть расчет неверен.

Третьи лица ФИО16 К.Ф. и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 113,114), о причинах своей неявки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи (л.д. 72) домовладение и земельный участок у ФИО16 К.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, дФИО12, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником вышеназванного домовладения, что следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 70).

Из ведомости по снятию показаний приборов учета (л.д. 8-9) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика домовладения ФИО1 составляют 305470 кВт/ч.

Из расчета задолженности (л.д. 10) следует, что оплачено по показаниям 175833 кВт/ч и не оплачено ответчиком – 129637 кВт/ч. Счета и оплата за электроэнергию по вышеуказанному домовладению (л.д. 11) указывают о размере задолженности - 270941,33 рублей с июня 2014 года по апрель 2015 года.

На (л.д.12-13) содержатся расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по вышеуказанному домовладению в размере 236807,62 рублей.

Ответчику ФИО1 истцом направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность по электроэнергии (л.д. 14,15).

В акте об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) отражено показания электросчетчика – 339658 кВт/ч и приведен дополнительный расчет долга ФИО1 (л.д. 43) в размере 71452,92 рублей.

Из договора о признании незаключенными договоров купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что ФИО1 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, пришли к соглашению о признании договоров купли продажи домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. ФИО11 кроме того обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124) следует, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, дФИО12, <адрес>, признаны незаключенными.

Из заочного решения Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128) следует, что ФИО11 и ее сын ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением: <адрес>, дФИО12, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ведомости по снятию показаний приборов учета (л.д. 81-82) указано количество потребленной электроэнергии владельцем домовладения по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ – 208203 кВт/ч.

В ведомости по снятию показаний приборов учета (л.д. 83) указано количество потребленной электроэнергии владельцем домовладения по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ – 253122 кВт/ч.

В ведомости по снятию показаний приборов учета (л.д. 84-85) указано количество потребленной электроэнергии владельцем домовладения по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ – 271413 кВт/ч.

В ведомости по снятию показаний приборов учета (л.д. 86) указано количество потребленной электроэнергии владельцем домовладения по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ – 302080 кВт/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между сторонами в данном случае имеются правоотношения характера публичного договора по оказанию коммунальных услуг истцом ответчику. Поэтому суд руководствуется положениями статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 Правил регламентированы понятия «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы». Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); в понятие «коммунальные ресурсы» входит электрическая энергия.

В силу части 3 статьи 154 и части 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту А пункта 3 Правил - коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил - Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Разделом 6 Правил регламентированы порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Пунктом 38 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Пунктом 71 Основных положений - граждане-потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Пунктом 72 вышеуказанных Основных положений - действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 81 вышеуказанных Основных положений - граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановлением региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость электроэнергии для сельских населенных пунктов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,01 рубля за 1 кВт/ч.

Постановлением региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость электроэнергии для сельских населенных пунктов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,01 рубля за 1 кВт/ч; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 2,09 рубля за 1 кВт/ч. Такая стоимость действовала по ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, суд устанавливает наличие между Обществом и ответчиком фактических договорных отношений, что усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны Общества электроэнергии, а также её принятие и пользование ответчиком, что им не опровергнуто.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, несет обязанность по оплате коммунальных услуг в том, числе по электроэнергии. Следовательно, требование истца платы за электропотребление, является законным и обоснованным.

В иске Обществом утверждается о наличии долга ответчика с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличенных требований по ДД.ММ.ГГГГ года), а расчет задолженности ФИО1 представлен с 2012 года.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных сведении тому, какое количество электроэнергии ФИО1 было потреблено с ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения дома по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО16) по ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности ФИО1 на домовладение) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент продажи ФИО1 дома ФИО11). Следовательно невозможно определить размер его долга за данное время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда в законную силу) вышеуказанным домовладением пользовалась и владела ФИО11, как то следует из заочного решения Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку не ФИО1 пользовался домовладением в данный период, не им была потреблена электроэнергия, нельзя признать доказанным факт того, что долг по оплате электроэнергии в этот период образован им.

ФИО1 получил право пользования домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно после этого за ним можно признать наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Из представленных Обществом вышеуказанных ведомостей по снятию показаний приборов учета определяется количество потребленной ФИО1 электроэнергии.

На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 253122 кВт/ч, на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 271413 кВт/ч, разница между ними составила 18291 кВт/ч, стоимость которой составила 36764,91 рублей, из расчета стоимости 1 кВт/ч – 2,01 рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 302080 кВт/ч, и разница с предыдущими показаниями составила 30667 кВт/ч, стоимость которой составила 64094,03 рублей, из расчета стоимости 1 кВт/ч – 2,01 рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 339658 кВт/ч, и разница с предыдущими показаниями составила 37578 кВт/ч, стоимость которой составила 78538,02 рублей, из расчета стоимости 1 кВт/ч – 2,09 рубля.

Итого задолженность ФИО1 составила 179396,96 рублей.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в части.

Довод представителя ответчика о неверно установленном месте прибора учета электроэнергии и как следствие неверно показанные им показания, суд отвергает, поскольку из сведений паспорта данного прибора (л.д. 129-152) прибор может эксплуатироваться в диапазоне температур от - 40 градусов до +55 градусов (пункты 1.2,2.32); рекомендации об установке прибора в помещении (пункт 4.2) отсылают к условиям, изложенным в пункте 1.2 паспорта.

Утверждения представителя ответчика о неверных расчетах долга ответчика суд находит частично обоснованными по основаниям изложенным выше, как и довод образования долга в период пользования домом ФИО11

После заявления представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы по прибору группы учета, им не были исполнены обязанности по предоставлению прибора на экспертизу, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в связи с чем суд считает опровергнутым утверждение ответчика о неисправности прибора группы учета, установленного на домовладении ФИО1 и неверности подсчета им потребленной электроэнергии.

Возражения по иску ответчика ФИО1 сходны с возражениями его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина относится к категории судебных расходов. То есть с ответчика подлежит частичному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5,47) в размере 5344,72 рублей.

Истцом понесены расходы по получению сведений из Росреестра в размере 600 рублей, о чем указывает платежное поручение, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как иные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору электроснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 184784,96 рублей, из расчета: 179396,96 рублей - задолженность по оплате потребленной электроэнергии; 4788 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 600 рублей, в счет возмещения расходов по получению сведений из Росреестра.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору электроснабжения в размере 162997,29 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,94 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

дело № 2а-3116/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмогорова С.А. к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеевой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холмогоров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес>. Требование мотивировано тем, что истец является стороной исполнительного производства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании денежной суммы. Данное постановление не исполняется, меры к розыску должника и её имущества не предпринимаются. В течение 6 лет истец никакой официальной информации о принятых мерах от судебных приставов не получал. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков административного искового заявления, указанных в определении суда от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Административный истец Холмогоров С.А. и привлеченное к участию в процессе в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя Устиновского РО СП <адрес> Фалалеевой Н.М. – Мокрушина Н.Ю,, действующая на основании доверенности не возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 ч.2 п.8 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 220 ч.2 п.4 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд, установив не соответствие поступившего административного искового заявления требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, указал на недостатки административного иска и предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения.

Указанное определение административным истцом получено, однако, установленные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.

По правилам п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ до установленного срока, у суда имеются основания для оставления административного искового заявления Холмогорова С.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Холмогорова С.А. к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеевой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий старшего судебного пристава оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева

УИД: 18RS0013-01-2023-000773-51

Дело № 2-2110/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» к Бурть Екатерине Георгиевне о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» обратилось в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к Бурть Е.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы в размере 520000 рублей, неустойки в размере 27987 рублей, а также расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» и Бурть Е.Г. заключен договор аренды помещения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору здание конюшни, а последний принять, оплатить и своевременно возвратить арендованное имущество. Истец обязанность по передаче имущества исполнил, однако ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора не исполняются. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора истцом начислены пени.

В судебное заседание истец общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Предста...

...витель истца Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Бурть Е.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (Арендодатель) и Бурть Екатериной Георгиевной (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату Здание конюшни на 50 голов 1991 года постройки с целью размещения в нем личного поголовья животных с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение расположено по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Собственником указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды помещения составляет 1 год (12 месяцев) с момента подписания договора обеими сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 Договора).

Арендодатель передал Арендатору помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства сторон в части передачи и приема имущества исполнены в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 20000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату в кассу Арендодателя наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» Бурть Е.Г. вручено уведомление об отказе от договора аренды с требованием оплаты образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, пени в размере 31509 рублей, а также с требованием освобождения помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Состоявшийся между сторонами договор аренды составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 520000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору аренды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,015 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27987 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 27987 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает следующее.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,015 % в день от суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; беспроцентную природу договора займа, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды имущества и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» Бурть Е.Г. вручено уведомление об отказе от договора аренды с требованием оплаты образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, пени в размере 31509 рублей, а также с требованием освобождения помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» и Бурть Е.Г., и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 14680 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6680 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» к Бурть Екатерине Георгиевне (<данные изъяты>) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» к Бурть Екатериной Георгиевной.

Взыскать с Бурть Екатерины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 27987 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14680 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова