Буртасов Алексей Валерьевич

Дело № 12-87/2025 УИД 74MS0103-01-2024-005717-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буртасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буртасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Буртасова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года Буртасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Буртасов А.В. с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, не всестороннего и необъ...

...ективного выяснения обстоятельств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буртасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, в котором обращает внимание на несоблюдение сотрудниками ГИБДД положений «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Защитник Буртасова А.В. – Константинова В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, ходатайств об отложении не представила, принимающий участие в рассмотрении жалобы Буртасов А.В. на ее явке не настаивал. При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Буртасова А.В., проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года в 09 часов 05 минут на 9 км автодороги обход Челябинска Восточный в Красноармейском районе Челябинской области Буртасов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «HAVAL DARGO», г/н «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 353246 от 07 октября 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 706423 от 07 октября 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 507703 от 07 октября 2024 года (л.д. 5); распечаткой памяти тестов от 07 октября 2024 года (л.д. 6 «а»); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), видеозаписями; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления Буртасовым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, а также его собственными пояснениями, зафиксированными на просмотренных в судебном заседании видеозаписях.

Порядок освидетельствования Буртасова А.В. сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы соблюден.

Основанием полагать, что водитель Буртасов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем Буртасову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

В результате освидетельствования Буртасова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения «Тигон М-3003» (заводской номер А 900622, дата последней проверки прибора – 18 апреля 2024 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, выявлено наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,185 мг/л., в связи с чем у Буртасова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – 0,185 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревались в судебном заседании.

С результатами освидетельствования Буртасов А.В. согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив надписью «Согласен».

Предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления Буртасова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС Госавтоинспекции не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буртасов А.В. был согласен.

Поскольку у Буртасова А.В. было установлено состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Буртасовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Буртасову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола, а также иных процессуальных документов, вручены Буртасову А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов.

Как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Буртасову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

На видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя Буртасова А.В., разъяснение ему прав и обязанностей, процедура освидетельствования Буртасова А.В. на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение Буртасова А.В. в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, при этом Буртасову А.В. также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт согласия Буртасова А.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов и подписание их Буртасовым А.В. собственноручно после ознакомления. Содержание видеозаписей подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования Буртасова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Более того, аналогичные сведения обозначены допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД, осуществлявшим соответствующие процессуальные действия в отношении Буртасова А.В. Оснований для повторного допроса указанного свидетелем судьей районного суда не установлено, сам Буртасов А.В. в ходе рассмотрения жалобы на этом не настаивал.

Оснований для оговора Буртасова А.В. сотрудниками полиции, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Буртасова А.В. не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Содержание составленных в отношении Буртасова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Буртасов А.В. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений «Административного регламента…» являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу ввиду утверждения Правил освидетельствования, нарушения которых при проведении соответствующей процедуры в отношении Буртасова А.В. судьей не установлено.

К выводу о наличии в действиях Буртасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Буртасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Буртасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Буртасова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Буртасову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буртасова А. В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буртасова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная

2-1194/2023

74RS0003-01-2023-000193-48

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буртасову А. В. и Бородиной Е. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании долга в сумме 59 775 руб. 10 коп., образовавшегося по кредитному договору от 13.04.2020 № после смерти ФИО5

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.02.2023 ответчик заменен на Буртасова А.В. и Бородину Е.В.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор от 13.04.2020 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО5 кредит с условием об уплате процентов за пользование кредитом. К моменту смерти ФИО5 кредитные обязательства исполнены не были – задолженность составляет 59 775 руб. 10 коп. Данная задолженность подлежит погашению за счет наследников ФИО5

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Буртасов А.В. и Бородина Е.В., а также третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и нотариус Бузыкаева Т.Р. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданск...

...ого дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор от 13.04.2020 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО5 кредит с условием об уплате процентов за пользование кредитом, а ФИО5 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ПАО Сбербанк по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по банковскому счету.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетами ПАО Сбербанк после смерти ФИО5 осталась непогашенная задолженность в размере 59 775 руб. 10 коп. (по состоянию на 30.12.2022).

Ответчики расчет ПАО Сбербанк не оспаривали, собственного расчета кредитной задолженности суду не представили. Суду также не были предъявлены доказательства полного или частичного гашения названной задолженности. Расчет ПАО Сбербанк судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и включает в себя все доказанные факты гашения задолженности.

Из обоснования иска следует, что указанная задолженность должна быть погашена наследниками ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса Бузыкаевой Т.Р., наследство после смерти ФИО5 приняли ее дети Буртасов А.В. и Бородина Е.В.

В состав наследства вошли 1/2 доля в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес> а также 1/2 доля в земельном участке и жилом доме в г. Челябинске по адресу <адрес>.

Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО5, так как не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 59 775 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.Из возражений ответчиков следует, что долг мог быть погашен из страхового возмещения по договору страхования жизни ФИО5 Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ФИО5 13.04.2022 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении в отношении нее договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По информации ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в отношении ФИО5 был заключен договор личного страхования, условия которого содержались в заявлении ФИО5 от 13.04.2022 и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с указанным договором ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обязалось выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору в случае наступления в жизни ФИО5 предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2.1.2 заявления в отношении ФИО5 заключен договор страхования с базовым покрытием, так как на момент подписания данного заявления она страдала <данные изъяты>. Сведениями ТФОМС Челябинской области подтверждается, что хроническая <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> была диагностирована у ФИО5 в 2018 году; с данным заболеванием она обращалась за медицинской помощью в 2019-2020 гг.

Как указано в п. 1.2 заявления, базовое страховое покрытие предполагает страхование лишь от риска смерти от несчастного случая.

В рассматриваемом случае смерть ФИО5 наступила в результате заболеваний – хронической <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что смерть ФИО5 не является страховым случаем по договору страхования и не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 993 руб. 25 коп. Так как требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с Буртасова А. В. и Бородиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.04.2020 № в сумме 59 775 руб. 10 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1 993 руб. 25 коп., а всего взыскать 61 768 руб. 35 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» – основной государственный регистрационный №;

Буртасов А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Бородина Е. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: