Бурякова Гузяль Бадридиновна

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-37724/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Буряковой Г.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Буряковой Г.Б. к ООО «ЗемАльянс» об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурякова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЗемАльянс» о взыскании в счет уменьшения покупной цены дома 678392руб, взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2017 по 16.04.2017 (86дней) в размере 2666000руб., исходя из цены дома 3100000руб, компенсации морального вреда в сумме 100000руб, расходов по оплате экспертизы 20000руб, и штрафа в порядке ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Бурякова Г.Б. ссылалась на то, что по договору купли-продажи, заключенного 30.12.2014 с ответчиком, последний передал ей жилой дом, возведенный по адресу: <данные изъяты> 03.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об устранении выявленных технологических недостатков в кровле жилого дома, повлекших протечки в местах примыкания крыши со стенами дома, а также промерзание потолков и углов дом...

...а. Указанные недостатки, допущенные при сооружении кровли ответчиком, не были устранены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска:

- с ООО «ЗемАльянс» взысканы в пользу Буряковой Г.Б. в счет уменьшения покупной цены дома 119 441руб., неустойка в размере 80000руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 102220,50руб.

В апелляционной жалобе Бурякова Г.Б. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 30 декабря 2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>

03.02.2016 Бурякова Г.Б. обратилась к ООО «ЗемАльянс» с заявлением о принятии мер для устранения следующих недостатков:

- течь в месте примыкания крыши со стеной дома на лестничной площадке второго этажа во время оттепели после обильного снегопада;

- мокнет бетонная балка в санузле на втором этаже в течение всего отопительного периода;

- намокают все бетонные балки на втором этаже по всему периметру дома, появился грибок:

- намокают углы во всех помещениях на первом и втором этажах, грибок;

- промерзает потолок на первом этаже в комнате под балконом (л.д.193 т.1). Данное обращение не было разрешено по существу.

Определением суда от 15.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимцевой И.М (л.д. 187 т.1).

Из заключения эксперта Максимцевой И.М. следует, что строительно-техническая экспертиза проходила в условиях завершенных работ по капитальному ремонту крыши, проведенному ООО «Комфорт», методом неразрушающего контроля, поскольку истец возражала против вскрытия кровли, а при таких условиях, не представляется возможным достоверно определить причину имевших место протечек в мансарде, а также проверить состав и объем выполненных ООО «Комфорт» работ по капитальному ремонту кровли.

С учетом изложенного экспертом произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков связанных с протечкой кровли в размере 119441руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. Выводы суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом изложены и подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба истицы доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряковой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-24204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу Буряковой Г.Б. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Буряковой Гузяль Бадридиновны к ООО «ЗемАльянс», третьим лицам об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования Буряковой Г.Б. к ООО «ЗемАльянс», третьим лицам об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буряковой Г.Б. – без удовлетворения.

Бурякова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗемАльянс» расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в...

... полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года заявление Буряковой Г.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЗемАльянс» в пользу Буряковой Г.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным определением, Бурякова Г.Б. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением суда, взысканная судом сумма судебных расходов занижена.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования Буряковой Г.Б. к ООО «ЗемАльянс», третьим лицам об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовАпелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буряковой Г.Б. – без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Буряковой Г.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные представительские расходы только в размере 4 500 рублей.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198, ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции верно указал о повторности обращения с требованием о возмещении истцу расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы, стоимостью 20 000 руб., поскольку эти требования Буряковой Г.Б. заявлялись при подаче искового заявления и в их удовлетворении судом уже было отказано.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда первой инстанции от 16 мая 2018 года соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Доводы, указанные в частной жалобе не содержат оснований для его отмены, в связи с чем судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Буряковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи