Бусел Анна Сергеевна

Гр. дело № 2- 4027/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Капустиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ватутиной К.В., представителя 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ООО «БАТС» -Зуенко Е.А., ответчика Бусел А.С., ее представителя Житниковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалина Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Бусел А.С. о взыскании причиненного ущерба, по иску ООО «БАТС» к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Бусел А.С. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

06 июля 2012 года около 19 часов на <адрес> в г.Белгороде, произошло столкновение транспортных средств <МАРКА 1>, регистрационный знак <…>, под управлением П., <МАРКА 2>, регистрационный знак <…>, под управлением Бухалина Г.С., <МАРКА 3>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Бусел А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 06 июля 2012 года Бусел А.С. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2012 года в автомобиле <МАРКА 1>, регистрационный знак <…>, поврежден задний бампер.

В автомобиле <МАРКА 2>, регистрационный знак <…>, повреждены: задней бампер, пр...

...авая задняя фара, крышка багажника, правое заднее крыло, передний бампер, правая блок фара.

Гражданская ответственность Бусел А.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <…>.

Собственником автомобиля <МАРКА 1>, 2010 года выпуска, является ООО «БАТС».

Собственником автомобиля <МАРКА 2>, 2010 года выпуска является Бухалин Г.С.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобилей, ООО «БАТС» и Бухалин Г.С. обратились в ООО «Росгосстрах».

Указанной ДТП признано страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «БАТС» страховую выплату по договору ОСАГО в размере <…>руб., Бухалину Г.С. перечислена страховая выплата в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Бухалина Г.С., который оспаривая размере произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Бусел А.С. возмещение причиненного ущерба – <…>руб., а также судебные расходы с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг независимого эксперта в размере <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб., с Бусел А.С. – расходы оплате услуг независимого эксперта в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БАТС» обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, оспаривая размере произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <…>руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. С Бусел А.С. в счет причиненного ущерба <…> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

В судебное заседание Бухалин Г.С. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя Ватутиной К.В., которая поддержала заявленные требования.

Заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БАТС» обеспечило участие в деле своего представителя Зуенко Е.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бусел А.С. и ее представитель Житниковский С.В., требования Бухалина Г.С., не признали, считают установленный экспертным заключением ущерб завышенным, не соответствующим фактически причиненному материальному ущербу, в результате повреждения автомобиля. Также указывают, что Бусел А.С. была лишена возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, в связи с чем она не согласна с включением в стоимость восстановительного ремонта работ по окраске капота, замене и окраске лонжеронов, по ремонту и окрасе правого заднего крыла, замене передней правой блок-фары, поскольку указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ГАИ непосредственно после совершенного происшествия.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленным искам, обозрев материалы дела об административном правонарушении №<…> в отношении Бусел А.С.., суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Бухалину Г.С. <МАРКА 2>, регистрационный знак <…>, принадлежащего ООО «БАТС» <МАРКА 1>, регистрационный знак <…>, произошедшего по вине БуселА.С., наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобилей потерпевших, кроме объяснений представителей истца, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2012 года, вынесенным в отношении Бусел А.С. постановлением 31 ВС №<…> о привлечении к административной ответственности, объяснениями, данными участниками ДТП при производстве административного дела

Из этих доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бусел А.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <МАРКА 3>, государственный регистрационный знак <…>, она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <МАРКА 2>, регистрационный знак <…>, которое остановилось на красный сигнал светофора, прибегнув к торможению совершила с ним столкновение, от которого автомобиль <МАРКА 2>, совершил столкновение с ТС <МАРКА 1>, регистрационный знак <…>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Бусел А.С. нарушение ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшим имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности БуселА.С. при использовании автомобиля <МАРКА 3>, государственный регистрационный знак <…>, сторонами не оспаривается, подтверждается записями о страховании, имеющимися в справке о ДТП, актами о страховых случаях №<…>, № <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), и п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По факту обращения Бухалина Г.С. с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил потерпевшего на осмотр ТС в филиал ЗАО «Т***» по Белгородской области, которым составлены акт осмотра и дополнительный акт осмотра 09 июля 2012года, после чего и в соответствии с актам о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила Бухалину Г.С. <…>- руб.

После получения страхового возмещения Бухалин Г.С. организовал оценку ущерба в ООО «Э***», согласно заключению №<…> от 15 августа 2012 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства <МАРКА 2>, регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <…> руб. Величина УТС составляет <…> руб.

Как следует из содержания расчета №<…> ЗАО «Т***» от 10 июля 2012 года, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. Ремонтных работ, исходя из размера 600 руб., малярных работ – 700руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен в регионе (в соответствии с Приложением к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов–оценщиков Белгородской области стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ для автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет составляет 1200руб.) и не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу. Занижение размера стоимости ремонтных и малярных работ свидетельствует о занижении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, заключение ЗАО «Т***» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Возражая относительно указанной в заключение ООО «Э***» суммы ущерба, считая ее явно завышенной, ответчик Бусел А.С. представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2>, выполненное «О***» согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб.

Эксперты П. (ООО «Э***») и Б. («О***»), допрошенные в судебном заседании, пояснили, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <МАРКА 2> они проводили по акту осмотра и дополнительному акту осмотра ЗАО «Т***» от 09 июля 2012 года, калькуляции составлены с использованием специального программного продукта AUDAPADWEB. Расчетный износ транспортного средства рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. Стоимость нормо-часа при расчете ремонта взяты согласно Протоколу№6 Открытого собрания авто-экспертов –оценщиков г.Белгорода.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> в их заключениях возникла в связи со стоимостью запасных частей и стоимость окрасочных работ.

Эксперт П. брал стоимость запасных частей из интернет-магазина exist на дату оценки - 15 августа 2012 года, эксперт Б. принимал стоимость запасных частей как среднюю величину данных интернет-магазинов exist, autodoc, еxcellent на дату оценки 13-14 декабря 2012 года, при этом в расчет бралась стоимость запасных частей с округленным значением.

Как пояснил эксперт Б., программа AUDASHARE предусматривает два способа окраски транспортного средства: заводской и AZT(в условиях СТО), он рассчитывал стоимость окрасочных работ по заводской технологии окраски, такой технологический процесс окрашивания автомобиля произвести в условиях СТО не возможно. Также при таком способе не рассчитывается стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для окраски ТС. Как следует из окончательной калькуляции «О***», в стоимость работ по окрасе не включена стоимость лакокрасочных материалов. Эксперт П. рассчитывал стоимость окрасочных работ в условиях СТО, с учетом стоимости лакокрасочных материалов.

Доводы стороны ответчика Бусел А.С. о необоснованном включении специалистом ЗАО «Т***» в калькуляцию повреждений не указанных в справке о ДТП, а именно капота, двух лонжеронов, правого заднего крыла, передней правой блок-фары, неубедительны.

Из справки о ДТП от 06 июля 2012 года, акта осмотра и дополнительного акта осмотра от 09 июля 2012 года усматриваются повреждения правого заднего крыла, переднего бампера и правой блок–фары, расположение указанных повреждений в зоне удара, полученного автомобилем истца (задняя часть) от столкновения с автомобилем <МАРКА 3> и (передняя часть) с автомобилем <МАРКА 1> стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из акта осмотра и дополнительного акта осмотра, проведенных по направлению страховой компании эксперт, лично осматривал поврежденное транспортное средствона основании справки о ДТП от 06 июля 2012 года следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не выявил.

Что касается повреждений лонжеронов, то, как пояснили эксперт Б. и П., указанные повреждения относятся к «скрытым деформациям» и их наличие возможно установить, осматривая автомобиль по наличию перекосов в деталях, по величинам выступаний одной детали относительно другой, по нарушениям зазоров в сопряжениях проемов с дверями, крышкой багажника.

При таких обстоятельства суд соглашается доводами представителя истца Ватутиной К.В. о том, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в экспертной области, указывают лишь те повреждения на ТС, которые видны при наружном осмотре не подготовленному в данной области лицу.

По аналогичным обстоятельством подлежат отклонению доводы ответчика Бусел А.С. об исключении из стоимости работы по окраске и ремонту капота. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 09 июля 2012 года, эксперт, осматривая транспортное <МАРКА 2>, установил наличие на капоте повреждений ЛКП.

Что касается доводов Бусел А.С. о том, что ее не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства истца 09 июля 2012 года, то согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 № 238, приглашение виновника для участия в осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего не предусмотрено.

Судом предлагалось ответчику Бусел А.С. представить иные доказательства в обоснование своей позиции относительно повреждений (капота, лонжеронов, правого заднего крыла, правой блок-фары), в том числе ходатайствовать о допросе эксперта ЗАО «Т***», проводившего осмотр транспортного средства <МАРКА 2>, от реализации указанных прав она отказалась.

Согласно отчету ООО «Э***» об определении величины утраты товарной стоимости ТС, величина УТС автомобиля <МАРКА 2>, 2010 года выпуска, при проведении восстановительных работ составляет <…> руб. Доказательств, свидетельствующих об иной величине УТС ответчиками ООО «Росгосстрах», Бусел А.С. не представлено.

Оценивания в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение «О***» о стоимости ремонта и отчет №<…> о стоимости затрат на восстановление транспортного средства и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненные ООО «Э***», суд принимает в качестве доказательства размера причиненного Бухалину Г.С. ущерба отчет ООО «Э***», поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также требованиям полного возмещения причиненного вреда, как предусмотрено статьями 1064, 15 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Бухалину Г.С. в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причинённого Бухалину Г.С. ущерба составляет <…>руб. (<…> руб. стоимость восстановительного ремонта + <…>руб.-УТС)., из которых страховой компанией возмещено <…>руб.

По факту обращения ООО «БАТС» с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил на ТС в филиал ЗАО «Т***» по Белгородской области, которым был составлен акт осмотра 18 июля 2012года, в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила ООО «БАТС». страховое возмещение в размере <…> руб.

После получения страхового возмещения ООО «БАТС» провело оценку ущерба в ООО «Э***». Согласно выводам, содержащимся в отчете №<…>, стоимость затрат на восстановление автомобиля <МАРКА 1>, с учетом износа на запасные части составляет <…> руб. Также в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой определен в сумме <…>руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА 1> страховой компанией не определялся.

В материалах выплатного дела имеется выполненный ЗАО «Т***» расчет №<…>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <МАРКА 1>, с учетом износа запасных частей составляет <…>руб.

Доводы представителя третьего лица Зуенко Е.А. о том, что расчет, составленный ЗАО «Т***» не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета ЗАО «Т***» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы за основу принят размер 600 руб., на малярные работы - 700 руб. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ЗАО «Т***» опровергается протоколом №6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков в Белгородской области, согласно которому стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 1200рублей, стоимость кузовных и малярных работ – 1200 руб..

Также убедительны и доводы представителя Зуенко Е.А. о занижение ЗАО «Т***» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость бампера, подлежащего замене, что подтверждается распечатками с сайтов интернет-магазинов exist, autodoc, автоимпорт, имеющимися в отчете ООО «Э***».

Отчет ООО «Э***» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет ЗАО «Т***» и отчеты ООО «Э***» о стоимости восстановительного ремонта и УТС <МАРКА 1> суд принимает в качестве доказательства отчеты ООО «Э***» поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного ООО «БАТС» ущерба составляет <…> руб., стороной ответчиков суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ООО «БАТС» в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (<…>руб.+ <…>руб.), из которых страховой компанией возмещено <…>руб.

Так как общий размер причиненного потерпевшим материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, размер страховых выплат Бухалину Г.С. и ООО «БАТС» справедливо определять пропорционально размеру причиненного ущерба, с учетом заявленных истцами требований и в соответствии со страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер причитающейся Бухалину С.Г. страховой выплаты составляет <…>руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб.

Размер причиненного ООО «БАТС» материального ущерба составит <…>руб., из которых ответчиком выплачено <…>руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшими Бухалиным Г.С. и ООО «БАТС» и в пользу последних подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата.

На Бусел А.С., являющуюся причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца Бухалина Г.С.- <…> руб. (<…> руб.- <…> руб.), в пользу ООО «БАТС»- <…>руб. (<…>руб.- <…>руб.).

ООО «Э***» за составление отчета Бухалиным Г.С. в соответствии с чеком-ордером от 04.08.2012 года оплачено <…> руб.

ООО «Э***» за составление отчета ООО «БАТС» в соответствии с платежным поручением №<…> от 31.08.2012г. оплачено <…>руб.

Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Бухалиным Г.С. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> от 20.08.2012 года.

ООО «БАТС» в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…>руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 20.11.2012г. ИП З.

Ответчики не заявили возражения и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных Бухалиным Г.С. и ООО «БАТС» судебных расходов на представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Бусел А.С. также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалина Г.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…>руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме<…> руб..

С Бусел А.С. в пользу Бухалина Г.С. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме <…>руб..

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БАТС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

С Бусел А.С. в пользу ООО «БАТС» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бухалина Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Бусел А.С. о взыскании причиненного ущерба признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалина Г.С. недоплаченную страховую выплату в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…>руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб.

Взыскать с Бусел А.С. в пользу Бухалина Г.С. материальный ущерб в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «БАТС» к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к Бусел А.С. о взыскании причиненного ущерба признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БАТС» недоплаченную страховую выплату в сумме <…>руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <…>руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

Взыскать с Бусел А.С. в пользу ООО «БАТС» материальный ущерб в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бусел А.С. к Бусел Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Бусел А.С.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Бусел А.С., ее представителя Лочкановой И.П., поддержавших апелляционную жалобу, Бусел Е.А., его представителя Зорина С.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стороны состояли в браке с <данные изъяты>, имеют несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты> года брак расторгнут в судебном порядке.

В период брака в <данные изъяты> супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> на имя Бусел Е.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>».

По договору купли-продажи от <данные изъяты> года Бусел Е.А. продал автомобиль <данные изъяты> своей супруге, которая произвела его отчуждение <данные изъяты> года в пользу ФИО

Дело инициировано иском Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании заключенного между ними договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ав...

...томобиля в его собственность. В обоснование иска сослался на то, что не подписывал договор и подпись в нем выполнена не им, а другим лицом.

Бусел А.Е. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что оба автомобили были приобретены в период брака и они являются общим имуществом супругов. Указывала на то, что при расторжении брака у них с бывшим супругом состоялась договоренность о добровольном разделе имущества, при котором автомобиль <данные изъяты> остается ей, а истцу остается автомобиль <данные изъяты>. Исходя из этого, при расторжении брака они указали, что отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в настоящее время бывший супруг оспаривает сделку, по которой автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ответчицей, что нарушает ее имущественные права, она просила признать оба автомобиля общим имуществом супругов, нажитым в браке и произвести его раздел, с учетом того, что с нею осталась проживать дочь и увеличить ее долю до 2/3 в общем имуществе супругов.

В судебном заседании обе стороны и их представители поддержали свои исковые требования, каждый возражая против удовлетворения встречных требований другой стороны.

Решением суда удовлетворено требование Бусел Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <данные изъяты> года между Бусел Е.А. и Бусел А.С. Применены последствия недействительности сделки, суд признал право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Бусел Е.А.

Встречный иск Бусел А.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бусел А.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части требований Бусел Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права. Указанные нарушения влекут, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Удовлетворяя требование Бусел Е.А., суд исходил из того, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет установления подлинности подписи Бусел Е.А. в заключенном им с бывшей супругой договоре от <данные изъяты> года по продаже ей автомобиля <данные изъяты>, подтверждается, что подпись в договоре от имени Бусел Е.В. выполнена не им самим, а другим лицом. Суд посчитал, что этого достаточно для признания сделки недействительной и, в качестве односторонней реституции, признании права собственности на этот автомобиль за Бусел Е.А. Указанный вывод сделан без учета иных юридически значимых обстоятельств, которые влияют на правильность постановленного решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, суд посчитал установленным, что до расторжения брака в судебном порядке <данные изъяты> года, супруги прекратили брачные отношения в <данные изъяты> и не вели с этого времени общее хозяйство, что следует из их бракоразводного дела. Однако, Бусел А.С. в своем встречном исковом заявлении и пояснениях в суде ссылалась на то, что по обоюдной договоренности они указали о прекращении брака с <данные изъяты> и отсутствии спора по имуществу в том деле, в целях исключения применения судом процедуры примирения, поскольку они оба были согласны на развод и договорились о том, что автомобиль <данные изъяты> остается у нее, а автомобиль <данные изъяты> у супруга. Фактически они проживали с супругом вместе и вели общее хозяйство вплоть до расторжения брака.

Бусел Е.А. в своих объяснениях, данных <данные изъяты> года в ходе проверки его заявления по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в ОМВД России по Яковлевскому району подтвердил тот факт, что супруги прекратили фактические брачные отношения только с <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретался в браке и является общим имуществом супругов, поскольку данных о том, что на его приобретение потрачены личные денежные средства Бусел Е.А., им не представлено. В своих объяснениях в материале проверки Бусел Е.А. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> приобретался за общие денежные средства, нажитые в браке. Имущество, приобретенное в браке, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано. То обстоятельство, что изначально автомобиль был зарегистрирован за Бусел Е.А., а впоследствии на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был зарегистрирован за Бусел А.С., а также недостоверность его подписи в этом договоре, не имеют юридического значения, поскольку не меняют на автомобиль правовой режим общей собственности супругов.

В силу этого, требование о признании сделки недействительной и применение ее последствий не может быть удовлетворено, поскольку не влечет правового результата. Имущество, независимо от совершенной сторонами сделки, как было общим имуществом супругов до ее совершения, так и осталось таковым после ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> продан Бусел А.С. <данные изъяты> ФИО и выбыл из собственности супругов. Положения ст. 35 СК РФ предусматривают, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бусел Е.А. совершенную бывшей супругой сделку не оспорил. Удовлетворяя его требование в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль, суд не учел то обстоятельство, что собственником автомобиля является третье лицо. В решении не приведены нормы права, на основании которых должно быть прекращено право нового собственника на спорный автомобиль. К участию в деле в качестве третьего лица новый собственник автомобиля, права которого затрагивает возникший спор, судом не привлечен, несмотря на то, что в деле имеется неразрешенное судом такое ходатайство Бусел Е.А. ( л.д. 4).

Исходя из этого следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и его исковые требования в виде оспаривания заключенной между бывшими супругами сделки не подлежат удовлетворению.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению встречные требования Бусел Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> был продан третьему лицу <данные изъяты> года. В настоящий момент этого имущества в собственности бывших супругов не имеется. Бусел Е.А. договор по отчуждению автомобиля бывшей супругой в собственность третьего лица не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты> не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в <данные изъяты>, после того как супруги в <данные изъяты> прекратили фактические брачные отношения и не вели общего хозяйства. Доводы Бусел Е.А. о том, что супружеские отношения и ведение общего хозяйства продолжались до момента расторжения брака и указанный автомобиль приобретался за общие доходы супругов ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бусел А.С. к Бусел Е.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части удовлетворения требований Бусел Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Принять в этой части новое решение об отказе Бусел Е.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи