Бушарина Анна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прытковой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Корнеевой Т.М., Бушариной А.А. действующей в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, гражданский иск Корнеева А.В. был удовлетворен частично, с Русаковой Н.Ю. в пользу Корнеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>г. 28.01.2020г. Корнеев А.В. умер.

Корнеева Т.М., Бушарина А.А. действующая в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.А., обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просили суд произвести замену взыскателя Корнеева А.В. его правопреемниками Корнеевой Т.М., Корнеевой К.А., в связи с его смертью.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление возвращено заявителю.

С частной жалобой обратился представитель заявителей, в которой, в которой просит об отмене остановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещен...

...ия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2).

Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Довод частной жалобы, что в силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы связанные с исполнительным производством рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель отклоняется.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что приговором Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> гражданский иск удовлетворен, с Русаковой Н.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда, выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, то заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Довод частной жалобы, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определением Жуковского районного суда <данные изъяты> от 12.11.2021г. заявление Корнеевой Т.М. о процессуальном правопреемстве возвращено, отклоняется. В данном случае затрагивается не вопрос подсудности рассмотрения гражданского дела, а вопрос рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по уголовному делу, рассмотренному Жуковским районным судом <данные изъяты>.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнеевой Т.М., Бушариной А.А. действующей в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.А., - без удовлетворения.

Судья