Бушмакин Николай Дмитриевич

Дело № 11-125/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушмакина Н. Д. на решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** по гражданскому делу по иску Бушмакина Н. Д. к Чикинову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакин Н.Д. обратился в суд с иском к Чикинову С.В., в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, просит (л.д. 7,45): взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 000 руб. как неосновательное обогащение, госпошлину в размере 1 670 руб.

В иске указано, что истец Бушмакин Н.Д. и ответчик Чикинов С.В. намеревались заключить договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. До заключения договора ** истец перевел со своей карты ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. После получения денег ответчик скрылся, не подписав договор и не приступив к его исполнению.

Правовые основания получения ответчиком денежных средств отсутствуют, так как договор не подписан. Лицо, приобретшее без установленных сделкой оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии двух условий: имело место приобретение чужого имущества, что подтверждается квитанцией от 12.12.2013г., отсутствует пр...

...авовое основание – между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать с ответчика процентов с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 18.09.2014г. исковые требования Бушмакина Н.Д. удовлетворены: взыскано с Чикинова С.В. неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 670 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 19.05.2015г. удовлетворено заявление Чикинова С.В. об отмене заочного решения, заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 18.09.2014г. отменено.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 10.06.2015г. исковые требования Бушмакина Н.Д. удовлетворены частично: взыскано с Чикинова С.В. неосновательное обогащение в размере 1460 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи от ****, на Бушмакина Н.Д. возложена обязанность вернуть Чикинову С.В. взысканные в пользу истца денежные средства в размере 48 810 руб.

В апелляционной жалобе Бушмакин Н.Д. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что решение суда необоснованно, противоречит нормам материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Истец и ответчик намеревались заключить договор на оказание транспортных услуг. До подписания договора истец перечислил ответчику 60 000 руб. После получения денег ответчик скрылся, не подписав и не исполнив договор. Указанные денежные средства и являются предметом разбирательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии двух условий: имело место приобретение чужого имущества, что подтверждается квитанцией от 12.12.2013г., отсутствует правовое основание – между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ответчиком представлены платежи, но это не возврат суммы, это иной предмет и основания. К переводу на сумму 60 000 руб. отношение не имеет.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению истца, суд способствовал злоупотреблению ответчиком своими правами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом не истребованы документы о назначении платежа, не допрошены свидетели, не исследованы доказательства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки не сообщены.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что истец Бушмакин Н.Д. и ответчик Чикинов С.В. намеревались заключить договор оказания транспортных услуг. В связи с этим истец перевел ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку договор между сторонами спора не был заключен, доказательств выполнения работ ответчиком для истца на указанную сумму в деле также нет, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявляет иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 49 000 руб. из 60 000 руб. указанных истцом как полученное ответчиком неосновательное обогащение, что является его процессуальным правом. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств в общей сумме 47540 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д.90,91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии данных доказательств от ответчика как относимых и допустимых.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание **** не явился. При этом, истец знал об основаниях отмены мировым судьей состоявшегося ранее заочного решения суда. К заявлению об отмене заочного решения суда истец приложил те же доказательства, ссылался на них и заявлении об отмене заочного решения суда. Истец не был лишен возможности оспаривать представленные ответчиком доказательства, чего не сделал. При этом суд, по своей инициативе, в силу положений ст. 12 ГПК РФ, не вправе заниматься сбором доказательств, а потому мировой судья без соответствующего ходатайства стороны истца не обязан был истребовать документы о назначении платежей, допрашивать свидетелей, которые не были заявлены истцом. Представленные ответчиком доказательства не вызывают сомнений, денежные средства возвращены ответчиком истцу на ту же карту, с которой осуществлялось перечисление денежных средств истцом ответчику.

В настоящее судебное заседание истец, также будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом, не явился, доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, доказывающих доводы жалобы, не представил (ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от ****, принятое по иску Бушмакина Н. Д. к Чикинову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушмакина Н.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Кошелева А.П.