Матюшова Инна Владимировна

Дело № 2-2713/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о включении № доли в <адрес> <адрес>, <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и признании за ней права общей долевой собственности на № долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Требования истца мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ее матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Указанная квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности истцу, ФИО3, ФИО4 ФИО4 ФИО4, ФИО2. На день смерти матери, истец ФИО1 являлась единственным наследником первой очереди по закону. Иных наследников первой очереди по закону нет. Истец в установленный законом срок получила свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение шестимесячного срока, как наследница, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: вступила в права владения квартирой. Пользуясь ...

...квартирой, истец принимала все необходимые меры по ее сохранности. Кроме того, истец также пользуется мебелью, которые принадлежали ее матери. Полагает, что она фактически вступила в наследство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо – нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица МУП ТИ <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации <адрес> бесплатно передало в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО4 Льву ФИО4, ФИО1, ФИО2 занимаемую ими квартиру в <адрес> по пер. Химиков, в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м..

В соответствии с п.3 Договора ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 приобретают право общей долевой собственности в равных долях каждый на жилое помещение с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из свидетельства о смерти серии № №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ умерла. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из копии наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО2 видно, что наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что других наследников первой очереди у умершей ФИО2 нет.

Таким образом, наследником первой очереди ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО4 (до заключения брака ФИО2) ФИО1.

Следовательно, № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежавшая ФИО2, должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

Таким образом, № доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по праву наследования признается судом за дочерью умершей ФИО2 – ФИО1

На основании изложенного, исковые требования – ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на № долю в праве по праву наследования по закону на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-132/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимой Матюшовой И.В., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Матюшовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матюшова И.В. совершила преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием неустановленно, Матюшова И.В., находясь в здании ОМВД России по городу Новочебоксарск по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении нее преступление не совершено, обратилась с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о несоответствующем действительности факте открытого хищения ее имущества, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно о том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес> Республики, вырвав из рук Матюшовой И.В., открыто похитило сумку с находящимся в ней имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, которое в действительности не имело место быть. Также Матюшова И.В. для искусственного создани...

...я доказательств своего ложного доноса привлекла свою знакомую ФИО4 в качестве свидетеля несоответствующего действительности факта открытого хищения ее имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМВД России по городу Новочебоксарск, дала недостоверные показания по вышеуказанному факту и в ходе осмотра места происшествия Матюшова указала место совершения преступления, тем самым искусственно создала доказательства преступления.

Подсудимая Матюшова И.В. в судебном заседании в присутствии защитника Федоровой Т.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С. согласилась с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Матюшову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против правосудия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы, месту регистрации- также положительно.

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если она в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы. При этом суд исходит из того, что подсудимая впервые совершила преступление, вину признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, работает, имеет 2-х малолетних детей, 2002, 2007 г.р., поэтому изоляция виновной от общества может негативно повлиять на развитие и воспитание детей, которых воспитывает и содержит одна, т.е. суд учитывает влияние назначенного наказание на условия жизни семьи виновной, кроме того, тяжких последствий по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Матюшову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Матюшову И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Матюшовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные Матюшовой И.В., оставить у нее же, материал об отказе в возбуждении уголовного дела с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности в ОМВД РФ по <адрес>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

Дело № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 февраля 2020 года о возврате возражений на судебный приказ,

установил:

09 ноября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось в судебный участок № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.И.В. и Попова А.П. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2016 года по 08 ноября 2018 года в размере 18 260 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3 909 рублей 12 копеек.

09 ноября 2018 года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с М.И.В. и Попова А.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2016 года по 08 ноября 2018 года в размере 18 260 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3 909 рублей 12 копеек.

08 февраля 2021 года от Попова А. П. в судебный участок № 1 гор. Новочебоксарск поступили возражения на судебный приказ от 09 ноября 2018 года.

09 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск заявление Попова А. П. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю по мотивам пропуска п...

...роцессуального срока для подачи данного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Попов А. П. обратился с частной жалобой об отмене определения суда от 09 февраля 2021 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться в частности документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая решение о возврате Попову А. П. его возражений на судебный приказ от 09 ноября 2018 года, мировой судья указал, что возражения относительно судебного приказа поданы заявителем Поповым А. П. за пределами предусмотренного законом срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебный приказ с учетом предусмотренного законом процессуального порядка его вынесения и направления должнику, приравнивается к судебному извещению по смыслу положений ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, доказательств получения судебного приказа Поповым А. П. материалы гражданского дела не содержат. Судебный приказ, направленный по месту жительства Попова А. П., указанный в заявлении о выдаче судебного приказа был возвращен из почтового отделения связи по истечении срока хранения.

При этом, как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 09 ноября 2018 года должнику Попову А. П. с указанием адреса места его жительства: <адрес>, была сдана в Федеральную почтовую службу 16 января 2018 года. Извещения оставлялись Попову А. П. 17 января 2019 года и 23 января 2018 года, а 24 января 2021 года было возвращено в судебный участок.

В то же время, как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене судебного приказа Попов А. П. в качестве места своей регистрации указал адрес: <адрес>

Кроме того, к заявлению об отмене судебного приказа заявителем были приложены справки с места работы, выданные ООО «Регион» и ООО «Регионпром», из которых усматривается, что в период с 01 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, с 03 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года по 22 января 2019 года, с 04 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года Попов А. П. находился на работах вахтовым методом в АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения почтовой корреспонденции с судебным приказом в почтовой службе Попов А. П. по объективным причинам не имел возможности получить копию судебного приказа, так как в указанный период он находился вахтовым методом на работе в г. Зеленодольск.

Более того, из представленных мировому судье материалов по заявлению о выдаче судебного приказа не усматривается, что Попов А. П. на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время, как Попов А. П. в качестве своего места регистрации как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в последующем в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает иной адрес: <адрес>

Данные обстоятельства мировым судьей были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем при подаче возражений на судебный приказ указывалось на то, что судебный приказ не был им получен, в том числе, в связи с не проживанием в г. Новочебоксарск и осуществлением трудовой деятельности на территории Республики Татарстан, которое мировому судье следовало расценивать как доводы к восстановлению пропущенного процессуального срока. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе отсутствие самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не являлось препятствием к рассмотрению мировым судьей вопроса по существу об отмене судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае должником Поповым А. П. надлежащими доказательствами была обоснована невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а потому пропущенный процессуальный срок в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ подлежал восстановлению с отменой судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи от 09 февраля 2021 года подлежит отмене в силу подп.3,4 п.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отменой судебного приказа от 09 ноября 2018 по делу № 2-3064/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с М.И.В. и Попова А.П. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2016 года по 08 ноября 2018 года в размере 18 260 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3 909 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года о возврате заявления Попова А.П. об отмене судебного приказа от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3064/2018 отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 ноября 2018 года по делу № 2-3064/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с М.И.В. и Попова А.П. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2016 года по 08 ноября 2018 года в размере 18 260 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3 909 рублей 12 копеек.

Разъяснить ПАО «Т Плюс» право на предъявление заявленных к М.И.В. и Попову А.П. требований в порядке искового производства.

Судья О. А. Петрухина