Буштец Юрий Анатольевич

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

19 марта 2021 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Коломенского городского прокурора ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6, предъявившего ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, невоеннообязанного (призывника), образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Коломна <адрес>, работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион-Плюс» водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, по данному уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как физическое лицо, без оформления какого-либо статуса индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроенный, осуществляет различные заказы по выполнению строительных работ, в том числе различные работы по опиловке деревьев на территории Коломенского городского округа <адрес>. ФИО1 в силу своей деятельности заведомо достоверно известны положения Лесного кодекса Российской федерации, о процедуре осуществления рубки лесных насаждений на землях, относящихся к лес...

Показать ещё

...ному фону Российской Федерации, о также об ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, определённой действующим законодательством.

В ноябре 2020 года более точное время следствием не установлено, ФИО1 познакомился с Свидетель №6 ведущей на основании доверенности № <адрес>7, выданной, ДД.ММ.ГГГГ от имени её дочери ФИО7 своё крестьянско- фермерское хозяйство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, кадастровый №. В ходе знакомства с Свидетель №6, ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку территории от лесных участков, в соответствии с которым ФИО1 обязался осуществить расчистку земельного участка от лесных насаждений и вывозки древесины на поле её крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.п. 3.1. вышеуказанного договора, работы производятся на безвозмездной основе, ФИО1 в качестве оплаты вывозит спиленную древесину. При этом для осуществления работы ФИО1 заранее привлек наёмных рабочих в лице Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми заключил устные договорные отношения, без оформления какого-либо трудового договора за материальное вознаграждение, пообещав заплатить последним за 1 м3 спиленной древесины денежные средства в размере 500 рублей. Для осуществления своей деятельности ФИО1 предоставил Свидетель №4 и Свидетель №5 принадлежащую ему бензиновую пилу марки «Stihl» и горюче – смазочные материалы. Свидетель №5 так же для выполнения работ воспользовался принадлежащей ему бензиновой пилой марки «Stihl».

Свидетель №6 прямо указала ФИО1 на участок местности, где ему необходимо было произвести опиловку и расчистку от деревьев и кустарников. Данный участок местности с координатами 540 53" 10” С.Ш. 380 34" 54” В Д, расположен на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:36:0000000:8289, прямо граничил с участком местности, являющимся лесным фондом в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества, относящимся к ведению Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенном в 1,5 км. от <адрес> д. Бабурино Коломенского городского округа <адрес> и в 1,3 км от <адрес> от <адрес> городского округа <адрес>.

В это время у ФИО1, увидел произрастающие на вышеуказанном лесном участке сырорастущие деревья различных пород, которые по своим характеристикам и качеству древесины он мог бы использовать в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно живорастущих деревьев в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества, с целью последующей реализации полученной в результате спила древесины в личных целях.

ФИО1, как лицо по роду своей деятельности осведомленное о лесном законодательстве, действуя при этом в нарушении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в нарушении ст.ст. 16, 29, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается заготовка древесины гражданами только на основании договоров аренды земельного участка или договоров купли – продажи лесных насаждений, заключенных ими с уполномоченным государственным органом в ведении которого находятся охраняемые природные территории, в отсутствии какой-либо разрешительной лесоустроительной документации на права проведения работ по рубке лесных насаждений, реализуя свой возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, дал устные незаконные указания неосведомленным о его преступных намереньях Свидетель №4 и Свидетель №5, которых он планировал использовать в своих преступных целях посредством совершения их действиями преступления, о совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества. ФИО1 указал им на конкретный участок местности с координатами 54,88640N 38,5810Е относящийся к лесному фонду Российской Федерации, предоставил соответствие средства совершения преступления - бензиновую пилу марки «Stihl» и горюче - смазочные материалы.

В период времени 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 действуя по указанию ФИО1 и под его руководством, с использованием двух бензиновых пил марки «Stihl» в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества на участке лесного фонда с координатами 54,88640N 38,5810Е расположенном в 1,5 км от <адрес> д. Бабурино Коломенского городского округа <адрес> и в 1,3 км от <адрес> от <адрес> городского округа <адрес> осуществляли спил с последующим их крыживанием и распиливанием на составные части средним размером 40 см сырорастущих деревьев: породы «Берёза», в количестве 11 штук, породы «Осина», в количестве 1 штуки и породы «Дуб», в количестве 1 штуки, после чего их деятельность была пресечена сотрудниками государственной лесной охраны Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Таким образом ФИО1 посредством действий Свидетель №4 и Свидетель №5, в нарушении лесного законодательства, в период времени 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном лесном участке осуществил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Берёза», в количестве 11 штук на сумму 146 438,87 руб, породы «Осина», в количестве 1 штуки на сумму 70,74 руб и породы «Дуб» на сумму 14684,21 руб, в количестве 1 штуки, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Комитету лесного хозяйства <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 161 193,82 руб.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, есть совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные установленным по делу обстоятельствам, раскаялся в содеянном, просил суд назначить ему наказание, хотя и в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но условно, применив ст. 73 УК РФ, утверждал, что его исправление возможно без реального отбытия данного наказания, заверял суд, что достойно выдержит испытательный срок, будет беспрекословно исполнять обязанности назначенные ему судом в течение испытательного срока.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

В ходе судебного заседания в связи с заявлением представителя потерпевшей организации-Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО24 о невозможности прибыть в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО24 ( т.1 л.д. 102-104), из которых видно, что с декабря 2014 года она работает в должности ведущего юрисконсульта в Ступинском филиале ГКУ МО «Мособллес», который на основании соответствующего Устава исполняет (реализует) полномочия Комитета лесного хозяйства <адрес>. В соответствии с выданной ей доверенности она имеет право представления интересов Комитета лесного хозяйства <адрес> во всех правоохранительных органах при расследовании данного уголовного дела. Комитет лесного хозяйства является государственной организацией, основным ведением деятельности которой является отношения в сфере лесного хозяйства. В соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства и Устава ГКУ МО «Мособллес», данная организация является структурным подразделением Комитета и реализует его функции и полномочия в сфере защиты и охраны лесов.

В её должностные обязанности по занимаемой должности входит, рассмотрение вопросов в юридических аспектах, ведение и подготовка исковых заявлений, участие в судебных разбирательствах, юридическое сопровождение деятельности учреждения. В связи с имеющейся в материалах уголовного дела информацией, ей было установлено, что в квартале № выдела 21 Озерского участкового лесничества, расположенного в районе расположения <адрес> городского округа <адрес>, произошла незаконная рубка лесных насаждений- сырорастущих деревьев породы «Берёза» в количестве 11 штук; породы «Осина» в количестве 1 штуки и породы «Дуб» в количестве 1 штуки, с причинением ущерба ГКУ МО «Мособллес» на сумму 161 193,82 руб, что было округлено в расчете вреда до 161 194 рублей, то есть в особо крупном размере. Данный размер материального ущерба был произведен старшим участковым лесничим Свидетель №1 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», является достоверным и на основании возникшего материального ущерба ими и было написано соответствующее заявление в полицию.

Данная незаконная рубка была совершена в квартале № выдела 21 Озерского участкового лесничества. Данный земельный участок находится в ведении лесного Фонда Российской Федерации, что подтверждается, соответственным таксационным описанием, соответственными координатами, установленными в ходе проведенного осмотра старшим участковым лесничим Свидетель №1, схемами на планшете, чертежной лесоустроительной документацией. Таким образом, данный участок земли, находится под ответственностью ГКУ МО «Мособллес», к частной собственности крестьянско-фермерского хозяйства находящегося рядом с ним он отношения не имеет. Ступинским филиалом ГКУ МО «Мособллес» не выдавались никаким крестьянско-фермерским хозяйствам, а также лицу, привлекаемому по данному уголовному делу к уголовной ответственности ФИО1, разрешение на производство рубки лесных насаждений, никакие работы по опиловке деревьев на месте незаконной рубки организациями ни физическими лицами не велись.

Таким образом, сумма причиненного ущерба Комитету лесного хозяйства в результате незаконной рубки лесных насаждения, составила 161 194 руб, что подтверждается официальным расчетом ущерба, расчетной ведомостью незаконно вырубленных сырорастущих деревьев, составленным лесничем Свидетель №1, а так же таксационным описанием, в котором указаны категория защитности леса и иные необходимые для расчёта вреда данные. Таким образом установлена стоимость незаконно вырубленных деревьев породы береза в количестве 11 штук на сумму 146 438,87 руб, деревьев породы дуб на сумму 14684,21 руб, деревьев породы осина на сумму 70,74 руб. Всего на сумму 161 193,82 руб. соответственно в основном расчёте она была округлена в большую сторону, и указана как 161 194 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1. из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего участкового лесничего Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес». В зону его ответственности входит Озерское участковое лесничество, которое территориально располагается, в том числе в районе расположения <адрес> городского округа <адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за выполнением работ в лесном фонде, контроль за соблюдением правил лесопользования, выявление, пресечение нарушений в сфере лесного хозяйства, в том числен выявление, пресечение и документирование незаконных рубок лесных насаждений. С определённой периодичностью они проводят соответствующие проверки соблюдении правил лесного законодательства в лесных массивах. При выявлении соответствующих правонарушений, они принимают меры к их пресечению и документированию, в случае незаконной рубки лесных сырорастущих деревьев, за которую предусмотрена уголовная ответственность, они вызывают сотрудников полиции. Патрулирование он осуществляет совместно с Свидетель №2, который является помощником участкового лесничего, а также с Свидетель №3, работающим в должности участкового инспектора Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 проводили патрулирование лесного массива, находящегося в зоне его ответственности. В в ходе обхода территории квартала № выдела 21 Озерского участкового лесничества, расположенного в районе нахождения <адрес> городского округа <адрес> ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно были замечены, установлены двое мужчин, которые бензопилами пилили сырорастущие деревья, а так же занимались распиловкой деревьев на чурбаки. Данные лица пилили деревья бензопилами, в количестве двух штук, так как же как он мог заметить у них имелись канистры с ГСМ, которые использовались ими при незаконной рубке. При первоначальном осмотре ими было выявлено, что была произведена незаконная рубка следующих лесных насаждений, а именно: 11 деревьев породы береза, 1 дерево породы осина, 1 дерево породы дуб. При выяснении обстоятельств, данные лица представились им как рабочими, которые работают у работодателя по фамилии ФИО25 и по его указанию проводили рубку лесных насаждений. Они (мужчины) пояснили, что данные участок леса указал им именно ФИО25 и пояснил, что рубку необходимо проводить здесь. Как ими было установлено, никакой лесоустроительной документации данные лица им не представили. Деревья данные лица пилили на чурбаки размером примерно около 40 см в длину, что говорило о том, что впоследствии все порубочные остатки они (мужчины) заберут себе, возможно на дрова.

Ему хорошо знакомы деревья, произрастающие на данном участке леса. Все деревья имеют ровные стволы, сухостойные деревья или деревья, поврежденные в результате бурелома, отсутствуют. Все незаконно порубленные деревья являлись живорастущими, древесина относится к деловой в соответствии с критериями оценки <адрес>, сухостойные деревья среди спиленных деревьев (березы, дуб и осина) отсутствовали, что им было определено по всем внешним признакам, по внешнему виду древесины, по порубочным останкам. Он проводил соответствующие замеры пней, в основном были объемные деревья, средним размером 40 см, о чем им была написана расчетная ведомость.

Ими соответственно были вызваны сотрудники полиции для документирования такого объёма порубки. После чего прибыли сотрудники полиции соответственно для документирования данного факта. Сотрудниками полиции проводились соответствующие мероприятия по замерам пней, осмотру территории. Все порубочные остатки были на месте преступления, в виде веток, распиленных пней, которые были возвращены в Мособллес для их хранения и дальнейшей реализации, о чем им была написана соответствующая расписка.

Им был составлен соответствующий акт осмотра территории, с приложением к нему фототаблицы, при составлении акта с использованием планшетного ПК и прибора для измерения координат, были установлены координаты 54,8864 N и 38,581 Е, данные координаты соответствовали участку леса, относящемуся к лесному фонду РФ, входящему в зону ответственности Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», данный участок не относится к фермерскому хозяйству, находящемуся рядом слевой стороны от дороги, что подтверждается всеми представленными ими документами, чертежами. В связи с чем ими было подано заявление в полицию о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Им был произведен соответствующий расчет размеров вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применялись следующие методики:

- размер такс, предусмотренных приложениями N 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с: нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

- таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается на основании приложения N 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Вид нарушения: незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников); деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более; размер вреда: 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом установлена стоимость незаконно вырубленных деревьев породы береза в количестве 11 штук на сумму 146 438,87 руб, деревьев породы дуб на сумму 14684,21 руб, деревьев породы осина на сумму 70,74 руб. Всего на сумму 161193,82 руб соответственно в основном расчёте она была округлена в большую сторону, и указана как 161194 руб, что им дополнительно указано в акте расчета.

Показания свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех лиц участвующих в судеб ном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей :

-показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 125-127), из которых видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, там же постоянно он и проживает. На протяжении около 3-х лет он ездит на заработки в <адрес>, в том числе и в <адрес>. Приблизительно с конца августа 2020 года он, вместе со своим приятелем-земляком Свидетель №5подрабатывает на территории городского округа Озёры, работал он у различных граждан, в подсобных хозяйствах, был разнорабочим, в ообщем занимался различной работой за материальную плату. Официальных трудовых соглашений он ни с кем не заключал.

В начале ноября 2020 года, более точной даты не помнит, он с Свидетель №5 познакомились с мужчиной по имени ФИО1, других анкетных данных его он не знает. Познакомились они, когда ФИО25 подвозил их с Свидетель №5 в район <адрес> городского округа Озёры <адрес>. В процессе поездки в ходе разговора ФИО1, предложил им подработку. Их работа заключалась в том, чтобы они спилили деревья на указанном им участке местности и в дальнейшем распилили их на части, на дрова, на ФИО25 предложение они согласились. ФИО25 привез их ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине на территорию фермы, расположенную недалеко от <адрес>, Коломенского городского округа <адрес>. Там находилась женщина на вид около 50 лет по имени ФИО4, как он понял она была главой фермерского хозяйства. Их проводили в строительный вагончик, там же они стали и проживать. Им необходимо было произвести расчистку поля от деревьев. Но первые четыре дня по просьбе ФИО4, они за отдельную плату производили перекрытие крыши навеса от здания её фермы.

После того, когда все работы по перекрытию крыши были закончены, приехал ФИО25 и показал им место, где необходимо было пилить деревья, ФИО25 пояснил им, что необходимо было пилить только породы береза, еловые деревья ФИО25 сказал, чтобы они не пилили. Деревья также было нужно раскряжевать, то есть отделить ветки от ствола и попилить их на чурбаки длиной по 40 сантиметров. Участок леса, где необходимо было осуществить валку деревьев, им показал сам ФИО1. Это участок лесного массива, расположенный с правой стороны относительно проселочной лесной дороги, которая ведет в лес. С левой стороны так же расположен участок леса, который расположен сразу же после поля, принадлежащего вышеуказанной женщине ФИО4.

Им ФИО1 пояснил, что ему были нужны берёзовые дрова и указал им именно на тот участок леса, где им нужно было валить деревья. Откуда ФИО25 стало известно про этот участок леса, ему неизвестно, он сам об этом его не спрашивал. ФИО4 лично им ничего не показывала, они ссылались только на указания ФИО25, который пояснил, что деревья, которые находятся слева пилить нельзя. За выполненную работу по валке деревьев и дальнейшему их распилу, ФИО25 пообещал им денежное вознаграждения за 1 м3 500 рублей. Они должны были свалить по указанию ФИО2 около 25 гектаров леса. Что собирался делать с распиленными деревьями ФИО25, ему неизвестно. О факте того, что деревья пилить на этом участке леса было нельзя, они не знали, они основывались исключительно из указаний ФИО2. Он предполагал, что у ФИО25 имеются законные основания на пилку деревьев. Каких-либо документов на порубку деревьев ФИО25 им не показывал, меток не ставил,

За время их работы, они успели свалить только 11 берез и 1 осину, валили ли мы дуб, он не знает, у него на родине в северном районе, такое дерево не растет, поэтому он не знает до подробностей, как он точно выглядит, и не исключает, что они могли его свалить в общей массе. Все деревья по указанию ФИО1, они должны были свалить сплошной рубкой. Когда они пилили, он видел, что деревья были на данном участке местности живорастущие, стволы деревьев были как и прямые так и с наклоном.

К работе они приступили с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пилили они вдвоём при помощи двух бензопил марки «Штиль», одна из бензопил принадлежала Свидетель №5, вторую им предоставил ФИО25. После валки деревьев они бензопилами обрезали ветки и крупные отростки и пилили стволы спиленных деревьев на чурбаки длинной около 40 см. Рубкой деревьев они занималась вплоть до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время, к ним подъехали сотрудники участкового Озёрского лесничества, которые потребовали прекратить их дальнейшую работу, так как они им пояснили, что в данном месте осуществлять порубку деревьев было категорически запрещено, так как деревья произрастают на территории лесного фонда, и являются государственными. Далее на место их рубки прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить свои мероприятия.

О том, что пилить деревья на данном участке местности было нельзя, они узнали только от сотрудников лесной охраны. ФИО25 об этом не говорил. Сама ФИО4 лично при нём на делянку не приезжала. Известно ли было ей место их рубки или нет, он не знает. Все указания о том, где нужно было рубить лес и с каком объеме, поступали от ФИО1. За данную работу, ФИО25 им ничего не заплатил, потому что они её не выполнили. Лично сам бы он незаконную рубку деревьев никогда бы не совершил, действовал он по указанию своего работодателя - ФИО25.

-показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 130-132), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

-показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 136-138), из которых видно, что она проживает со своей семьей. Она является членом крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, вблизи <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:8289. На данном крестьянско-фермерском хозяйстве она ведет свою деятельность, на основании доверенности, выданном ей от имени её дочери Воробьевой (девичья фамилия Малышева) ФИО9 образом, фактически всю деятельность на праве управления крестьянско-фермерском хозяйством, осуществляет она. Воробьёва Е.И. в деятельности КФХ не участвует. Воробьевой (Малышевой) Е.И. был заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом городского округа Озеры, в соответствии с которым она арендовала у них вышеуказанный земельный участок общей площадью 223092 кв.м, разрешенное использование «для животноводства», категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, за соответствующую арендную плату. Согласно требований Росельхонадзора, конкретно со ссылкой нормативный акт не может пояснить, но о которых ей известно в виду рода её деятельности, члены КФХ обязаны следить за своими полями, в том числе производить вырубку лесных насаждений (дикорастущих). Может пояснить, что на арендуемом ею поле по границам растут деревья различных пород, которым уже более 20 и 30 лет, ей соответственно, как фактически главе КФХ производить их спил. Так примерно в ноябре 2020 года, более точную дату она пояснить не может, ей на мой личный мобильный телефон позвонил мужчина, по имени ФИО1, они с ним познакомились, он ей сообщил, что ему известно о том, что у неё на поле произрастают дикорастущие деревья и кустарники, которые необходимо будет спилить, ФИО25 на безвозмездной основе пообещал ей расчистить данное поле от деревьев и кустарников и попросил дать ему разрешение на проведение такого вида работ, и приехать к ней посмотреть участок местности. Денежных средств она ему за работу не платила, предполагает, что он забрал бы себе все порубочные остатки от спиленных деревьев. Её это устраивало. После их разговора в какой-то из дней на ферму приехал ФИО25, она с ним подтвердили условия их договора, она разрешила ему произвести расчистку деревьев, она показала ему на интернете публичную кадастровую карту и место, куда они поехали на его машине, где оно находится, то есть где надо было произвести расчистку. ФИО25, по её мнению, все понял и никаких вопросов относительно участка территории у него не возникло. Она созванивались с сотрудниками администрации, относительно законности своих действий по расчистке своего поля, и они пояснили, что она действует на законных основаниях. Как мог трактовать для себя этот звонок ФИО25, она не знает. Она ему пояснила, что она может на своем поле производить расчистку и о сделанном ею звонке. ФИО25 привез двух рабочих по имени ФИО3 и ФИО3, которых она по их согласию поселила в строительный вагончик, расположенный на территории КФХ. Сначала эти рабочие сделали у неё крышу на постройке на территории КФХ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отвез их на тот участок местности, который она ему показала, и где необходимо было произвести расчистку этих двух рабочих, он предоставил им две бензопилы, которыми они пилили лес и привез в канистрах горюче-смазочные материалы. Данными бензопилами рабочие пилили лес. Так как место, где необходимо было произвести расчистку, находится примерно на удалении в 1 км, то она точно не видела, где начали пилить рабочие, сама она их деятельность не контролировала и на место не ездила, но она была уверена, что ФИО1 начал правильно пилить тот участок местности. ДД.ММ.ГГГГ рабочих пиливших лес, задержали сотрудники лесной охраны. Которые сообщили, что они пилили деревья якобы на территории лесного фонда, после чего прибыли сотрудники полиции. Она участвовала в осмотре места происшествия проведенном впоследствии сотрудниками полиции и действительно ФИО25 начал пилить не на том участке местности, который она ему изначально показывала, и сотрудники полиции фиксировали координаты этих двух участков, и они были различны. Почему ФИО25 начал пилить деревья в другом месте, она не знает, она указывала ему на совсем другой участок местности, который расположен за грунтовой дорогой справа, если смотреть на выезд, а участок, где пилил ФИО25, находится слева, если также смотреть на выезд. ФИО25 контактировал исключительно с ней, а не с её дочерью, так как она (ФИО10) в этой деятельности не участвовала, более того на тот момент у неё был подтвержденный диагноз короновируса, и она (ФИО10) находилась на изоляции дома, и к этому делу она (ФИО10) не имеет никакого отношения.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела:

Из тома № :

( л.д. 4) заявление о преступлении старшего участкового лесничего Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уставленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, находясь в 53 квартале выдела 21 Озерского участкового лесничества, распложенного вблизи <адрес> г.о. <адрес>, незаконно осуществили спил деревьев, а именно породы Березы в количестве 12 деревьев, Осина в количестве 1 дерева и Дуб в количестве 1 дерева. Сумма ущерба и иные документы будут переданы в полицию в ближайшее время».

( л.д. 7-24,31-36) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, проведенный в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества, расположенном в 1,5 км. от <адрес> д. Бабурино Коломенского городского округа <адрес> и в 1,3 км от <адрес> от <адрес> городского округа <адрес>. В ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, а также изъяты вещественные доказательства: 2 бензиновые пилы, 2 пластиковые канистры и одна пластиковая бутылка заполненные ГСМ,договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Озеры и ФИО7,доверенность от ФИО7 Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 лет,

( л.д. 43,46-50,51,53, 54, 55-56) заявление о преступлении заместителя директора Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 53 выделе 21 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес> городского округа <адрес>, совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 11 (одиннадцати) штук, породы «Осина» в количестве 1 (одной) штуки и породы «Дуб» в количестве 1 (одной) штуки.

Вред в виде ущерба причиненный Российской Федерации от незаконных действий неустановленных лиц составил 161 194 тыс. руб. и приложила к нему: Акт осмотра, расчет вреда,перечетную ведомость, фототаблицы, чертеж-схему, копию таксационного описания.

( л.д. 51) расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке квартал 53 выдел 21 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Выписка из Постановления Правительства РФ от 29.12,2018 № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»:

Приложение №: Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

1. Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников):

- деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более: 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- деревья хвойных пород, не достигшие диаметра ствола 12 см и деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см: 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- каждый куст хвойных пород: 10 - кратная стоимость древесины 1 дерева с диаметром ствола 16 см основной лесообразующей хвойной породы в субъекте Российской Федерации, исчисленная по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов;

- каждый куст и каждая лиана лиственных пород: 10 - кратная стоимость дерева с диаметром ствола 20 см основной лесообразующей лиственной породы в субъекте Российской Федерации, исчисленная по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов.

Приложение №: Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

п. 6 (г), 7, 8: Размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается:

- в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках защитных лесов;

- в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах;

- в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях;

п. 6 (а): Размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре - январе.

В расчете перевод диаметров пней на диаметр ствола на высоте 1,3 м произведен согласно нормативов: Выписка из справочников "Нормативы для таксации лесов Центрального и южных районов Европейской части Российской Федерации" (Утв. Федеральной службой лесного хозяйства России, М., 1993) и "Сортиментные и товарные таблицы" (ФИО12, 1981 г.).

Выписка из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»:

1. ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Деловые деревья порода «береза»:

145 427,76 руб. = 50 х 2 х (2,96 куб.м. х 103,86руб. + 3,27 куб.м. х 74,34руб. +

0,02 куб.м. х 37,44 руб. + 0,66 куб.м. х 5,76руб.) х 2,62 Деловые деревья порода «дуб»:

14 684,21 руб. = 50 х 2 х (0,06 куб.м. х 556,92 руб. + 0,08 куб.м. х 279,90 руб. + 0,01куб.м. х 23,94руб.) х 2,62

Дровяные деревья порода «береза»:

1011,11 руб. = 50 х 2 х 0,67 куб.м. х 5,76руб. х 2,62

Дровяные деревья порода «осина»:

70,74 руб. = 50 х 2 х 0,75 куб.м. х 0,36руб. х 2,62

Итого вред: 161 194 рубля – округленная сумма

Неокруглённая сумма 161193,82 руб (Свидетель №1)

Формула расчета вреда (Вред) (руб.) +К I x K II x объем срубленных деревьев (м 3) х К III.

К I - коэффициент кратности стоимость дерева в соответствии с приложением № (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

К II - коэффициент кратности стоимость дерева в соответствии с пунктами 6 (а,г) приложения № (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

К III - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (таблица 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) * коэффициент по годам (часть 1 абзац 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма вреда: сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто четыре рубля.

( л.д. 57-60) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенный с участием Свидетель №6 в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества расположенном в 1,5 км. от <адрес> д. Бабурино Коломенского городского округа <адрес> и в 1,3 км от <адрес> от <адрес> городского округа <адрес>. В ходе которого были зафиксированы координаты на месте совершенной незаконной рубки лесных насаждений и на месте, на котором Свидетель №6 просила осуществить расчистку поля крестьянско-фермерского хозяйства. Они разные.

( л.д. 66-81) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копией перечетной ведомости, проведенный с участием специалиста Свидетель №1 в квартале 53 выдела 21 Озерского участкового лесничества расположенном в 1,5 км. от <адрес> д. Бабурино Коломенского городского округа <адрес> и в 1,3 км от <адрес> от <адрес> городского округа <адрес>. В ходе которого были изъяты 13 спилов с незаконно рубленных деревьев породы береза, осина и дуб.

( л.д. 107,108) письмо Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес»от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 погасил ущерб добровольно, в полном объеме, в размере 161 194 рубля

( л.д. 134) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 143-154) протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено следующее: объектом осмотра являются: 2 бензиновые пилы: 1-я марки «Stihl» серийный № А. Пила выполнена в корпусе оранжевого цвета, цепная, бензинового двигателя, на момент осмотра на шине и корпусе бензиновой пилы имеются различные эксплуатационные потертости и царапины. На шине одета цепь, звенья цепи целы на момент осмотра внешних технических повреждений не имеют. На нижней части пластикового корпуса, имеется хорошо читаемый серийный № А, выполненный в виде перфорации на пластике серого цвета.

2-я марки «Stihl» серийный № В. Аналогичная пила, выполнена в корпусе оранжевого цвета, цепная, бензинового двигателя, на момент осмотра на шине и корпусе бензиновой пилы имеются различные эксплуатационные потертости и царапины. На шине одета цепь, звенья цепи целы на момент осмотра внешних технических повреждений не имеют. На нижней части пластикового корпуса, имеется хорошо читаемый серийный № В. А, выполненный в виде перфорации на пластике серого цвета.

Так же осмотру подлежат 3 пластиковые тары с ГСМ, а именно пластиковая канистра, объемом 5 л, выполненная и пластика, нанесена на зеленой этикетке запись «Motor Oil», канистра заполнена на ? своего объема жидкостью коричневого цвета. 2-я пластиковая канистра, объемом 4л, выполнена из пластика серого цвета с нанесенной этикеткой оранжевого цвета, на этикетке имеется надпись «Motor Oil SUPER», канистра заполнена на ? своего объема жидкостью коричневого цвета. Далее осмотру подлежит пластиковая бутылка, выполненная из прозрачного пластика, объемом 5 л, на бутылку нанесена этикетка черного цвета, заполненная на ? своего жидкостью красного цвета, данная жидкость имеет характерный запах бензина.

Далее осмотру подлежат изъятые в процессе осмотра месте происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартале 53 выдела 21 Озёрского участкового лесничества, были изъяты 13 спилов с пней незаконно спиленных деревьев, зафиксирован их средний размер, в частности:

1. Спил породы береза средним диметром 45 см;

2. Спил породы береза средним диметром 32 см;

3. Спил породы береза средним диметром 30 см;

4. Спил породы береза средним диметром 37 см;

5. Спил породы береза средним диметром34 см;

6. Спил породы береза средним диметром 45 см;

7. Спил породы береза средним диметром 50 см;

8. Спил породы береза средним диметром 39 см;

9. Спил породы береза средним диметром 45 см;

10. Спил породы дуб средним диметром 22 см;

11. Спил породы береза средним диметром 36 см;

12. Спил породы осина средним диметром 32 см;

13. Спил породы береза средним диметром 14 см.

На всех вышеуказанных спилах имеются характерные трасологические следы от цепной пилы, выполненные в хаотично расположенных друг другу прерывистых линий. Никаких частных признаков и признаков схожести трасологических следов в ходе осмотра предметов не обнаружено.

Вышеуказанные объекты являются орудиями совершенного преступления, а также сохранили на себе следы преступных действий, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, они подлежат приобщению в качестве вещественных доказательств, с последующей сдачей их на хранение в камеру хранения ОМВД России по городскому округу Озеры.

(л.д. 155-156) постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 204-207,208-267) постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательства документов от ДД.ММ.ГГГГ-акта осмотра терри тории лесаного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,

- перечетной ведомости,

- чертежа-схемы лесонарушения,

-раксчета размера вреда,

-таксационного описения,

-копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

-копии доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия из геоинформационной системы,

-копия планшета № лесоустройства Озерского участкового лесничества,

-план лесонасаждений Озерского участкового лесничества,

-копия Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>,

-копия Устава ГКУ МО «Мособллес»,

-копия Положения о Ступинском филиале ГКУ МО «Мособллес»,

-копия должностной инструкции ведущего юрисконсульта Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес»,

-ответ из Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ,

-копии кассовых чеков ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денег ФИО1 на расчётный счет Комитета лесного хозяйства <адрес>,

-копия извещения на 161 194 рубля,

-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку территории лесных участков между ФИО10 и ФИО1,

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на 164 194 рубля в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес>.

( л.д. 219-220,221-226) протокол выемки у ФИО1 копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку территории от лесных участков заключенный между ФИО10 и ФИО1

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

Из тома №:

( л.д.1 - 6 ) копию паспорта ФИО1, из которой видно, что ему в настоящее время 57 лет, он имеет место постоянное место жительства и регистрации,

(л.д. 8 -9 )справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ ГИАЦ МВД России о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, судим не был,

( л.д. 11) Справка из ГБУЗ Московского научно- практический центр наркологии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой вино, что ФИО1 на учете не состоит,

( л.д. 13) Справка из Филиала ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 на учете не состоит,

( л.д.15) справку начальника управления эксплуатации ГБУ «<адрес> Гольяново» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на ФИО1 жалоб от соседей не поступало,

( л.д. 21) характеристику УУП ОМВД России по городскому округу ФИО13 Развозжаева от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что по адресу фактического проживания ФИО1 проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало,

( л.д.23) ответ на запрос заместителя начальника полиции по ООП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 по учетам сервиса охраны общественного порядка не значится, к административной ответственности не привлекался,

( л.д. 26-30) карточку операции с водительским удостоверением, из которой видно, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался,

( л.д. 31 – 33) сведения из базы данных ИБД- Р ГУ МВД России по <адрес>, из которых видно, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался,

( л.д. 34- 35) сведения из базы данных ИБД- Р ГУ МВД России по <адрес>, из которых видно, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 исходит из совокупности представленных ему сторонами доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1, действительно подлежат квалификации по ст. 260 ч. 3 УК РФ, так как, с точки зрения суда, подсудимый ФИО1 действительно совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, в ходе судебного заседания была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

- совершение преступления впервые,

-полное признание вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывает указанные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, учитывает, что ФИО1 примерно вёл себя как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания, трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, учитывает заверения ФИО1, что больше с ним такого не повторится, учитывает точки зрения сторон на возможное условное наказание подсудимого ФИО1, а поэтому суд считает необходимым назначать ему наказание за совершенное преступление хотя и в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО15 положений ст. 15 ч.6, 62 ч.5, 64 УК РФ.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

-один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства,

-не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, о чем сообщать в Уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого ФИО1, целям предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание подсудимого ФИО1 считать условным, назначив ему испытательный срок в размере двух лет, в течение которого подсудимый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу положений ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

-один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства,

-не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, о чем сообщать в Уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО17

Свернуть

Дело № 2-2154/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 июля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре ЧИНЕНОВОЙ С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Фамицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит : взыскать частично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным ( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Коммерческим Банком Инвестиционный союз и Фамицкой ФИО6 был заключен кредитный договор ( заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проц...

Показать ещё

...енты и комиссии, согласно графику платежей.

Заемщик обязался ежемесячно, согласно п.4 выплачивать проценты в размере 24.

В нарушение условий договора ответчик не производит оплату платежей в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. оплата основного долга,<данные изъяты> руб. оплата процентов, <данные изъяты> руб.неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

В силу ст.323 ГК РФ просят взыскать с ответчика частично образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга.

Ответчик и третье лицо своих возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец просит дело слушать в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным ( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Коммерческим Банком Инвестиционный союз и Фамицкой ФИО6. был заключен кредитный договор ( заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 4682 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссии, согласно графику платежей.

Заемщик обязался ежемесячно, согласно п.4 выплачивать проценты в размере <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ответчик не производит оплату платежей в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек в том числе <данные изъяты> руб. оплата основного долга,<данные изъяты> руб. оплата процентов, <данные изъяты> руб.неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

В силу ст.323 ГК РФ просят взыскать с ответчика частично образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 7).

В силу ст.333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Фамицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фамицкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> частично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляюшего «Агентство по страхованию вкладов» ( ОГРН 1027739108979)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья О.М.Майборода

Свернуть