Бушуева Наталья Максимовна

Дело № 5-301/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Юсьва 19 мая 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бушуевой Н.М., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Бушуева Н.М. находясь в общественном месте в аптеке ИП Соловьева по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, кричала, схватила за одежду Дж. препятствовала выходу ей из аптеки. Своими действиями Бушуева Н.М. нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Бушуева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; об...

...еспечение правопорядка в общественных местах.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бушуевой Н.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Дж., Б., С.При назначении административного наказания Бушуевой Н.М., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бушуевой Н.М., судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить Бушуевой Н.М. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бушуеву Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), лицо может быть привлечено к административной ответственности за его неуплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20 декабря 2018 года Дело № 33-24503/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Павловой П.Н. к Лепехину Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ Павлова П.Н. обратилась в суд с иском к Лепехину И.Г. об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, указав, что в отношении должника Лепехина И.Г. в Мелеузовском МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании постановления №... от 15.06.2016г., выданного Управлением пенсионного фонда по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 136710,45 рублей. Взыскателем является межрайонная инспекция ФНС России №25 по РБ. Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №...-СД от дата. По состоянию на 24.09.2018г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 175742,27 рублей. Требования исполнительного документа Лепехиным И.Г. добровольно не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований 08.09.2017г. наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 100 кв.м, кадастровый №...; гараж, расположенный по адресу: РБ адрес, площадью 100 кв.м., кадастровый №.... Так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2017г. н...

...е указано, что Лепехину И.Г., согласно выписки из ЕГРН от 15.11.2017г., принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес кадастровый №.... В акте неправильно указаны площади земельного участка и гаража по 100 кв.м. каждый (согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 891 кв.м., площадь гаража – 22 кв.м.). В связи с этим судебным приставом-исполнителем 07.03.2018г. вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника Лепехина И.Г., а именно 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что поскольку другого имущества у должника не имеется, с целью для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа спорное имущество подлежит передать на оценку и реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав Лепехина И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Лепехин И.Г. является должником в отношении межрайонной инспекции ФНС России №25 по Республике Башкортостан на основании постановления государственного учреждения – управления пенсионного фонда России в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан в размере 136710 руб. 45 коп. и решения Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившего в законную силу 15 декабря 2009 года.

В рамках исполнительных действий установлено, что Лепехину И.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с №27, площадью 891 кв.м., расположенный по адресу: адрес, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Выполнение требований частей 2, 3 статьи 255 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника, а в случае его отказа - продажу доли должника с торгов, возможно только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку на долю должника в имуществе общей собственности наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, то указанные выше действия по предложению остальным участникам долевой собственности права выкупа доли имущества должника, обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в натуре. Не содержат таких доказательств и представленные суду копии документов из материалов исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии установлено, что спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должника и его родственников.

Поэтому правомерно указание суда и на единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, также принадлежащего на праве в долевой собственности ответчику. Истец о судьбе жилого дома в иске не указывает, не представляет доказательств совершения действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащую должнику долю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья Л.И. Насырова

Дело № 2-940/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 16 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан к Лепехину Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Кильсимбаева Г.М. обратилась в суд с иском к Лепехину И.Г. об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Лепехина И.Г. – 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ..., кадастровый <№>.

В обоснование иска указали, что в отношении должника Лепехина И.Г. имеется сводное исполнительное производство, остаток долга по которому составляет 175742,27 рублей. Требования добровольно не исполняются. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности у Лепехина И.Г. не имеется.

В судебные заседания, назначенные на 03 и 16 мая 2018 года истец дважды не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил. Ответчик Лепехин И.Г., третьи лица Межрайонная ИФНС России <№> по РБ, Бушуева Н.М.,Воробъева И.М. рассмотрения дела по существу не требовали, оставлению заявления без рассм...

...отрения ввиду вторичной неявки истца не возражали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явил в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан к Лепехину Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

№ 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Павловой П.Н.,

ответчика Лепехина И.Г.,

третьих лиц Бушуевой Н.М., Воробьевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Павловой П.Н. к Лепехину ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ Павлова П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что в Мелеузовском МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании Постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Управлением Пенсионного фонда по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 136710,45 рублей в отношении должника Лепехина И.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по РБ, которое находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 175742,27 рублей. Требования исполнительного документа Лепехиным И.Г. добровольно не исполнены. <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 100 кв.м, кадастровый <№>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 100 кв.м., кадастровый <№>. Так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> не указано, что Лепехину И.Г. согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> принадлежит ... доли в праве со...

...бственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <№>; неправильно указаны площади земельного участка и гаража по 100 кв.м. каждый (согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 891 кв.м., площадь гаража – 22 кв.м.), судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на имущество должника Лепехина И.Г., а именно ... доли земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Павлова П.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лепехин И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования по исполнительному документу частично исполнены, поскольку погашал задолженность непосредственно в Межрайонную ИФНС, т.е. задолженность, указанная в иске, не соответствует действительности. На спорном земельном участке имеется дом, данная недвижимость находится в долевой собственности.

В судебном заседании третьи лица Бушуева Н.М., Воробьева И.М. с иском не согласились, указали, что помимо ответчика они также являются собственниками спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <№> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от <дата обезличена> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в Мелеузовском межрайонном отделе УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> возбужденное на основании Постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Управлением Пенсионного фонда по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 136710,45 рублей в отношении должника Лепехина И.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда по Мелеузовскому району и г.Мелеуз, которое находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по указанному сводному исполнительному производству составляет 175742,27 рублей. До настоящего времени должником исполнение не произведено.

На праве собственности у должника выявлена ... доля в праве собственности на земельный участок площадью 891,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на которую согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановления о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> спорный земельный участок с кадастровым <№> находится в общей долевой собственности ответчика Лепехина И.Г., Бушуевой Н.М., Воробьевой И.М., доля в праве каждого ..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на земельных участках строения.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, урегулированный ст. 255 ГК РФ, следующий.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом же заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Павловой П.Н. к Лепехину ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...