Буслаеву Олегу Александровичу

судья Денисов С.А. дело № 22-5013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Процкой М.В.,

адвоката Буслаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Давыдова А.М., апелляционной жалобе адвоката Корста В.Э. в интересах осужденной Процкой М.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года, по которому

Процкая Мария Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 7 июля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Киквидзен...

Показать ещё

...ского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 26 июня 2024 года, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную Процкую М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Процкая М.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Процкая М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Давыдов А.М. считает, что судом необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ к периоду отбытия наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года. Просит приговор изменить: исключить указание о зачете в срок назначенного наказания по приговору от 16 октября 2024 года наказания отбытого по приговору от 26 июня 2024 года в виде лишения свободы с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Корст В.Э. в защиту осужденной Процкой М.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что Верховный суд РФ неоднократно указывал обратить внимание судов на необходимость исполнения требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Полагает, что приговор суда несправедлив ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ законодатель установил максимальный срок лишения свободы 5 лет, однако суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы ни чем не обосновал размер наказания в виде 2 лет. Обращает внимание, что какие ориентиры, обстоятельства и обоснования, обусловившие суд для определения срока наказания в размере 2 лет в установленных границах от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы, приговор не содержит. Указывает, что обстоятельства дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для сотрудника полиции – физически их не могло произойти в виду существенного превосходства полицейского над его подзащитной, как в силе, так и массе. Не учтено, что толчок был нанесен тыльной стороной ладони и никак не мог свидетельствовать о насилии. Просит приговор изменить: снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ; снизить срок наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также снизить срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корста В.Э. государственный обвинитель по делу Давыдов А.М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, правовые основания для снижения срока, назначенного судом наказания, отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части внесенного апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Процкой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Процкой М.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.2, С.3, С.1, С.4, С.5, С.6, несовершеннолетнего свидетеля С.7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом об административном правонарушении, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденной Процкой М.В. судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Процкой М.В. и верно квалифицировал её действия по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Процкой М.В. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Процкой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Процкой М.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении Процкой М.В. без изоляции её от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2, 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Процкой М.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в срок отбывания наказания по настоящему приговору суд первой инстанции зачел наказание, отбытое по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, для зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, данный порядок зачета применен быть не может, поскольку коэффициенты кратности при отбытии наказания по предыдущему приговору (на стадии его исполнения) не применяются.

В связи с чем, время отбытия осужденной наказания по предыдущему приговору от 26 июня 2024 года в период с 3 сентября 2024 года (временя вступления приговора в законную силу) по 16 октября 2024 года (дата постановления обжалуемого приговора) подлежит зачету в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные недостатки приговора должны быть устранены путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Процкой М.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года в отношении Процкой М. В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания в период с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Судья Соколов С.С. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного Сутчева А.П. – адвоката Буслаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сутчев А. П., родившийся <.......>

осужден по:

- по ч.2 ст.297 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.297 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сутчеву А.П. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст.104 УК РФ назначено Сутчеву А.П. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 копии обращений Сутчева А.П., направленных в адрес Волжского городского суда, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в мат...

Показать ещё

...ериалах дела; системный блок белого цвета с маркировкой «Intel», возвращенный на ответственное хранение Сутчеву А.П., постановлено оставить ему по принадлежности.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по его доводам, мнение адвоката Буслаева О.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сутчев А.П. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (два преступления).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Сутчев А.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Сутчева А.П., вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что обращения, содержащие оскорбления в адрес судьи <.......> направлялись осужденным с его личного компьютера, то есть Сутчев А.П., используя выход в «Интернет» и принадлежащий ему системный блок «Intel», как средство совершения преступления, осуществил незаконные действия и выразил неуважение к судье, отправляющей правосудие. Считает, что суд, приняв решение о передаче вещественного доказательства – системного блока Сутчеву А.П., нарушил требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение системного блока «Intel» Сутчеву А.П., конфисковать системный блок «Intel» в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сутчева А.П. по ч.2 ст.297 УК РФ (два преступления).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Сутчевым А.П. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сутчеву А.П. по двум преступлениям, суд признал - активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Также судом при назначении наказания Сутчеву А.П. суд учел положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сутчеву А.П., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Сутчеву А.П. требования ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному Сутчеву А.П., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый совершил преступление.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе системного блока белого цвета с маркировкой «Intel», принадлежащего Сутчеву А.П., и принимая решение о возврате ему данного имущества по принадлежности, суд не учел, что указанный системный блок являлся средством совершения преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обращения, содержащие оскорбления в адрес судьи <.......> направлялись осужденным с его личного компьютера, то есть Сутчев А.П., используя выход в «Интернет» и принадлежащий ему системный блок «Intel», как средство совершения преступления, осуществил незаконные действия и выразил неуважение к судье, отправляющей правосудие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения судьбы системный блок «Intel», изменить, конфисковать вышеуказанный предмет, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутчева А. П. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение системного блока «Intel» Сутчеву А.П. после вступления приговора в силу

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать системный блок «Intel», принадлежащий Сутчеву А.П., в доход государства.

В остальном тот же приговор в отношении Сутчева А.П. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Свернуть

Судья Струк И.Г. дело № 22-4626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Капустяна М.А. – адвоката Буслаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Капустян М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, студент 2-го курса Волжского филиала ГАПОУ «<.......> <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную сил...

Показать ещё

...у в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Капустяна М.А. – адвоката Буслаева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Капустян М.А. признан виновным в хищении наркотического средства; незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены Капустяном М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Капустян М.А. вину в инкриминированных ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина А.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции применил при зачете Капустяну М.А. срока содержания под стражей с 21 декабря 2022 г. по 23 декабря 2023 г. и с 26 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2022 г. до 26 октября 2023 г.

При этом отмечает, что суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст.ст. 228.1, 229 УК РФ, время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал порядок зачета срока нахождения Капустяна М.А. под домашним арестом, предусмотренный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. и с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 24 декабря 2022 г. по 26 октября 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Капустяну М.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Капустяна М.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Капустяна М.А.:

по ч. 1 ст. 229 УК РФ как хищение наркотического средства;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Капустяна М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному Капустяну М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Капустян М.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории <адрес> вместе с родителями, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и лечения, в том числе отцом, являющимся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а также совершеннолетним братом, который в настоящее время принимает участие в специальной военной операции РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины, в непродолжительный период времени до момента рассмотрения дела получил тяжелое ранение, в связи с которым проходил стационарное лечение, по месту жительства, в том числе родственным окружением, по прежнему месту учебы и в спортивной школе, а также по месту учебы в настоящее время характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за успехи в учебе и активное участие в общественной жизни, за достижения в спортивных мероприятиях, родители отмечены и награждены благодарственным письмом в связи с успехами Капустяна М.А., возраст осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольных и активных действиях по предоставлению сотрудникам полиции информации имеющей значение для дела, ранее им неизвестной, предоставлении образцов для исследования, даче полных последовательных правдивых признательных показаний; активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его психического здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность его отца, оказание помощи в быту членам семьи и осуществление ухода за иным лицом, старше 80 лет, участие в общественной жизни, в том числе в несении Вахты памяти и осуществление благотворительной (волонтерской) деятельности, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, а также достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капустяну М.А., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Капустяна М.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Капустяну М.А. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных как с поведением осужденного Капустяна М.А. после совершения преступлений, его отношением к содеянному, так и с личностью осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил Капустяну М.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Капустяна М.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Капустяном М.А. совершено два тяжких преступления, которые имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Из исследованных доказательств следует, что хищение марихуаны и ее последующий сбыт Капустян М.А. совершил с целью обмена на лекарственный препарат «Гебапентин», который он употреблял не в медицинских целях (для достижения одурманимающего эффекта), осознавая при этом, что похищенное и сбытое им вещество является наркотическим и его оборот запрещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Капустян М.А. пренебрежительно относится к установленным в обществе нормам и правилам поведения, чтобы достичь цели удовлетворения своих потребностей готов подвергнуть риску здоровье другого гражданина, сбыв ему запрещенное к обороту наркотическое средство. Для коррекции личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления Капустяна М.А. в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Положительные данные о личности осужденного, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении Капустяна М.А. не ставят.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены судом при назначении Капустяну М.А. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Капустяном М.А. и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Капустяну М.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания Капустяном М.А. в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. включительно и с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также суд зачел в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2022 г. до 26 октября 2023 г. включительно, при этом, не указав порядок данного зачета.

Между тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, 26 октября 2023 г. осужденный был взят под стражу в зале суда при оглашении приговора, однако указанный день суд дважды зачел в срок лишения свободы осужденному, как день содержания под стражей, так и день нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. включительно и с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу – 20 декабря 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 24 декабря 2022 г. по 25 октября 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Самариной А.П.– удовлетворить.

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустяна М. А. изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. включительно и с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу – 20 декабря 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Капустяном М.А. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 24 декабря 2022 г. по 25 октября 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Капустяна М. А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Капустян М.А. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-4169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденного Курносова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Косолаповой А.С.,

потерпевшей Белюсенко А.Н.,

прокурора Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление гособвинителя по делу Гудина С.С., жалобу адвоката Косолаповой А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года, по которому

Курносов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Курносова А.В. в пользу: Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Черную Ю.П., просившую изменить приговор по доводам представления, жалобу защитника оставить без удовлетворения, осужденного Курносова А.В. и его защитника – адвоката Косолапову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания и уменьшении ра...

Показать ещё

...змера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшую Потерпевший №2, возражавшую против удовлетворения жалобы, поддержавшую представление прокурора и просившую об изменении приговора по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Курносов А.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курносов А.В. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Гудин С.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания. В обоснование указывает, что судом назначено дополнительное наказание, не предусмотренное законом. Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит назначить Курносову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное Курносову А.В. наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, до 100000 руб. каждому. Ссылаясь на нормы уголовного права, Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает на то, что суд не привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о назначении именно лишения свободы сроком 6 лет. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости по мотиву отсутствия гуманности. Обращает внимание на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, вину он признал полностью и раскаялся, кроме того, назначенное наказание не соответствует степени его вины.

По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., взысканном в пользу каждого из потерпевших, не соответствует принципам справедливости и разумности, степени вины осужденного. Кроме того, осужденным добровольно было возмещено потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., поэтому размер удовлетворенных исковых требований должен быть снижен на эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курносова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Курносова А.В.; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9; оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине смерти АДА. , ГНС. , СМВ. ; протоколами осмотра, выемки; заключением судебной автотехнической экспертизы.

Правовая оценка содеянного Курносовым А.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Курносова А.В. в представлении гособвинителем и жалобе защитником не оспариваются.

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора в отношении Курносова А.В. вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Курносову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе что по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, неоднократно поощрялся за спортивные достижения, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ.

Молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о невозможности исправления Курнорсова А.В. без изоляции от общества, необходимотси назначить дополнительное наказание, которое является обязательным в данном случае, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить 73 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

В то же время все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, на что ссылается автор жалобы, судом не оставлены без внимания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении гособвинителем.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.

Суд, постановляя приговор, назначил Курносову А.В. в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы УК РФ, а также в санкции, введенной этим же Законом статьи 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Курносову А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Отсутствуют основания и для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, который определён с учётом принципов разумности и справедливости, а также характера причинённых потерпевшим – родителям, чьи дети погибли в дорожно-транспортном происшествии по вине Курносова А.В., нравственных страданий, а также с учетом материального положения сторон.

Процедура заявления исковых требований и их разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, принятое решение мотивировано.

Добровольное возмещение Курносовым А.В. потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. не влияет на размер заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года в отношении Курносова А. В. изменить: считать назначенным по ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление гособвинителя по делу Гудина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова

Справка: осужденный Курносов А.В. содержится в <адрес>.

Свернуть

Судья Сарафанов С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора Аброкова О.Н.,

осуждённого Калиничева В.П. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Калиничева В.П. – адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Калиничева В.П. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Калиничев В. П., <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчё...

Показать ещё

...та один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Управлению Судебного департамента в <адрес> постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская консультация № <...>» ВОКА Р. Т. С. за осуществление защиты в суде интересов осуждённого Калиничева В. П. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7500 рублей за 5 дней работы, перечислив денежные средства на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования: <.......>.

Постановлено взыскать с осуждённого Калиничева В. П. в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату филиала «Адвокатская консультация № <...>» <адрес> коллегии адвокатов – Рыбниковой Т. С. сумму вознаграждения в размере 7500 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Калиничева В.П., его защитника – адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Аброкова О.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного наказания, частично отбытое наказание по предыдущему приговору, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Калиничев В.П. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Калиничев В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ при вынесении приговора.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд, вопреки указанному положению, не зачёл в окончательный срок наказания отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона и влечёт изменение приговора суда.

Считает, что назначенное ему наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам содеянного.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Калиничева В.П. в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Калиничева В.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для его оговора, как и для самооговора, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины Калиничева В.П. и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Калиничеву В.П. судом верно применены положения ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калиничеву В.П., суд, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены данные о личности Калиничева В.П., который на момент совершения преступления не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиничева В.П., судом не установлено, что позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о его личности, цели наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Калиничеву В.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Калиничеву В.П. наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, его семейное положение, известные суду на момент постановления приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учёл.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осуждённому наказания.

Назначенное Калиничеву В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению Калиничеву В.П. наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Калиничеву В.П. определён судом правильно.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

При зачёте времени содержания осуждённого под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания судом обоснованно и правильно применены правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания наказания осуждённому Калиничеву В.П., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что следовало зачесть в срок отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое Калиничевым В.П. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиничева В. П. изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое частично по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиничева В. П. оставить без изменения, апелляционные жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Калиничев В.П. содержится в ФКУ <адрес>

Свернуть