Корсту Валерию Эдуардовичу

судья Денисов С.А. дело № 22-5013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Процкой М.В.,

адвоката Буслаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Давыдова А.М., апелляционной жалобе адвоката Корста В.Э. в интересах осужденной Процкой М.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года, по которому

Процкая Мария Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 7 июля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Киквидзен...

Показать ещё

...ского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 26 июня 2024 года, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную Процкую М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Процкая М.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Процкая М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Давыдов А.М. считает, что судом необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ к периоду отбытия наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года. Просит приговор изменить: исключить указание о зачете в срок назначенного наказания по приговору от 16 октября 2024 года наказания отбытого по приговору от 26 июня 2024 года в виде лишения свободы с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Корст В.Э. в защиту осужденной Процкой М.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что Верховный суд РФ неоднократно указывал обратить внимание судов на необходимость исполнения требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Полагает, что приговор суда несправедлив ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ законодатель установил максимальный срок лишения свободы 5 лет, однако суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы ни чем не обосновал размер наказания в виде 2 лет. Обращает внимание, что какие ориентиры, обстоятельства и обоснования, обусловившие суд для определения срока наказания в размере 2 лет в установленных границах от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы, приговор не содержит. Указывает, что обстоятельства дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для сотрудника полиции – физически их не могло произойти в виду существенного превосходства полицейского над его подзащитной, как в силе, так и массе. Не учтено, что толчок был нанесен тыльной стороной ладони и никак не мог свидетельствовать о насилии. Просит приговор изменить: снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ; снизить срок наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также снизить срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корста В.Э. государственный обвинитель по делу Давыдов А.М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, правовые основания для снижения срока, назначенного судом наказания, отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части внесенного апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Процкой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Процкой М.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.2, С.3, С.1, С.4, С.5, С.6, несовершеннолетнего свидетеля С.7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом об административном правонарушении, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденной Процкой М.В. судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Процкой М.В. и верно квалифицировал её действия по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Процкой М.В. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Процкой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Процкой М.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении Процкой М.В. без изоляции её от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2, 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Процкой М.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в срок отбывания наказания по настоящему приговору суд первой инстанции зачел наказание, отбытое по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, для зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, данный порядок зачета применен быть не может, поскольку коэффициенты кратности при отбытии наказания по предыдущему приговору (на стадии его исполнения) не применяются.

В связи с чем, время отбытия осужденной наказания по предыдущему приговору от 26 июня 2024 года в период с 3 сентября 2024 года (временя вступления приговора в законную силу) по 16 октября 2024 года (дата постановления обжалуемого приговора) подлежит зачету в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные недостатки приговора должны быть устранены путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Процкой М.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года в отношении Процкой М. В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания в период с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть