Буслов Сергей Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4082/2016

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Григорьевская И.В.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года об оставлении иска без движения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 7-9).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены докум...

...енты, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 12).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия (л.д. 21-23).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО8 подал частную жалобу (л.д. 29-31), в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что требование суда о предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на мопед и копии решения суда об обжаловании постановления (протокола) о задержании транспортного средства, является незаконными.

Кроме того, апеллянт указывает на безосновательность требований суда об уплате государственной пошлины, поскольку согласно Главе 25.3 НК Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. А на требования, заявленные истцом, не распространяется действие пунктов 4, 10 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с которыми от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе, если не приложен документ об уплате госпошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ об уплате государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 400,00 руб. за исковые требования имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400,00 рублей и за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300,00 рублей.

Таким образом, при отсутствии ходатайств истца об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины у суда не имелось оснований для принятия искового заявления с требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда без предоставления документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта относительно незаконности требований суда первой инстанции о предоставлении доказательств принадлежности транспортного средства и копии решения суда об обжаловании постановления о задержании транспортного средства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких требований.

Доводы частной жалобы относительно того, что истец в силу Главы 25.3 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец, которым заявлены требования о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением и о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Главы 25.3 НК Российской Федерации, в виду того, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении морального вреда. Доказательств того, что исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования или причиненного преступлением, ФИО8 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная

А.В. Пономаренко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Буслова С.Ф. к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в г. Керчь Республики Крым об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

по частной жалобе Буслова С.Ф.

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ года Буслов С.Ф. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в г. Керчь (далее ОГИБДД УМВД России по г. Керчь) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. ...

...12).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Буслова С.Ф. возвращен на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия (л.д. 21-23).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Буслова С.Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба Буслова С.Ф. без удовлетворения (л.д. 39-41).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления искового заявления Буслова С.Ф. без движения установленный определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Буслов С.Ф. подана частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для уточнения судебного акта который обжалуется и приложения копий жалобы в соответствии с количеством лиц участвующих в деле (л.д. 56).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Буслова С.Ф. на определение от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной и возвращена (л.д. 62).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Буслова С.Ф. возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движе-ния (л.д. 66).

Не согласившись с указанным определением Буслов С.Ф. подал частную жалобу в которой просит отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, указывает, что освобожден от уплаты госпошлины поскольку иск предъявлен им о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку на заявленные истцом требования, не распространяется действие пунктов 4, 10 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с которыми от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Как указано выше, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, частная жалоба Буслова С.Ф. без удовлетворения.

После чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Буслова С.Ф. был продлен срок для устранения недостатков искового заявления указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Буслов С.Ф. получил, о чем он ссылается в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), однако недостатки искового заявления не устранил, государственную пошлину не уплатил, обратившись с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом по данному делу не принималось.

Поскольку, истец в установленный законом срок не устранил недостатки искового заявления, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Буслова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ____________

Материал № 3/10-2/2017 Судья – Михайлов Р.В.

Производство № 22-1483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Леоновой В.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буслова С.Ф. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ Буслов С.Ф. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 26.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года Буслову С. Ф. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы за отсутствием предмета проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Буслов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать его незаконным, а также признать незаконным и необоснованным постановление о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 26.01.2017г., и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ...

...со ст. 3899&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??T???????&#0;???????&#0;??T???????&#0;??T???????&#0;??T???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????????&#0;???????&#0;???&#0;?

Согласно материалов дела постановление о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 26.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО7 от 31.01.2017 г. с направлением материала на дополнительную проверку.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Буслова С.Ф. за отсутствием предмета судебной проверки, и оснований для отмены указанного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буслова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов

Председательствующий: Михайлов Р.В. Дело № 33а-3670/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г., Павловского Е.Г.

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым ФИО4 ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Буслова С.Ф. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года, которым в заявленных административным истцом Бусловым С.Ф. требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., объяснения Буслова С.Ф. поддержавшего доводы жалобы,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым ФИО15 просившей оставить решение суда без изменений,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Буслов С.Ф. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников милиции в 2011 году его автомобиль №. № был изъят, и оставлен на н охраняемой стоянке. Решением суда от 09 апреля 2013 года на начальника ОГАИ Кировского РО ГУМВД Украины в АР Крым возложена обязанность вернуть автомобиль. 01 июня 20913 года ОГИС Кировского района открыл исполнительное производство, однако по настоящее время автомобиль не возвращен. В ходе исполнение решения суда было установлено, что автомобиль находится на штрафстоянке в г. Феодосия и на 25 апреля 2015 года были назначены исполнительные действия по возврату автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что он был разукомплектован, однако судебный пристав-исполн...

...итель отказалась фиксировать указанный факт. Через день, заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 марта 2015 года. 27 марта 2015 года было возобновлено исполнительное производство и заявителю было предложено 03 апреля 2015 года забрать автомобиль. Судебный пристав-исполнитель вновь отказалась от указания в акте состояния автомобиля, и оформила отказ в получении Бусловым С.Ф. автомобиля. Просит совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение решение суда, а именно: возобновить исполнительное производство; привлечь специалиста для оценки причиненного вреда в результате разукомплектования автомобиля; передать автомобиль по месту его проживания; все расходы взыскать с должника.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года в удовлетворении требований заявленных Бусловым С.Ф. отказано.

Буслов С.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушения судом материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 Кировским районным судом АР Крым выдан исполнительный лист № о возложении на начальника ОГАИ Кировского РО ГУМВД Украины в АР Крым обязанности возвратить Буслову С.Ф. транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер №

03.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 принят вышеуказанный исполнительный лист к производству, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГИБДД Кировского РО ГУ МВД в пользу взыскателя БусловаС.Ф. (т. 1, л.д. 135).

Заявитель Буслов С.Ф. в поданном исковом заявлении просит принять меры к исполнению решения суда, фактически приводя доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимал действия направленные на исполнение решения суда, а именно он установил место нахождения автомобиля, неоднократно приглашал Буслова С.Ф. для того, чтобы он забрал автомобиль, однако последний отказался от получения автомобиля.

В связи с тем, что Буслов С.Ф. отказался от получения автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО16. 30.04.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист № от 14.05.2013 года, выданный Кировским районным судом по делу №, возвращен взыскателю Буслову С.Ф.

Законность постановления об окончании исполнительного производства в жалобе Бусловым С.Ф. не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Буслова С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-252/2015

судья: Левченко В.П.

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года, вынесенное по делу № 12-116/2015 по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

временно исполняющий обязанности отдела ГИБДД России по г. Керчи ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года № № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года отменен, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотре...

...ние.

При новом рассмотрении судья Керченского городского суда Республики Крым вынес решение от 9 октября 2015 года, которым прекратил производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи городского суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, а принятое решение не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на неотмененное постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года № № должностного лица правовая оценка его законности и обоснованности, а также соответствующим доводам жалобы ФИО1 дана не была. Установленные судьей Верховного Суда Республики Крым в решении от 16 сентября 2015 года нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела судьей городского суда не устранены. При этом вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Керченского городского суда Республики Крым вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.Я. Беляевская