Бутин Владимир Викторович

УИД: 78RS0011-01-2020-004453-82

Дело № 2-2852/20 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт – Петербургу к Бутину В.В, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт - Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Бутину В.В, о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Бутину В.В, предоставил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г., в которых заявил право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 117 847 рублей, из них за 2016 года – 57 596 рублей, за 2017 год -60 251 рублей. Заявленное право на налоговый вычет налоговым органом было подтверждено, принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога Бутину В.В, в общей сумме 117 847 рублей и указанная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом на новое программное обеспечение решение о перечисление денежных средств казначейством на счет налогоплательщика не было сконвертировано, в связи с чем инспекцией были принятые повторные решения о возврате, в связи с чем повторно были перечислены денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ также двумя платежами в размере 60 251 рублей и 57 596 рублей, т.е. повторно ответчику был возвращен НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. в о...

...бщей сумме 117 847 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит с него взыскать.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем направления в адрес его места жительства, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, по которому судебная телеграмма не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик Бутину В.В,) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

То есть, по смыслу приведенной нормы, размер налогового вычета определяется установленной ставкой НДФЛ, рассчитывается от стоимости затрат (расходов) от суммы, не превышающей 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что Бутину В.В, предоставил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г., в которых заявил право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 117 847 рублей, из них за 2016 года – 57 596 рублей, за 2017 год -60 251 рублей. Заявленное право на налоговый вычет налоговым органом было подтверждено, принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога Бутину В.В, в общей сумме 117 847 рублей и указанная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом на новое программное обеспечение решение о перечисление денежных средств казначейством на счет налогоплательщика не было сконвертировано, в связи с чем инспекцией были принятые повторные решения о возврате, в связи с чем повторно были перечислены денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ также двумя платежами в размере 60 251 рублей и 57 596 рублей, т.е. повторно ответчику был возвращен НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. в общей сумме 117 847 рублей (л.д. 7-17, 20-107).

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в налоговый орган (л.д.18-19) для решения вопроса о возврате излишне уплаченного НДФЛ, однако, ответчик уклонился от данного вопроса.

В судебное заседание ответчик по вызову также не явился, не предоставил возражений на заявленные требования, не оспаривал произведенный налоговым органом расчет налогового вычета, а также не оспаривал двойное его получение, в связи с чем суд считает данный факт установленным, а полученные ответчиком повторно в 2020 году денежные средства в общей сумме 117 847 рублей –его неосновательным обогащением, которые должны быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 556, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт - Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Бутину В.В, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт – Петербургу неосновательное обогащение в размере 117 847 рублей.

Взыскать с Бутину В.В, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 556, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

<данные изъяты>

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ не всупило в законную силу

18 июля 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Левина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бутин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего бурильщиком Забайкальской буровой компании, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бутин В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, Бутин В.В. 17 июля 2018 года в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Чита, 4 мкр., дом 14, подъезд № 1, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, справлял естественные надобности, стучался в двери квартир в подъезде, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Бутиным В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч....

... 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бутин В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела следует, что Бутин В.В. 17 июля 2018 года в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Чита, 4 мкр., дом 14, подъезд № 1, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, справлял естественные надобности, стучался в двери квартир в подъезде, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2018, телефонным сообщением от 17.07.2018, рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г.. Чите Бутин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Бутина В.В., выразившиеся в нарушении общественного порядка, спокойствия граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание, что Бутин В.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутин В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475180759503869

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, г. Чита, ул. П. Осипенко, 21 л/с 04911869990)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административные правонарушения

КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина