Бутнару Сергей Петрович

24OS0000-01-2021-000806-96

Дело № 3А-162/2022

123а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя Правительства Красноярского края – Шаюновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутнару Сергея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бутнару С.П. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2394305,04 рублей, определенной по состоянию на 08.06.2016 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 08.06.2016 года составляет 626000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного земельного участка выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца при оплате земельного налога, поскольку его размер определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит восстановить срок на обращение в суд и установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, в соответс...

...твии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административный истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению,

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2394305,04 рублей, определенной по состоянию на 08.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 154, 163-166).

Из отчёта об оценке, представленного стороной административного истца и выполненного ООО «Бессон» № 2223 от 28.08.2020 года следует, что по состоянию на 08.06.2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 626000 рублей (т.1 л.д. 9-167).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 08.06.2016 года.

Заключением эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 52/03-22 от 31.03.2022 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО «Бессон» № 2223 от 28.08.2020 года, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 08.06.2016 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1709000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 52/03-22 от 31.03.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Красноярского края.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 03.11.2020 года №766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере 1165733,40 рубля (т.1 л.д. 182-183).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что с 01.01.2021 года действует вновь установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, то предыдущая кадастровая стоимость данного земельного участка является архивной.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена его архивная кадастровая стоимость по состоянию на 08.06.2016 года, на период ее действия с 08.06.2016 года по 31.12.2020 года равная его рыночной стоимости в размере 1709000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в суд– 17.11.2021 года.

Кроме того, на дату вынесения решения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы Правительством Красноярского края не оплачены, как стороной, на которую суд возложил данную обязанность, в связи с чем, директор ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькин М.А. просит взыскать в пользу общества расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей (т.2 л.д.2).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № отличается от его рыночной стоимости на 28,6%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бутнару Сергея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1709000 рублей, по состоянию на 08 июня 2016 года, определив период ее действия с 08 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Датой обращения Бутнару Сергея Петровича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, считать 17 ноября 2021 года.

Взыскать с Бутнару Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года

2-23/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Андреевой Л.В.,

Представителя ответчиков и третьего лица Чеботаревой Л.П. – Новиковой А.И.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Самариной Елене Сергеевне, Чеботаревой Анне Юрьевне, Самохваловой (Глужневой) Ольге Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, внесении в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права, устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем сноса нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Самариной Е.С., Чеботаревой А.Ю., Самохваловой (Глужневой) О.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, внесении в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права, устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем сноса нежилого помещения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – тепловая сеть магистральная «07», протяженностью 7786,49 п.м., проходящая по <адрес> Участок теплосети между тепловыми камерами 0722 и 0723 был введен в эксплуатацию в 1971 году. В сентябре 2011г. на трубопроводах на указанном участке образовался прорыв. При проведении земляных работ установлено, что непосредственно над теплотрассой установлен павильон ритуальных услуг, расположенный по <адрес> помещение №. Указанная тепловая сеть состоит из двух трубопроводов диаметром 900 мм, по которым циркулирует горячая вода под большим давлением и с высокой температурой, в соответствии с Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом. Расположенный на тепловой сети и в ее охранной зоне спорное нежилое помещение препятствует эксплуатации и ремонту тепловой сети, и делают невозможным проведение гидравлических работ, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, выстроено с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку не соблюдены необходимые разрывы до теплотрассы, необходимые для ее ремонта и обслуживания. Истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Самариной Е. С., Чеботаревой А. Ю., Самохваловой (Глужневой) О. А. на нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, ...

...расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Самариной Елены Сергеевны, доля в праве 1/3, Чеботаревой Анны Юрьевны, доля в праве 1/3, Самохваловой (Глужневой) Ольги Анатольевны, доля в праве 1/3, на нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать Самарину Е. С., Чеботареву А.Ю., Самохвалову (Глужневу) О. А. устранить последствия нарушения права собственности ЮЛ1 в отношении принадлежащего ему имущества – сооружения – тепловая сеть магистральная 07, протяженностью 7786,49 п.м., по адресу: <адрес> ТК 0302-ТК0732 по улицам: <адрес>, а также ТК 0711 до насосной станции № (<адрес>), от ТК 0706 до <адрес> от ТК 0721А до ТК Р1708 по <адрес>, не связанного с лишением владения, путем сноса нежилого помещения площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:50:0600094:1252, за счет собственных средств ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЮЛ1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков и третьего лица Чеботаревой Л.П.- Новикова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что поскольку право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не может быть признано отсутствующим или прекращенным. Ответчики сами спорное нежилое помещение не строили, никаких градостроительных и строительных норм и правил не нарушали, согласно топографическому плану теплосеть проходит перед спорным строением не задевая его частей, возможно было согласие бывшего владельца тепловых сетей на строительство спорного объекта. Если истцу необходимо освободить участок земли, на котором находятся тепловые сети, он должны выкупить спорное строение у ответчиков и уже сам его снести.

Представитель третьего лица ЮЛ10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Чеботарева Л.П., Вершинский В.В., Бутнару С.П., представители ЮЛ2 ЮЛ3, ЮЛ4, ЮЛ5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании Федерального закона РФ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.92 г. N 197, установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Из пункта 5 вышеуказанных Правил следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы

Согласно СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» расстояние от края лотка теплотрассы тепловой сети диаметром 900 мм и более до здания, сооружения должно составлять 8 метров.

В соответствии со СНиП 11-К. 2-62, СНиП II-Г.10.1962 минимальное расстояние в плане от тепловых сетей до сооружений при подземной прокладке на уровне или выше оснований фундаментов не менее 2 метров, при прокладке ниже оснований фундаментов не менее 5 метров.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ЮЛ1 является собственником сооружения – тепловой сети магистральной «07» протяженностью 7786,49 п.м., проходящей по <адрес>. Право собственности на указанную тепловую сеть зарегистрировано на основании плана приватизации от 12.04.1994г. за ЮЛ6, о чем произведена запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003г. (том 1, л.д.31). Впоследствии, право собственности на указанную тепловую сеть перешло к правопреемнику ЮЛ6 - ЮЛ8, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 года (том 1, л.д. 32). Далее, право собственности на указанную тепловую сеть перешло к правопреемнику ЮЛ8 - открытому акционерному обществу ЮЛ7 о чем произведена запись регистрации в ЕГРП №24-24-01/012/2007/338, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007 года (том 1, л.д.33). Затем, ЮЛ7 было реорганизовано в ЮЛ1 и в настоящее время право собственности на спорную тепловую сеть зарегистрировано за ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», что подтверждается документами о реорганизации (том 3, л.д.3-59), выпиской из ЕГРП от 12.11.2012 года № (том 2, л.д. 247) и свидетельством о регистрации права собственности (том 3, л.д.27). Спорный участок теплосети между тепловыми камерами 0722 и 0723 был построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, расчетные параметры тепловой сети: давление 16кгс/кв.см, температура нагрева воды 150 градусов Цельсия, что подтверждается паспортом тепловой сети (том 1, л.д.223). В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности» указанная теплотрасса является производственным опасным объектом, поскольку температура нагрева воды составляет более 115 градусов Цельсия.

В 1983г. на земельном участке над вышеуказанной теплотрассой было выстроено нежилое помещение - павильон <адрес>), что подтверждается выпиской из технического паспорта ( том 2,л.д.138). 29 ноября 2001г. спорное нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи третьим лицом Чеботаревой Л.В. у ЮЛ9 ( том 2, л.д. 95), а затем в 2010г. на основании договора купли-продажи перешло в общую долевую собственность ответчиков Самариной Е.С., Чеботаревой А.Ю. и Самохваловой ( ранее до брака Глужневой) О.А. по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, регистрационными документами, выпиской из ЕГРП (том 1, л.д.98; том 2, л.д.25-136,л.д. 238-245). Согласно техническому и кадастровым паспортам помещение №, расположенное по <адрес> является одноэтажным нежилым помещением общей площадью 42,8 кв.м. (том 1, л.д.68-71, л.д.152). При этом, никаких правоустанавливающих документов на использование земельного участка, на котором находится вышеуказанное нежилое помещение, у собственников помещения не имеется. В связи с чем, ответчики Самарина Е.С., Чеботарева А.Ю. и Самохвалова (Глужнева) О.А. были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка для эксплуатации нежилого помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 2, л.д. 10-21). Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, непосредственно расположено над теплотрассой в охранной зоне тепловой сети без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований п.8.15 СНиП II-Г.10.1962, СНиП 2.04.07-86 «Строительные нормы и правила. Тепловые сети», п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительноство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 41-02-2003 « Строительные нормы и правила РФ. Тепловые сети», СНиП 11-К. 2-62 «Нормы проектирования», п.4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992г., а именно: без соблюдения минимального расстояния от тепловых сетей до сооружения при подземной прокладке тепловых сетей, что подтверждается фотографиями, изготовленными ОАО ЮЛ7 при устранении разрыва трубопровода в сентябре 2011г. (том 1, л.д.49-52; том 1, л.д.226-230; том 2 л.д.218-223), планом-схемой ЮЛ7 расположения спорного павильона (том 1 л.д.189), планом-схемой Департамента муниципального имущества и земельных отношений (том 1, л.д.218), журналом заявок на вывод из работы оборудования от 29.10.2010г. (том 1, л.д.220-222, 224-225), топографическим планом (том 1 л.д.29, 148, том 3 л.д.99-100) и не оспаривается ответчиками. В связи с чем, расположенное на тепловой сети и в ее охранной зоне спорное нежилое помещение- павильон препятствует эксплуатации и ремонту тепловой сети, приводит к невозможности проведения гидравлических работ, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе работникам павильона и посетителям, выстроен с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку не соблюдены разрывы до теплотрассы, необходимые для ее ремонта и обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, то, что спорное нежилое помещение- павильон расположен над магистральной тепловой сетью «07» протяженностью 7786,49 п.м., по адресу: <адрес> ТК 0302-ТК0732 по улицам: <адрес>, а также ТК 0711 до насосной станции № (<адрес>), от ТК 0706 до <адрес> от ТК 0721А до ТК Р1708 по <адрес>, без соблюдения установленных в законодательстве обязательных разрывов и с нарушением градостроительных норм и правил; указанная тепловая сеть является источником повышенной опасности, ремонту и обслуживанию которой препятствует выстроенный над нею павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, а также принимая во внимание, что указанная магистральная тепловая сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1971г., а спорное нежилое помещение, находящееся над тепловой сетью по адресу: <адрес> построено в 1983г., ответчики приобрели право собственности на данное строение в 2010г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, и возложении обязанности на новых собственников Самарину Е.С., Чеботареву А.Ю. и Самохвалову (Глужневу) О.А. снести спорное нежилое помещение за счет собственных средств. Срок для сноса спорного нежилого помещения - павильона с учетом требований разумности судом устанавливается в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика Новиковой А.И. о том, что расходы по сносу нежилого помещения должны быть возложены на истца, так как ответчики данное помещение не строили, стали собственниками на основании договора купли-продажи, суд считает несостоятельными, так как в настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются ответчики Самарина Е.С., Чеботарева А.Ю. и Самохвалова (Глужневу) О.А., которые приобрели помещение, изначально выстроенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеют надлежаще оформленных документов на использование земельного участка, на котором находится спорное помещение, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что Самарина Е.С., Чеботарева А.Ю. и Самохвалова (Глужнева) О.А. оспаривали сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков Новиковой А.И. о том, что ответчики являются добросовестными покупателями, право общей долевой собственности на спорный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, они не могут быть лишены права собственности на спорное нежилое помещение, в том числе, при равенстве прав собственности, в пользу такого же собственника тепловых сетей, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не оформлены права по использованию земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, при этом, спорное нежилое помещение выстроено с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, находится непосредственно над тепловой сетью, постройка павильона произведена позднее, чем проложена теплотрасса, при постройке павильона не соблюдены необходимые разрывы до теплотрассы для ее ремонта и обслуживания, при том, что тепловая сеть является источником повышенной опасности и относится к категории опасных производственных объектов, эксплуатация спорного нежилого помещения, расположенного на тепловой трассе с давлением 16кгс/кв.см и температура нагрева воды 150 градусов Цельсия, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для лишения собственника права пользования, владения, в том числе эксплуатации своим имуществом. В свою очередь, стороной ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены положительные согласования контролирующих органов об отсутствии опасности эксплуатации спорного нежилого помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в несоблюдении градостроительных правил и норм, по причине того, что в ранней технической документации содержится ошибка в указании места расположения тепловой трассы, в связи с чем, спорное помещение не подлежит сносу, суд считает несостоятельными, так как наличие ошибки в технической документации не меняет установленных судом обстоятельств дела, а именно непосредственное нахождение спорного павильона над тепловой сетью, что было обнаружено при производстве технических работ по устранению разрыва трубопровода в сентябре 2011 года и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в долевом порядке в размере по 1333руб. 33 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Самариной Елены Сергеевны, Чеботаревой Анны Юрьевны, Самохваловой (Глужневой) Ольги Анатольевны на нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, внеся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Самариной Елены Сергеевны, доля в праве 1/3, Чеботаревой Анны Юрьевны, доля в праве 1/3, Самохваловой (Глужневой) Ольги Анатольевны, доля в праве 1/3, на нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Обязать Самарину Елену Сергеевну, Чеботареву Анну Юрьевну, Самохвалову (Глужневу) Ольгу Анатольевну устранить последствия нарушения права собственности ЮЛ1 в отношении принадлежащего ему имущества – сооружения – тепловая сеть магистральная 07, протяженностью 7786,49 п.м., по адресу: <адрес>, ТК 0302-ТК0732 по улицам: <адрес>, а также ТК 0711 до насосной станции № (<адрес>), от ТК 0706 до <адрес> от ТК 0721А до ТК Р1708 по <адрес>, не связанного с лишением владения, путем сноса нежилого помещения площадью 42,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за счет собственных средств ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самариной Елены Сергеевны, Чеботаревой Анны Юрьевны, Самохваловой (Глужневой) Ольги Анатольевны в пользу ЮЛ1 возврат госпошлины в сумме по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: