Бутов Алксандр Александрович

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц 9 Декабря и Комсомольская произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ - 21093 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В ходе данного ДТП автомобиль ВАЗ - 21102 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21093 гос.рег.знак № ФИО8

Ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля ВАЗ - 21093 гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая компания осуществила осмотр и оценку автомобиля, и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты иобратился к независимому оценщику, который произвел расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в су...

Показать ещё

...мме <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах», но снизил размер восстановительного ремонта с учетом выплаченного возмещения до <данные изъяты> руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта с учетом уточнения не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

3-е лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ - 21093 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В ходе которого водитель автомобиля ВАЗ - 21093 гос.рег.знак №, ФИО8, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО8в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ - 21093 гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО8

Собственником автомобиля ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО8 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля ВАЗ - 21093 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, факт ДТП признан ответчиком страховым случаем и произведена выплата в размере 16055,74 руб., что сторонами не оспаривалось, но расчет страховой выплаты суду не представлен.

Истец не согласился с данным размером выплаты и обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков, возникших в следствие причинения вреда имуществу, при использовании ТС», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом уточнения иска, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом уточнения и выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (оплата услуг оценщика) = <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

на основании п.2 ст. 108 ГПК РФ

Свернуть