Бутов Максим Павлович

Дело № 2-304/2025

УИД №53RS0019-01-2025-000099-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 06 мая 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Максима Павловича к Шоеву Амирджону Шарофидиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутов Максим Павлович обратился в суд с иском к Шоеву Амирджону Шарофидиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2024 года, 26 мая 2024 года, 17 июня 2024 года ошибочно перечислил на счет ответчика Шоева А.Ш. денежные средства в общей сумме 290 000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований для совершения таких платежей. Истец пытался связаться с Ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, на телефонные звонки, смс-сообщения и сообщения в различных мессенджерах Шоев А.Ш. не отвечал.

На основании изложенного, просит взыскать с Шоева А.Ш. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024г. до даты вы...

...несения решения по делу.

Истец Бутов М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шоев А.Ш., в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Шоев А.Ш. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что Бутов М.П. 20 мая 2024 года в 11 часов 48 минут, используя приложение «Сбербанк Онлайн» совершил операцию по переводу безналичных денежных средств по номеру телефона <номер скрыт> на счет Амирджона Шарофидиновича Ш. на сумму 125 000 рублей 00 копеек. При аналогичных обстоятельствах Бутов М.П. совершил переводы безналичных денежных средств 26 мая 2024 года в 08 часов 00 минут на сумму 50 000 рублей 00 копеек, 17 июня 2024 года в 22 часа 03 минуты на сумму 10 000 рублей 00 копеек, 17 июня 2024 года в 11 часов 09 минут на сумму 30 000 рублей, 17 июня 2024 года в 07 часов 11 минут на сумму 35 000 рублей, 17 июня 2024 года в 07 часов 10 минут на сумму 40 000 рублей.

Факт неосновательного обогащения Шоева А.Ш. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно представленному ПАО «Акционерный коммерческий банк БАРС» ответу на запрос суда на счет Шоева А.Ш. <номер скрыт> банковская карта <номер скрыт> через сервис «СБП» 20 мая 2024 года поступили денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек, 28 мая 2024 года поступили денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, 17 июня 2024 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек, 40 000 рублей 00 копеек. Отправителем денежных средств являлся Максим Павлович Б., счет <номер скрыт>, БИК <номер скрыт>, абонентский номер <номер скрыт>.

Из представленного суду ответа на запрос из ПАО Сбербанк, на имя Бутова М.П. в ПАО Сбербанк открыт банковский счет <номер скрыт>, к которому привязана банковская карта <номер скрыт>. Согласно отчету о движении денежных средств по указанной карте 20 мая 2024 года была совершена операция по переводу денежных средств в размере 125 000 рублей 00 копеек, 20 мая 2024 года были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, 17 июня 2024 года было совершено несколько операций по переводу безналичных денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обстоятельство увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца, уменьшение имущества последнего, суд полагает доказанным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено. Таким образом, у Шоева А.Ш. отсутствовали правовые основания, дающие ему право для приобретения денежных средств, перечисленных ему Бутовым М.П. Оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, для возникновения гражданских прав и обязанностей в данном случае не имеется, из установленных судом обстоятельств дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шоев А.Ш. в отсутствие у него оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, получил денежные средства от Бутова М.П., который не получил от него никакого встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с досудебной претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, либо сведений о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и доказательств, подтверждающих эти сведения, что влечет невозможность определить дату, с которой необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по представленным доказательствам, учитывая, что расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При обращении в суд с иском Бутовым М.П. также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежный документ об оплате государственной пошлины, копию нотариальной доверенности на имя Чернобаева Р.Е., чек об оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления, представления интересов в суд согласно договору об оказании услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому при распределении судебных расходов суд обязан обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Бутову М.П. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления для обращения в суд, составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Ни в предварительных, ни в судебных заседаниях сторона истца участие не принимала.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, принимая во внимание существо рассматриваемого гражданского спора – взыскание сумм неосновательного обогащения, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку подобных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова Максима Павловича к Шоеву Амирджону Шарофидиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шоева Амирджона Шарофидиновича, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, паспорт гражданина РФ серии <номер скрыт> <номер скрыт>, выданный 17 июля 2021 <данные скрыты>, сумму неосновательного обогащения в пользу Бутова Максима Павловича в размере 290 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, и расходы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 309 700 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бутова Максима Павловича к Шоеву Амирджону Шарофидиновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» мая 2025 года.

Судья А.М. Кулешина

№ 5-48/2022 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Облучков Андрей Вячеславович (<адрес>), при секретаре Новиковой С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бутова ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бутов с 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не совершать подобные правонарушения впредь, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Бутов, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил и просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении, поданном в суд, он указал, что виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 ч. 10 мин. этого дня в районе <адрес> в <адрес> Бутов не выполнил законное требование сотрудника полиции – возложенную на него обязанность устранить неисправности автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена –...

... внесение изменений в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения ГИБДД.

Как видно из копий постановления № по делу об административном правонарушении и требования о прекращении противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого был установлен элемент системы выпуска отработанных газов двигателя, не предусмотренный заводом-изготовителем, Бутову вынесено требование с 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ прекратить правонарушение и не допускать подобного впредь.

Согласно постановлению № указанное требование сотрудника полиции по состоянию на 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ Бутовым не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, считаю установленным, что Бутов при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Из содержания ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по административному делу в отношении военнослужащего, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 этого же кодекса, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова ФИО4 прекратить.

Копию постановления направить командиру войсковой части № для принятия решения о привлечении Бутова ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Облучков