Бутова Елена Станиславовна

Дело № 2-1276/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2025 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Анатольевича к Бутовой Елене Станиславовне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Бутовой Е.С. о признании права собственности на земельный участок, просил: признать право собственности Фролова И. А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования истец мотивировал тем, что истец Фролов И.А с Дата года владеет земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>.

Данный участок Фролов И.А, приобрел летом Дата года у Буденева С. М. по устному договору купли-продажи. В счет оплаты Буденеву С.М. истцом были переданы денежные средства. Буденев С.М. являлся собственником земельного участка на основании постановления Главы Искитимского района от Дата Номер.

С лета Дата года Фролов И.А, владеет земельным участком непрерывно, открыто, оплачивает членские взносы в <Адрес>

Оформить договор купли-продажи земельного участка истец с Буденевым С.М. не успел, поскольку Буденев С.М. умер Дата.

При жизни собственник Буденев С.М., его наследники Бутова Е.С, и Буденева Н.П. на земельный у...

...часток претензии не заявляли, не претендовали, факт открытого и непрерывного владения не оспаривали.

Истец Фролов И.А. и его представитель Коваленко Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержали.

Ответчик Бутова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала на признание исковых требований, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, СНТ «Авиатор» представитель не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком возможно принять, исковые требования истца удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4517 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк Номер от Дата в сумме 3544 руб. и по квитанции АО «ТБАНК» Номерот Дата в сумме 973 руб..

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения, истец отказался от части исковых требований, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС Номер по <Адрес> 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова И. А. к Бутовой Е. С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Фролова И. А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

МИФНС Номер по <Адрес> возвратить Фролову И. А. часть уплаченной государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк СУИП Номер от Дата в сумме 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле Номер