Бутова Татьяна Юрьевна

Дело № 2-1352/2020

74RS0031-01-2020-001077-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любовь Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любовь Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Досова М.М. обратилась в суд с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании задолженности по долговой расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана расписка об исполнении денежного обязательства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31 марта 2019 года. Согласно условий расписки, Бобылева Л.В. приняла на себя обязательства после продажи дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. Обязательства по передаче денежных средств возникло у Бобылевой Л.В. при покупке жилого дома, принадлежащего ранее Шишкову А.В. Так, 16 марта 2018 года на торгах, проводимых арбитражным управляющим, продан жилой дом, общей площадью 372,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1008 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Шишкову А.В. Единственным участником торгов являлась Семченко (в настоящее время – Бобылева) К.А., дочь ответчика, с которой и был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи (жилой дом и земельный участок) составила 6 026 000 руб. Наряду с договором купли-продажи подписан акт приема-передачи приобретаемого имущества, который содержит перечень имущества, аутентичного предмету договора купли-продажи: жилой дом и земельный участок. Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не описывают состояние дома (отделка, ремонт), не предусматривают передачу имущества, находящегося в доме, иные объекты, находящиеся на земельном участке, но не поставленные на регистрационный учет. Указанное описание отсутствует и в объявлении о проведении торгов. Заключенный договор предусматривал продажу дома определенной площади и определенного места нахождения, и не предусматривал сохранение и ремонта, передачу всего недвижимого имущества дома, встроенной мебели, передачу недвижимых объектов (в частности, банного комплекса), находящегося на земельном участке. Стороны пришли к соглашению, что указанные улучшения, не вошедшие в предмет договора, будут оставлены в доме и переданы покупателю – Семченко К.А., при этом ее мать, Бобылева ...

...Л.В., ответчик по настоящему спору приняла на себя обязательства по передаче Шишкову А.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб., в счет приобретения указанных выше улучшений. Указанная договоренность была достигнута на общей встрече. Обстоятельства написания расписки свидетельствуют о возмездном характере взаимоотношений сторон, вытекающих из отношений по купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих Шишкову А.В. Согласно заключению эксперта, по состоянию на 2018 год, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен> с учетом благоустройства территории, имеющихся хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели в доме составила 14 255 970,14 руб. Считает, что заключением эксперта, иными доказательствами по делу, подтверждается экономическая целесообразность написания расписки ответчиком и принятия последним на себя обязательств по передаче денежной суммы Шишкову А.В. в размере 3 000 000 руб. 31 января 2020 года право требования денежной суммы переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М., которая является новым кредитором по денежному обязательству. При этом согласно изменений к договору, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, право требования по которым было передано истцу. Ответчик уведомлен о переуступке права требования к новому кредитору и необходимости исполнения денежного обязательства в течение 30 дней с момента его получения. Просит взыскать с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948,24 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094,74 руб. (том 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании истец Досова М.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера № 96 от 17 июня 2020 года (том 1 л.д. 75), поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бобылева Л.В. уточненные исковые требования не признала, в окончательных исковых требованиях обратилась со встречным иском к Досовой М.М., Шишкову А.В. о признании договора незаключенным (том 2 л.д. 63-66).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года ее дочерью Бобылевой (ранее Семченко) К.А. было приобретено недвижимое имущество, ранее принадлежащее Шишкову А.В., признанному решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года банкротом, а именно: жилой дом, общей площадью 372,8 кв. м и земельный участок, площадью 1008 кв. м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Общая стоимость имущества составила 6 026 000 руб. Договор купли-продажи имущества на электронных торгах был заключен 16 марта 2018 года между организатором торгов – финансовым управляющим Шишкова А.В. – Домась С.В. и Бобылевой (Семченко) К.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи имущества от 07 апреля 2018 года, вышеуказанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю. Стоимость имущества не оспаривалась. То имущество, на которое указывает истец и не указано, по его мнению, в договоре купли-продажи, а именно: ремонт, встроенная мебель, является неотделимым имуществом жилого дома, а баня и бассейн - капитальными строениями, находящимися на земельном участке. Имущество, которое возможно было забрать, Шишков А.В. забрал при выезде из дома. Она не является стороной по договору купли-продажи имущества, ничего у Шишкова А.В. не приобретала, следовательно, обязательств перед ним по выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет. На период 30 апреля 2018 года Шишков А.В. собственником имущества, находящегося в доме <адрес обезличен> не являлся, распорядителем имущества являлся финансовый управляющий Шишкова А.В. – Домась С.В. 30 апреля 2018 года ею Шишкову А.В. написана расписка, из содержания которой следует, что она приняла на себя обязательства после продажи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года, а в случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. Считает, что представленная Досовой М.М. расписка от 30 апреля 2018 года не может служить доказательством наличия между ней и Шишковым А.В. договора купли-продажи имущества. В расписке отсутствуют указания на заключение какой-либо сделки, отсутствует перечень имущества, не приведены индивидуально-определенные признаки имущества, неясно существо принимаемого Бобылевой Л.В. обязательства, основание его возникновения, потому данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности Бобылевой Л.В. по выплате Шишкову А.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи, никаких обязательств для нее указанная расписка не влечет. Иных обязательств перед Шишковым А.В. она не имеет. Следовательно, цедентом Шишковым А.В. цессионарию Досовой М.М. по договору уступки права требования, заключенному 31 января 2020 года, а также дополнительному соглашению об изменении к договору уступки права требования от 22 июня 2020 года передано несуществующее обязательство. Просит признать договор купли-продажи, оформленный распиской от 30 апреля 2018 года незаключенным, вследствие несогласования существенных условий.

Ответчик (истец по встречному иску) Бобылева Л.В. в судебном заседании участия не принимала, в ранее данных пояснениях указала, что спорное имущество приобретено ее дочерью, Бобылевой К.А., на торгах, она подала заявку, выиграла торги и приобрела указанное имущество на законных основаниях. Шишков А.В. был намерен сам выкупить дом через подставных лиц, потому снижали цену и Шишковым А.В. не оспаривалась цена дома на торгах. После покупки дома дочь не могла попасть в него, поскольку Шишков А.В. не выселялся, препятствовал вселению дочери. Она вынуждена была написать расписку на 3 000 000 руб., после чего Шишков А.В. из дома выехал. В противном случае Шишков А.В. был намерен привести дом в непригодное для проживания состояние. В доме действительно остались предметы мебели и обихода, имеются постройки на земельном участке. Однако постройки считаются капитальными строениями, неотделимы от земельного участка, а вещи и мебель Шишков А.В. не забрал по собственной инициативе, они не настаивали на их оставлении в доме, предлагали забрать. Данная расписка была написана ею под давлением Шишкова А.В., под влиянием угроз, исходивших от Шишкова А.В., она боялась за судьбу дома, за поступки, которые мог совершить Шишков А.В. Фактически, ни о каких выплатах сумм за имущество договоренности между ними не было. Не отрицала, что дом приобретался для ее семьи, однако по определенным обстоятельствам они в дом не вселились, в настоящее время в доме проживает ее дочь.

Представитель Бобылевой Л.В. – адвокат Милов Л.Е., действующий на основании ордера № 029 17 июня 2020 года (л.д. 76 том 1) и доверенности (л.д. 104 том 2), встречные исковые требованиям Бобылевой Л.В. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности Бобылевой Л.В. по выплате Шишкову А.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют указания на заключение какой-либо сделки, перечень имущества, не приведены индивидуально-определенные признаки имущества, неясно существо принимаемого Бобылевой Л.В. обязательства, а также основания его возникновения. Считает, что никаких обязательств для Бобылевой Л.В. указанная расписка не влечет.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Шишков А.В., с исковыми требованиями Бобылевой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным не согласен, считает доводы встречного иска надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Уточненные исковые требования Досовой М.М. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Бобылевы – его соседи, проживали в доме <адрес обезличен>. Бобылева К.А. – дочь ответчика. Решением Арбитражного суда Челябинской области он был признан банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России». В отношении принадлежащего ему имущества была введена процедура его реализации, в связи с наличием долговых обязательств, в том числе обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», предъявившего соответствующий иск. Бобылевой К.А. приобретено указанное имущество на торгах. После его приобретения, между ним и Бобылевыми состоялся разговор о судьбе имущества, не входившего в стоимость дома и земельного участка, реализуемых на торгах и находившегося в доме. Они пришли к договоренности, что имущество и произведенные улучшения, в том числе постройки, останутся в доме в неизменном виде, на основании чего Бобылевой Л.В. была написана расписка о передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 руб. после продажи своего дома по <адрес обезличен> Он забрал из дома лишь личные вещи. Стоимость имущества ими была определена по обоюдному согласию и составила 3 000 000 руб. Считает, что договор купли-продажи имущества, находившегося в доме, на дату его продажи между сторонами состоялся, в расписке лишь не указано в связи с чем передается указанная сумма, фактически, предмет договора определен. Бобылевы действуют недобросовестно. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), Досова М.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель ответчика Досовой М.М. по встречному иску, Максимов Е.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что из буквального толкования расписки вытекает наличие между Бобылевой Л.В. и Шишковым А.В. соглашения, свидетельствующего о наличии обязательства Бобылевой Л.В. передать указанную в расписке сумму Шишкову А.В. Расписка предъявлена кредитором в подлиннике, написание расписки и подписи в них ответчиками не оспариваются. Считает, что с учетом выработанной позиции Верховного Суда РФ, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Считает, что в судебных заседаниях представлены доказательства действительной воли сторон и подтверждены фактически имевшие место правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Обязательство Бобылевой Л.В. по передаче денежной суммы возникло при покупке жилого дома, принадлежащего Шишкову А.В. Экономическая целесообразность в написании расписки связана с двумя обстоятельствами: отличием рыночной стоимости дома от стоимости, по которой дом приобретен; имущество, оставленное в доме, не входило в предмет договора и не составляло аукционные лоты, представляет собой обогащение собственника дома. Сумма, указанная в расписке, компенсирует стоимость имущества, оставленного Шишковым А.В. в доме. Считает, что к встречным исковым требованиям следует применить правила «эстоппель», основанного, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения. Считает, что возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво. Бобылева Л.В. после написания расписки не предпринимала попыток к ее оспариванию, признанию договора незаключенным, к возврату имущества, которое осталось в доме после выезда Шишкова А.В. из него. Только после инициирования процесса о взыскании денежных средств обратилась с заявлением о незаключенности договора, несогласованности его условий, что свидетельствует о непоследовательном поведении участника гражданского правоотношения. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, Бобылева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ранее данных пояснениях указывала, что ею приобретено имущество на торгах, в соответствии с законом, каких-либо договоренностей о выплате денежных средств за имущество, находящееся в доме, между Бобылевой Л.В. и Шишковым А.В. не имелось. С Шишковым А.В. состояли в хороших отношениях, когда узнали о реализации его имущества, мать решила ему помочь материально. Характер помощи был безвозмездным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., МИФНС № 16 по Челябинской области ПАО «ВТБ-24», ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, привлеченные к участию в деле на основания определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 сентября 2020 года (л.д. 59-61) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании п. п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана расписка об исполнении денежного обязательства (л.д. 92 том 1).

Так, Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен> передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года.

Суду представлен подлинник расписки, расписка написана и подписана Бобылевой Л.В. собственноручно, ее подлинность в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, ответчиком Бобылевой Л.В. приняты обязательства по передаче Шишкову А.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб., срок исполнения обязательства под условием.

31 января 2020 года право требования денежной суммы в размере 3 000 000 руб. на основании договора цессии переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М., которая в силу условий договора является новым кредитором по денежному обязательству (л.д. 17-20 том 1).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к договору цессии, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, право требования, по которым было передано истцу (л.д. 91 том 1).

Ответчик уведомлен о переуступке права требования к новому кредитору и необходимости исполнения денежного обязательства в течение 30 дней с момента его получения.

Договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, его подлинность и законность заключения в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно статье 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Предусмотренное договором (распиской) отлагательное условие соответствует требованиям закона, исходя из принципов свободы согласованной при заключении договора воли сторон и свободы договора.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Истец указал, что обязательство по передаче денежной суммы в размере 3 000 000 руб. возникло у ответчика Бобылевой Л.В. при покупке Бобылевой (ранее Семченко) К.А. жилого дома, принадлежащего Шишкову А.В.

Суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что решением от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Шишков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года в отношении Шишкова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина (л.д. 1-7 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 87-90 том 1).

16 марта 2018 года арбитражным управляющим проведены торги, на которых продано имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Шишкову А.В. Единственным участником торгов указана Семченко (Бобылева) К.А. (л.д. 58-60, 68-73, 95-99 том 1).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами Бобылева (Семченко) К.А. является дочерью Бобылевой Л.В.

Бобылева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 40, 65,66,67 том 1).

По условиям договора, заключенного на электронных торгах, финансовый управляющий Шишкова А.В. передал Семченко К.А. жилой дом, общей площадью 372,8 кв. м, назначение – жилое, кадастровый номер – 74:33:0316001:933, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок, площадью 1008 кв. м, кадастровый номер – 74:33:0316001:0122, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2018 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07 апреля 2018 года, подписанного сторонами, Семченко К.А. переданы: жилой дом, общей площадью 372,8 кв. м, назначение – жилое, кадастровый номер – 74:33:0316001:933, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок, площадью 1008 кв. м, кадастровый номер – 74:33:0316001:0122, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 60 том 1).

Общая стоимость имущества, согласно условиям договора составила 6 026 000 руб.

Как указал Шишков А.В., фактически, стоимость дома значительно превышала установленную на торгах.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 113/2020 от 24 июня 2020 года, по результатам проведения стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость домовладения в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 2018 год с учетом благоустройства территории и имеющихся хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели составила 14 255 970,14 руб.

Наличие имеющихся улучшений, мебели и других предметов обихода, находящихся в доме и на земельном участке на дату совершения сделки подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Арсентьева Д.В., Горелик Л.В. (л.д. 217 оборот, 218 т. 1) и стороной ответчика не отрицается,

Суд считает, что заключенный договор купли-продажи предусматривал продажу лишь жилого дома и земельного участка без произведенных собственником улучшений, а также мебели и иных предметов обихода.

Акт приема-передачи имущества не описывает состояние дома (в том числе, ремонт, отделка, иные постройки), не содержит перечня имущества, находящегося в доме и объектов, находящихся на земельном участке и не предусматривает его передачу новому собственнику. Такое описание отсутствует и в объявлении о проведении торгов.

Кроме того, суду представлен ответ ООО «Прайд», согласно которому Общество проводило оценку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, при определении рыночной стоимости дома сравнительным подходом, стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки не оценивалось, в основу оценки о рыночной стоимости дома и земельного участка, не закладывалась (л.д. 52 том 2).

Суд находит, что между сторонами возникла договоренность о компенсации Бобылевой Л.В. Шишкову А.В. указанных улучшений, не вошедших в предмет договора, в связи с чем обуславливается экономическая целесообразность написания данной расписки. Иных обстоятельств ее написания в судебном заседании не установлено.

К пояснениям Бобылевой Л.В. об оказании давления со стороны Шишкова А.В. суд относится критически. Данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, являются голословными. С заявлением в правоохранительные органы в отношении действий Шишкова А.В. Бобылева Л.В. не обращалась.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Наоборот, суд находит, что обстоятельства написания расписки свидетельствуют о возмездном характере взаимоотношений сторон, вытекающих из отношений по купле-продаже дома и земельного участка, считает, что действительная общая воля сторон была направлена на совершение действий Шишкова А.В. по передаче вышеуказанного имущества покупателю в неизменном виде и его оплате Бобылевой Л.В..

Бобылева Л.В. не отрицала, что дом приобретался для ее семьи, но по определенным обстоятельствам она с семьей в доме не проживает, в настоящее время в доме проживает ее дочь. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Бобылева А.А.

Кроме того, 28 августа 2018 года между Бобылевой (ранее – Семченко) К.А. и Бобылевым А.А. (отец) заключен договор дарения спорного жилого имущества (л.д. 105-106).

При толковании условий имеющейся расписки суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание буквальное значение указанного обязательства, согласующегося со смыслом договора в целом.

Суд считает, что на основании представленных суду доказательств, несмотря на отсутствие в договоре ряда существенных условий, возможно определить его истинное содержание и действительную общую волю сторон с учетом достижения определенной цели заключаемого договора. В частности, заключения договора купли-продажи имущества, не вошедшего в содержание лота, заявленного на торгах.

При этом суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, включая в том числе, наличие указанного имущества, в счет которого возмещается денежная сумма, разницу в рыночной стоимости имущества и стоимости, определенной на торгах, предшествующие заключению договора обстоятельства, а также поведение сторон.

Указанные обстоятельства суд находит юридически значимыми, влияющими на вывод суда о заключении или незаключении договора.

Доводы стороны ответчика Бобылевой Л.В. об умышленном снижении цены реализуемого имущества ввиду намерения совершения Шишковым А.В. в будущем определенных действий, правового значения для существа разрешаемого спора не имеют, поскольку на принятые стороной обязательства не влияют.

Доводы стороны ответчика, что по состоянию на 30 апреля 2018 года Шишков А.В. не являлся собственником имущества, находящегося в доме суд находит несостоятельными, не подтвержденными определенными средствами доказывания.

Таким образом, имеются обязательства стороны по договору (покупателя Бобылевой Л.В.), влекущие совершения действий в виде оплаты стоимости переданного имущества.

То обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между финансовым управляющим и Семченко (Бобылевой) К.А., а не Бобылевой Л.В., правового значения не имеет.

Как было установлено выше, 28 августа 2018 года спорное имущество передано в дар Бобылеву А.А. (супругу ответчицы), что позволяет суду сделать вывод о приобретении указанного имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что при обращении в суд с иском о признании договора незаключенным истец Бобылева Л.В. нарушила принцип добросовестного поведения.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

Суд полагает, что сторона истца имеет право ссылаться на принцип «эстоппель», поскольку после заключения оспариваемой сделки действия стороны по договору (Бобылевой Л.В.) давали основание другой стороне (Шишкову А.В.) полагаться на ее действительность.

В нашем случае, при получении исполнения по сделке ответчик заявляет требование о ее незаключении лишь в целях избежать необходимости совершать встречное исполнение.

Кроме того, выдавая данную расписку Шишкову А.В., Бобылевой Л.В. до предъявления иска о взыскании денежной суммы, не было заявлено требований о ее незаключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств по расписке, являющейся по своей сути договором купли-продажи. Исковые требования Досовой М.М. о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Бобылевой Л.В. о признании договора не заключенным, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, т.е. непоименованный договор. При оценке судом такого договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, воля сторон с учетом цели договора.

В ходе рассмотрения установлено действительное содержание прав и обязанностей сторон, а также воля сторон с учетом цели написания расписки, сторонами определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, что гражданскому законодательству не противоречит, и неисполнение Бобылевой Л.В. обязательств, вытекающих из расписки от 30 апреля 2018 года, не свидетельствует о ее незаключенности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодека РФ в размере 178 948,24 руб.

Суд находит вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодека РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Досовой М.М. представлен расчет суммы процентов за период с 01 апреля 2019 года по 01 февраля 2019 года в размере 178 948,24 руб. (л.д. 14 т. 1).

Судом расчет проверен, он является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания Бобылевой Л.В. денежных средств, с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в размере 178 948,24 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24094,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любовь Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой Любовь Викторовны в пользу Досовой Марии Михайловны денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 руб., всего взыскать 3 203 043 (три миллиона двести три тысячи сорок три) руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобылевой Любовь Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Зенцова С.Е.

дело № 2-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2981/2021

23 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Любовь Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любовь Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любовь Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова М.М. обратилась с иском к Бобылевой Л.В. и с учетом уточнений просила взыскать задолженность по расписке от 30 апреля 2018 года 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 178 948,24 руб; возместить расходы по уплате государственной пошлины 24 094,74 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по Бобылева Л.В. приняла на себя обязательство после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. В подтверждение принятых обязательств ответчиком 30 апреля 2018 года выдана расписка. Обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика в связи с оставлением Шишковым А.В. имущества в доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Шиш...

...кову А.В. и проданного дочери ответчика Бобылевой Л.В. - Семченко К.А. на торгах. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Шишкову А.А. со стороны Бобылевой Л.В. не исполнено. 31 января 2020 года между Шишковым А.В. и Досовой М.М. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания с Бобылевой Л.В. задолженности (т. 1 л.д. 83-86).

Не согласившись с иском Досовой М.М., Бобылева Л.В. обратилась со встречным иском к Досовой М.М., Шишкову А.В. о признании договора купли-продажи, оформленного распиской от 30 апреля 2018 года, незаключенным, вследствие несогласования существенных условий сделки. Ссылалась на то, что стороной договора купли-продажи дома и земельного участка она не являлась, никакого имущества у Шишкова А.В. не приобретала, следовательно, обязательств перед последним не имеет. Считает, что расписка не может служить доказательством наличия у нее обязательств, поскольку в ней не указано существо принимаемого ею обязательства и основания его возникновения, перечень имущества, не приведены его индивидуально-определенные признаки (том 2 л.д. 63-66).

Истец Досова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Досовой М.М. - Максимов Е.Ю., настаивая на требованиях Досовой М.М., просил отказать в удовлетворении встречных требований Бобылевой Л.В.

Ответчик Бобылева Л.В. и ее представитель Милов Л.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Досовой М.М. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Шишков А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании встречный иск Бобылевой Л.В. не признал, поддержал иск Досовой М.М.

Третье лицо Бобылева (Семченко) К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 16 по Челябинской области, ПАО «ВТБ-24», ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Досовой М.М. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Бобылевой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бобылева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Досовой М.М. в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении ООО «Прайд» рыночной стоимости дома стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось. К доводам Шишкова А.В. о том, что фактическая стоимость дома значительно превышала установленную цену на торгах, суду следовало отнестись критически, поскольку цена реализуемого залогового имущества установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым обращено взыскание на залоговое имущество. Шишков А.В. не пускал никого в дом и не отдавал ключи до написания расписки, пока она не написала расписку, чему суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе, полагает, что принцип «эстоппель» не применим к данным правоотношениям и при рассмотрении спора судом не соблюден баланс интересов сторон. Бобылева Л.В. своевременно не обратилась в правоохранительные органы, поскольку юридически неграмотна. Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Досова М.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Досова М.М., ответчик Бобылева Л.В., третьи лица Шишков А.В., Бобылева (Семченко) К.А., Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 16 по Челябинской области, ПАО «ВТБ-24», ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 февраля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Бобылевой Л.В. – Милова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Досовой М.М. – Максимова Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Бобылева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40, 65, 66, 67).

30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана расписка об исполнении денежного обязательства, а именно Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. <адрес> передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года (т. 1 л.д. 92).

Подлинник расписки в материалы дела представлен истцом, Бобылевой Л.В. не оспаривалось написание данной расписки.

Таким образом, Бобылева Л.В. приняла на себя обязательства по передаче Шишкову А.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб, срок исполнения обязательства под условием. Доказательств исполнения обязательства надлежащим образом до 31 марта 2019 года в дело не представлено.

31 января 2020 года право требования 3 000 000 руб переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М., которая в силу условий договора цессии является новым кредитором по денежному обязательству Бобылевой Л.В. (т.1 л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к договору цессии, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, право требования по которым было передано истцу ранее (т.1 л.д. 91).

Бобылева Л.В. уведомлена о переуступке права требования новому кредитору и необходимости исполнения денежного обязательства в течение 30 дней с момента его получения (т.1 л.д. 12-13).

Предусмотренное договором (распиской) отлагательное условие соответствует требованиям закона, исходя из принципов свободы согласованной при заключении договора воли сторон и свободы договора. Обязательство Бобылевой Л.В. не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по делу № А76-16184/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шишкова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина (т.2 л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены (т.1 л.д. 87-90).

В результате проведенных торгов 16 марта 2018 года финансовым управляющим Домась А.В. заключен с Семченко К.А. договор купли - продажи имущества должника Шишкова А.В., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 6 026 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2018 года (т.1 л.д. 58-60, 68-73, 95-99, 61-64).

28 августа 2018 года Семченко К.А. подарила данное недвижимое имущество своему отцу Бобылеву А.А. (супругу ответчицы Бобылевой Л.В.) (т. 2 л.д. 105).

Установив на дату приобретения Семченко К.А. наличие по вышеуказанному адресу благоустройства территории, хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели в доме, которые не вошли в предмет договора купли - продажи 16 марта 2018 года, суд на основании заключения судебного эксперта Нырковой Е.В. (из ООО «Независимая экспертиза и оценка») № № от 24 июня 2020 года определил рыночную стоимость домовладения в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г<адрес>, с учетом данного имущества, составившую на 2018 год 14 255 970,14 руб (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 107-176).

Также установив, что не вошедшее в торги имущество Шишковым А.В. передано, допустимых доказательств незаключенности договора Бобылевой Л.В. не представлено, как и доказательств недействительности обязательства Бобылевой Л.В., которой денежные средства добровольно не выплачены, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришёл к выводу о взыскании с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948,24 руб и возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенный на торгах договор купли-продажи предусматривал продажу лишь жилого дома и земельного участка без учета произведенных собственником улучшений, а также мебели и иных предметов обихода, а также соглашается с тем, что между прежним собственником Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. возникла договоренность о компенсации указанных улучшений, не вошедших в предмет договора, чем и была обусловлена экономическая целесообразность написания Бобылевой Л.В. расписки.

Иных обстоятельств написания расписки сторонами в суде первой инстанции не установлено, не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание реальное наличие указанного имущества в доме, приобретаемого дочерью ответчика Бобылевой Л.В.; разницу в рыночной стоимости имущества и стоимости реализуемой на торгах недвижимости, а также поведение сторон до и после совершения сделок, в связи с чем пришел к верному выводу, что несмотря на отсутствие в расписке ряда существенных условий, возможно определить истинное содержание обязательства Бобылевой Л.В., действительную общую волю Шишкова А.В и Бобылевой Л.В. на передачу Бобылевым остающихся в доме и на земельном участке улучшений за определенную плату, представляющей собой куплю-продажу имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что при определении ООО «Прайд» рыночной стоимости дома, стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом данные выводы сделаны не произвольно, а на основе оценки собранных по делу доказательств.

Так, при заключении договоров залога недвижимого имущества в 2014 году между Шишковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» определена залоговая стоимость жилого дома в 10 287 237 руб, земельного участка - 812 763 руб (т. 2 л.д. 1-7). Стоимость движимого имущества, находящегося в доме, на момент оценки оценщиком Семенец Н.Е. из ООО «Прайд» не оценивалась, в основу оценки о рыночной стоимости дома и земельного участка не закладывалась, что подтверждается справкой оценщика (т. 2 л.д. 52). На торгах данное имущество реализовано за 6 026 000 руб (т. 1 л.д. 58-59).

Рыночная стоимость улучшений являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, требующих специальных знаний, поэтому суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу, по результатам проведения которой судебным экспертом ФИО1 24 июня 2020 года составлено заключение № (т. 2 л.д. 107-176),

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается экономическая целесообразность написания Бобылевой Л.В. расписки от 30 апреля 2018 года, с учетом приобретения ее дочерью дома и земельного участка на торгах по цене 6 026 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств обратного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бобылевой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено.

Бобылева Л.В. в своей жалобе также указывает на некритическое отношение суда первой инстанции к доводам Шишкова А.В. о фактической стоимости дома. Однако совокупность доказательств позволяла суду сделать правильный вывод о том, что рыночная стоимость оставляемого Шишковым А.В. имущества, не вошедшего в договор купли - продажи от 16 марта 2018 года, превышает тот размер, который самостоятельно указан Бобылевой Л.В. в расписке от 30 апреля 2018 года.

Как обоснованно указано судом, имущество, оставленное в доме, не входило в состав лота и предмет договора купли-продажи от 16 марта 2018 года. Оставленное цедентом в доме имущество представляет собой обогащение собственника дома, находящегося в родственных связях с ответчиком Бобылевой Л.В.

Как было указано выше, 28 августа 2018 года спорное имущество подарено супругу Бобылевой Л.В. - Бобылеву А.А. Таким образом, к доводу жалобы о том, что вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе, судебная коллегия относится критически, поскольку такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что правило эстоппеля не применимо к данным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Данное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений.

Поскольку доказательств непринятия Бобылевой Л.В. имущества, оставшегося в доме и на земельном участке по адресу <адрес>, не представлено, наоборот, из объяснений участников спора следует, что после написания Бобылевой Л.В. расписки Шишков А.В. выехал из дома, тем самым Семченко К.А. и Бобылевы получили доступ в дом и на земельный участок, что давало Шишкову А.В. основания полагаться на действительность сделки по передаче нереализованного на торгах имущества с отсрочкой его оплаты, то применение судом п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что причиной написания расписки от 30 апреля 2018 года явилось поведение Шишкова А.В., не пускающего никого в дом, не опровергают того факта, что Бобылева Л.В. желала сохранения улучшений, имевшихся в доме и на земельном участке, поэтому добровольно приняла на себя обязательство по их оплате после продажи своего дома, поскольку планировала переехать жить семьей в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указание Бобылевой Л.В. на свою юридическую неграмотность, не обращение в правоохранительные органы, на существо установленных между сторонами правоотношений не влияет.

Довод жалобы о том, что Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях, не опровергает правильных выводов суда, который привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылевой Любовь Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зенцова С.Е.

Дело №2-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9952/2021

26 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Любови Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любови Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любови Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова М.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Бобылевой Л.В. о взыскании задолженности по расписке от 30 апреля 2018 года в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 178 948 руб. 24 коп. В обоснование исковых требований указано, что Бобылева Л.В. приняла на себя обязательство после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. В подтверждение принятых обязательств ответчиком 30 апреля 2018 года выдана расписка. Обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика в связи с оставлением Шишковым А.В. имущества в доме и на земельном участке, принадлежащих Шишкову А.В. и проданных дочери ответчика Бобылевой Л.В. - Сем...

...ченко К.А. на торгах. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. 31 января 2020 года между Шишковым А.В. и Досовой М.М. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания с Бобылевой JI.B. задолженности.

Бобылева Л.В. обратилась со встречным иском к Досовой М.М., Шишкову А.В. о признании договора купли-продажи, оформленного распиской от 30 апреля 2018 года, незаключенным, полагая существенные условия сделки не согласованными. В обоснование указала, что стороной договора купли-продажи дома и земельного участка она не являлась, никакого имущества у Шишкова А.В. не приобретала, обязательств перед последним не имеет. Считает, что расписка не может служить доказательством наличия у нее обязательств, поскольку в ней не указано существо принимаемого ею обязательства и основания его возникновения, отсутствует перечень полученного имущества, не приведены его индивидуально-определенные признаки.

Истец Досова М.М. и третьи лица Бобылева (Семченко) К.А., Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, МИФНС №16 по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ТКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Досовой М.М. Максимов Е.Ю. настаивал на требованиях иска, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Бобылева Л.В. и ее представитель Милов Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Досовой М.М. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Шишков А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании встречный иск Бобылевой Л.В. не признал, поддержал иск Досовой М.М.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Досовой М.М. Взыскал с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобылева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Досовой М.М. в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм действующего законодательства. Полагает, что из текста выданной расписки невозможно установить основания возникновения обязательств Бобылевой Л.В., а указанное Шишковым А.В. основание не подтверждается материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости дома стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось. К доводам Шишкова А.В. о том, что фактическая стоимость дома значительно превышала установленную цену на торгах, суду следовало отнестись критически, поскольку цена реализуемого залогового имущества установлена решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, которым обращено взыскание на залоговое имущество. Шишков А.В. не пускал никого в дом и не отдавал ключи от дома до написания спорной расписки, в связи с чем расписка и была написана, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе. Полагает, что принцип «эстоппель» не применим к данным правоотношениям, при рассмотрении спора судом не соблюден баланс интересов сторон. Бобылева Л.В. своевременно не обратилась в правоохранительные органы, поскольку юридически неграмотна. Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Досова М.М. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Бобылевой Л.В. Милов Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель истца Досовой М.М. Максимов Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных отзывов.

Представитель третьего лица Бобылевой (Семченко) К.А. Лазарева Е.А. поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Досовой М.М., возмещения судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана и передана Шишкову А.В. расписка, из содержания которой следует, что Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года (л.д. 92, том 1).

31 января 2020 года право требования денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по спорной расписке на основании договора цессии переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М. (л.д. 17-20, том 1). Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к договору цессии, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, права требования по которым были переданы истцу (л.д. 91 том 1).

Решением от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Шишков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года в отношении Шишкова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина (л.д. 1-7, том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 87-90 том 1).

16 марта 2018 года арбитражным управляющим проведены торги, на которых продано имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Шишкову А.В. Единственным участником торгов указана Семченко (Бобылева) К.А. (л.д. 58-60, 68-73, 95-99, том 1). По условиям договора, заключенного на электронных торгах, финансовый управляющий Шишкова А.В. передал Семченко К.А. жилой дом, общей площадью 372,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1008 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2018 года. Общая стоимость имущества, согласно условиям договора, составила 6 026 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Бобылева (Семченко) К.А. является дочерью Бобылевой Л.В.

Бобылева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40, 65,66,67 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 24 июня 2020 года, по результатам проведения стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость домовладения в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 2018 год с учетом благоустройства территории и имеющихся хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели составила 14 255 970 руб. 14 коп.

28 августа 2018 года между Бобылевой (ранее – Семченко) К.А. и ее отцом - <данные изъяты> заключен договор дарения спорного жилого имущества (л.д. 105-106).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика возникли обязательства по передаче указанных в расписке денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве компенсации несоразмерности стоимости приобретенного на торгах ее дочерью Бобылевой (Семченко) К.А. имущества, ранее принадлежавшего Шишкову А.В., установленной сторонами в договоре купли-продажи, и реальной стоимости данного имущества с учетом неотделимых улучшений и принадлежностей, размер которой определен судебным экспертом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие на себя ответчиком указанных выше обязательств по компенсации стоимости оставляемого им в проданном жилом доме и на земельном участке имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований по возникновению денежного обязательства по смыслу указанных норм права возлагается на истца.

Несмотря на предложение судебной коллегии, стороны представлять в дело доказательства, подтверждающие основание возникновения правоотношений сторон, оформленных распиской, отказались, полагая, что все доказательства и документы ранее представлены в гражданское дело. Представителем истца в дело дополнительно представлена информация Отдела полиции «<данные изъяты>» о проживании с мая 2018 года по настоящее время по адресу <данные изъяты> и Бобылевой Л.В., которая не свидетельствует об основаниях возникновения обязательств ответчика перед Шишковым А.В.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное значение содержания расписки, составленной Бобылевой Л.В. 30 апреля 2018 года, не позволяет сделать вывод об основаниях возникновения обязательств по уплате денежных средств лица, выдавшего расписку.

Также такой вывод невозможно сделать из иных обстоятельств дела, поскольку позиции Шишкова А.В. и Бобылевой Л.В. по данному вопросу различны. Шишков А.В. и истец полагают, что обязательство принято на себя ответчиком в связи с желанием компенсировать несоразмерность стоимости приобретенного на торгах ее дочерью имущества, ранее принадлежавшего Шишкову А.В., с учетом невошедших в перечень приобретенного улучшений. В то время как ответчик указывает, что таких обязательств она не принимала, расписка составлена в связи с противоправным поведением Шишкова А.В., препятствовавшего проникновению в дом дочери, с целью прекратить такое противоправное поведение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по уплате указанных в расписке денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по заявленному им основанию.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе несоразмерность стоимости переданного Бобылевой (Семченко) К.А. в собственность имущества, определенной заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 24 июня 2020 года, цене сделки по его отчуждению не подтверждает возникновение обязательств ответчика. Также сделка по отчуждению имущества заключена по результатам торгов, сведений о том, что Шишков А.В. принимал меры к оспариванию результатов торгов или меры по оспариванию продажной цены до их окончания в дело не представлено.

Ответчик стороной сделки и собственником имущества, ранее принадлежащего Шишкову А.В., не являлся и не является. В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), помимо случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, из справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52, том 2) следует, что при проведении оценки не были учтены только движимые вещи, находящиеся в доме. В то время как истец указывает на то, что основанием возникновения обязательств являются и неотделимые улучшения дома, земельного участка.

Каких-либо сведений о том, что имущество, о котором указывает истец, поступало в собственность ответчика, в дело не представлено, как не предоставлено и доказательств истребования данного имущества Шишковым А.В. у ответчика, отказа Бобылевой Л.В. в его возврате, достижения между сторонами соглашения в какой-либо форме относительно состава имущества, стоимость которого подлежит компенсации (в том числе, после частичного вывоза имущества Шишковым А.В.) и его общей оценки.

Довод ответчика о том, что целью выдачи расписки было пресечение противоправных действий Шишкова А.В., истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. не имелось обязательств, предметом которых являлась уплата последней денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на основании расписки от 30 апреля 2018 года, возникших из каких-либо оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, решение суда об удовлетворении исковых требований Досовой М.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в иске, решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит отмене. Оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов по делу не имеется. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о незаключенности договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенного выше, оснований полагать, что воля сторон при составлении спорной расписки была направлена на заключение именно договора купли-продажи, но ими не были согласованы существенные условия данной сделки, у суда не имелось. В целом, доказательств возникновения между Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. каких-либо обязательств, подтвержденных распиской от 30 апреля 2018 года, в деле не имеется.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 30 апреля 2018 года между Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. незаключенным отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Досовой М.М., возмещения судебных расходов, вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Досовой Марии Михайловны в пользу Бобылевой Любови Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-28539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Белый Медведь» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Т.Ю. к ООО «Белый Медведь» о признании договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Б.Т.Ю., ее представителей – Ш.Д.И. Ш.И.И. представителей ответчика – З.Д.Л., С.И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.И. обратилась с иском к ООО «Белый Медведь» с учетом уточненных требований о признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, понуждении произвести отчисления страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд РФ

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2017 года была принята на работу в ООО «Белый Медведь», оказывающее стоматологические услуги населению, в качестве администратора. При поступлении на работу ею была подано заявление о приеме на работу, на котором генеральный директор З.Д.Л. поставил визу о зачислении ее в штат работников с указанием размера заработной платы - 2 000 руб. за один рабочий день продолжительностью двенадцать часов с 9 час до 21 час. В обязанности истицы входили: передача информации по телефону для звонящих, составление и ведение графика работы сотрудников, снятие с охраны и постановка на охрану служебного помещения, открытие утром и закрытие вечером после окончания рабочего дня служебных помещений, получение денег от пациентов за предоставленные ими стоматологические услуги, выписка пациентам квитанций строгой отче...

...тности в подтверждение произведенной ими оплаты, получение медпрепаратов от курьера, произведение оплаты за них, внесение в компьютер наименований поступивших лекарств, выдача зарплаты курьеру, контроль за работой технических сотрудников. В феврале 2017 года истица отработала 20 рабочих дней, однако ей была выплачена заработная плата лишь в размере 29 000 руб., задолженность за февраль составила 11 000 руб. В марте она отработала 24 рабочих дня, получила заработную плату лишь 20 000 рублей, задолженность за март составляет 28 000 рублей. 03 апреля 2017 года Б.Т.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была уволена, ей была возвращена трудовая книжка, в которой не оказалось записей о приеме на работу и увольнении.

В связи с этим истица просила признать отношения, возникшие с 06 февраля 2017 года между нею и ответчиком, трудовыми, обязать ООО «Белый Медведь» внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности у ответчика в качестве администратора с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года, перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд РФ за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 757 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 18 920 руб.

В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Белый Медведь» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, указывая, в том числе, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 20 сентября 2017 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 26 июня 2017 года, это является безусловным основанием для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года.

Разрешая по существу исковые требования Б.Т.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Б.Т.Ю. в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически приступила к работе в ООО «Белый медведь» в должности администратора с 06 февраля 2017 года, ей была установлена заработная плата в размере 2 000 руб. за смену. В качестве доказательств истицей представлены суду фотографии, где она изображена в помещении ООО «Белый Медведь», удостоверенная нотариусом переписка из социальных сетей, где истица ведет переговоры, касающиеся трудовой деятельности, копия квитанции ООО «Белый Медведь» о получении от пациента оплаты за оказанные медицинские услуги, в которой имеется подпись истицы, фотография тетрадной страницы с рукописными записями о приемах врачей.

Кроме того, по ходатайству и истицы судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля М.В.Ю., который показал, что однажды видел Б.Т.Ю. в стоматологической клинике ООО «Белый Медведь», где она, будучи одета в форменную одежду, выполняла работу в качестве администратора, давала консультации и разъяснения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных истицей доказательств не усматривается, что она в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем у ООО «Белый Медведь» могла бы образоваться задолженность перед истицей по выплате заработной платы, а также обязанности по оформлению документов о трудоустройстве.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Белый Медведь» З.Д.Л., с истицей Б.Т.Ю. действительно проводилось собеседование относительно ее трудоустройства в клинику, однако, когда выяснилось, что у истицы не имеется медицинского образования и опыта работы в сфере медицинских услуг, было принято решение не заключать с Б.Т.Ю. трудовой договор. При этом иных лиц, кроме генерального директора, которые вправе допускать работников к выполнению должностных обязанностей, в организации не имеется.

Таким образом, судебная коллегией не установлены обстоятельства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: факт допуски истицы к работе уполномоченным лицом не усматривается, истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключен, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истицей именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истицей и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истицы к работе с 06 февраля 2017 года 2017 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.Ю. к ООО «Белый Медведь» о признании отношений в период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Белый Медведь» 06 февраля 2017 года на должность администратора стоматологической клиники и запись об увольнении 03 апреля 2017 года, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 39 000 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 757 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.Ю. к ООО «Белый Медведь» о признании отношений в период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме Б.Т.Ю. на работу в ООО «Белый Медведь» 06 февраля 2017 года на должность администратора стоматологической клиники и запись об увольнении 03 апреля 2017 года, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за период с 06 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 39 000 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 757 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Т.А.,

с участием истца Бутова Ю.А.,

третьих лиц Бутовой Г.А.,

Бутова А.Ю.,

Бутовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Бутова ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бутов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование иска мотивировано тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка кладовой в часть жилой (помещение № 6), увеличение жилой площади на 3,4 кв. м. В установленном порядке указанную перепланировку истец не согласовал и не узаконил. Истцом пройдено согласование со всеми службами города, свидетельствующее о том, что вышеуказанная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии.

Истец Бутов Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии ...

...с сохранением увеличения жилой площади на 3,4 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (помещение 6).

Третьи лица Бутова Г.А., Бутов А.Ю., Бутова Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Бутов Ю.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и третьи лица по делу, что следует из поквартирной карточки, выданной ООО «Ремонтно-Жилищная Компания – Люкс» 04.12.2012 г.

В целях повышения благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка, а именно: увеличение жилой площади на 3,4 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (помещение 6). Изложенное следует из объяснений участников процесса, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на 12.01.2010 г.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от 08.11.2012 г., согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», из которого следует, что по результатам обследования перепланировки в квартире, расположенной по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия, работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N..., в N..., ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 11.11.2012 г. при перепланировке помещений квартиры, увеличение жилой площади на 3,4 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (помещение № 6), расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением увеличения жилой площади на 3,4 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (помещение 6).

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Марчукова

Гражданское дело № 2-685/2018

Мотивированное решение составлено 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С. Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Т. Ю. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Т.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку по адресу *** (ранее ***) общей площадью 119,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка по адресу *** (ранее ***) (кадастровый ***). Назначение земельного участка для индивидуальной жилой застройки. В 2016 – 2017 году истец построила индивидуальный жилой дом без получения разрешения на строительство. В настоящий момент ответчик отказывается совершать действия по оформлению самовольной постройки.

В судебном заседании Бутова Т.Ю. и ее представитель на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представители в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бутова Т.Ю. является собственником земельного участка по адресу *** (ранее ***) (кадастровый ***). Назначение земельного участка для индивидуальной...

... жилой застройки.

Бутова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по адресу ***. В удовлетворении заявления отказано (л.д. 11). Для получения разрешения ответчику предоставлены: заявление; доверенность; свидетельство о регистрации права на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка (л.д. 12 – 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом, к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бутова Т.Ю. осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство дома самовольно, без разрешения на строительство. Истцом не только не получено разрешение на строительство, но она не предприняла и меры к легализации постройки. К ответчику истец обращалась только с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство не предоставила все документы, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный (для вида) характер. Представленной совокупности документов явно недостаточно для получения такого разрешения. С заявлением о вводе объекта в эксплуатацию истец вообще не обращалась.

Отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство основан на положениях ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое право соответствующего органа при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной нормы.

Таким образом, в данном случае заявителем для получения разрешения на строительство необходимо представлять в уполномоченный орган документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалы дела, истцом не представлены все перечисленные в законе документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, истец его в установленном законом порядке не обжаловала. Обратившись в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку доказательств, подтверждающих создание объекта в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не представили.

Более того, суд не может определить и сам объект постройки, поскольку отсутствует техническая информация об объекте (размеры строения). Не представлены доказательства подключения газового оборудования в установленном порядке. Нет информации о подведении коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация, вентиляция).

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В доме отсутствуют и жилые и вспомогательные помещения (разделение отсутствует). В данном доме невозможно удовлетворение бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании в нарушении пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Отсутствие коммуникаций означает, что дом не является жилым помещением, что противоречит целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для легализации самовольной постройки в судебном порядке не имеется. Суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Бутовой Т. Ю. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

61RS0011-01-2019-001855-40 РЕШЕНИЕ Дело № 2-1326/19

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя ответчика адвоката Живолуп Д.Ф.

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Т.Ю. к Глоу-Старр Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.11.2018года ответчик взял у неё в долг 60000рублей сроком до 17 декабря 2018года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 60000рублей, проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018года по 05.08.2019года в размере 2919рублей 04копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 16.08.2019г. была направлена судебная повестка по месту регистрации <адрес> с приложением искового заявления и документов о слушании дела 15.08.2018г., конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно акту председателя <данные изъяты>» Глоу-Старр Д.С. по адресу <адрес> в настоящее ...

...время не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Живолуп Д.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28 ноября 2018года между Бутовой Т.Ю. и Глоу-Старр Д.С. был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 60000рублей сроком до 17 декабря 2018года. В обоснование своих требований истицей представлена расписка ответчика от 28.11.2018года (л.д.21).

Из представленной суду расписки установлено, что 28 ноября 2018года ответчик Глоу-Старр Д.С. взял у истицы денежные средства в размере 60000рублей сроком до 17.12.2018года.

По утверждению истицы сумма долга ответчиком не возвращена.

Истицей представлен расчет суммы процентов, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2018года по 05.08.2019года в размере 2919рублей 04копейки. Суд, проверив расчет, признает его верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 – 812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутовой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Глоу-Старр Д.С. в пользу Бутовой Т.Ю. сумму долга по договору займа от 28.11.2018г в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2019года.