Бутюгина Людмила Эдуардовна

№ 10-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 01 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А.,

с участием заявителя Иванова С.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бутюгиной Л,Э., апелляционную жалобу Иванова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 30 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Иванова С.Д. о взыскании с Бутюгиной Л.Э. возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель Иванов С.Д. на указанное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и должны быть взысканы с Бутюгиной Л.Э.

В судебном заседании заявитель Иванов С.Д. доводы жалобы поддержал.

Бутюгина Л.Э., просившая рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, учитывая, что указанные требования уже были рассмотрены, повторное обращение с ними неправомерно, а содержание приходных ордеров не позволяет идентифицировать судебные дела, в которых адвокат осуществля...

Показать ещё

...л представление интересов Иванова С.Д.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, возражения лица, в отношении которого дело прекращено, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года Бутюгина Л.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указанный приговор был обжалован стороной защиты по мотивам невиновности осужденной.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области 28 июля 2016 года, приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом апелляционное постановление содержит оценку действий Бутюгиной Л.Э. и доводов апелляционных жалоб о ее невиновности, суд второй инстанции пришел к выводу о том фактические обстоятельства дела и объем действий Бутюгиной Л.Э. верно установлены и отражены в приговоре мирового судьи, оснований для оправдания последней не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного Бутюгиной Л.Э. обвинения, а также ордерам адвоката (л.д.68, 73-82, 95-103, 115-121, 158), интересы частного обвинителя – потерпевшего Иванова С.Д. представляла адвокат Сотникова Н.Х., допущенная по ходатайству Иванова С.Д. мировым судьей 25 апреля 2016 года, против чего не возражали участники процесса.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем – потерпевшим Ивановым С.Д. суду было предоставлены приходные ордера адвокатского кабинета Сотниковой Н.Х. о получении от Иванова С.Д. денежных средств в суммах 10000 рублей и 4000 рублей.(л.д.188, 189).

При этом из первого ордера от 15 января 2016 года следует, что деньги получены за оказание юридической помощи и представление интересов частного обвинителя по обвинению Бутюгиной Л.Э., а из второго следует, что деньги получены за оказание юридической помощи и представление интересов частного обвинителя, при этом дата выдачи приходного ордера соответствует дате ордера защитника на представление интересов Иванова в судебном заседании в Миасском городском суде – 28 июля 2015 года, что совпадает с датой рассмотрения уголовного дела по обвинению Бутюгиной Л.Э. судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, факт представления интересов потерпевшего Иванова С.Д. адвокатом Сотниковой Н.Х. и оплата ее услуг в сумме 14000 рублей подтвержден имеющимися доказательствами, доводы возражений Бутюгиной Л.Э. об обратном являются голословными.

Тот факт, что вынесенный в отношении Бутюгиной Л.Э. приговор в исполнение не приводился, и впоследствии был отменен в связи с декриминализацией деяния, не лишает потерпевшего, который в соответствии с действующим на тот момент законодательством, обратился с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и понес в связи с участием в судебных заседаниях расходы, права на возмещение указанных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Системное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с лица, статус которого – осужденный, после вынесения приговора был изменен.

Вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при отмене приговора мирового судьи по существу разрешен не был, следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в решении Миасского городского суда от 02 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому иску в части требований о взыскании с Бутюгиной Л.Э. в пользу Иванова С.Д. судебных издержек в размере 14000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ, при этом судом указано, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления Иванова С.Д. нарушены как нормы материального права в той части, в которой признано необоснованным взыскание с Бутюгиной Л.Э. судебных издержек, так и нормы процессуального права, касающиеся порядка рассмотрения такого вопроса.

Изложенные нарушения являются фундаментальными и влекущими отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Иванова С.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.Д. о взыскании с Бутюгиной Л.Э. в счет возмещения судебных издержек 14 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Дело № 10-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 28 июля 2016 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя и потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего адвоката Сотниковой Н.Х.,

осужденной Бутюгиной Л.Э.,

защитника осужденной Напалкова В.С.,

защитника наряду с адвокатом Бутюгина Д.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Бютюгина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года в отношении

Бутюгиной Л.Э., ... осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Бутюгина Л.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года.

За содеянное Бутюгиной Л.Э. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Так же приговором с Бутюгиной Л.Э. в пользу ФИО10 взысканы 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На приговор мирового судьи защитником осужденной Бутюгиной Л.Э., допущенным наряду с адвокатом, Бутюгиным Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить по делу в отношении Бутюгиной Л.Э. оправдательный приговор, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в котором выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, на неправильное применение уголовного закона, поскольку в основу обвинительного приговора мировой судья положил показания потерпевшего ФИО10, изложенных в приговоре фрагментарно, не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО5, не являвшегося свидетелем нанесения Бутюгиной Л.Э. удара ФИО10, и ФИО6, противоречащих данным в ходе проверки объяснениям от ДАТА, друг другу и данным видеозаписи от ДАТА, не принял во внимание показания осужденной ФИО7 и свидетеля защиты ФИО8, необоснованно расценил показания Бутюгиной Л.Э. способом защиты, а показания свидетеля ФИО8 – оказанием помощи последней в силу родственных отношений. Такой вывод мирового судьи считает ошибочным, так как показания Бутюгиной Л.Э. и ФИО8 ...

Показать ещё

...являются последовательными, согласуются с представленной стороной защиты видеозаписью, взаимно дополняют друг друга и подтверждают доводы о непричастности Бутюгиной Л.Э. к преступлению. Так же ссылается на отказ мирового судьи в повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 для устранения противоречий показаниях и объяснениях того, полученных ДАТА в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в оглашении этих объяснений ФИО6, в отложении судебного заседания для прохождения ДАТА в г. Челябинске психофизиологического исследования с использованием полиграфа Бутюгиной Л.Э. и ФИО10, от прохождения которого последний отказался, в приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о мотиве оговора Бутюгиной Л.Э. ФИО10, ФИО6 и ФИО5, в запросе сведений о судимости и привлечения к уголовной ответственности ФИО10, которые охарактеризовали бы того социально опасной личностью, в приобщении постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО10 по факту оскорбления ФИО8 за необоснованное взыскание в пользу ФИО10 5000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей на оплату услуг представителя, заявленных в ответ на отказ ФИО8 в предоставлении в собственность ФИО10, гаражного бокса в ГСК-12.

Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года в отношении Бутюгиной Л.Э. не приносились.

В судебном заседании защитник Бутюгиной Л.Э. наряду с адвокатом Бутюгин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, его позиция поддержана осужденной Бутюгиной Л.Э. и защитником Напалковым В.С.

Потерпевший ФИО10 и его представитель Сотникова Н.Х. считают приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника осужденной Бутюгиной Л.Э. наряду с адвокатом Бутюгина Д.В. просили отказать.

В судебном заседании осужденная Бутюгина Л.Э., защитник Напалков В.С. и защитник наряду с адвокатом Бутюгин Д.В. в обоснование своих доводов сослались на показания осужденной Бутюгиной Л.Э., отрицающей нанесение удара ФИО10, которому только погрозила пальцем из-за вторжения того в ее личное пространство, показания свидетеля ФИО8, видевшего уход Бутюгиной Л.Э. от ФИО10, движение Бутюгиной Л.Э. рукой в сторону ФИО10, сообщившего об ударе его Бутюгиной Л.Э., на противоречивость и несоответствие между собой показаний потерпевшего ФИО10, по разному воспроизводящего связанные с нанесением ему удара события, и свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывающих на разное расположение покраснения в скуловой области потерпевшего, а так же видеозапись, на которой отсутствует фиксация замаха Бутюгиной Л.Э. в отношении ФИО10

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Бутюгиной Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые мировой судья оценил по правилам статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в достаточном, применительно к обвинению, объеме изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение своих выводов мировой судья привел такие доказательства, как показания потерпевшего ФИО10 о нахождении в период времени с 10-ти до 11-ти часов ДАТА вместе с ФИО6 и ФИО5 на территории ГСК-12, где получил в левую скуловую часть лица удар кулаком от Бутюгиной Л.Э. после отрицательного ответа на вопрос последней об осуществлении им видеосъемки, показания свидетеля ФИО5, который слышал вопрос ФИО10 к Бутюгиной Л.Э. о причинах нанесения той удара ФИО10 и который в машине видел на лице ФИО10 слева в районе переносицы опухоль и покраснение; показания свидетеля ФИО6, который видел нанесение Бутюгиной Л.Э. одного удара ФИО10 правой рукой в левую часть лица и который видел на лице ФИО10 покраснение и отек; акт судебно-медицинского обследования № 686 от ДАТА со сведениями о наличии у ФИО10 на момент судебно-медицинского обследования в скуловой области слева на фоне припухших мягких тканей бледно-багровый кровоподтек с легким синюшным оттенком на участке размерами 3х2 см (л.д. 15-16); медицинская карта амбулаторного больного со сведениями о постановке на момент первичного осмотра в травмпункте МБУЗ «ГБ № 2» ДАТА ФИО10 диагноза: «ушиб лица слева. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (л.д. 52); выписка из амбулаторной карты со сведениями об обращении ДАТА ФИО10 в ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России поликлинику № 1 к врачу неврологу, поставившему диагноз «ситуационный невроз, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головы, ссадины лица» и назначившему лечение (л.д. 50); заключение эксперта № 92 от ДАТА с выводами о наличии у ФИО10 кровоподтека левой скуловой области, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета в пределах суток до обследования, возможно при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом, расценивающегося как вред здоровью (л.д. 61-63); видеозапись с камер наблюдения ГСК-12 от ДАТА, на которой зафиксировано поднятие подсудимой Бутюгиной Л.Э. правой руки по направлению к левой части лица потерпевшего ФИО10

Таким образом в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые защитник осужденной Бутюгиной Л.Э. наряду с адвокатом Бутюгин Д.В. указывает в апелляционной жалобе, разрешены мировым судьей в соответствие с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы и являются правильными. Обосновано мировым судьей отказано стороне защиты в оглашении объяснений ФИО6, данных в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании, так как объяснение не являются доказательством в соответствие с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст.84 УПК РФ. Обоснованно мировой судья отказал стороне защиты в отложении судебного разбирательства для прохождения Бутюгиной Л.Э. психофизиологического исследования, поскольку такие исследования не являются доказательствами по уголовному делу, обоснованно отказал в запросе сведений о судимости и привлечения к уголовной ответственности потерпевшего ФИО10 с целью характеристики, в приобщении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10 от ДАТА по факту оскорбления ФИО8, как не относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению Бутюгиной Л.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и на правильность квалификации действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствии оснований для оправдания осужденной, действия Бутюгиной Л.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Бутюгиной Л.Э. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относимым к категории небольшой тяжести, направленным против здоровья.

Мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бутюгиной Л.Э., и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При всей совокупности обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Бутюгиной Л.Э. наказания в виде самого мягкого вида - штрафа, размер которого является минимально допустимым и потому невозможным к снижению.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей разрешен иск потерпевшего ФИО10 и с Бутюгиной Л.Э. взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи о взыскании с осужденной Бутюгиной Л.Э. в пользу ФИО10 5000 рублей компенсации морального вреда принято с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени и характера полученных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и потому разделяется в полной мере судьей апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о взыскании расходов, понесенных на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст.131 УПК РФ.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ при постановлении приговора указанные выше расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат отнесению к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшим ФИО10 за оказание юридической помощи адвокатом Сотниковой Н.Х. за составление искового заявления о компенсации морального вреда и представительство в судебном заседании подтверждены квитанцией приходным ордером НОМЕР от ДАТА.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении Бутюгиной Л.Э., судьей апелляционной инстанции не установлены.

В соответствие с Федеральными Законами РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326 – ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, улучшающие положение осужденной Бутюгиной Л.Э., действия которой, исходя из причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО10, не являющемуся близким лицом Бутюгиной Л.Э., образуют состав административного правонарушения.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с декриминализацией преступности деяния, приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года об осуждении Бутюгиной Л.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, а гражданский иск при таких обстоятельств возможен к рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года в отношении Бутюгиной Л.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании расходов на услуги адвоката участвующего в деле, а так же о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО10, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельянченко И.И.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года в отношении Бутюгиной Людмилы Эдуардовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 116 УК РФ, отменить, уголовное преследование прекратить па основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании расходов на услуги адвоката участвующего в деле, а так же о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО10, право обращения в суд гражданского судопроизводства.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Свернуть

№ 10-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 10 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием заявителя Бутюгиной Л.Э., ее представителя Бутюгина Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бутюгиной Л.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса от 31 мая 2017 года о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года с Бутюгиной Л.Э. взысканы в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Бутюгина Л.Э. подала апелляционную жалобу на указанное постановление, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с нее процессуальных издержек отказать по тому основанию, что ФИО1 обращался в Миасский городской суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение Миасским городским судом по данным требованиям принято. Повторное обращение с теми же требованиями необоснованно.

В судебном заседании Бутюгина Л.Э. требования апелляционной жалобы поддержала.

В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаг...

Показать ещё

...раждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в январе 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бутюгиной Л.Э. по ст.116 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.3).

15 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Бутюгина Л.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д.122-128).

Апелляционным постановлением Миасского городского суда от 28 июля 2016 года приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ (т.1 л.д.170-175).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 14000 рублей (т.1 л.д.187).

В доказательство понесенных расходов представлены приходные ордера адвоката адвокатского кабинета ФИО9 от 15 января 2016 года на сумму 10000 рублей и от 28 июля 2016 года на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.188, 189).

Мировой судья, рассматривая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, явились необходимыми, оправданными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Бутюгиной Л.Э. в силу того, что в отношении нее был постановлен обвинительный приговор, который отменен в связи с декриминализацией деяния, что не лишает потерпевшего права на возмещение расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в качестве представителя потерпевшего-частного обвинителя, мировой судья учел время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень его подготовленности и участия в рассмотрении дела, объем и уровень сложности дела, количество участников судебного разбирательства и количество судебных заседаний, составление представителем гражданского иска, материальное положение частного обвинителя и Бутюгиной Л.Э., пришел к выводу о возмещении судебных издержек за счет Бутюгиной Л.Э. в размере 10000 рублей, не установив оснований для освобождения Бутюгиной Л.Э. от уплаты судебных издержек.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Миасского городского суда от 28 июля 2016 года, уголовное дело в отношении Бутюгиной Л.Э. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с Бутюгиной Л.Э. не имеется.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что потерпевшему должно быть обеспечено возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, что обосновано и мотивировано в постановлении мирового судьи, однако возмещение должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить.

Доводы Бутюгиной Л.Э., изложенные в жалобе, о повторном обращении ФИО1 в суд с теми же требованиями, судья не принимает, поскольку ФИО1 обращался в суд за возмещением этих же расходов в гражданском порядке, где производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. ФИО1 реализовал свое право на обращение за возмещением судебных расходов. Поскольку ранее данный вопрос не разрешен, он подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 из средств федерального бюджета судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутюгиной Л.Э. без удовлетворения.

Судья

Свернуть