Буваева Надежда Владимировна

Дело № 2-938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием истца Буваевой Н.В., представителя истца Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буваевой Надежды Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Буваевой Светлане Шевельдаевне, Буваевой Баярте Алексеевне, Буваеву Лиджи Санжиевичу, Буваеву Эльвеку Лиджиевичу, Буваеву Басану Лиджиевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Буваева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> (три четвертых и одна четвертая соответственно). Она состоит в браке с ФИО4, от брака имеют троих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые все зарегистрированы в указанном жилом доме. Также в жилом помещении зарегистрированы: с 20 сентября 2002г. – сестра супруга Буваева Светлана Шевельдаевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, с 28 сентября 2005г. – сестра Буваева Баярта Алексеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, зять Буваев Лиджи Санжиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, племянник Буваев Эльвек Лиджиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, племянник Буваев Басан Лиджиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения. Вместе с тем Буваева С.Ш. более 20 лет постоянно проживает во Франции в г.Дижоне, Буваева Б.Ш. вместе с супругом ФИО5 и двумя сыновьями Эльвеком и Басаном, поменявшими фамилию на Буваевы, также в октябре 2005г. переехали во Францию г.Дижон. С указанного времени ответчики не проживают в жилом доме, их личных вещей в ...

...доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, их выезд за пределы Российской Федерации носит добровольный и постоянный характер. Просит прекратить право пользования Буваевой Светланой Шевельдаевной, Буваевой Баяртой Алексеевной, Буваевым Лиджи Санжиевичем, Буваевым Эльвеком Лиджиевичем, Буваевым Басаном Лиджиевичем жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Истец Буваева Н.В. и ее представитель Павлова К.Э. в судебном заседании уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований к Буваевой С.Ш., Буваевой Б.А., Буваеву Э.Л., Буваеву Б.Л., просили признать прекратившим право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты>, Буваева Лиджи Санжиевича.

Ответчик Буваев Л.С., извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 14 июня 2016 г., заключенного между Башкаевой М.Ш. (продавец) и Буваевой Н.В. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, договоров дарения, Буваева Надежда Владимировна является собственником ? долей, ФИО1 – ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно домовой книге по адресу: <данные изъяты>, с 28 сентября 2005г. зарегистрирован Буваев Лиджи Санжиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Элисте следует, что по сведениям ОВМ УМВД России по г.Элисте Буваев Лиджи Санжиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 28 сентября 2005г. по настоящее время.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в жилом доме проживают только семья истцов, ответчик длительное время не проживает в доме, вещей его не имеется, выехал с семьей за пределы Российской Федерации и длительное время там проживает, каких-либо притязаний на квартиру в течение длительного времени не предъявлял.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик Буваев Л.С. в настоящее время по адресу: <данные изъяты>, не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, расходы по содержанию жилья не несет, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства также являются основанием для вывода о том, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу, не соответствует его фактическому месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Буваевой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Буваевой Надежды Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Буваеву Лиджи Санжиевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Буваева Лиджи Санжиевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Джамбинов Е.В. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

представителя ответчика Санжиевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения и возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Целинный районный суд Республики Калмыкия обратилась ФИО2 с исковым заявлением о прекращении обременения и возложении определенной обязанности, мотивируя следующим.

Межмуниципальным отделом по Ики-Бурульскому, Приютненскому и <адрес>м ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – ФИО1) по заявлениям ФИО2 вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

Истец, не оспаривая по существу правомерность вынесенного ФИО1 решения, указывает на невозможность подачи такого совместного заявления ввиду смерти залогодержателя ФИО6, в пользу которого зарегистрировано обременение, при том, что единственным наследником умершего является сама ФИО2

Истец ФИО2 просит прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом, ФИО1 указать на необходимость вынесения решения о погашении регистрацион...

...ной записи в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 Ю.П. возражала против искового заявления ФИО2, считала ФИО1 ненадлежащим ответчиком и просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1259 кв. м., и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 59,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора по соглашению сторон отчуждаемая недвижимость оценена: жилой дом – 385000 руб., земельный участок – 215000 руб., итоговая сумма – 600000 руб.

По условиям договора оплата покупателем части стоимости земельного участка и жилого дома производится путем перечисления Государственным учреждением – ФИО1 Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Калмыкия денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 378947,54 руб. на счет продавца №.8ДД.ММ.ГГГГ.1413500 в Калмыцком отделении № Сбербанка России, в течение двух месяцев после регистрации права собственности покупателя. Часть стоимости в размере 221052,46 руб. являются собственными средствами покупателя и переданы продавцу до подписания данного договора.

Право собственности ФИО2 на приобретенные по договору земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, произведена регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом (записи о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО6, срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУ – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья по адресу: <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в размере 378947,54 руб. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО1 ЗАГС Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7 выданы свидетельства № <адрес>6 и № <адрес>7 о праве на наследство по закону ФИО2, которая является наследницей умершего ФИО6

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует также, что другие наследники умершего ФИО6 – ФИО8 и ФИО9 отказались от своих долей на наследство в пользу ФИО2 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в <адрес>, по данному договору последний получил от истцов определенную договором сумму 600000 руб. за проданную недвижимость, что подтверждается подписями в договоре и справкой пенсионного органа. Покупатель ФИО2, выполнив условия данного договора, зарегистрировала право собственности на указанную недвижимость. Смерть залогодержателя ФИО6 делает невозможным снятие существующего обременения в виде ипотеки в силу закона во внесудебном порядке. Совпадение должника и кредитора в одном лице – ФИО2 является основанием для прекращения обязательства в силу ст. 413 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о прекращении обременения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая заявленные требования об обязании ФИО1 вынести решение о погашении ипотеки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Из исследованных материалов дела следует, что записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой <адрес>/2013-16 и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По заявлению ФИО2 о погашении регистрационных записей об ипотеке ФИО1 вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вынесено на основании положений ст. 25 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду отсутствия заявления залогодержателя. Сведения о смерти залогодержателя не предоставляют регистрирующему органу право произвести государственную регистрацию в отсутствие установленных законом документов. Само решение об отказе в государственной регистрации прав истцом по существу не оспаривается.

ФИО1 не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения и своими решениями не нарушало права истца, судом не установлено каких-либо виновных действий указанного ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим возложение на ФИО1 обязанности произвести какие-либо действия является излишним и не основано на нормах закона, поэтому в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, единственной наследницей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО2 Сторонами сделки, вытекающее из которой обременение оспаривает истец, являлись ФИО2 и умерший ФИО6 Отказавшиеся от наследства ФИО8 и ФИО9 утратили право представлять интересы умершего ФИО6 по вопросам наследства.

Таким образом, обязательства покупателя, для обеспечения исполнения которых была установлена ипотека в силу закона, истцом исполнены. Однако в отсутствие умершего ФИО6 подача заявления истцом в одностороннем порядке для снятия обременения в органах ФИО1 невозможна. Наличие такого обременения нарушает права собственника, которые могут быть восстановлены только снятием обременения по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1259 кв. м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,8 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации ипотеки в силу закона на указанные земельный участок и жилой <адрес>/2013-16 и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года

Дело № 2-4963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 августа 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буваевой Н. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Буваеву С. Ш., Даванову Г. С., Могилевой Н. А. о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Буваева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх ей стало известно о том, что её <данные изъяты> - Буваевым С.Ш., ххх заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» № на сумму ххх руб. под 17,21% годовых. В соответствии с условиями договора банк получил её согласие в виде совершения удостоверительной надписи в договоре, согласно которой она ознакомлена с условиями данного кредитного договора и фактом его заключения, возможностью обращения на взыскание совместно нажитого имущества, протии чего она не возражала. Между тем о данном кредитном договоре ей ничего не было известно, письменного согласия на его заключение супругом, как того требуют положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, она не давала. Считает кредитный договор незаконным, поскольку договор и обязательства по нему напрямую влияют на её долю в совместно нажитом имуществе, а также на режим совместной собственности. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, осуществляет ведение домашнего хозяйства, не имеет самостоятельного дохода, и, как супруга Буваева С.Ш., имеет право на его доходы от трудовой деятельно...

...сти и совместно нажитое имущество. Полагает, что оспариваемый кредитный договор затрагивает её права и охраняемые законом интересы.

Просит признать кредитный договор №, заключенный ххх АО «Россельхозбанк» с Буваевым С.Ш. недействительным.

Истец Буваева Н.В., её представитель Гришкин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Буваев С.Ш. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил суду о том, что в кредитном договоре №, его разделе, предусматривающем получение согласия другого супруга, поставил свою подпись за супругу.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», ответчики Даванов Г.С., Могилева Н.А. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ сторонам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ГПК РФ иное не предусмотрено, суд признает участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и следует из материалов дела, Буаева Н.В. и Буваев С.Ш. состоят в зарегистрированном браке с ххх

ххх межу ОАО «Россельхозбанк», в лице Заместителя управляющего Дополнительным офисом № в <адрес> Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 и Буваевым С.Ш. на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 16,00% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – ххх

Одновременно в данном кредитном договоре указано, что Буваева Н.В. с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. В подтверждение чего имеется подпись Буваевой Н.В.

Понятие «общее имущество супругов» определено в ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно фактом заключения Буваевым С.Ш. оспариваемого кредитного договора права Буваевой Н.В. нарушены не были.

Доводы Буваевой Н.В. о нарушении данным договором её прав, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, суд находит необоснованными.

Согласно пп. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку оспариваемая им сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия Буваевой Н.В. на заключение кредитного договора Буваевым С.Ш. не требовалось

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Буваевой Н.В. о признании кредитного договора № от ххх, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Буваевым С.Ш., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буваевой Н. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Буваеву С. Ш., Даванову Г. С., Могилевой Н. А. о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:. Г.З. Оляхинова