Буянова Оксана Анатольевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года в 12 час. 00 мин. Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать режим самоизоляции и порядка передвижения лиц установленный требованиями Указов Врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 г., № 96-уг от 10 апреля 2020 года, также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находилась на улице у дома № 165 «б» по ул. Байкальской г. Иркутска без необходимости, т.е. с целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории Иркутской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оста...

...влено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, постановлено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Указу губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

10 апреля 2020 года Указом Губернатора Иркутской области № 96-уг внесены в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" изменения, а именно установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Также на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения.

Согласно п.2 установленного Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц: граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 по 19 апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АД № от 17 апреля 2020 года, из которого следует, что 17 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут Б. не выполнила требования Указов Губернатора Иркутской области № 59 –уг от 18.03.2020 г., № 96 уг от 10.04.2020 года, а также требования ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно находилась на улице у дома № 165 «б» по ул. Байкальской г. Иркутска с целью, не установленной в порядке передвижения лиц на территории Иркутской области;

- рапортом УУП ОП-9 МВД РФ «Иркутское» Н. от 17.04.2020 г., из которого следует, что в рамках предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID19», осуществлялось патрулирование ул. Байкальская в г. Иркутске с целью недопущения, предотвращения и пресечения административных правонарушений. В ходе патрулирования им была установлена гражданка Б., которая около 12.00 находилась на улице, в общественном месте, возле дома № 165 «б» по ул. Байкальская г. Иркутск, без необходимости;

- объяснениями Б. от 17 апреля 2020 года, из которых следует, что по № она проживает одна. 17 апреля 2020 года у неё возникла необходимость встретиться с товарищем по имени Андрей, который проживает по адресу Адрес для распития спиртных напитков. Около 11 часов 30 минут она вышла из дома и пешком добралась до места встречи, где то около 12 часов 00 минут к ней подошли сотрудники полиции выяснив цель пребывания на улице, разъяснили, что она нарушает режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Б. существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Б. разъяснены, что подтверждается её подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Б. нарушила режим самоизоляции, установленный для граждан, а также порядок передвижения, введенный указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года с 5 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года.

В связи с чем, судья вину Б. считает доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение режима самоизоляции и порядка передвижения лиц, установленных указом Губернатора № 59-уг от 18 марта 2020 года, № 96-уг от 10 апреля 2020 года, также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Б. административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, материального положения Б., которая не работает, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по реквизитам:

........

Разъяснить Б. положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием прокурора Дю М.А.

представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России

по Красноярскому краю Шанниковой В.А.

осужденной Буяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Буяновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому края Ерин И.Ю. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Буяновой Оксаны Анатольевны, осужденной приговором Иркутского областного суда от 29 ноября 2012 года по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на срок 8 лет, с установлением данному лицу административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в установленные органами сроки.

Срок наказания истекает 23 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Буянова О.А. приговором Иркутского областного суда от 29 ноября 2012 года по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная отбывает наказание за совершение преступления против половой свободы и непр...

...икосновенности в отношении несовершеннолетнего, которое относится к категории особо тяжких. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденная характеризуется нестабильным поведением. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания.

В связи с чем, в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») имеются основания для установления в отношении Буяновой О.А. административного надзора.

Представитель ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шанникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивая на удовлетворении указанного заявления.

Осужденная Буянова О.А. в судебном заседании не возразила против установления в отношении нее административного надзора, однако, возразила против установления ей административных ограничений, пояснив, что 8 лет – это слишком большой срок.

Выслушав представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шанникову В.А., осужденную Буянову О.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю частично, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.1 ч. 3 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Иркутского областного суда от 29 ноября 2012 года по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 июня 2012 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из характеристики Учреждения, Буянова О.А. в период отбывания наказания 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ее нестабильном поведении.

С учетом указанных обстоятельств, суд частично удовлетворяет заявление начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. и устанавливает Буяновой ФИО8 административный надзор на срок 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением Буяновой О.А. в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные органами сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. об установлении административного надзора в отношении осужденной Буяновой ФИО8, удовлетворить частично;

2. Установить Буяновой ФИО8 административный надзор на срок 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением Буяновой ФИО8 в период административного надзора административного ограничения в виде: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные органами сроки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения решения.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 01 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием прокурора ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4005/2019 по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ФИО5 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением обратился начальник ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5, в обоснование которого указал, что ФИО1, Дата г.р., проживает по адресу: Адрес, решением Минусинского городского суда Адрес от Дата в отношении нее установлен административный надзор сроком на восемь лет (со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания). За время нахождения под административным надзором ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроена, несмотря на проводимые профилактические мероприятия неоднократно нарушала ограничения, предусмотренные Федеральным законом № от Дата, за что привлекалась к административной ответственности, а именно: Дата - по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – назначено наказание в виде предупреждения, Дата - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор, совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и направленных против порядка упр...

...авления, административный истец полагает, что имеются достаточные основания для установления ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязания явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел.

Административный истец начальник ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 заявленные требования признала, пояснила, что действительно ей допускались нарушения административных ограничений, установленных решением Минусинского городского суда Адрес от Дата.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, прокурора, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены гл. 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ст. 7 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона не устанавливает безусловное дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а ставит возможность их установления в зависимость от образа жизни поднадзорного лица, его поведения и соблюдения административных ограничений.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, а также на указанный период установлены следующие административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные органами сроки.

В 2018 году в период нахождения под административным надзором ФИО1 дважды совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и направленных против порядка управления.

Так, согласно вступившим в законную силу постановлениям и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от Дата, вынесенным по делам об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), и ей назначено наказание в виде предупреждения, а также административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в ОУУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» как ранее судимое лицо.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязания явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Заявленные административным истцом дополнительные административные ограничения соответствует перечню административных ограничений, указанному в ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ, при этом будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ФИО5 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1, удовлетворить.

Установить ФИО1, Дата года рождения, следующие дополнительные административные ограничения на период административного надзора:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение десяти дней со дня принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

Дело № 2-453/2020

УИД 26RS0013-01-2020-000549-87

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – К.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.О.А.

к

индивидуальному предпринимателю И.Д.М.

о взыскании долга, признании договора подряда заключенным, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.Д.М. о взыскании долга, признании договора подряда заключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ – строительство жилого дома по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество им.Мичурина, 3 массив, 4 линия, участок 29. Договор заключен в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу для ознакомления договор подряда на выполнение строительных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, но на подпись договор так и не был представлен. Объем строительных работ и материальные затраты по строительству жилого дома были оговорены как устно, так и письменно, что подтверждается перепиской в Whatsapp. По просьбе И.Д.М. Б.О.А. внесла авансовые платежи на его карту Сбербанк № в размере 350000 рублей для приобретения строительных материалов, что подтверждается сметой, написанной И.Д.М. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает, что из нереализованных денежных средств с 350000 рублей осталось 112000 рублей. После всех устных согласований, строительная организация И.Д.М. приступила к выполнению строительных работ, но в августе 2019 года, в связи с разногласием сторон и фактическим расторжением договора строительного подряда, эти работы были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ И.Д.М. написал расписку о возврате оставшихся нереализо...

...ванных денежных средств в размере 104000 рублей. Эти деньги истцу так и не были возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию И.Д.М. о возврате долга, которую ответчик получил и проигнорировал. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату И.Д.М. денежных средств в размере 104000 рублей составила 197 дней, что с учетом ст. 809, 395 ГК РФ составит 82680 рублей и процентов в размере 3610,35 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу К.О.А. согласно п.1 соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения 11/2020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения 28/2020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг за консультации, подготовку досудебного обращения и подготовку настоящего иска определена в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и актами выполненных работ.

Истец просила признать договор подряда на выполнение строительных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 104000 рублей, возместить убытки – проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82680 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3610,35 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в письменном виде о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения в сумме 4626,20 рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, а всего 26000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик И.Д.М. в судебное заседание не явился. Уведомление о времени и месте проведения судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик И.Д.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, в том числе и ответчик И.Д.М. достоверно знавший об образовавшейся у него задолженности. Ответчик не предоставил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, от получения заказной корреспонденции отказался, не явившись в почтовое отделение по извещению, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещён и у суда имеются правовые основания с учётом требований ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с согласия представителя истца, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нём письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ст.431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется неподписанный сторонами договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между Б.О.А. и индивидуальным предпринимателем И.Д.М.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что И.Д.М. обязался выплатить Б.О.А. денежные средства в размере 104000 рублей.

Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к И.Д.М. с претензией о возврате денежных средств в размере 112000 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по <адрес> с просьбой принять меры к И.Д.М., который присвоил её денежные средства в размере 112000 рублей.

В ходе проверки, из пояснений И.Д.М., было установлено, что им составлена смета затрат на выполнение работы с которой Б.О.А. была ознакомлена, в связи с чем она перевела ему денежные средства для приобретения материалов. Однако впоследствии Б.О.А. стала вносить коррективы увеличивающие стоимость работ и отказывалась доплатить на выполнение всех её заказов. Данное обстоятельство явилось причиной недовольства заказчика в связи с чем было решено о прекращении работ на садовом участке у Б.О.А.. При этом было сообщено, что неиспользуемую часть денежных средств ей вернет. Никаких противоправных действий в отношении Б.О.А. он не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. обратилась к И.Д.М. с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 104000 рублей, которую И.Д.М. проигнорировал.

В соответствии со ст. 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец из общей суммы произвел предоплату в размере 350000 рублей для приобретения строительных материалов, что подтверждается сметой, написанной собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской на сумму 104000 рублей.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными - не заявлялось.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании заключенным договора подряда на выполнение строительных работ между Б.О.А. и индивидуальным предпринимателем И.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в полном объеме – в сумме 104000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае денежные средства взыскиваемые истцом не являются предметом договора займа, в связи с этим суд не может применить ст.809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГПК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4626 рублей.

Расчёт задолженности суд признаёт обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4626,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1000 рублей; соглашения 14/2020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 рублей; соглашению 28/2020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 рублей; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 рублей, стоимость оказываемых услуг за консультации, подготовку досудебного обращения и подготовку настоящего иска, участие в судебном заседании определена в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и актами выполненных работ.

Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3424,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.О.А. к индивидуальному предпринимателю И.Д.М. о взыскании долга, признании договора подряда заключенным, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и индивидуальным предпринимателем И.Д.М. заключенным.

Взыскать с И.Д.М. в пользу Б.О.А. денежные средства в размере 104 000 рублей.

. Взыскать с И.Д.М. в пользу Б.О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 4626,20 рублей

Взыскать с И.Д.М. в пользу Б.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Взыскать с И.Д.М. в пользу Б.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892, 52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, превышающем взысканный размер – отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк