Бузунова Светлана Вадимовна

Дело №2-2163/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004010-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 30 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием представителя ответчика Марковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2163/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бузуновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бузуновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и Бузуновой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику открыт счет №, банк выпустил и выдал клиенту банковскую карту, осуществил кредитование расходных операций по счету. Клиент обязался своевременно погашать задолженность путем внесения на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 184926 рублей 46 копеек в срок...

... не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175910 рублей 33 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175910 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бузунова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бузуновой С.В.- Маркова К.Л. в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Ответчик заключала договор об обслуживании и предоставлении карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», но денежными средствами она не пользовалась, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При производстве уголовного дела было установлено, что ФИО5 совершила мошеннические действия в отношении ФИО3, завладела ее картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» и сняла с нее 150000 руб. через банкомат. Деньгами банка ответчица не пользовалась. Свой долг перед АО «Банк Русский Стандарт»она не признает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО5 ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку данный договор был заключен в 2005 году, заключительный счет-выписка с требованием оплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно выставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены не были. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. ФИО3 денежные средства не вносила, но последние платежи внесены в 2010 году, то есть срок исковой давности истек в 2013 году. Моментом начала течения срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, считается день, когда требование о добровольном исполнении обязательства не было исполнено, и такой срок установлен. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился за защитой прав через 16 лет после истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Бузуновой С.В. о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о карте №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл счет карты № (л.д.9-10, 11).

Согласно Тарифному Плану ТП, процентная ставка, начисляемая на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 42% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций 42% годовых; минимальный платеж 4% от суммы полной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, за пропуск второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей, льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.17). Платежи должны вноситься ежемесячными платежами.

Согласно выписки из лицевого счета № следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту и обеспечив наличие на счете денежных средств в пределах лимита кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, осуществляя операции по снятию наличных денежных средств со счета, однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184926 рублей 46 копеек (л.д. 5-6, 18).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Бузуновой С.В. заключительный счет-выписку, предложил ему оплатить задолженность в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184926 рублей 46 копеек (л.д.19). Требование банка ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года в размере 184926 рублей 46 копеек (л.д. 5-6, 18).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ста. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о получении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направил к мировому судье судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Бузуновой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 178269 рублей 43 копейки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек по требованию о взыскании основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не установлено. Учитывая представленные данные, в том числе: копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий, данные о том, что ответчиком денежные средства в погашение кредита не вносились, оснований полагать о прерывании срока исковой давности не имеется.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании с Бузуновой ФИО11 (ИНН №) задолженности по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175910 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей 31 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.