Бвише Дивин Барака

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-016239-66

№ 88А-9342/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бвише Д.Б., Бала Д.М.Л., поданную 11 апреля 2025 года на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по административному делу № 2а-1873/2024 по административному иску Бвише Д.Б., Бала Д.М.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Л о признании решений об отказе в предоставлении временного убежища незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения Бвише Д.Б., его представителя Шакурова Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бвише Д.Б. и Бала Д.М.Л., граждане Демократической Республики Конго, обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ...

...Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указывали, что из-за военных действий, конфликта между этническими группами на территории Демократической Республики Конго могут подвергнуться преследованиям, имеется угроза их жизни и здоровью.

Они обращались в МВД по Республике Татарстан с просьбой предоставить им временное убежище на территории Российской Федерации, но решениями МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года обоим отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Административные истцы с данными решениями не согласны, ссылаясь на то, что в случае возврата на родину имеется реальная угроза их жизни и здоровью.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывают что суды не дали оценки доказательствам наличия внутригосударственного конфликта в Демократической Республике Конго, события которого угрожают их жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации; данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При разрешении спора по настоящему делу суды исходили из положений Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, руководящих разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и правомерно указали на то, что решения МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года вынесены с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции МВД по Республике Татарстан и прав административных истцов не нарушают.

Судебные инстанции приняли во внимание факт неподтверждения ко времени принятия оспариваемых решений опасений Бвише Д.Б. и Бала Д.М.Л. стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, учли, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом изучены данные о внутриполитической обстановке на территории Демократической Республики Конго.

Выводы судов об отсутствии причин для предоставления Бвише Д.Б. и Бала Д.М.Л. временного убежища, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» и пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бвише Д.Б., Бала Д.М.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-016239-66 дело в суде первой инстанции № 2а-1873/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1907/2025

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Бвише ФИО14 и Бала ФИО15 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бвише ФИО16, Бала ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. о признании незаконными решений начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. № .... и № ...., утверждённых заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 26 мая 2023 года, об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Бвише ФИО18, Бала ФИО19, отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных истцов Бвише ФИО20, Бала ФИО21, их представителя Шакурова Т.Н., заинтересованного лица Бвише...

... ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бвише ФИО23 и Бала ФИО24 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан), МВД по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. о признании решений об отказе в предоставлении временного убежища незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что Бвише ФИО25, Бала ФИО26 являются гражданами <адрес>

В начале 2023 года административные истцы въехали на территорию Российской Федерации, однако в связи с преследованием со стороны представителей организаций и национальностей, действующих на территории <адрес> не могут вернуться на родину, так как имеется угроза их жизни и здоровью.

С целью оформления дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации Бвише ФИО28, Бала ФИО29 обратились в МВД по Республике Татарстан с просьбой предоставить им временное убежище на территории Российской Федерации.

Решениями МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года № .... Бвише ФИО30 и № .... Бала ФИО31 было отказано в предоставлении временного убежища на территории Росс ийской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Административные истцы с данными решениями не согласились, полагают их незаконными, указывают, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что в случае возврата на родину имеется реальная угроза их жизни и здоровью, а потому просили суд признать решения МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконными.

13 марта 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бвише ФИО32 и Бала ФИО33 просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Апеллянты настаивают на позиции, изложенной в административном иске, полагают, что имеются основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин <адрес> Бвише ФИО34 въехал на территорию Российской Федерации <дата> года на основании визы, цель поездки «Гостевая». Срок действия визы истёк 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года Бвише ФИО35 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года № .... Бвише ФИО36 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку он не имеет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон № 4528-1).

Гражданин <адрес> Бала ФИО37 въехал на территорию Российской Федерации 10 февраля 2023 года на основании визы, цель поездки «Гостевая». Срок действия визы истёк 1 марта 2023 года.

1 марта 2023 года Бала ФИО38 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2023 года № .... Бала ФИО39 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку он не имеет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона № 4528-1.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из преамбулы Закона № 4528-1, данный Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом указано, что законодательство Российской Федерации о беженцах состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 4528-1 временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный Закон № 4528-1 рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 4528-1 установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона № 4528-1 предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, как следует из вышеупомянутого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации временное убежище есть право, предоставляемое иностранным гражданам или лицам без гражданства, в тоже время его предоставление относится к правомочиям уполномоченного миграционного органа, но не обязанностью последнего.

Исходя из смысла приведенных правоположений, административные истцы могли быть признаны нуждающимися в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что они покинули своё место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданами, которого они являются.

Проанализировав обстоятельства дел суд констатировал, что из материалов дела нельзя с достаточной уверенностью прийти к выводу о том, что Бвише Дивин Барака и Бала Дьё Мерси Луака передали административному ответчику сведения, которые могли бы быть расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Из представленной административным ответчиком анкеты Бвише ФИО40 следует что, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, административный истец указал преследование со стороны организации М23. Кроме того, заявителем было указано, что его близкие родственники мать ФИО41, проживает на территории <адрес>.

В анкете Бала ФИО42 в качестве причины, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности указано на преследование со стороны представителей национальности тека.

Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований со стороны властей, либо иных лиц, в стране своей гражданской принадлежности заявителями не указано, равно как и не приведено доказательств того, что при возможном их возвращении на родину они могут быть подвергнуты негуманному обращению или незаконному осуждению.

Суд отметил, что препятствий для возвращения заявителей в государство их гражданской принадлежности со стороны властей нет. Обратного суду не представлено. Иные доводы об угрозах жизни, изложенные в заявлении, голословны и ничем объективно не подтверждены.

За весь период пребывания на территории Российской Федерации Бвише ФИО43 и Бала ФИО44 иным способом, кроме получения временного убежища, урегулировать свое правовое положение не пытались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение с заявлением о предоставлении временного убежища Бвише ФИО45 и Бала ФИО46 было вызвано опасениями быть подвергнутым административному выдворению и необходимостью легализации своего правового положения.

Также суд первой инстанции указал, что подобное понимание административными истцами порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителей на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 4528-1.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически повторяющие факты, изложенные ими в административном исковом заявлении и направленные на переоценку данной судом первой инстанции правовой позиции по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего права, получили должную и всестороннюю правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтена внутриполитическая обстановка на территории <адрес>, которая согласно информации МВД России, является тяжелой, однако оснований полагать, что жизни Бвише ФИО47 и Бала ФИО48 окажутся в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок их принятия соблюден, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Само по себе несогласие административных истцов с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта представленные административными истцами материалы СМИ о ситуации в <адрес>, поскольку они носят характер общих сведений, информации в отношении Бвише ФИО49 и Бала ФИО50 не содержат, выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бвише ФИО51 и Бала ФИО53 ФИО52 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.

... УИД 16RS0046-01-2023-016239-66

дело № 2а-1873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зариповой о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Д.ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным.

В обосновании административного иска указано, что ФИО2, Д.ФИО5 являются гражданамиДемократической Республики Конго. В начале 2023года административные истцы въехали на территорию Российской Федерации.

Как указывают административные истцы, в настоящее время, в связи с преследованием со стороны представителей организаций и национальностейдействующих на территории Демократической Республики Конго, они не могут вернуться на родину, так как имеется угроза их жизни и здоровью.

С целью оформления дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2, Д.ФИО6 к административному ответчику с просьбой предоставить им временное убежище ...

...на территории Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... ... от ...ФИО2 в этом было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... ...от ...Д.ФИО7 этом было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Административные истцы с данными решениями не согласны, считают их незаконными, указывают, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что в случае возврата на родину имеется реальная угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, ФИО2, Д.ФИО8 суд признать решения Министерства внутренних дел по ... от ... об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченаначальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зарипова, в качестве заинтересованных лицначальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Кузнецов, заместитель министра внутренних дел по ...ФИО10, ФИО17.

В судебном заседании ФИО2, Д.ФИО5 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить. Перевод осуществлял переводчик ФИО20.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО11 с иском не согласилась, пояснила, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от ... ... «О беженцах», для предоставления ФИО2, Д.ФИО5 временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО17 просил административный иск удовлетворить, пояснил, что ФИО2 иД.ФИО5 приходятся ему родственниками, в случае возврата на территории Демократической Республики Конго имеется реальная угроза их жизни и здоровью.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...,начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зарипова, заинтересованные лицаначальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Кузнецов, заместитель министра внутренних дел по ...ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданин ....ФИО21 въехал на территорию Российской Федерации ...,на основании визы (цель поездки «Гостевая»).

Срок действия визы истёк ....

Решением Министерства внутренних дел по ... ... от ... ФИО2 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

Гражданин ....ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации ...,на основании визы (цель поездки «Гостевая»).

Срок действия визы истёк ....

Решением Министерства внутренних дел по ... ...от ... Д.ФИО5 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

Оценив с учётом регулирующих настоящие правоотношения норм материального права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Исходя из преамбулы Федерального закона от ... ... «О беженцах», данный Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом указано, что законодательство Российской Федерации о беженцах состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ФИО1 правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от ... ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от ... о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от ..., каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... ... «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ...... «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный Федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... ... «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, как следует из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как видно из приведённого подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Исходя из смысла приведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающемся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул своё место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Однако из материалов дела нельзя прийти к выводу, что ФИО2, Д.ФИО12 административному ответчику сведения, которые могли бы быть расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Как следует из представленной административным ответчиком анкеты ФИО2, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, административный истец указал преследование со стороны организации М23. Кроме того, заявителем было указано, что его близкие родственники мать ФИО13, проживает на территории Демократической Республики Конго.

Как следует из представленной административным ответчиком анкеты Д.ФИО5, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, административный истец указал преследование со стороны представителей национальности тека.

Из представленных в материалы дела решений об отказе ФИО2, Д.ФИО7 предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от ... следует, что административным ответчиком, при вынесении данных решений, была учтена внутриполитическая обстановка на территории Демократической ..., которая, согласно информации МВД России, является тяжелой, однако нет оснований полагать, что жизниФИО2 иД.ФИО5 окажутся в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований со стороны властей, либо иных лиц, в стране своей гражданской принадлежности ФИО2, Д.ФИО5 не представлено, доказательств того, что при возможном возвращении на родинумогут быть подвергнуты негуманному обращению или незаконному осуждению не представлено. Препятствий для возвращения заявителей в государство их гражданской принадлежности со стороны властей нет. Иные доводы об угрозах жизни, изложенные в заявлении, голословны и ничем объективно не подтверждены.

За все время пребывания на территории Российской Федерации ФИО2, Д.ФИО14 способом, кроме получения временного убежища, урегулировать свое правовое положение не пытались. Имеются основания полагать, что обращение с заявлением о предоставлении временного убежища ФИО2, Д.ФИО15 опасениями быть подвергнутым административному выдворению и необходимостью легализации своего правового положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административными истцами как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административными истцами порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителей на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... ... «О беженцах».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2, Д.ФИО5 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зариповой о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО23 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зариповой о признании незаконными решений начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Зариповой ... и ..., утверждённых заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО9Завгородневым ..., об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО18 ФИО2, ФИО22, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...