Быбочкина Валентина Александровна

решение

01 марта 2022 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-134/2022 по жалобе Быбочкиной В.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Зенич О.В. от 08 декабря 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Быбочкиной ФИО7,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Быбочкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Быбочкина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО1.

В судебное заседание Быбочкина В.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном ...

Показать ещё

...правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Быбочкиной В.А. 23.12.2021г.

Жалоба Быбочкиной В.А. подана в Щекинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба в адрес суда.

Таким образом, Быбочкиной В.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - ограничивает максимальную скорость, запрещает движение со скоростью в км/ч, превышающую указанную на знаке.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2021 в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Быбочкина В.А., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигалась со скоростью 119 км./ч. при максимально разрешенной 90 км./ч., чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км./ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Быбочкина В.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Быбочкина В.А., не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что 04.11.2021 автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1, что подтверждается полисом об ОСАГО, с перечнем лиц, допущенных к управлению автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, объяснениями водителя ФИО1, а также сообщением УМВД России по г. Орлу о том, что Быбочкина В.А., <данные изъяты>, водительское удостоверение не получала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ООО « СК «Согласие» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, является Быбочкина В.А., а в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО5 и ФИО1

Из сообщения начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу следует, что согласно сведений, полученных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ИС «ФИС ГИБДД-М», Быбочкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получала.

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.12.2021 усматривается, что транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 управляла она (ФИО1), двигаясь по адресу: <адрес> км, допустив нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно двигалась с превышением установленной скорости на 27 км/ч.

Таким образом, представленные заявителем Быбочкиной В.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого водителя.

При таких обстоятельствах, в действиях Быбочкиной В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от 08.12.2021г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Быбочкиной В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Быбочкиной В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 08.12.2021г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Быбочкиной В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Быбочкиной В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

Свернуть

дело №21-441/22 судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быбочкиной В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года Быбочкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Быбочкина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой ...

Показать ещё

...30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Быбочкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Быбочкиной В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Быбочкина В.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при допустимой 70 км/ч, чем нарушил требования предписанные дорожным знаком «3.24» Прил.1 ПДД РФ.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Быбочкиной В.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, Быбочкина В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании О.И., бесспорно не доказывают факта управления указанным автотранспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством «Кордон», иным лицом, нежели Быбочкиной В.А., в связи с чем, судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этих доводов Быбочкиной В.А. в материалы дела были представлены: копия электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны А.В., О.И. и объяснения О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании О.И. указанным выше транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения суд, пересматривающий дело по жалобе, также не установил.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Письменные объяснения О.И. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Быбочкиной В.А.

Судья Ленинского районного суда Тульской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Быбочкиной В.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Быбочкиной В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Быбочкиной В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Быбочкиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Быбочкиной В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Быбочкиной В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Быбочкиной В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

12-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Быбочкиной Валентины Александровны на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Быбочкиной Валентины Александровны,

установил:

постановлением№ начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении Быбочкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, Быбочкина В.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 21 ноября 2021 года она транспортным средством не управляла, так как автомобилем управляла ее дочь ФИО2, которая вписана в страховой полис в качестве водителя.

Быбочкина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к сле...

Показать ещё

...дующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены «Дорожные знаки», согласно которым: Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2021 года в 12:45:36 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Быбочкина В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 70 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 27 км/ч с учетом погрешности измерения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик, заводской номер VNB190182K со сроком действия поверки до 25.06.2022 года.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Быбочкиной В.А. о нахождении транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: страховой полис серии <данные изъяты> №, согласно которого ФИО2 допущена к управлению транспортным средством в качестве водителя; справкой УМВД России по г.Орлу, согласно которой Быбочкина В.А. водительское удостоверение не получала.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Быбочкиной В.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Быбочкиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Быбочкиной В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Быбочкиной В.А. удовлетворить.

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Быбочкиной Валентины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2022 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Быбочкиной Валентины Александровны на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Быбочкиной В.А.,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года Быбочкиной В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Быбочкина В.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что навыков вождения транспортным средством не имеет, водительское удостоверение никогда не получала. Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент нарушения управляла её дочь, которая вписана в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Быбочкина В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, причину нея...

Показать ещё

...вки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Быбочкиной В.А., нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2021 года в 13:02:18 час., собственник транспортного средства Быбочкина В.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д Р-132 «Золотое кольцо» км 81+1230, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства « «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Быбочкина В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 08 мая 2021 года страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Быбочкина В.А.

Отсутствие у Быбочкиной В.А. права управления транспортными средствами значения не имеет, она привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Письменные объяснения ФИО1 от 29 декабря 2021 года, приложенные к жалобе, о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в её пользовании, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Быбочкиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Быбочкиной В.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Быбочкиной В.А. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быбочкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Быбочкиной Валентины Александровны на постановление № 18810550230642150307, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 11.06.2023г. в отношении Быбочкиной Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230642150307, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 11.06.2023г. Быбочкина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.05.2023г. в 15:47:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 60км.+980м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.9. ПДД РФ двигался по обочине, т.е. совершила действия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Быбочкиной В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Показать ещё

...1500 рублей.

Быбочкина В.А. обжалует постановление от 11.06.2023г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 28.05.2023г. транспортным средством <данные изъяты> не управляла, им управляла ее дочь- ФИО4, в подтверждение представила справку УМВД России по <адрес> от 28.06.2023г. о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получала, страховой полис ОСАГО от 08.05.2023г., лицами допущенными к управлению ТС являются- ФИО4, ФИО5, страхователь ФИО4

В судебное заседание Быбочкина В.А. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № 18810550230642150307, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 11.06.2023г. Быбочкина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.05.2023г. в 15:47:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 60км.+980м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.9. ПДД РФ двигался по обочине, т.е. совершила действия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Быбочкиной В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Быбочкиной В.А. предоставлены справка УМВД России по <адрес> от 28.06.2023г. о том, что Быбочкина В.А. водительское удостоверение не получала, страховой полис ОСАГО от 08.05.2023г., лицами допущенными к управлению <данные изъяты> являются- ФИО4, ФИО5, страхователь ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 28.05.2023 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении другого лица, поэтому в действиях Быбочкиной В.А. отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230642150307, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 11.06.2023г. в отношении Быбочкиной В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Быбочкиной В.А. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Быбочкиной В.А. - удовлетворить.

Отменить постановление № 18810550230642150307, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 11.06.2023г. в отношении Быбочкиной Валентины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Быбочкиной В.А. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Свернуть