Бычков Николай Тимофеевич

Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA QLE Sportage, гос.рег.знак Номер , что подтверждает свидетельство о регистрации Номер Номер .

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО9, управляя транспортным средством Хавал F7x, гор.рег.знак Номер , при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП был признан ФИО9 и за нарушение п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Дата г. истец обратился в Пензенский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и автомобиль на осмотр. Одновременно, с подачей заявления истец подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Осмотр поврежденного ТС состоялся после подписания соглашения.

Страховщик не выдал направление на ремонт ТС, а перечислил страховое возмещение ...

Показать ещё

...Дата г. в размере 138 400 рублей.

Получив данную сумму, истец обратился к страховщику с претензией, в которой выражал несогласие с тем, что ему не был предложен ремонт на СТОА и в заявлении о страховой выплате, заключенном на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не содержится сумма выплаты, следовательно, сумма выплаты не может считаться согласованной между сторонами. Также, указал, что осмотр ТС был проведен только по внешним повреждениям, хотя автомобиль имеет скрытые повреждения.

В обоснование претензионных требований истец приложил отчет об оценке Номер от 18.11.2024г. ИП ФИО4 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, гос.рег.знак Номер составила без учета износа 514 500 рублей.

Дата г. страховщик получил претензию и Дата г. перечислил истцу сумму 40 878 рублей, которая сложилась из страхового возмещения - 36 267 рублей и расходов за независимую экспертизу, организованную истцом - 4 611 рублей.

Дата Адрес компания перечислила истцу неустойку в размере 18 299 руб. 86 коп.

Дата г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с требованием о принудительном взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки.

Решением омбудсмена ФИО7 от Дата г. по делу Номер истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не соглашаясь с данным решением ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки в размере стоимости ремонта - 339 833 рубля; неустойку с Дата по Дата - 562 612 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рулей; расходы за досудебный порядок - 7 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - 163 550 рублей; стоимость отчета об оценке Номер рублей; расходы за подъем автомобиля на подъемнике - 500 рублей; стоимость юридических услуг в суде размере 35 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2 900 рублей, а так же признать заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (соглашение) от 04.10.2024г. незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA QLE Sportage, государственный регистрационный номер Номер что подтверждает свидетельство о регистрации Номер Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Haval F7, государственный регистрационный номер Номер был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер Номер 2017 года выпуска (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер (далее - Договор ОСАГО).

Дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена.

Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата ООО «Автотехпорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 рублей 00 копеек.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 11/566, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 541 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 900 рублей 00 копеек.

Дата АО «АльфаСтрахование» письмом Номер уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований

Дата страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 40 878 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 36 267 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 4 611 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 034 рубля 86 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 735 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 18 299 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Решением АНО «СОДФУ» от Дата Номер во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Согласно отчету об оценке Номер от 18.11.2024г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, гос.рег.знак Номер составила без учета износа 514 500 рублей, с учетом износа 281 900 руб..

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на заявление истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов, на которые подлежит зачислить денежные средства. Однако данный довод судом отклоняется, т.к. в заявлении истца не указано, что он ознакомлен с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа заменяемых деталей и сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца о признании заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (соглашение) от 04.10.2024г. незаключенным, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 800 рублей 00 копеек.

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ООО «Агат-К» от Дата № Номер т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

327 100,00 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 174 667 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 152 433 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 152 433 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке Номер от 18.11.2024г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, гос.рег.знак Номер составила без учета износа 514 500 рублей, с учетом износа 281 900 руб..

514 500 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 174 667 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) – 152 433 руб. (сумма доплаты по страховому случаю) = 187 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 187400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Общая сумма выплаты составит 339 833 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 163 550 руб. исходя из расчета:

327 100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) / 2 = 163 550 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

327 100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) * 1% * 172 дней (с Дата по Дата включительно) = 562 612 руб.

В соотв. с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит уплате неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО5 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту на досудебной стадии. Согласно п.3.1 договора услуг по договору определяется в сумме 7 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО5 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту на стадии подготовки документов в суд и судебного разбирательства. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 19 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы Номер от Дата и чеком от Дата . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же ФИО2 понесены расходы по оплате подъема автомобиля для осмотра в размере 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 (Номер ) убытки в общем размере стоимости ремонта - 339 833 рубля; неустойку с Дата по Дата – 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рулей; расходы за досудебный порядок - 7 000 рублей; штраф - 163 550 рублей; стоимость отчета об оценке Номер рублей; расходы за подъем автомобиля на подъемнике - 500 рублей; стоимость юридических услуг в суде размере 20 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2 900 рублей, а так же признать заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (соглашение) от 04.10.2024г. незаключенным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 19 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 29 сентября 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бычкова Н.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 Бычков Н.Т., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Смоленск по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

О месте и времени судебного заседания Бычков Н.Т. извещен надлежаще (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало...

Показать ещё

....

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бычкова Н.Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Бычковым Н.Т. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями самого Бычкова Н.Т., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Бычковым Н.Т. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бычкова Н.Т., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Бычков Н.Т. находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бычкова Н.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Свернуть

Дело 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 02 мая 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

подсудимого Бычкова Н.Т.,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №450 от 03 марта 2023 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БЫЧКОВА Николая Тимофеевича, <иные данные>, судимого:

1) 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., уплачен 31 октября 2022 года

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Бычков Н.Т. 04 декабря 2022 года, около 17 час., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к зданию отделения почтовой связи <иные данные>, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло, просунул руку в окно и извлек из коробки, стоявшей на подоконнике окна в помещении отделения почтовой связи, 4 пачки сливочного масла «Масло БЗМЖ Молочные горки 72,5%», массой 180 гр, стоимостью по 173 руб. за 1 пачку, 4 пачки сливочного масла «Мас...

Показать ещё

...ло БЗМЖ Шоколадное «Экомилк» 62%», массой 180 гр, стоимостью по 219 руб. за 1 пачку. Завладев похищенным имуществом, Бычков Н.Т. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Демидовскому почтамту УФПС Смоленской области АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 1568 руб.

В судебном заседании подсудимый Бычков Н.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что в начале декабря 2022 года он спрашивал разрешения у начальника отделения почты в <иные данные> забрать просроченные продукты питания, но ему отказали. Тогда он решил без разрешения взять продукты питания, которые лежали в коробке на подоконнике окна в здании почты. С этой целью, в один из дней декабря 2022 года, он прибыл к зданию почты в <иные данные>, подошел к окну, отодвинул фанеру, которая закрывала окно вместо стекла, просунул руку в окно и из коробки, стоявшей на подоконнике, взял 8 пачек сливочного масла, которые принес к себе домой. 2 пачки масла он израсходовал, скормив домашним животным, а остальные пачки масла отдал сотрудникам полиции, признавшись в краже. Деньги в сумме 346 руб. за две пачки масла вернул начальнику Демидовского почтамта.

Виновность Бычкова Н.Т. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Почта России» УФПС Смоленской области Демидовский почтамт <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 декабря 2022 года от <ФИО>7 ей стало известно о том, что в период с 03 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года из помещения отделения почтовой связи д. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похищено 8 пачек сливочного масла: 4 пачки сливочного масла «Масло БЗМЖ Молочные горки 72,5%», массой 180 гр, стоимостью по 173 руб. за 1 пачку, 4 пачки сливочного масла «Масло БЗМЖ Шоколадное «Экомилк» 62%», массой 180 гр, стоимостью по 219 руб. за 1 пачку. Ущерб от кражи составил 1568 руб. Сотрудники полиции возвратили 6 пачек масла: 2 пачки сливочного масла «Масло БЗМЖ Молочные горки» и 4 пачки сливочного масла «Масло БЗМЖ Шоколадное «Экомилк»». Бычков Н.Т. выплатил 346 руб. за 2 пачки масла. В настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к Бычкову Н.Т. не имеется (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля <ФИО>7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с декабря 2018 года по 10 января 2023 года она работала начальником <иные данные> отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>. 03 декабря 2002 года, около 15 час., она закрыла здание почты. Все окна в здании были без повреждений. 04 и 05 декабря 2022 года отделение почты не работало. 06 декабря 2022 года, около 08 час. 30 мин., она пришла на работу и обнаружила, что в одном из окон разбито стекло. На снегу были видны следы от обуви. Замки на дверях не повреждены. В коридоре она увидела, что из картонной коробки, которая стояла на подоконнике, где было разбито оконное стекло, похищены 8 пачек сливочного масла (л.д.71).

Вина подсудимого Бычкова Н.Т. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение отделения почтовой связи и прилегающая территория, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что стекло в окне с правой стороны здания разбито. Около окна на снегу имеется дорожка следов обуви с рельефным рисунком. С места происшествия изъят след обуви (л.д.8-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым по месту жительства <адрес> Бычков Н.Т. добровольно выдал зеленый полиэтиленовый пакет, в котором находилось сливочное масло: 2 пачки сливочного масла «Молочные горки» и 4 пачки сливочного масла «Экомилк». Бычков Н.Т. предоставил также для осмотра свои ботинки черного цвета (л.д.18-21),

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 пачки сливочного масла «Молочные горки» и 4 пачки сливочного масла «Экомилк», добровольно выданные Бычковым Н.Т. (л.д.24),

- заключением эксперта №05 от 18 января 2023 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия 07 декабря 2022 года, мог быть оставлен как обувью, предоставленной Бычковым Н.Т., так и подобной обувью с аналогичным рельефным рисунком (л.д.56-58),

- протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2023 года, согласно которым Бычков Н.Т. показал, как он 04 декабря 2022 года похитил сливочное масло из здания отделения почтовой связи Петровское, через окно просунул руку и извлек похищаемые пачки сливочного масла без вхождения в соответствующее помещение (л.д.34-35).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины Бычкова Н.Т. в инкриминируемом ему деянии.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Бычкова Н.Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Бычков Н.Т. на учете у психиатра не состоит, у нарколога <иные данные> (л.д.86), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Бычкову Н.Т., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, Бычковым Н.Т. совершено преступление средней тяжести.В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты стоимости похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления подробными и последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бычкова Н.Т., суд учитывает, что он ранее судим (л.д.69-70), имеет постоянное место жительства в д. <адрес>, Главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.92,93).

По справке старшего участкового уполномоченного полиции подсудимый Бычков Н.Т. по месту жительства в д. <адрес> характеризуется отрицательно, однако, фактических данных, свидетельствующих о таком поведении подсудимого в повседневной жизни, в справке не содержится, в связи с чем суд данную справку не учитывает при оценке личности (л.д.88).

Судом при назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования Бычков Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Бычкову Н.Т. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому Бычкову Н.Т. размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень его общественной опасности, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, личность Бычкова Н.Т., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Бычкова Н.Т., условия его жизни, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Бычков Н.Т. должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Бычкову Н.Т. должен быть установлен испытательный срок в 6 месяцев, необходимый для социальной адаптации осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 9360 руб. (л.д.110) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая доводы Бычкова Н.Т. об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах Бычкова Н.Т., наличие у него заболеваний, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

Поэтому суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, взыскать с Бычкова Н.Т. в доход федерального бюджета 5000 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате труда адвоката, в остальной части освободить его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЫЧКОВА Николая Тимофеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Бычкову Н.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Бычкова Н.Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бычкову Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

2 пачки сливочного масла «Молочные горки», 4 пачки сливочного шоколадного масла «Экомилк» оставить по принадлежности АО «Почта России» УФПС Смоленской области Демидовский почтамт.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мурадяна А.Ю. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с Бычкова Николая Тимофеевича в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части освободить его от уплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.Н. Цветков

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бычкова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бычкова Николая Тимофеевича, ...

у с т а н о в и л:

Бычков Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2021 года в 18 часов 50 минут Бычков Н.Т. находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Мой», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Кижеватова, 27б, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушил п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Бычков Н.Т. в судебном заседании подтвердил факт нахождения в магазине без маски, но это был единичный случай.

Заслушав Бычкова Н.Т., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

Показать ещё

...ых частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Бычковым Н.Т. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Бычкова Н.Т., на котором он изображен в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского М.С.А. объяснениями самого Бычкова Н.Т. при выявлении правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бычков Н.Т., находясь в помещении магазина без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Бычкова Н.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Бычкова Н.Т., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. В связи с этим судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бычкова Николая Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть