Быховская Ольга Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2022-009022-49

№ 88-9101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2023 по иску Быыховской О.А, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебном-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Быыховской О.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Быховской О.А. по доверенности и ордеру Кубаревой Н.В., представителей СПб ГБУЗ «БСМЭ» по доверенности Лозяной Л.В., Федоровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быховская О.А. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «БСМЭ» о признании незаконным приказа №85-вз от 6 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указала, что с 4 августа 1975 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделом сложных экспертиз, приказом работодателя № 85-вз от 6 сентября 2022 г. истцу объявлено замечание. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности неза...

...конным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. исковые требования Быховской О.А. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 85-вз от 6 сентября 2022 г. о применении к Быховской О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быховской О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Быховская О.А. в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности и ордеру Кубаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей СПб ГБУЗ «БСМЭ» по доверенности Лозяной Л.В., Федоровой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа № 85 от 8 августа 1975 г. Быховская зачислена на должность врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе с 4 августа 1975 г.

На основании дополнительного соглашения от 28 августа 2017 г. к трудовому договору № 88/1976 от 1 января 2011 г. Быховская О.А. выполняет трудовые функции в должности заведующего-врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз в соответствии с условиями действующего трудового договора. Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок.

Приказом № 85-вз от 6 сентября 2022 г. Быховская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 2.11 должностной инструкции при следующих обстоятельствах.

В адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступило обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишиной Е.С. №10RS0011-01-2022-004357-65 от 24 августа 2022 г. по делу № 2-2595/2022 о длительном выполнении в отделе сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы №95-П, назначенной определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. В своем обращении судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишина Е.С. просила в связи с ограниченным сроком рассмотрения гражданского дела, а также в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к проведению экспертизы и направлению заключения эксперта в суд.

По результатам служебной проверки установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишиной Е.С. от 24 мая 2022 г. установлен срок производства экспертизы не более одного месяца со дня получения экспертами определения. Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. и материалы для проведения судебно-медицинской экспертизы поступили в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и переданы в работу в отдел сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» 21 июня 2022 г., экспертиза поручена врачу судебно-медицинскому эксперту СПб ГБУЗ «БСМЭ» (организатору) Черниковой Е.Д.

С 21 июня 2022 г. до настоящего времени производство экспертизы не завершено. Уведомление судьи, назначившей экспертизу, а также согласование с судьей иных сроков окончания исследования Черниковой Е.Д. не осуществлено, чему способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны заведующей отделом Быховской О.А.

Заведующей отделом сложных экспертиз - врачом судебно- медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» Быховской О.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она не организовала и не обеспечила своевременное выполнение судебно-медицинской экспертизы № 95-П по материалам дела № 2-2595/2022, в срок, который установлен определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишиной Е.С. от 24 мая 2022 г. Приказом начальника Бюро от 6 февраля 2015 г. 61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ЕБУЗ «БСМЭ» предусмотрена недопустимость превышения срока производства экспертизы (исследования). Лишь в исключительных случаях возможно увеличение срока производства экспертиз, с обязательным обоснованием, заблаговременным уведомлением органа или лица, назначившего экспертизу, и согласованием с ними сроков окончания исследования.

Заведующая отделом сложных экспертиз Быховская О.А. не осуществила и не обеспечила постоянный контроль за сроками проведения экспертизы, порученной врачу судебно-медицинскому эксперту Черниковой Е.Д., не информировала заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания исследования, что предусмотрено Приказом начальника Бюро от 6 февраля 2015 г. № 61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и п. 2.1,2.1 1 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», утверждённой начальником 30 декабря 2020 г.

Основанием для издания указанного приказа послужили обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. по делу № 2-2595/2022, объяснительная врача судебно- медицинского эксперта отдела сложных повторных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» Черниковой Е.Д. от 25 августа 2022 г., служебная записка и.о. заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» Сыренской И.В. от 25 августа 2022 г., служебная записка (объяснительная) заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» Быховской О.А. от 2 сентября 2022 г.

С приказом истец ознакомлена 7 сентября 2022 г., о чем имеется ее подпись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 ноября 2018 г. к трудовому договору заведующий отделом сложных экспертиз обязан, в том числе организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно- медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований; принимать меры, направленные на сокращение срока производства судебно-медицинских экспертиз и исследований в отделе.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции заведующего - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» заведующий обязан организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований.

В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции заведующий обязан по доверенности начальника Бюро поручать производство судебно- медицинских экспертиз, исследований, обследований экспертам отдела, если постановление (направление) о назначении экспертизы (исследования, обследования) вынесено в адрес Бюро, без персонального указания эксперта, и обеспечивать постоянный контроль за своевременным и правильным их выполнением, в установленные сроки.

Из служебной записки Быховской О.А. от 2 сентября 2022 г. следует, что у эксперта-организатора до отпуска Быховской О.А. запрашивались устные объяснения, а 29 августа 2022 г. запрошены письменные объяснения причин длительного производства экспертизы и получены пояснения эксперта. Экспертиза проводилась на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишиной Е.С. от 24 мая 2022 г. Материалы поступили и эксперту переданы в работу 21 июня 2022 г. Длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы №95-П по судебно-медицинской оценке качества медицинской помощи по профилю онкология и гинекология связан с низким качеством представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также с невозможностью эксперту связаться в течение длительного времени с назначившей экспертизу судьей Ермишиной Е.С. или ее помощником по телефону (79-03-47).

Первоначальный состав комиссии определен на момент поступления материалов в отдел (врач-онкогинеколог), в ходе проведения экспертизы член экспертной комиссии врач-онкогинеколог Молчанов С.В. отказался участвовать в экспертизе в связи с личными обстоятельствами, и пришлось обратиться к другому специалисту – к врачу онкогинекологу Е.А. Ульрих.

На дату написания объяснений производство экспертизы находится на этапе формулирования выводов. Продление сроков проведения экспертизы согласовано с судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ермишиной Е.С. Относительно длительные сроки проведения рассматриваемых экспертиз обусловлены объективными причинами (трудностями сбора комиссии, включающих внештатных специалистов), о которых извещены судьи.

Быховской О.А. в связи с вышеуказанными объективными причинами не сообщено руководству о превышении сроков проведения этих экспертиз экспертом организатором Черниковой Е.Д., поскольку ранее все письменные и устные сообщения истца к руководителям Бюро о необоснованном затягивании сроков проведения экспертиз экспертами-организаторами отдела сложных экспертиз: Толмачевым С.И., Беляевым С.А., Филатовым А.И., Кузнецовым, Корякиной В.А. (без объективных для этого причин) игнорировались – меры дисциплинарного воздействия к этим экспертам не применялись.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 15 от 8 февраля 2023 г. начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» в связи с устранением недостатков, указанных в приказе от 6 сентября 2022 г. № 85-вз и в приказе от 1 ноября 2022 г. №103-вз в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 6 сентября 2022 г. № 85-вз, снято с Быховской О.А. с 8 февраля 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Быховской О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вменяемое Быховской О.А. в качестве дисциплинарного проступка произошло в отсутствие вины Быховской О.А. и не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и свобод, а также законных интересов, пришел к выводу, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности явно не соразмерна тяжести вменяемого нарушения, а приказ №85-вз от 6 сентября 2022 г. не может быть признан законным и должен быть отменен.

Судом первой инстанции признано, что незначительное превышение 30-дневного срока производства экспертизы экспертами отдела сложных экспертиз, возглавляемого Быховской Е.С., назначенной определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 24 мая 2022 г. по делу № 2-2595/2022, имело уважительные причины – объективные обстоятельства, препятствующие врачу-организатору провести экспертизу в срок, также судом принято во внимание нахождение истца в отпуске в период, когда эксперт-организатор должна была поставить заведующего отделом в известность о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не установил, какое организационное и руководящее участие в процессе формирования экспертной комиссии должна была принять заведующая отделом Быховская О.А., не принял во внимание, что истец как заведующая отделом должна была обеспечить своевременность проведения экспертиз в отделе, а в случае превышения установленного срока производства экспертизы, как по уважительной, так и по неуважительной причине, обязана была доложить об этом начальнику Бюро или его заместителю по экспертной работе, что регламентировано Приказом начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 61-орг от 6 февраля 2015 г. «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Материалы, необходимые для производства экспертизы на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. поступили и переданы в работу эксперту-организатору Черниковой Е.Д. 21 июня 2022 г.

В период с 6 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. Быховская О.А. находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом № 806-к/о от 7 июня 2022 г.

В период с 18 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. Быховская О.А. находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом № 806-к/о от 7 июня 2022 г.

В соответствии с п. 6.1 приказа № 61-орг от 6 февраля 2015 г. в случае невозможности выполнения экспертизы (исследования) в установленный следователем (дознавателем, судом) срок или при превышении 30 дневного календарного срока производства экспертизы (исследования) по материалам проверки эксперт обязан заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока сообщить об этом заведующему подразделением с указанием конкретных фактических обстоятельств и причины задержки, а также предполагаемой даты окончания исследования, о чем уведомить лицо, назначившее экспертизу, и согласовать с ним срок окончания исследования, отразив соответствующие сведения в Заключении эксперта (Акте исследования).

Судом установлено, что в период с 6 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г., с 18 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. на период очередного отпуска заведующей отделением Быховской О.А. временное исполнение обязанностей возложено на Сыренскую И.В.

Поскольку материалы для проведения экспертизы поступили эксперту 21 июня 2022 г., тридцатидневный срок производства экспертизы, установленный судом, заканчивался 21 июля 2022 г., следовательно, со стороны эксперта Черниковой Е.Д. 18 июля 2022 г. должно было поступить сообщение врио заведующей Сыренской И.В. о невозможности проведения в установленный судом срок, а также эксперт должна была согласовать сроки проведения экспертизы с судом. Требования приказа № 61-орг от 6 февраля 2015 г. экспертом Черниковой Е.Д. исполнены не были, что экспертом в судебном заседании не оспаривалось.

Из показаний свидетеля Сыренской И.В. следует, что эксперт Черникова Е.Д. о сложности проводимой экспертизы ей не сообщала, не сообщала также и о длительном выполнении экспертизы, каждый четверг проводится собрание, на котором эксперты еженедельно предупреждаются о сроках проведения экспертизы. Экспертами должны подаваться рапорта о невыполненных в срок экспертизах с указанием причин, после чего начальник отдела подает сведения начальнику учреждения на основании представленных рапортов.

25 августа 2023 г. в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступил запрос судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о сроках проведения судебной экспертизы.

Из объяснений Черниковой Е.Д. от 25 августа 2022 г. следует, что длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы связан с низким качеством представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», связаться по телефону с судьей Ермишиной Е.С. или ее помощником эксперту не удалось, запрос о продлении срока проведения экспертизы по факсу или э/почте не отправляла, рассчитывала вначале согласовать продление сроков в личной беседе по телефону с судьей или ее помощником.

Истцом в адрес судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия было направлено 29 августа 2022 г. ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Судьей Ермишиной Е.С. срок проведения экспертизы продлен до 30 сентября 2022 г.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения истца в отпуске, экспертом Черниковой Е.Д. и врио начальника Сыренской И.В. действия по согласованию сроков проведения экспертизы с судом не производились.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что отпуск истца закончился 19 июля 2022 г. и с 20 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. со стороны истца имело место виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также по заблаговременному письменному уведомлению лица, назначившего экспертизу, в несогласовании с ним срока окончания исследования, что предусмотрено Приказом начальника Бюро от 6 февраля 2015 г. № 61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и п. 2.1,2.1 1 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз – врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», утверждённой начальником 30 декабря 2020 г.

Данные обстоятельства привели к тому, что 25 августа 2022 г. от суда поступило сообщение в адрес ответчика о необходимости окончания экспертизы в связи с истечением срока ее проведения, установленного судом.

При этом не приняты судом первой инстанции во внимание показания свидетеля Черниковой Е.Д. в той части, в которой она обсуждала с истцом проблему формирования экспертной комиссии после 20 июля 2022 г., до поступления письма судьи, получила указание связаться с судом, назначившим экспертизу, сообщить о невозможности выполнения экспертизы своевременно и согласовать новый срок.

Между тем, поручение, данное истцом свидетелю, не освобождало ее от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей по контролю срока производства экспертизы, оказанию содействия эксперту-организатору в своевременном проведении экспертизы, по принятию мер по уведомлению о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также по заблаговременному письменному уведомлению лица, назначившего экспертизу, в согласованию с ним срока окончания исследования.

Факт привлечения Черниковой Е.Д. приказом № 86-вз от 9 сентября 2022 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее виде возложенных на нее обязанностей не опровергает вывода о длительном бездействии истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, замечание является наиболее мягким дисциплинарным наказанием, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа является ошибочным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что применение пункта 6.2 приказа начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 6 февраля 2015 г. № 61-ОРГ в случаях, когда срок производства экспертизы лицом (органом), назначившим экспертизу, не установлен, не соответствует тексту приказа, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок, установленный судом при назначении экспертизы (1 месяц) соответствовал среднему нормативному сроку, установленному в пункте 3.1 приложения №2 к приказу ответчика от 6 февраля 2015 г. № 61-ОРГ - 30 дней, при этом соблюдение истцом пункта 6.2 приказа напрямую обуславливает возможность для руководителя ответчика выполнить обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), невыполнение указанной обязанности увеличивает вероятность применения судом к руководителю ответчика или виновному эксперту мер ответственности, предусмотренных абз. 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быыховской О.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску Быховской О. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Кубареву Н.В., представителей ответчика Лозяную Л.В. и Федорову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быховская О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ») о признании незаконным и об отмене приказа работодателя №...-вз от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз, приказом работодателя <дата> к истцу Быховской О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятие своевременных и надлежащих мер по контролю за сроками производства судебных экспертиз. Истец считает своё привлеч...

...ение к дисциплинарной ответственности незаконным, примененное с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, без учёта тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника (истца), а также его добросовестное отношение к труду.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Быховской О.А. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Быховской О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Быховской О.А. отказано.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Истец Быховская О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов представителю Кубаревой Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кубарева Н.В. явилась, полагала решение суда обоснованным и законным и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не установлено.

Положениям части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, закреплёнными пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании положений, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

По ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в ГИТ и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом исходя из изложенного дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №... от <дата> Быховская О.А. зачислена на должность врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе с <дата>.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №... от <дата> Быховская О.А. выполняет трудовые функции в должности заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Договор является основным, заключен на неопределенный срок, место работы: Санкт-Петербург, <адрес>,10.

Приказом №...-в от <дата> Быховская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в том, что она не осуществляла и не обеспечивала постоянный контроль в период с <дата> по <дата> за сроками производства экспертиз №.../вр/доп. к №... от <дата>, №.../вр, №.../вр, №.../вр/компл/повт, №.../вр, №.../вр, №.../вр/иног, порученных врачам судебно-медицинским экспертам Левиной Т.А., Кузнецову Ю.Д. и Десовой Е.Н., а также не информировала заблаговременно (не менее чем за 3 (три) дня до истечения установленного срока) о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок (30 календарных дней) заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания экспертизы, что предусмотрено приказом начальника Бюро от <дата> №...-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ "БСМЭ", положениями Федерального закона о судебно-экспертной деятельности №...-Ф3 от <дата>, приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» №...н от <дата> и п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз – врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», утверждённой <дата>

Согласно п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции заведующего врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» в обязанности Быховской О.А. входило: организация и обеспечение своевременного выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, проводимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и технике, контроль сроков и качество проводимых экспертиз и исследований; на основании доверенности и после согласования состава комиссии с начальником Бюро или заместителем начальника Бюро по экспертной работе поручать производство судебно-медицинских экспертиз и исследований экспертам отдела, если постановление (направление) о назначении экспертизы (исследования, обследования) вынесено в адрес Бюро, без персонального указания эксперта и обеспечивать постоянный контроль за их своевременным и надлежащим выполнением.

Согласно пункту 6.1 Приказа №...-орг от <дата> в случае невозможности выполнения экспертизы (исследования) в установленный следователем (дознавателем, судом) срок или при превышении 30-дневного календарного срока производства экспертизы (исследования) по материалам проверки эксперт обязан заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока сообщить об этом заведующему подразделением с указанием конкретных фактических обстоятельств и причины задержки, а также предполагаемой даты окончания исследования, о чём уведомить лицо, назначившее экспертизу, и согласовать с ним срок окончания исследования, отразив соответствующие сведения в заключении эксперта.

Истец ссылалась на то, что запрос о предоставлении письменных объяснений по поводу контроля за сроками проведения 24 судебных экспертиз поступил от работодателя устно без конкретизации обстоятельств вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, с актом от <дата>, оформленного по результатам служебной проверки, истец ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в акте проверки, письменные объяснения истцом представлены работодателю <дата> в условиях неосведомленности о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что последняя фактически была лишена возможности реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 193 ТК РФ, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место, так как до затребования у работника Быховской О.А. объяснения ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки для дачи мотивированного объяснения, отсутствие в материалах дела письменного запроса работодателя о предоставлении работником объяснений не позволяют установить полную информацию о содержании запроса работодателя истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания объяснений истца следует, что она давала объяснения по требованию по поводу контроля за сроками проведения представленных истцу 24 комиссионных экспертиз (60, 760, 902, 844, 819, 853, 813, 819, 618, 799, 748, 45, 905, 43, 85, 86, 64, 44, 141, 109, 83, 82, 53, 2) – л.д. 58 т. 1, в то время как в приказе речь идет о проведении в период с <дата> по <дата> 146 экспертиз с превышением срока более 30 дней без согласования в 96 случаях истцом сроков проведения экспертиз с лицом, назначившим экспертизу, 91 экспертизы, выполненной в сроки, превышающие 60 календарных дней без согласования истцом срока продления сроков проведения экспертиз с лицом, назначившим экспертизу в установленном порядке в 47 случаях.

Изложенное подтверждает, что объяснения истребованы работодателем у работника не по всем фактам, в связи с которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от <дата>

Доказательств тому, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

Истец осуществляет должностные обязанности в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 1975 года, где в настоящее время занимает руководящую должность, пользуется уважением в коллективе, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, кроме того, за совершение дисциплинарного проступка была полностью депремирована по итогам работы за 2022 год.

При таких обстоятельствах приказ СПб ГБУЗ «БСМЭ» от <дата> о наложении на Быховскую О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерном признан незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предполагающей истребование объяснений по всем фактам действий (бездействия) со стороны работника, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по ст. 237 ТК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных переживаний.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также правомерно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и не порочат выводы суда первой инстанции о том, что примененная к истца мера ответственности явно не соразмерна тяжести вменённого проступка и о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к ответственности.

Исходя из изложенного, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит; доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18715/2024 Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-011087-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года гражданское дело №2-2419/2023 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по иску Быховской О. А. к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Кубарева Н.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителей ответчика – Федоровой А.В., Лозяной Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Быховская О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она работает в организации ответчика с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С наложенным на неё дисциплинарным взыскани...

...ем она не согласна, поскольку при оценке ситуации и принятии решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были неверно применены перечисленные в приказе локальные акты СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также действующее законодательство РФ.

Из текста обжалуемого приказа следует, что гражданско-правовой договор оказания платных медицинских услуг с адвокатом Романовой Е.Г. СПб ГБУЗ БСМЭ был заключен, услуга оплачена, письменное заключение специалиста было готово и выдано после заключения договора и оплаты услуг. Для ответчика никаких негативных последствий преждевременное начало оказания услуги не вызвало. По упомянутым в обжалуемом приказе фактам: отсутствия надлежаще оформленного акта оказанных услуг от 12.10.2022 по договору оказания платных медицинских услуг населению от 10.10.2022 и ненадлежащего качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 у истицы объяснения никто не просил. С экспертным протоколом качества медицинской помощи истица была ознакомлена по её инициативе 08.11.2022, позднее вынесения обжалуемого приказа. При принятии решения о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не была произведена объективная оценка фактических обстоятельств, что повлекло необоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 года исковые требования Быховской О.А. к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены частично, судом постановлено:

-признать незаконным и отменить приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-взыскать с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически нарушения были устранены не по инициативе и не в результате действий истца, а по инициативе заведующей канцелярии ответчика – Тамразян Ю.Б.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз.

Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа от 27.10.2022 № 97-вз следует, что заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ Быховской О.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката Романовой Е.Г. и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту Сыренской И.В., а также сама участвовала в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом Романовой Е.Г. медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро. Указанное, является основанием для применения к заведующей – врачу судебно-медицинскому эксперту Быховской О.А. дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заведующей канцелярией СПб ГБУЗ «БСМЭ» Тамразян Ю.Б. от <дата> о необоснованном приеме заведующей врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ Быховской О.А. в работу документов от адвоката Романовой Е.Г., проведена служебная проверка.

В рамках служебной проверки от истицы работодателем были истребования объяснения по факту принятия <дата> в работу заявления адвоката Томановой Е.Г. и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты.

<дата> истица предоставила свои объяснения.

Впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом Романовой Е.Г. был заключен, оплата поступила.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что в основание приказа положен также вывод о том, что заключение специалиста №...-п от <дата> является ненадлежащего качества в части исследования и выводов. В обоснование указанного вывода содержится ссылка на протокол качества медицинской помощи (далее по тексту – КМП), составленного врачами судебно-медицинскими экспертами кабинета по управлению качеством экспертной работы Лаврентюком Г.П. и Гончаровым Д.Г. установлено:

-представленные адвокатом Романовой Е.Г. светокопии не являются надлежащим материалом (источником) для исследования;

-представленные адвокатом Романовой Е.Г. материалы не являются достаточным основанием для дачи заключения специалиста (консультационного заключения) по поставленным вопросам, так как не содержат достоверных исчерпывающих сведений;

-при выполнении заключения специалиста заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Быховской О.А. не соблюдены требования объективности, полноты и всестороннего исследования;

-заведующая – врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Быховская О.А. при выполнении заключения специалиста вышла за пределы своей компетенции.

Проверка контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз проведена на основании письменного поручения заместителя начальника по экспертной работе Яковенко О.О. от 24.10.2022.

По результатам проверки контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз составлен Экспертный протокол КМП, дата начала экспертизы КМП 24.10.2022, окончание экспертизы КМП 26.10.2022.

С экспертным протоколом КМП истец ознакомлена 08.11.2022, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, статей 5, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный приказ от 27 октября 2022 года № 97-вз подлежит отмене в связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, не соразмерен тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, доказательств невозможности применения к Быховской О.А. иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств того, что действия Быховской О.А. повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представил.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части отмены приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан (с указанием на тот факт, что не следовала принимать во внимание обстоятельство оплаты экспертного заключения, поскольку оплата проведена после, а не до начала работы по его выполнению), примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом требований закона, характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, является соразмерной проступку. Выводы суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания являются необоснованными, поскольку определение меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, указал, что работодателем не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Быховской О.А., ее отношение к труду.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Вместе с тем, выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, её предшествующее поведение и отношение к труду мотивированы, судом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны работодателя нарушений трудовой дисциплины истцом 04.10.2022 года с учетом работы на предприятии.

Дополнительно судом учтено, что в результате допущенного Быховской О.А. дисциплинарного проступка какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили.

Более того, в отношении вменяемого Быховской О.А. в качестве дисциплинарного проступка участия в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом Романовой Е.Г. медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро, ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом Российском Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не был ознакомлен с Экспертным заключением КМП от 26.10.2022 до издания обжалуемого приказа от 27.10.2022, у работника работодателем не были истребованы объяснения по данному факту.

Кроме того, суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемый приказ верно принял во внимание то обстоятельство, что эксперт Сыренская И.В., участвовавшая в исследовании, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 162-П от 12.10.2022, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Быховской О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2022-011485-32

№ 88-205/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2023 по иску Быховской О.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителей СПб ГБУЗ «БСМЭ» по доверенности Лозяной Л.В., Федоровой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Быховской О.А. по доверенности и ордеру Кубаревой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быховская О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «БСМЭ» о признании незаконным и отмене приказа работодателя № 103-вз от 1 ноября 2022 г. о привлечении к дисциплинарно...

...й ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 1 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С СПб ГБУЗ «БСМЭ» в пользу Быховской О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Быховской О.А. отказано. С СПб ГБУЗ «БСМЭ» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ «БСМЭ» ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании приказа №85 от 8 августа 1975 г. Быховская О.А. зачислена в СПб ГБУЗ «БСМЭ» на должность врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе с 4 августа 1975 г.

На основании дополнительного соглашения от 28 августа 2017 г. к трудовому договору №88/1976 от 1 января 2011 г. Быховская О.А. выполняет трудовые функции в должности заведующего-врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Договор является основным, заключен на неопределенный срок, место работы: Санкт-Петербург, <адрес>.

Приказом № 103-в от 1 ноября 2022 г. Быховская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в том, что она не осуществляла и не обеспечивала постоянный контроль в период с 1 мая 2022 по 1 октября 2022 г. за сроками производства экспертиз №82/вр/доп. к №405 от 16 августа 2021 г., №83/вр, №109/вр, №1 41/вр/компл/повт, №43/вр, №85/вр, №64/вр/иног, порученных врачам судебно-медицинским экспертам Левиной Т.А., Кузнецову Ю.Д. и Десовой Е.Н., а также не информировала заблаговременно (не менее чем за 3 (три) дня до истечения установленного срока) о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок (30 календарных дней) заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания экспертизы, что предусмотрено приказом начальника Бюро от 6 февраля 2015 г. № 61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ», положениями Федерального закона о судебно-экспертной деятельности №73-ФЗ от 23 мая 2001 г., приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» № 346н от 12 мая 2010 г. и п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз – врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», утвержденной 30 декабря 2020 г.

Согласно п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции заведующего врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» в обязанности Быховской О.А. входило: организация и обеспечение своевременного выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, проводимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и технике, контроль сроков и качество проводимых экспертиз и исследований; на основании доверенности и после согласования состава комиссии с начальником Бюро или заместителем начальника Бюро по экспертной работе поручать производство судебно- медицинских экспертиз и исследований экспертам отдела, если постановление (направление) о назначении экспертизы (исследования, обследования) вынесено в адрес Бюро, без персонального указания эксперта и обеспечивать постоянный контроль за их своевременным и надлежащим выполнением.

Согласно пункту 6.1 Приказа № 61-орг от 6 февраля 2015 г. в случае невозможности выполнения экспертизы (исследования) в установленный следователем (дознавателем, судом) срок или при превышении 30-дневного календарного срока производства экспертизы (исследования) по материалам проверки эксперт обязан заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока сообщить об этом заведующему подразделением с указанием конкретных фактических обстоятельств и причины задержки, а также предполагаемой даты окончания исследования, о чём уведомить лицо, назначившее экспертизу, и согласовать с ним срок окончания исследования, отразив соответствующие сведения в заключении эксперта.

Истец ссылалась на то, что запрос о предоставлении письменных объяснений по поводу контроля за сроками проведения 24 судебных экспертиз поступил от работодателя устно без конкретизации обстоятельств вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, с актом от 20 октября 2022 г., оформленного по результатам служебной проверки, истец ознакомлена не была, в связи с чем, не имела возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в акте проверки, письменные объяснения истцом представлены работодателю 21 октября 2022 г. в условиях неосведомленности о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Быховской О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, работодателем должен быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что истец фактически была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место, так как до затребования у работника объяснения ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки для дачи мотивированного объяснения, отсутствие в материалах настоящего гражданского дела письменного запроса работодателя о предоставлении работником объяснений не позволяют установить полную информацию о содержании запроса работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что истец осуществляет должностные обязанности в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 1975 г., где в настоящее время занимает руководящую должность, пользуется уважением в коллективе, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, за совершение дисциплинарного проступка была полностью депремирована по итогам работы за 2022 г.

При таких данных приказ СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 1 ноября 2022 г. о наложении на Быховскую О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено нарушение Быховской О.А. должностных обязанностей, выразившиеся в том, что она не осуществляла и не обеспечивала постоянный контроль в период с 1 мая 2022 по 1 октября 2022 г. за сроками производства экспертиз №82/вр/доп. к №405 от 16 августа 2021 г., №83/вр, №109/вр, №141/вр/компл/повт, №43/вр, №85/вр, №64/вр/иног, порученных врачам судебно-медицинским экспертам Левиной Т.А., Кузнецову Ю.Д. и Десовой Е.Н., а также не информировала заблаговременно (не менее чем за 3 (три) дня до истечения установленного срока) о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок (30 календарных дней) заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания экспертизы, что предусмотрено приказом начальника Бюро от 6 февраля 2015 г. № 61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ», положениями Федерального закона о судебно-экспертной деятельности №73-ФЗ от 23 мая 2001 г., приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» № 346н от 12 мая 2010 г. и п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз – врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», утвержденной 30 декабря 2020 г.

До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику предложено дать объяснения, которые были даны Быховской О.А. 19 октября 2022 г., 21 октября 2022 г. (т.1 л.д. 116, 142-143) по факту нарушения сроков проведения экспертиз №82/вр/доп. к №405 от 16 августа 2021 г., №83/вр, №109/вр, №141/вр/компл/повт, №43/вр, №85/вр, №64/вр/иног и которые указаны работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт представления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Быховской О.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Быховской О.А., в том числе наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде «замечания», наложенного приказом работодателя от 6 сентября 2022г. № 85-вз.

Ссылки истца на привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом за те же нарушения, которые приняты во внимание при привлечении к дисциплинарной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания работодателем к работнику в виде выговора, а также доводы ответчика о наступлении неблагоприятных последствий, не дана оценка позиции ответчика о необходимости неукоснительного исполнения обязанности заведующей отделом сложных экспертиз по контролю за соблюдением подчиненными сотрудниками срока проведения экспертиз, со ссылкой на то, что отделом выполнялись экспертизы, порученные судами и органами следствия, сроки проведения по 91 экспертизе нарушены отделом свыше 60 дней без уведомления лиц, назначивших экспертизы о причинах нарушений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

78RS0008-01-2022-011087-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2884/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2023 по иску Быховской Ольги Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ответчика Федоровой А.В. и Лозяной Л.В., действующих на основании доверенностей от 28 декабря 2024 г., представителя истца – адвоката Кубаревой Н.В., действующей на основании ордера от 17 февраля 2025 г., судебная коллегия

установила:

Быховская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2022 г. № 97-вз о применении дисциплинарного взыс...

...кания в виде выговора.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г., исковые требования Быховской О.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 27 октября 2022 г. № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быховская О.А. работает в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 04.08.1975, с 02.01.1991 - в должности заведующей - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз.

Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа от 27.10.2022 № 97-вз, заведующей - врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ Быховской О.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката ФИО10 и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11, а также сама участвовала в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом ФИО10 медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро. Указанное, является основанием для применения к заведующей - врачу судебно-медицинскому эксперту Быховской О.А. дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заведующей канцелярией СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО12 от 07.10.2022 о необоснованном приеме заведующей врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ Быховской О.А. в работу документов от адвоката ФИО10, проведена служебная проверка.

В рамках служебной проверки от истицы работодателем истребованы объяснения по факту принятия 04.10.2022 в работу заявления адвоката ФИО13 и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты.

11.10.2022 истец предоставила свои объяснения.

Впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом ФИО10 заключен, оплата поступила.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что в основание приказа положен также вывод о том, что заключение специалиста № 162-п от 12.10.2022 является ненадлежащего качества в части исследования и выводов. В обоснование указанного вывода содержится ссылка на протокол качества медицинской помощи (далее по тексту - КМП), составленного врачами судебно- медицинскими экспертами кабинета по управлению качеством экспертной работы ФИО14 и ФИО15 установлено:

- представленные адвокатом ФИО10 светокопии не являются надлежащим материалом (источником) для исследования;

- представленные адвокатом ФИО10 материалы не являются достаточным основанием для дачи заключения специалиста (консультационного заключения) по поставленным вопросам, так как не содержат достоверных исчерпывающих сведений;

-при выполнении заключения специалиста заведующей - врачом судебно- медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Быховской О.А. не соблюдены требования объективности, полноты и всестороннего исследования;

- заведующая - врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Быховская О.А. при выполнении заключения специалиста вышла за пределы своей компетенции.

Проверка контроля качества заключения специалиста от 12.10.2022 № 162-П отдела сложных экспертиз проведена на основании письменного поручения заместителя начальника по экспертной работе ФИО16 от 24.10.2022.

По результатам проверки контроля качества заключения специалиста от 12.10.2022 № 162-П отдела сложных экспертиз составлен экспертный протокол КМП.

С экспертным протоколом КМП истец ознакомлена 08.11.2022, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорный приказ от 27.10.2022 № 97-вз подлежит отмене в связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, не соразмерен тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Впоследствии с адвокатом договор об оказании платных медицинских услуг заключен, оплата по нему в Бюро поступила.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом Российском Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не был ознакомлен с экспертным заключением КМП от 26.10.2022 до издания обжалуемого приказа от 27.10.2022, у работника работодателем не были истребованы объяснения по данному факту.

Кроме того, доказательств невозможности применения к работнику иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств того, что действия Быховской О.А. повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Предметом настоящего спора является надлежащее или ненадлежащее исполнение трудовой функции истцом, являющимся заведующей - врачом судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности – работник не ознакомлен с экспертным протоколом КМП, составленным по результатам проверки контроля качества заключения специалиста от 12.10.2022 № 162-П, до издания оспариваемого приказа от 27.10.2022 № 97-вз, у работника не истребованы объяснения по данному факту.

Вместе с тем, как следует из приказа от 27.10.2022 № 97-вз истцу вменяется нарушение в виде принятия в работу заявления адвоката и материалы, подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения, без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты, поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11, сама участвовала в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом медицинских документов и выходящего за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта. В приказе работодателем указаны пункты должностной инструкции истца, нарушение которых вменяется истцу (пункты 2.3, 2.11, 4.1, 4.16), а также пункт 3.3 Положения о порядке работы подразделений Бюро, оказывающих платные услуги.

По указанным вменяемым нарушениям у работника письменные объяснения истребованы, оснований для истребования у истца объяснений также после получения экспертного протокола КМП, которым дана оценка качества оказанной медицинской услуги, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало разрешить спор, установив, допущено ли работником ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу, работодателем учтена тяжесть проступка, наличие предыдущих дисциплинарных взысканий, а вывод суда о несоразмерности проступка и примененного дисциплинарного взыскания ничем не обоснован.

Таким образом, решение по делу судом принято при неправильном применении норма материального права – статей 21, 22 Трудового кодекса, а также указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда не исправлены, в связи с чем не имеется оснований признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Также заслуживает внимания довод кассатора о том, что негативные последствия для него могут наступить по причине некачественного составления консультативного заключения, выходящего за рамки представленных адвокатом медицинских документов и выходящего за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта, адвокату ФИО10 направлено письмо об отзыве заключения с предложением возврата оплаченных денежных средств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2025.

УИД 78RS0008-01-2022-009022-49

Дело № 2-1617/2023 13 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Быховской Ольги Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Быховская О.А. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «БСМЭ» о признании незаконным и отмене приказа № 85-вз от 06.09.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец с 04.08.1975 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделом сложных экспертиз, приказом работодателя № 85-вз от 06.09.2022 истцу объявлено замечание. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец и ее представитель Кубарева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Федорова А.В., Лозяная Л.В., Яковенко О.О. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным с письменном отзыве, а также по тем основаниям, что оспариваемый приказ отменен.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №85 от 08.08.1975 года Быховская зачислена на должность врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе с 04.08.1975 года (л.д.145-146 том 1).

На основании Дополнительного соглашения от 28.08.2017 года к трудовому договору №88/1976 от 01.01.2011 года, Быховская О.А. выполняет трудовые функции в должности заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз в соответствии с условиями действующего трудового договора (л.д.149-152 том 2).

Договор является основным, заключен на неопределенный срок, место работы: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10.

Приказом № 85-вз от 06.09.2022 Быховская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 2.11 Должностной инструкции при следующих обстоятельствах: в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступило обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> № 10RS0011-01-2022-004357-65 от 24.08.2022 по делу № 2-2595/2022 о длительном выполнении в отделе сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы №95-П по иску П к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, назначенной Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. В своем обращении судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> просит, в связи с ограниченным сроком рассмотрения гражданского дела, а также в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять меры к проведению экспертизы и направлению заключения эксперта в суд. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. установлен срок производства экспертизы не более одного месяца со дня получения экспертами определения. Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. и материалы для проведения судебно-медицинской экспертизы поступили в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и переданы в работу в отдел сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» 21.06.2022 г., экспертиза поручена врачу судебно-медицинскому эксперту СПб ГБУЗ «БСМЭ» (организатор) Ч. С 21.06.2022 г. и до настоящего времени производство экспертизы не завершено. Уведомление судьи, назначившей экспертизу, а также согласование с судьей иных сроков окончания исследования Ч., не осуществлено, чему способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны заведующей отделом Быховской О.А. Заведующим отделом сложных экспертиз - врачом судебно- медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» Быховской Ольгой Александровной, совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она не организовала и не обеспечила своевременное выполнение судебно-медицинской экспертизы № 95-П по материалам дела № 2-2595/2022 по иску П к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, в срок, который установлен Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. Приказом начальника Бюро от 06.02.2015г.№61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ», предусмотрена недопустимость превышения срока производства экспертизы (исследования). Лишь в исключительных случаях возможно увеличение срока производства экспертиз, с обязательным обоснованием, заблаговременным уведомлением органа или лица, назначившего экспертизу, и согласованием с ними сроков окончания исследования. Заведующая отделом сложных экспертиз Быховская О.А. не осуществила и не обеспечила постоянный контроль за сроками проведения экспертизы, порученной врачу судебно-медицинскому эксперту Ч., не информировала заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания исследования, что предусмотрено Приказом начальника Бюро от 06.02.2015 №61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и п. 2.12.11 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", утверждённой начальником 30.12.2020 г..

Основанием для издания указанного приказа послужило: обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> № 10RS0011-01-2022-004357-65 от 24.08.2022, по делу № 2-2595/2022; объяснительная врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных повторных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ч от 25.08.2022; служебная записка и.о. заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» С. от 25.08.2022; служебная записка (объяснительная) заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» Быховской О.А. от 02.09.2022 (том 1 л.д.52-53).

С указанным приказом истица была ознакомлена 07.09.2022 года, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.11.2018 к трудовому договору №88/1976 от 01.01.2011 года, заведующий отделом сложных экспертиз обязан в том числе: организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований; принимать меры, направленные на сокращение срока производства судебно-медицинских экспертиз и исследований в отделе (л.д.153-154 том 2).

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» заведующий обязан организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований (п.2.1 инструкции) (л.д.155-161).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком уведомление о даче письменных объяснений в адрес истца не направлялось, под роспись не вручалось, объяснения были истребованы в устной форме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из служебной записки Быховской О.А. от 02.09.2022 года следует, что у эксперта - организатора до отпуска Быховской О.А. запрашивались устные объяснения, а 29.08.22 были запрошены письменные объяснения причин длительного производства экспертизы и получены пояснения эксперта. Экспертиза проводилась на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24 мая 2022 года. Материалы поступили и эксперту переданы в работу 21.06.22. Длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы № 95-П по судебно-медицинской оценке качества медицинской помощи по профилю онкология и гинекология связан с низким качеством, представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также с невозможностью эксперту связаться в течение длительного времени для с назначившей экспертизу судьей <_>. или ее помощником по телефону (<№>). Первоначальный состав комиссии был определен на момент поступления материалов в отдел (врач онкогинеколог), в ходе проведения экспертизы член экспертной комиссии врач-онкогинеколог М. отказался участвовать в экспертизе в связи с личными обстоятельствами и пришлось обратиться к другому специалисту - к врачу онкогинекологу У. На дату написания объяснений производство экспертизы находится на этапе формулирования выводов. Продление сроков проведения экспертизы согласовано с судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_>. Относительно длительные сроки проведения рассматриваемых экспертиз обусловлены объективными причинами (трудностями сбора комиссии, включающих внештатных специалистов), о которых извещены судьи. Быховской О.А. в связи с выше указанными объективными причинами не было сообщено руководству о превышении сроков проведения этих экспертиз экспертом организатором Ч., поскольку ранее все письменные и устные сообщения истца к руководителям Бюро о необоснованном затягивании сроков проведения экспертиз экспертами-организаторами отдела сложных экспертиз: <_>.(без объективных для этого причин) игнорировались - никакие меры дисциплинарного воздействия к этим экспертам не применялись (л.д.61-62 том 2).

Материалами дела подтверждается, что приказом № 15 от 08.02.2023 начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ», в связи с устранением недостатков, указанных в приказе от 06.09.2022 года №85-вз и в приказе от 01.11.2022 №103-вз и в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 06.09.2022 №85-вз снято с 08.02.2023 с Быховской О.А. (том 2 л.д.27).

Суд полагает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа не свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и о самостоятельном признании работодателем факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, что представителями СПб ГБУЗ «БСМЭ» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены и не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы работника Быковской О.А..

Из материалов дела следует, что материалы, необходимые для производства экспертизы на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2022 года поступили и переданы в работу эксперту-организатору Ч. 21.06.2022 (том 1 л.д.163).

В период с 06.07.2022 по 19.07.2022 Быховская О.А. находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом №806-к/о от 07.06.2022 (л.д.49 том 1).

В период с 18.08.2022 по 24.08.2022 Быховская О.А. находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом №806-к/о от 07.06.2022 (л.д.49 том 1).

В соответствии с п.6.1 Приказа №61-орг от 06.02.2015 года, в случае невозможности выполнения экспертизы (исследования) в установленный следователем (дознавателем, судом) срок или при превышении 30 дневного календарного срока производства экспертизы (исследования) по материалам проверки эксперт обязан заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока сообщить об этом заведующему подразделением с указанием конкретных фактических обстоятельств и причины задержки, а также предполагаемой даты окончания исследования, о чем уведомить лицо, назначившее экспертизу, и согласовать с ним срок окончания исследования, отразив соответствующие сведения в Заключении эксперта (Акте исследования (том 1 л.д.70).

Судом установлено, что в период с 06.07.2022 по 19.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022 на период очередного отпуска заведующей отделение Быховской О.А. временное исполнение обязанностей возложено на С (том 2 л.д.43-44, 45).

Поскольку материалы для проведения экспертизы поступили эксперту 21.06.2022, то 30-ти дневный срок заканчивался 21.07.2022 года, следовательно, со стороны эксперта Ч. 18.07.2022 года должно было поступить сообщение врио заведующей С. о невозможности проведения в установленный судом срок, а также эксперт должна была согласовать сроки проведения экспертизы с судом. Требования приказа №61-орг от 06.02.2015 экспертом Ч.. исполнены не были, что экспертом в судебном заседании не оспаривалось.

25.08.2023 в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступил запрос судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о сроках проведения судебной экспертизы (том 1 л.д.54).

Из объяснений Ч. от 25.08.2022 следует, что длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы связан с низким качеством представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», связаться по телефону с судьей <_>. или ее помощником эксперту не удалось, запрос о продлении срока проведения экспертизы по факсу или э/почте не отправляла, рассчитывала вначале согласовать продление сроков в личной беседе по телефону с судьей или ее помощником (л.д.57 том 1).

Истцом в адрес судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия было направлено 29.08.2022 года ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы (том 1 л.д.59, том 2 л.д.24)

Судьей <_>. срок проведения экспертизы был продлен до 30.09.2022 (том 1 л.д.172).

Таким образом, в период нахождения истца в отпуске, экспертом Ч. и врио начальника С. действия по согласованию сроков проведения экспертизы с судом не производились.

Приказом № 86-вз от 09.09.2022 Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее виде возложенных на нее обязанностей (том 1 л.д.202-203).

Приказом №106 от 29.11.2022 в связи с устранением выявленных недостатков, указанных в приказе от 09.09.2022 года №86-вз и в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с Ч. с 01.12.2022 года (л.д.215 том 1).

Из показаний свидетеля С. следует, что эксперт Ч. о сложности проводимой экспертизы ей не сообщала, не сообщала также и о длительном выполнении экспертизы, каждый четверг проводится собрание, на котором эксперты еженедельно предупреждаются о сроках проведения экспертизы. Экспертами должны подаваться рапорта о не выполненных в срок экспертизах с указанием причин, после чего начальник отдела подает сведения начальнику учреждения на основании представленных рапортов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое Быховской О.А. в качестве дисциплинарного проступка произошло в отсутствие вины Быховской О.А. и не повлекло существенного нарушения чьих либо прав и свобод, а также законных интересов, в связи с чем примененная к ней мера дисциплинарной ответственности явно не соразмерна тяжести вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах приказ № 85-вз от 06.09.2022 не может быть признан законным и должен быть отменен.

При этом следует заметить, что доводы работодателя о виновности Быховской О.А. в дисциплинарном проступке не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд критически относится к представленной работодателем характеристике на Быховскую. О.А., поскольку до оспариваемого приказа, истица дисциплинарный взысканий не имела, напротив, имеет большое количество благодарностей за добросовестный труд, в том числе и от 01.07.2022 года (л.д.3 том 2).

Признавая незаконным оспариваемы приказ суд также учитывает, что с заявлением о снятии взыскания истица обращалась к начальнику СПб ГБУЗ «БСМЭ» 09.09.2022 года, однако данное заявление не удовлетворено, в то же время заявление Ч. было удовлетворено 29.11.2022 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора снято.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быховской Ольги Александровны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 85-вз от 06.09.2022 года о применении к Быховской Ольге Александровне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Дело № 2 – 2419/2023 07 ноября 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-011087-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Быховской Ольги Александровны к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истец указывает, что она работает в организации ответчика с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С наложенным на неё дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям. При оценке ситуации и принятии решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были неверно применены перечисленные в приказе локальные акты СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также действующее законодательство РФ. Из текста обжалуемого приказа следует, что гражданско-правовой договор оказания платных медицинских услуг с адвокатом <_> СПб ГБУЗ БСМЭ был заключен, услуга оплачена, письменное заключение специалиста было готово и выдано после заключения договора и оплаты услуг. Для ответчика никаких негативных последствий преждевременное начало оказания услуги не вызвало. По упомянутым в обжалуемом приказе фактам: отсутствия надлежаще оформленного акта оказанных услуг от 12.10.2022 по договору оказания платных медицинских услуг населению от 10.10.2022 и ненадлежащего качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 у истицы объя...

...снения никто не просил. С экспертным протоколом качества медицинской помощи истица была ознакомлена по её инициативе 08.11.2022, позднее вынесения обжалуемого приказа. При принятии решения о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не была произведена объективная оценка фактических обстоятельств, что повлекло необоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания.

Истица и её представитель – Кубарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят иск удовлетворить.

Представители ответчика – Лозяная Л.В. и Федорова А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л. д. 100 – 107).

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работает в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз.

Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 108 – 110).

Как следует из приказа от 27.10.2022 № 97-вз, заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ Быховской О.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката <_> и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту <_> а также сама участвовала в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом <_> медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро. Указанное, является основанием для применения к заведующей – врачу судебно-медицинскому эксперту Быховской О.А. дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки заведующей канцелярией СПб ГБУЗ «БСМЭ» <_> от 07.10.2022 о необоснованном приеме заведующей врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ Быховской О.А. в работу документов от адвоката <_>., проведена служебная проверка.

В рамках служебной проверки от истицы работодателем были истребования объяснения по факту принятия 04.10.2022 в работу заявления адвоката <_> и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты.

11.10.2022 истица предоставила свои объяснения (л. д. 137 – 138).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом <_> был заключен, оплата поступила.

Как следует из содержания обжалуемого истицей приказа, в основание приказа положено также вывод о том, что заключение специалиста № 162-п от 12.10.2022 ненадлежащего качества в части исследования и выводов. В обоснование указанного вывода содержится ссылка на протокол КМП (качества медицинской помощи), составленного врачами судебно-медицинскими экспертами кабинета по управлению качеством экспертной работы Л. и Г.. установлено:

- представленные адвокатом <_>. светокопии не являются надлежащим материалом (источником) для исследования;

- представленные адвокатом <_> материалы не являются достаточным основанием для дачи заключения специалиста (консультационного заключения) по поставленным вопросам, так как не содержат достоверных исчерпывающих сведений;

- при выполнении заключения специалиста заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Быховской О.А. не соблюдены требования объективности, полноты и всестороннего исследования;

- заведующая – врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Быховская О.А. при выполнении заключения специалиста вышла за пределы своей компетенции.

Как следует из материалов дела, проверка контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз проведена на основании письменного поручения заместителя начальника по экспертной работе <_> от 24.10.2022.

По результатам проверки контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз составлен Экспертный протокол КМП, дата начала экспертизы КМП 24.10.2022, окончание экспертизы КМП 26.10.2022 (л. д. 88 – 89).

С экспертным протоколом КМП истица ознакомлена 08.11.2022, что подтверждается собственноручной подписью истицы и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что по данному факту объяснения у истицы взяты не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом <_>. был заключен, оплата поступила, суд приходит к выводу, что вменяемое Быховской О.А. в качестве дисциплинарного проступка, а именно: 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката <_>. и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту <_>., произошло в отсутствие вины истца и не повлекло существенного нарушения чьих либо прав и свобод, а также законных интересов, в связи с чем примененная к ней мера дисциплинарной ответственности явно не соразмерна тяжести вменяемого нарушения. Также, суд приходит к выводу, что в отношении вменяемого Быховской О.А. в качестве дисциплинарного проступка участие в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом <_>Г. медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро, ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом Российском Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не был ознакомлен к Экспертным заключением КМП от 26.10.2022 до издания обжалуемого приказа от 27.10.2022, у работника работодателем не были истребованы объяснения по данному факту.

При таких обстоятельствах, приказ от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене.

Признавая незаконным оспариваемый приказ, суд также учитывает, что эксперт <_>., участвовавшая в исследовании, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 162-П от 12.10.2022, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быховской Ольги Александровны к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года