Быкадорова Нина Дмитриевна

61RS0011-01-2021-001994-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 1254/21

19 октября 2021года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю.А.,

С участием истца Быкадоровой Н.Д., представителей ответчика по доверенности Островерховой Н.И., по ордеру адвоката Елфимова Р.В.,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкадоровой Н.Д. к Островерхову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.08.2017г примерно в 19 час. 30мин. Островерхов А.П., находился на территории своего домовладения расположенного по адресу <адрес>, где между ним и Быкадоровой Н.Д. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Островерхов А.П. через забор из сетки рабицы выхватил из руки Быкадоровой Н.Д. деревянный табурет и умышленно им нанес не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по рукам Быкадоровой Н.Д. В результате действий Островерхова А.П. истице были причинены ушибленная рана в теменно-затылочной области волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель и кровоподтеки на верхних конечностях. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 15.01.2021г Островерохов А.П. признан...

... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000рублей. Проставлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.04.2021г. приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района оставлен без изменения.

Своими действиями Островерхов АП причинил Быкадорвой Н.Д. моральные страдания, в связи с причинением ей телесных повреждений, причинение физической боли, нахождения на лечении, унижения ее в глазах родственников и соседей, наличие хронических заболеваний, которые она оценивает в сумме 50000рублей.

Истица указывает, что в связи причинением ответчиком вреда её здоровью, она находилась на лечении, понесла расходы, в том числе на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2380руб.60коп. Кроме того, для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, она вынуждена была нанимать транспорт для следования к месту рассмотрения дела в <адрес>, в связи с чем ею было затрачено 8100 рублей. Общая сумма материальных затрат составляет 10480руб.60коп.

Истица просила суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000руб., сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10480руб..60коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50000руб., материальный ущерб в сумме 30545руб.16коп., из которых затраты на лекарства 13923руб.56 коп., расходы на бензин для следования к мировому судье, при рассмотрении уголовного дела в сумме 8100 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы 136 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2380руб.60коп., а также расходы на составление иска и дополнений к иску в размере 5500 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Островерхова Н.И., адвокат Елфимова Р.В. исковые требования не признали. В отзыве указали, что истцом не представлено доказательств причинение материального ущерба в виде найма автомобиля. Затраты на бензин для следования к месту рассмотрения уголовного дела должны взыскиваться в рамках уголовного судопроизводства. Истцом не представлено ни одного медицинского документа, который бы указал на ухудшение ее состояния здоровья из-за нравственных переживаний от полученной 28.08.2017г травмы, а не по причине имевшегося ранее сахарного диабета, что прописано в связи с этим лечение, отсутствие рецептов на именно на те лекарства, которые приобретала истица, указанные в представленных чеках. Билеты в санаторий Быкадоровой Н.Д. были приобретены до событий 28.08.2017г., то есть расходы понесенные в связи с этим истцом не могут быть взысканы с ответчика. Считали, что Быкадорова Н.Д. пытается взыскать с ответчика средства, которые не имеют никакого отношения к событиям по приговору суда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 15.01.2021г Островерхов А.П. признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 05.04.2021г приговор мирового судьи от 15.01.2021г оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором установлено, что 28.08.2017г примерно в 19 час.30 мин. Островерхов А.П. находился на территории своего домовладения по адресу <адрес>, где между ним и его соседкой Быкадоровой Н.Д., находившейся на территории своего домовладения по адресу <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Островерхова А.П. возник умысел на причинение Быкадорвой вреда здоровью, реализуя который он через забор из сетки рабицы выхватил из руки находившейся на территории своего домовладения деревянный табурет и держа тот в руке, умышленно через забор нанес им, используя его в качестве предмета используемого как оружие, не менее двух ударов по голове Быкадорвоой Н.Д., и не менее двух ударов по ее рукам, В результате действий Островерхова А.П. потерпевшей Быкадоровой Н.Д. были причинены ушибленная рана в теменно-затыололчн6орй области волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью 6 дней, но не более 3 недель и кровоподтеки на верхних конечностях(л.д.6-11).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, Быкадорова Н.Д.. в связи с причиненными телесными повреждениями обращалась 28.08.2017г в приемное отделение МУЗ ЦРБ к дежурному врачу, который обработал рану, наложил швы и назначил явку к врачу на 29.08.2017г(л.д.47). 29.08.2017г врач произвел осмотр Быкадоровой Н.Д., назначений не сделал, явку назначил на 1.09.2017г(л.д.48). 4.09.2017г Быкадорова Н.Д. была осмотрена врачом травматологом и назначена явка на 7.09.2017г для снятия швов(л.д.49).

Истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного,в которой имеются записи об обращении к врачу Ф.И.О. с жалобами на утомляемость, сухость во рту, ей был поставлен диагноз «сахарный диабет» и сделаны назначения по поставленному диагнозу.

Истцом не представлено доказательств, что заболевание «сахарный диабет» у нее развилось от полученной 28.08.2017г травмы, в результате преступных действий Островерхова А.П., в связи с чем, затраты на лечение указанного заболевания не могут компенсироваться за счет ответчика.

Доказательств несения расходов на лечение от полученной 28.08.2017г травмы, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 13923руб.56 коп – затраты на лекарства.

Необходимость санаторно-курортного лечения истцом не доказана, затраты на приобретение в ноябре 2017г проездных документов на поезд в <адрес> не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования Быкадоровой Н.Д. к Островерхову А.П. в части возмещения морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу ответчиком причинен легкий вред здоровью, то обстоятельство, что истец с полученными повреждениями не находился на стационарном лечении, однако испытывал физическую боль, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом 50000рублей явно завышен.

Расходы истца на проезд к месту суда и обратно к месту постоянного жительства в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Островерхова А.П. в совершении преступления в отношении Быкадоровой Н.Д. относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебные расходы по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Островерхова А.П. в пользу Быкадоровой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Требования о взыскании расходов на топливо оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021г.

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-12359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Корниловой Т.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерховой Н.И. к Быкадоровой Н.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Островерховой Н.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Островерхова Н.И. обратилась в суд с иском к Быкадоровой Н.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ответчик проживает с ней по соседству с 2014 года. При этом, с первых дней проживания по 04 сентября 2017 г. Быкадорова Н.Д. в ее адрес допускала негативные высказывания, содержащие оскорбления и клевету.

28 августа 2017 г. около 19 часов в присутствии родственников М. и внука М., Быкадорова Н.Д. вновь высказывала в адрес истца оскорбления и клевету. Истец считает, что распространяемые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном, аморальном поведении в личной и общественной жизни и данные сведения не соответствуют действительности, носят предосудительный характер. После произошедшего истец вынуждена была обратиться за медицинской ...

...помощью, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении реабилитационного центра.

На основании изложенного, истец просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые Быкадоровой Н.Д., а именно сведения, содержащие информацию оскорбительного характера и клевету; обязать Быкадорову Н.Д. принести извинения Островерховой Н.И. и членам ее семьи О., М. и М.; и взыскать с Быкадоровой Н.Д. денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года Островерховой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Островерхова Н.И., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно клеветнических высказываний ответчика в её адрес, которые привели к ухудшению состояния здоровья и нахождению на стационарном лечении в неврологическом отделении. Просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу от Быкадоровой Н.Д. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав Островерхову Н.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, Остоверхова Н.И. настаивала, что 28 августа 2017 г. истец и ответчик находились на территории своих домовладений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В вечернее время между соседями произошел конфликт, в ходе которого Быкадорова Н.Д. в присутствии дочери и внука истца, высказывала нецензурные оскорбления в её адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе нахождение на рассмотрении у мирового судьи уголовного дела по обвинению супруга истца - О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Быкадоровой Н.Д., руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространила о ней порочащие сведения, не приняла достаточных мер конфиденциальности, чтобы высказанные в ее адрес нецензурные оскорбления не стали известны третьим лицам, преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной либо нецензурной форме.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит, а апеллянт не приводит. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерховой Н.И. -без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-2491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2021 по иску Быкадоровой Нины Дмитриевны к Островерхову Алексею Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Островерхова Алексея Петровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Быкадорова Н.Д. обратилась в суд с иском к Островерхову А.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.08.2017г. примерно в 19ч. 30 мин., на почве ранее возникших неприязненных отношений, между соседями произошел конфликт, в результате которого Островерхов А.П., используя отобранный у нее деревянный табурет в качестве оружия, нанес ей не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по рукам. В результате действий Островерхова А.П. ей были причинены: ушибленная рана в теменно-затылочной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью.Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 15.01.2021г. Островерхов А.П. признан виновным в сове...

...ршении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Быкадорова Н.Д. была признана потерпевшей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 30545,16 руб., из которых затраты на лекарства 13923,56 руб., расходы на бензин для следования к мировому судье при рассмотрении уголовного дела в сумме 8100 руб., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы 136 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2380 руб., а также расходы на составление иска и дополнений к иску в размере 5500 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Островерхова А.П. в пользу Быкадоровой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5 500 руб. В удовлетворении стальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Островерхов А.П. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в сумме 5 500 руб., взыскав их с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. 13% (715 руб.) от суммы удовлетворенных требований.

Быкадоровой Н.Д. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Островерхова А.П. - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что неполучение Быкадоровой Н.Д. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Быкадоровой Н.Д. и ответчика Островерхова А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела конверт с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д.236) и уведомление (л.д. 237).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального и в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в данной не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего законность и обоснованность решения суда только в части взысканных судом судебных расходов по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 15.01.2021г. следует, что 28.08.2017г. примерно в 19 час. 30 мин. Островерхов А.П. находился на территории своего домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где между ним и его соседкой Быкадоровой Н.Д., находившейся на территории своего домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Островерхова А.П. возник умысел на причинение Быкадоровой Н.Д. вреда здоровью, реализуя который он через забор из сетки рабицы выхватил из руки, находившейся на территории своего домовладения деревянный табурет и, держа тот в руке, умышленно через забор нанес им, используя его в качестве предмета используемого как оружие, не менее двух ударов по голове Быкадоровой Н.Д., и не менее двух ударов по ее рукам. В результате действий Островерхова А.П. потерпевшей Быкадоровой Н.Д. были причинены ушибленная рана в теменно-затылочной области волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 15.01.2021г. Островерхов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Быкадорова Н.Д. была признана потерпевшей (л.д.9-11).

Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец обращалась 28.08.2017г. в приемное отделение МБУЗ ЦРБ г. Белая Калитва к дежурному врачу, который обработал рану, наложил швы и назначил явку к врачу на 29.08.2017г.

Также 29.08.2017г. врач произвел осмотр ФИО2, назначений не сделал, явку назначил на 01.09.2017г. (л.д.47).

В последующем 04.09.2017г. ФИО2 была осмотрена врачом травматологом и назначена явка на 07.09.2017г. для снятия швов (л.д.49).

ФИО2 указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб, обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере суд отказал, ввиду недоказанности понесенных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в сумме 5 500 руб., а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

Как следует из решения суда, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5 500 руб. суд правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. 13% (715 руб.) от суммы удовлетворенных требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на составление иска и уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ в общей сумм 5500 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021г. (л.д.118).

Согласно разъяснениям указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Быкадоровой Н.Д. направлены на защиту личных неимущественных прав, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, и были удовлетворены частично, то отношении неимущественных требований принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 5 500 руб. с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с чем, доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям принципа пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерхова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации к делу № 2-1680/18

27 декабря 2018года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием истца Островерховой Н.И., ответчика Быкадоровой Н.Д., представителя ответчика адвоката Якименко Н.В.,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островерховой Н.И. к Быкадоровой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Быкадоровой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истца проживает по адресу <адрес> 2012года. Ответчица проживает с 2014года по адресу <адрес>. Истица указывает, что с первых дней проживания по указанному адресу по 04.09.2017года Быкадорова Н.Д. в ее адрес допускала негативные высказывания, содержащие оскорбления и клевету, называла ее женщиной легкого поведения. В 2016г. муж истицы, Ф.И.О. лично услышал очередное оскорбление в адрес Островерховой Н.И. ответчицей, что она женщина легкого поведения. Он попросил Быкадорову в течение месяца представить ему доказательства того, что она говорила. Вследствие чего обвинение Быкадоровой Н.Д. об измене Ф.И.О., с которым она прожила 43 года, имеют 3 совместных детей, а также внуков, негативно стали отражаться на их взаимоотношениях, возникли ссоры, недоверие, упреки и другое. Ответчица предоставление док...

...азательств измены проигнорировала.

В иске указано, что истица в целях защиты своих прав и интересов обратилась с заявлением к Белокалитвинскому городскому прокурору по факту ее оскорбления Быкадоровой Н.Д. При принятии пояснения сотрудником прокуратуры Ф.И.О. было разъяснено, что поскольку нет свидетелей-очевидцев произошедшего, меры прокурорского реагирования в данном случае не применимы. В адрес истицы был направлен ответ.

Истица указывает, что 28.08.2017года около 19 часов в присутствии родственником Ф.И.О. и внука Ф.И.О. Быкадорова Н.Д. вновь высказывала в ее адрес оскорбления и клевету, что она женщина легкого поведения, занимается воровством. Дочь и внук были потрясены услышанным. На сделанные Ф.И.О. в адрес Быкадоровой Н.Д. замечания, последняя оскорбила ее.

Истица считает, что распространяемые ответчиком сведения, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном, аморальном поведении в личной и общественной жизни и данные сведения не соответствуют действительности, носят предосудительный характер. Доказательств достоверности высказанных оскорблений ответчицей не представлено. Действиями ответчика Островерховой Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, от переживаний и стрессов подорвано ее здоровье, поднялось давление, болит голова, появился сахар в крови, она стала плохо спать. Вынуждена была обратиться за врачебной помощью, покупать лекарства. После произошедшего 28.08.2017года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении реабилитационного центра. Моральный ущерб она оценивает в 200000рублей.

Истица просила суд признать не соответствующими сведения, распространяемые Быкадоровой Н.Д., а именно сведения, содержащие информацию оскорбительного характера и клеветы; обязать Быкадорову Н.Д. принести извинения Островерховой Н.И. и членам ее семьи Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.; взыскать с Быкадоровой Н.Д. в пользу Островерховой Н.И. денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 200000рублей.

В судебном заседании истица Островерхова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск. В обоснование доводов о распространении ответчиком сведений порочащих её честь и достоинство ссылалась на показания Ф.И.О., Ф.И.О., данные ими при расследовании уголовного дела по обвинению Ф.И.О. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Истица указала, что ответчик 28.08.2017года, находясь у себя во дворе, около забора с участком истицы, высказывала в её адрес, в присутствии её дочери Ф.И.О. и внука Ф.И.О., нецензурные оскорбления, а также говорила, что Островерхова Н.И. водит к себе мужчин, занимается с ними сексом в присутствии Ф.И.О. Данные высказывания услышал Ф.И.О., потребовал от Быкадоровой Н.Д. принесения извинений супруге. После чего Быкадорова Н.Д. замахнулась на Ф.И.О. табуретом и нанесла ему ранение, Ф.И.О. вынужден был защищаться. После чего Быкадорова Н.Д. ушла в дом. Истица просила защитить её от негативного отношения к ней соседки Быкадоровой Н.И., обязав Быкадорову Н.Д. принести извинения Островерховой Н.И. и членам ее семьи Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.; взыскать с Быкадоровой Н.Д. в пользу Островерховой Н.И. денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 200000рублей.

Ответчик Быкадорова Н.Д. и ее представитель адвокат Якименко Н.В. исковые требования не признали. В своих возражениях ответчица указала, что никогда не оскорбляла Островерхову Н.И., не высказывала в её адрес сведения, порочащие её честь и достоинство. Указала, что у истицы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Быкадорова Н.Д. на протяжении нескольких лет ее оскорбляла; указанные истцом свидетели, Ф.И.О., Ф.И.О. являются дочерью и внуком, то есть являются заинтересованными лицами. Кроме того указала, что в 2017г. Быкадорова Н.Д. обратилась с заявлением о привлечении бывшего супруга истицы, Ф.И.О., к уголовной ответственности за совершение им в отношении Быкодоровой Н.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи. Таким образом, Островерхова Н.И. разными способами, в настоящее время, пытается отомстить ей за своего бывшего члена семьи. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 31.10.2018г, Быкадорова Н.Д. оправдана по предъявленному Островерховой Н.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом на основании пояснений сторон и материалов дела, установлено, что 28 августа 2017года истец и ответчик находились на территории своих домовладений в <адрес>. В вечернее время между соседями произошел конфликт из-за того, что собака Быкадоровой Н.Д. своим лаем мешала отдыху семье Островерховой Н.И.

Истица утверждает, что Быкадорова Н.Д. в присутствии её дочери Ф.И.О. и внука Ф.И.О., высказывала нецензурные оскорбления в адрес истицы, а также говорила, что Островерхова Н.И. водит к себе мужчин, занимается с ними сексом в присутствии Ф.И.О. Их разговор также слышал Ф.И.О.

Наличие разговора между истцом и ответчиком, ответчик Быкадорова Н.Д. не отрицала, однако отрицала высказывание оскорбительных и нецензурных слов и выражений, присутствие при данном разговоре свидетелей, не заинтересованных в уличении её в данном событии.

В материалах дела имеется обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Быкадоровой Н.Д. Уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи, решение по делу не принято. События по уголовному делу происходили 28.08.2017года.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространила о ней порочащие сведения, не приняла достаточных мер конфиденциальности, чтобы высказанные в ее адрес нецензурные оскорбления не стали известны третьим лицам, преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.

Показания ответчика по делу являются последовательными и однообразными, в то время как истец в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения относительно свидетелей, которые либо явились очевидцами данного конфликта, либо слышали содержание разговора, то помогали семье истицы в ремонте дома, то пришли к моменту конфликта, при этом истцом не заявлялись ходатайств о допросе указанных посторонних свидетелей в гражданском процессе.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые ими даны при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.(л.д.65-68), так как указанные показания дочерью и внуком были даны с целью защиты отца Ф.И.О. от обвинения в совершении преступления.

При этом, у суда не имелось возможности в гражданском процессе допросить в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., в связи с тем, что истец не обеспечил их явку в судебное заседание. Согласно ч.2 ст.70 ГПК РФ, свидетели в гражданском процессе предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, у суда не имеется возможности проверить показания свидетелей с другими доказательствами, в связи с их отсутствием в материалах дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицей в адрес истицы были высказаны такие слова как: «женщина легкого поведения». Доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчицы в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной, нецензурной форме, суду также не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Дело слушалось судом неоднократно и истец не была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, в той части, которая на нее возложена законом, что сделано не было.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности требований истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Островерховой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина