Быков Сергей Витальевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11913/2024

УИД: 78RS0022-01-2023-009465-31

Судья: Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела №2-1383/2024 по частной жалобе Быкова Сергея Витальевича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АК Барс Банк обратилось с исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО АК Барс Банк ссылается на то, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования №1973601042102000, по условиям которого, истец предоставил ответчику сумму в размере 1450 000 руб. сроком до 04.05.2029 под 32.1 процентов годовых. В связи с нарушением условий договора ответчиком виде несвоевременной оплаты процентов по договор за пользование предоставленными денежными средствами, а также оплаты сумм основного долга по кредиту, истец обратился с данным заявлением.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 635 237, 76 руб..

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2023 заявление ПАО АК Барс Банк удо...

...влетворено, наложен арест на имущество Быкова С.В. в пределах цены иска 1 635 237,76 руб.

В частной жалобе Быков С.В. выражает несогласие с постановленным определением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах частной жалобы Быков С.В. указывает на наличие задолженности перед всеми кредиторами на сумму 9 063 670,83 руб., а также на то, что наложение ареста повлечет нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Удовлетворяя заявление ПАО АК Барс Банк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО АК Барс Банк заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком Быковым С.В. обязательств по кредитному договору.

Учитывая характер заявленных исковых требований, значительный размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об обоснованности ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, не превышают размер заявленных истцом требований 1 635 237, 76 руб., а следовательно, позволяют соблюсти баланс имущественных интересов сторон.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о нарушении прав иных кредиторов, поскольку принятые меры по обеспечению иска направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а не на реализацию имущества должника.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

УИД 43RS0031-01-2023-000114-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.,

при участии прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Халимбековой Халимат Гамидовны, Быкова Сергея Витальевича и кассационное представление прокурора Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-127/2023 по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., представителя Халимбековой Х.Г. Широкожухова А.Б., действующего на основании доверенности от 31.03.2023, представителей Быкова С.В. Овчинн...

...икова А.Г., Татариновой О.М., действующих на основании доверенности от 19.01.2023, Езовских Л.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Подосиновского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершения ничтожных сделок ответчик является собственником земельного участка, ранее находившегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п.1 ст.166, 167 ГК РФ, с учетом уточнений, просил истребовать земельный участок с кадастровым №№ из незаконного владения Халимбековой Х.Г. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Халимбековой Х.Г. на земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Халимбековой Халимат Гамидовны БыковаСергея Витальевича– без удовлетворения.

В кассационных жалобах Халимбековой Халимат Гамидовны, БыковаСергея Витальевича и кассационном представлении прокурора Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Езовских Л.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона 14.06.2016 заключили договор №2209 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 19241 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

В 2016 г. Езовских Л.В. на основании разрешения на строительство от 27.06.2016 на арендованном земельном участке возвел здание склада готовой продукции площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано 21.07.2016.

Езовских Л.В. в тот же день, 21.07.2016, в порядке ст.39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, к которому приложил, в том числе, копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения от 21.07.2016 №109 администрацией городского поселения Езовских Л.В. земельный участок предоставлен в собственность за плату.

21.07.2016 между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19 241+/-49 кв.м по цене 134205,98 руб. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В п.1.3 договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости – здания склада готовой продукции площадью 21 кв.м.

03.08.2016 за Езовских Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от 06.10.2016 №143 изменила вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка с вида «для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции», на «строительная промышленность (код 6)».

В последующем по договору купли-продажи от 17.05.2022 Езовских Л.В. продал земельный участок Мажидову М.Ю. с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, и здание склада готовой продукции.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2022 Халимбекова Х.Г. приобрела у Мажидова М.Ю. спорный земельный участок с нежилым зданием с кадастровым №№. Переход права собственности Халимбековой Х.Г. на объекты зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2022.

Халимбекова Х.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не является, 22.09.2022 заключив договор купли-продажи спорного участка с Мажидовым М.Ю., в тот же день выдала ему доверенность сроком на 5 лет на управление принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нем строением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мажидов М.Ю. является учредителем и руководителем ООО «Ресурслес» (дата регистрации 06.07.2018) с видами деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и другими.

Езовских Л.В. является руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО «Юридические услуги» (дата регистрации 14.11.2018), оказывающего, среди прочих видов деятельности, консультационные услуги при купли-продажи недвижимого имущества, предоставление услуг по аренде недвижимого имущества; ООО «Лео и Ко» (дата регистрации 11.08.2022), деятельностью которой является торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Согласно объяснениям Езовских Л.В. спорный земельный участок он предоставлял в аренду Мажидову М.Ю.

Считая, что земельный участок продан Езовских Л.В. без торгов в 2016 году по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, а площадь земельного участка многократно превышает необходимую площадь для эксплуатации единственного объекта - здания склада, прокурор, настаивая на ничтожности первоначальной и последующих сделок купли-продажи земельного участка, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (п.16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Кроме того, в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, с нарушением прав иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлено, что проектной документацией, составленной ООО «Устюгстройпроект» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» от 26.08.2023 спорный земельный участок используется для распила и складирования древесины, для складирования распиленной продукции, для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции. Возведенный в 2016 г. на земельном участке объект в настоящее время не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, «складскими» и иными строительными сооружениями. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного одноэтажного дощатого строительного сооружения составляет 195 кв.м; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв.м. Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в 2016 г. при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах 60.365860 с.ш., 47.115040 в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах 60.365881 с.ш., 47.1146705 в.д.

Реконструкция здания склада также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что возведенный Езовских Л.В. объект является объектом вспомогательного использования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся Езовских Л.В. в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, не для строительства. На дату предоставления спорного земельного участка указанному лицу в собственность основной объект на участке отсутствовал, здание склада не могло выполнять функцию такой площадки. Площадь имеющегося на земельном участке в 2016 г. здания склада - 21 кв.м., была значительно меньше площади участка – 19241 кв.м. (в 916 раз). Сведений о наличии на земельном участке иных объектов, принадлежащих Езовских Л.В., позволявших обеспечить складирование, отгрузку либо хранение лесопродукции, не имеется.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления Езовских Л.В. земельного участка в собственности без проведения торгов отсутствовали. Договор купли-продажи №95 от 21.07.2016 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. совершен с нарушением требований закона.

В силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок из муниципальной собственности предоставлен Езовских Л.В. в частную собственность по ничтожному договору, нарушающему требования закона и посягающему на публичный интерес, не влекущему юридических последствий, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенных в последующем Мажидовым М.Ю. и Халимбековой Х.Г. возмездных сделок купли-продажи от 17.05.2022 и 22.09.2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности Халимбековой Х.Г., отклоняя доводы кассационной жалобы Халимбековой Х.Г., поскольку данные выводы судов основаны на таких обстоятельствах, как перепродажа Мажидовым М.Ю. имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом, по цене, значительно ниже стоимости приобретения, покупка коммерческой недвижимости Халимбековой Х.Г., не являющейся индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц, выдача Халимбековой Х.Г. Мажидову М.Ю. (являющемуся учредителем и руководителем ООО «Ресурслес») в день заключения договора купли-продажи доверенности на управление принадлежащим ей участком с расположенным на нем строением.

Как верно указано судами, Халимбекова Х.Г. с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 и установленных обстоятельств, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы Халимбековой Х.Г. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в части выводов судов о недобросовестности Халимбековой Х.Г.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированным и имеющим специальное образование в исследуемой области экспертом, исследованием необходимого и достаточного объема материалов гражданского дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о применении последствий пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установили отсутствие оснований возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, признав заключенные сделки ничтожными, нарушающими требования закона и посягающие на публичный интерес, признали наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, вместе с тем, отказали в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиками правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приходя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав, суды не дали оценку доводам прокурора о неправомерном поведении администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, что привело к выбытию земельного участка, находящегося в публичной собственности по ничтожной сделке по цене 134205руб.98коп., при этом размер арендной платы за данный земельный участок составлял 1525737,64руб., не дали оценку поведению администрации при рассмотрении настоящего дела, указывающую на правомерность своих действий (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2023 т.5 л.д. 5 – представитель администрации Мартышева Н.Ю. пояснила, что администрация с иском не согласна), в связи с тем, что администрация считает свои действия правомерными, администрация и не обращалась в суд.

Не может согласится суд кассационной инстанции с выводами судов, о том, что прокуратура действует в защиту интересов Быкова С.В.

Обращение прокурора в суд с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения обусловлено необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку указанный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления в нарушение требований земельного законодательства, право владения имуществом у ответчика возникло незаконно.

В рассматриваемом судебном споре прокурор действует в защиту прав муниципального образования и общества на рациональное использование природных ресурсов, субъективный интерес при этом отсутствует. Более того, в такой ситуации прокурор выступает единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным законом добиваться восстановления имущественных интересов государства, муниципального образования права неопределенного круга лиц на равный доступ к публичному имуществу.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Халимбековой Халимат Гамидовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-127/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационное представление прокурора Кировской области, кассационную жалобу Быкова Сергея Витальевича удовлетворить.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин

43RS0031-01-2023-000114-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4661/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назинкиной Н.В., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Халимбековой Халимат Гамидовны - ФИО14, представителя ИП Сулейманова Рамазана Тагировича - ФИО18 Езовских Леонида Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-127/2023 по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Халимбековой Халимат Гамидовны - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Сулейманова Рамазана Тагировича - ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ИП Быкова Сергея Витальевича - ФИО20 Татариновой О.М., прокурора ФИО9,

установила:

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское городское ...

...поселение Подосиновского района Кировской области земельный участок с кадастровым номером №; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Сулейманова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером № и аннулирования регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о праве собственности Сулейманова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25.09.2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Быков С.В., Халимбекова Х.Г., и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 ноября 2024 года прокурор подал заявление, в котором уточнил требования и просил истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ответчиков Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское г.п. Подосиновского района Кировской области в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 года ИП Сулейманов Р.Т. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2025 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25.09.2023 года отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием удовлетворены частично.

Из незаконного владения Сулейманова Рамазана Тагировича в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области истребовани земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Сулейманова Рамзана Тагировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Халимбековой Халимат Гамидовны - ФИО14 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителя ИП Сулейманова Рамазана Тагировича - <адрес>. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2025 года.

В кассационной жалобе Езовских Леонида Витальевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона 14.06.2016 года администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Езовских Л.В. (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес>: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

В 2016 году Езовских Л.В. на основании разрешения на строительство от 27.06.2016 года на арендованном земельном участке возвел здание склада готовой продукции, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2016 года.

21 июля 2016 года Езовских Л.В. в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, к которому приложил, в том числе, копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения администрации городского поселения от 21.07.2016 года № земельный участок был предоставлен в собственность Езовских Л.В. за плату.

21 июля 2016 года между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, по цене 134205.98 рублей, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В п.1.3 договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости - здания склада готовой продукции, площадью № кв.м.

03 августа 2016 года Езовских Л.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от 06.10.2016 года № изменила вид разрешенного использования данного земельного участка: для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, на вид разрешенная использования: строительная промышленность (код 6).

17 мая 2022 года Езовских Л.В. заключил с Мажидовым М.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка (вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, а также здание склада готовой продукции).

22 сентября 2022 года по договору купли-продажи Мажидов М.Ю. продал земельный участок с нежилым зданием с кадастровым номером № Халимбековой Х.Г., право собственности которой на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2022 года.

Халимбекова Х.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не являлась, в день заключения договора купли-продажи 22.09.2022 года выдала Мажидову М.Ю. доверенность на срок 5 лет, с правом управления земельным участком и расположенным на нем строением.

Мажидов М.Ю. на тот момент являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурслес», осуществлявшего деятельность по лесозаготовке, производству пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и пр.

Езовских Л.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Юридические услуги» (дата регистрации 14.11.2018 года), осуществлявшего деятельность по оказанию консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, предоставлению услуг по аренде недвижимого имущества; также являлся руководителем и учредителем ООО «Лео и Ко» (дата регистрации 11.08.2022 года), осуществлявшего деятельность по торговле пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Езовских Л.В. не отрицал, что ранее предоставлял Мажидову М.Ю. этот участок в аренду.

Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Халимбековой Х.Г., прокурор указывал на ничтожность первоначальной и последующей сделок купли-продажи земельного участка, связанную с тем, что земельный участок был продан Езовских Л.В. без торгов по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, а площадь земельного участка многократно превышает необходимую площадь для эксплуатации единственного объекта - здания склада.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основания для предоставления Езовских Л.В земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствовали, заключенный с администрацией поселения договор купли-продажи от 21.07.2016 года № совершен с нарушением требований закона и, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, влекущим ничтожность последующей сделки купли-продажи от 15.05.2022 года, заключенной между Езовских Л.В. и Мажидовым М.Ю., и сделки купли-продажи от 22.09.2022 года, заключенной между Мажидовым М.Ю. и Халимбековой Х.Г.

Районный суд также указал, что Халимбекова Х.Г., с учетом разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, и установленных обстоятельств, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем приобретенное имущество может быть у нее истребовано.

При этом суд посчитал, что поскольку о нарушении права орган местного самоуправления узнал при отчуждении участка Езовских Л.В. в 2016 году, то срок исковой давности по иску прокурора, выступающего в интересах муниципального образования, пропущен, в связи с чем оставил иск прокурора без удовлетворения.

Признавая ошибочным данный вывод районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 10.06.2024 года отменил апелляционное определение Кировского областного суда от 01.02.2024 года, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2024 года, заключенного с Халимбековой Х.Г., собственником спорного земельного участка и расположенных на нем зданий является ИП Сулейманов Р.Т., который не принимал участия в деле, а принятое решение касается его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные названной нормой закона основания для отмены принятого судом решения от 25.09.2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.168, ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.5 п.1 ст.1, подп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года №13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года №64-КГ16-2).

Кроме того, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п.16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 года).

Судом установлено, что проектной документацией, составленной ООО «Устюгстройпроект» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 года буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.08.2023 года спорный земельный участок используется для распила и складирования древесины, для складирования распиленной продукции, для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции. Возведенный в 2016 году на земельном участке объект в настоящее время не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, складскими и иными строительными сооружениями. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного одноэтажного дощатого строительного сооружения составляет № кв.м; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет № кв.м. Одноэтажное дощатое строительное сооружение, площадью № кв.м, не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в 2016 году при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления Езовских Л.В. земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствовали, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 21.07.2016 года № является ничтожным, как совершенный с нарушением закона и публичных интересов.

Соответственно, Езовских Л.В. не имел права продавать земельный участок Мажидову М.Ю., что влечет ничтожность сделки между Езовских Л.В. и Мажидовым М.Ю., а последний был не уполномочен отчуждать участок Халимбековой Х.Г.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Халимбекова Х.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного имущества не имела и не могла иметь каких-либо сомнений относительно права собственности на спорные объекты, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное имущество было продано Мажидову М.Ю. в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом, по цене, значительно ниже стоимости приобретения, покупка коммерческой недвижимости Халимбековой Х.Г., не являющейся индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц, выдача Халимбековой Х.Г. Мажидову М.Ю. (являющемуся учредителем и руководителем ООО «Ресурслес») в день заключения договора купли-продажи доверенности на управление принадлежащим ей участком с расположенным на нем строением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сулейманов Р.Т. является добросовестным приобретателем, также являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, приобретая имущество, ИП Сулейманов Р.Т. не выяснял, имеются ли претензии третьих лиц, споры в отношении приобретаемого земельного участка, по месту нахождения участка для его осмотра и принятия иных мер, связанных с приобретением, не выезжал. Таким образом, приобретая дорогостоящее имущество, без личного осмотра, не поинтересовавшись отсутствием притязаний третьих лиц, Сулейманов Р.Т. фактически не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То обстоятельство, что право собственности Халимбековой Х.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения. Названные обстоятельства не освобождали Сулейманова Р.Т. от необходимости проверки юридической чистоты совершаемой сделки, в том числе путем получения имеющейся в сети «Интернет» информации об участии Халимбековой Х.Г в спорах в отношении приобретаемого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции дана оценка непоследовательному процессуальному поведению ответчика в суде. Согласно позиции в судебном заседании 27.11.2024 года, Сулейманов Р.Т. звонил Халимбековой Х.Г. по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито», перед заключением договора Сулейманов Р.Т. выезжал на спорный земельный участок для осмотра. В отзыве ответчика на исковое заявление от 19.11.2024 года и дополнении к отзыву от 16.12.2024 года указано, что о продаже спорного земельного участка Сулейманов Р.Т. узнал от знакомых, а потом уже - увидел объявление на сайте «Авито»; для осмотра спорного земельного участка направлял своих сотрудников. При этом в судебном заседании 20.12.2024 года представитель ответчика пояснил, что о продаже спорного земельного участка Сулейманову Р.Т. стало известно с сайта «Авито», а потом - от знакомых, Сулейманов Р.Т. не выезжал на осмотр земельного участка.

При этом ссылаясь, что для осмотра выезжали работники ответчика, представитель ответчика подтверждающих эти доводы доказательств не представил, сведения о названных лицах привести не смог.

Ответчик указывает, что приобрел имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности. По сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней видно, что ИП Сулейманов Р.Т. осуществляет деятельность преимущественно в Республике Дагестан, где зарегистрирован и проживает, с предпринимателями Кировской области имел незначительное (3-4) количество сделок в 2017, 2021 г.г. Обосновывая добросовестность приобретения земельного участка, ответчик ссылался, что в сентябре 2024 года разместил древесину в количестве около № куб.м в <адрес> на спорном земельном участке. В тоже время доказательств фактических действий по приобретению указанного количества древесины, ее доставки и пр. не представил. При этом ответчик имеет несколько складов для хранения древесины в других регионах, где зафиксирована его деятельность. Указанное ставит под сомнение наличие реальной заинтересованности Сулейманова Р.Т. в приобретении спорного имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не применяется по правилам п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб представителя Халимбековой Халимат Гамидовны - ФИО14, представителя ИП Сулейманова Рамазана Тагировича - ФИО21., Езовских Леонида Витальевича.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

представителя Халимбековой Халимат Гамидовны - ФИО14, представителя ИП Сулейманова Рамазана Тагировича - ФИО22., Езовских Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Назинкина

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Дело № 2-3634/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005678-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Быковым С.В. заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение условий которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» и осуществлял кредитование открытого на имя Быкова С.В. счета. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ выставленное ответчику заключительное требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без удовлетворения. Задолженность Быкова С.В. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. При подаче...

... иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Полагал, в настоящем исковом заявлении банком заявлены идентичные требования, что и при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа. Указав, что банк о нарушении своего права узнал по неоплате первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, а по неисполнению обязанности по внесению последнего платежа узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не имеется, в связи с чем просит в исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что 09.09.20211 между АО «Банк Русский Стандарт» и Быковым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ### на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.В. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В анкете на получение карты заемщик выразил согласие на участие в программе по организации страхования клиентов (л.д.10 оборот).

Заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифным планом ТП 205/1 с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения кредита, о чем имеется его подпись в графике (л.д.16-18).

Как указано в заявлении, принятием банком предложения клиента являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать ### руб.

Свои обязательства по предоставлению карты, открытию счета и его кредитованию истцом исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.5-7) и распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как усматривается из той же выписки, Быков С.В. пользовался кредитными денежными средствами, совершая расходные операции.

Из пунктов 1.22, 1.34 Условий следует, что клиентом должен вноситься ежемесячный минимальный платеж, размер которого указывается в направляемом банком счете-выписке.

Между тем, обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., включая основной долг – ### ### проценты – ### плату за выпуск карты – ###., плата за снятие денежных средств – ### комиссию по страхованию – ### за вычетом внесенных платежей в общем размере ###

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере ###

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке).

Ответчиком Быковым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была выставлено заключительное требование об оплате полной задолженности по договору ### в размере 252883 руб.58 коп., со сроком исполнения до 08.06.2013(л.д. 19).

В соответствии с п.4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиенту банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки день его формирования и направления клиенту.

Как указано в п.1.15 Условий, заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банком к клиенту возвратить карту в банк.

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика Быкова С.В. о полном погашении долга Банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, так как Банк изменил срок возврата кредита, ранее установленный в кредитном договоре.

После выставления ответчику заключительного требования (2013) платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ответчиком не вносились.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен и, как следствие, пропущен и на момент подачи настоящего иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление ответчика Быкова С.В. об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к Быкову С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 884 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.ФИО2 ФИО2 ФИО2

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 января 2025 года по делу № 33-11/2025 (33-5632/2024)

Судья Доника О.М. дело № 2-127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2025 года дело по апелляционным жалобам Быкова ФИО22, Халимбековой ФИО23, апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой ФИО24 об истребовании земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании земельного участка. Указал, что в результате совершения ничтожных сделок ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в муниципальной собственности. Ссылаясь на положения ст. ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 166, 167 ГК РФ, прокурор просил истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Халимбековой...

... Х.Г. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок, признать право собственности на земельный участок за муниципальным образованием.

Уточнив требования, прокурор просил истребовать из незаконного владения Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области земельный участок с кадастровым номером № В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Сулейманова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером № и аннулирования регистрирующим органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о праве собственности Сулейманова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года в иске прокурора отказано.

Поступили апелляционное представление прокурора Подосиновского района Кировской области, апелляционная жалоба Быкова С.В. и апелляционная жалоба Халимбековой Х.Г.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом установлены ничтожность первоначальной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В., а также недобросовестность Езовских Л.В., Мажидова М.Ю. и Халимбековой Х.Г., однако сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Судом не учтено, что факт допущенного злоупотребления правом со стороны ответчиков может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Быков С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является следствием неправильного толкования норм права, прокурор Подосиновского района узнал о нарушенном праве в 2023 году, доказательств его осведомленности ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Халимбекова Х.Г. просила исключить из мотивировочной части выводы о том, что склад готовой лесопродукции с кадастровым № № является объектом вспомогательного назначения; что сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № и склада готовой лесопродукции с кадастровым №, заключенные <дата> и <дата>, являются недействительными; что Халимбекова Х.Г. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № и склада готовой лесопродукции с кадастровым №. Просит указать, что названный склад не является объектом вспомогательного назначения; перечисленные сделки не являются недействительными, а Халимбекова Х.Г. является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. Вывод суда о вспомогательном назначении склада основан на выводах эксперта, которые носят предположительный характер, а также на искаженных свидетельских показаниях. Считает, что исследуя вопрос о назначении строения, суд не применил подлежащие применению постановление Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 и Письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20. Вопрос об определении назначения здания склада является исключительно вопросом права и на разрешение экспертизы не мог быть поставлен. Материалами дела не подтверждается недобросовестность Мажидова М.Ю. и ХалимбековойХ.Г. Вывод суда о фактическом владении Мажидовым М.Ю. земельным участком не соответствуют действительности. Указание в решении суда на то обстоятельство, что Халимбекова Х.Г. получила имущество по ничтожной сделке и добросовестным приобретателем не является, существенно нарушит ее права, ограничив возможность распоряжения недвижимым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Халимбековой Х.Г. прокурор Подосиновского района ссылается на произвольное толкование заявителем жалобы требований законодательства с целью принятия судебного решения в пользу ответчика, отсутствие оснований для изменения решения суда по жалобе представителя Халимбековой Х.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам Быкова С.В. и Халимбековой Х.Г. было назначено в суде апелляционной инстанции.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель Халимбековой Х.Г.-Широкожухов А.Б. указал, что истребование земельного участка у Халимбековой Х.Г. является невозможным, поскольку она продала данный земельный участок и расположенные на нем здания ИП Сулейманову Р.Т., представил выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; нежилых зданий с кадастровыми номерами №, и договор купли-продажи недвижимости от <дата>.

Согласно указанному договору Халимбекова Х.Г. продала индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Т. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, склад готовой лесопродукции с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пилоцех с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание, бытовка с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеуказанного имущества с <дата> является Сулейманов Р.Т.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, просила заменить ненадлежащего ответчика Халимбекову Х.Г. на надлежащего ответчика ИП Сулейманова Р.Т.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения по иску прокурора об истребовании земельного участка, собственником которого в является ИП Сулейманов Р.Т., который принимал участия в деле, хотя решение по иску прокурора касается прав данного лица в отношении истребуемого земельного участка и связанных с этим обязанностей, определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ИП Сулейманов Р.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

<дата> прокурор подал заявление, в котором уточнил требования и просил истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ответчиков Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дата> ИП Сулейманов Р.Т. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционного представления прокурора Подосиновского района Кировской области. С учетом уточнения исковых требований <дата>, <дата>, просила истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение <адрес>. В резолютивной части судебного решения указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Сулеймайнова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером № и аннулирования регистрирующим органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о праве собственности Сулейманова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером №

Представители третьего лица Быкова С.В. - Татаринова О.М. и Овчинников А.Г. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Быкова С.В., поддержали требования прокурора.

Представитель ответчика Халимбековой Х.Г. по доверенности Широкожухов А.Б. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Халимбековой Х.Г., представление прокурора и жалобу Быкова С.В. просил оставить без удовлетворения, требования прокурора считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ИП Сулейманова Р.Т. по доверенности Полев О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Быкова С.В. и апелляционного представления прокурора, требования прокурора считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Мажидова М.Ю. по доверенности Некеров А.В. просил представление прокурора и жалобу Быкова С.В. оставить без удовлетворения, требования прокурора считает неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Езовских Л.В. в суде апелляционной инстанции участвовал с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Великоустюгского районного суда Вологодской области, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Халимбековой Х.Г., возражал против удовлетворения представления прокурора и жалобы Быкова С.В., требования прокурора считает неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалоб, представления и возражений на жалобы, представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что по результатам открытого аукциона <дата> администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Езовских Л.В. (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

В <дата> году Езовских Л.В. на основании разрешения на строительство от <дата> на арендованном земельном участке возвел здание склада готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> Езовских Л.В. в порядке ст. 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, к которому приложил, в том числе, копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения администрации городского поселения от <дата> № земельный участок был предоставлен в собственность Езовских Л.В. за плату.

<дата> между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по цене 134205 руб. 98 коп., на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В п. 1.3 договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости – здания склада готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Езовских Л.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от <дата> № изменила вид разрешенного использования данного земельного участка «для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции», на вид разрешенная использования - «строительная промышленность (код 6)».

<дата> Езовских Л.В. заключил с Мажидовым М.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка (вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, а также здание склада готовой продукции).

<дата> по договору купли-продажи Мажидов М.Ю. продал земельный участок с нежилым зданием с кадастровым №. ХалимбековойХ.Г., право собственности которой на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Халимбекова Х.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не являлась, в день заключения договора купли-продажи <дата> выдала МажидовуМ.Ю. доверенность на срок 5 лет, с правом управления земельным участком и расположенным на нем строением.

Мажидов М.Ю. на тот момент являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурслес», осуществлявшего деятельность по лесозаготовке, производству пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и пр.

Езовских Л.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Юридические услуги» (дата регистрации <дата>), осуществлявшего деятельность по оказанию консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, предоставлению услуг по аренде недвижимого имущества; также являлся руководителем и учредителем ООО «Лео и Ко» (дата регистрации <дата>), осуществлявшего деятельность по торговле пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Езовских Л.В. не отрицал, что ранее предоставлял Мажидову М.Ю. этот участок в аренду.

Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Халимбековой Х.Г., прокурор указывал на ничтожность первоначальной и последующей сделок купли-продажи земельного участка, связанную с тем, что земельный участок был продан Езовских Л.В. без торгов по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, а площадь земельного участка многократно превышает необходимую площадь для эксплуатации единственного объекта – здания склада.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основания для предоставления Езовских Л.В земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствовали, заключенный с администрацией поселения договор купли-продажи № от <дата> совершен с нарушением требований закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, влекущим ничтожность последующей сделки купли-продажи от <дата>, заключенной между Езовских Л.В. и Мажидовым М.Ю., и сделки купли-продажи от <дата>, заключенной между Мажидовым М.Ю. и Халимбековой Х.Г.

Районный суд также указал, что Халимбекова Х.Г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и установленных обстоятельств, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем приобретенное имущество может быть у нее истребовано.

При этом суд посчитал, что поскольку о нарушении права орган местного самоуправления узнал при отчуждении участка Езовских Л.В. в <дата> году, то срок исковой давности по иску прокурора, выступающего в интересах муниципального образования, пропущен, в связи с чем оставил иск прокурора без удовлетворения.

Признавая ошибочным данный вывод районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от <дата> отменил апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом того, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Халимбековой Х.Г., собственником спорного земельного участка и расположенных на нем зданий является ИП Сулейманов Р.Т., который не принимал участия в деле, а принятое решение касается его прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные названной нормой закона основания для отмены принятого судом решения от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда полностью или в части, принимает по делу новое решение.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Прокурор просил истребовать спорный земельный участок у Халимбековой Х.Г. и у ИП Сулейманова Р.Т., как у недобросовестных приобретателей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с подп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, с нарушением прав иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Проектной документацией, составленной ООО «Устюгстройпроект» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» от 26.08.2023 спорный земельный участок используется для распила и складирования древесины, для складирования распиленной продукции, для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции. Возведенный в 2016 г. на земельном участке объект в настоящее время не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, "складскими" и иными строительными сооружениями. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного одноэтажного дощатого строительного сооружения составляет 195 кв. м; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв. м. Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв. м, не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в 2016 г. при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах № с.ш., № в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах № в.д.

Из дела видно, что земельный участок предоставлялся Езовских Л.В. в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, а не для строительства, площадь здания склада составляла 21 кв. м, что значительно меньше площади участка – <данные изъяты> кв. м (в 916 раз) и указывает на вспомогательное значение возведенного объекта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О указано, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции о толковании закона (п. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления Езовских Л.В. земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствовали, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи № № от <дата> является ничтожным, как совершенный с нарушением закона и публичных интересов.

Соответственно, Езовских Л.В. не имел права продавать земельный участок Мажидову М.Ю., что влечет ничтожность сделки между Езовских Л.В. и Мажидовым М.Ю., а последний был не уполномочен отчуждать участок Халимбековой Х.Г.

Не признавая иск прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Халимбекова Х.Г. указывала, что является добросовестным предпринимателем, поскольку не знала и не могла знать о недействительности сделки по приобретению данного имущества Езовских Л.В. и последующей сделки.

Такие же доводы приводит Сулейманов Р.Т., указывая, что не знал и не мог знать о рассматриваемом споре, тем более, не мог знать об обстоятельствах приобретения участка Езовских Л.В., в том числе, по причине давности совершения сделки, просил применить срок исковой давности и в иске прокурора отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Халимбековой Х.Г. и Сулейманова Р.Т. подтвердили, что имущество по договору купли-продажи от <дата> передано Сулейманову Р.Т. и находится в его владении фактически. Указанное характеризует Сулейманова Р.Т. как надлежащего ответчика по настоящему делу.

Исходя из того, что Сулейманов Р.Т., а также Халимбекова Х.Г. участниками сделки по приобретению имущества из муниципальной собственности не являлись, имущество приобреталось у лиц, не имевших право его отчуждать, по делу подлежат применению положения ст. 301, 302 ГК РФ о виндикации имущества.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В определении суда кассационной инстанции указано, что являются основанными на законе и материалах дела выводы судов о недобросовестности приобретения имущества Халимбековой Х.Г., что подтверждается такими обстоятельствами как перепродажа Мажидову М.Ю. имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом, по цене, значительно ниже стоимости приобретения, покупка коммерческой недвижимости Халимбековой Х.Г., не являющейся индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц, выдача Халимбековой Х.Г. Мажидову М.Ю. (являющемуся учредителем и руководителем ООО «Ресурслес») в день заключения договора купли-продажи доверенности на управление принадлежащим ей участком с расположенным на нем строением.

Таким образом, Сулейманов Р.Т. приобрел спорное имущество у неуправомоченного отчуждателя Хаимбековой Х.Г.

В таком случае и в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, если докажет, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если же приобретатель является недобросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество в любом случае (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку Езовских Л.В. приобрел спорное имущество непосредственно у муниципального образования, юридическое значение по требованиям к Сулейманову Р.Т. имеет установление факта того, является ли Сулейманов Р.Т. добросовестным приобретателем или не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия считает, что Сулейманов Р.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Из материалов дела, в том числе, объяснений представителей ИП Сулейманова Р.Т. и Халимбековой Х.Г., следует, что приобретая имущество, ИП Сулейманов Р.Т. не выяснял, имеются ли претензии третьих лиц, споры в отношении приобретаемого земельного участка, по месту нахождения участка для его осмотра и принятия иных мер, связанных с приобретением, не выезжал. Таким образом, приобретая дорогостоящее имущество, без личного осмотра, не поинтересовавшись отсутствием притязаний третьих лиц, Сулейманов Р.Т. фактически не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То обстоятельство, что право собственности Халимбековой Х.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения. Названные обстоятельства не освобождали Сулейманова Р.Т. от необходимости проверки юридической чистоты совершаемой сделки, в том числе, путем получения имеющейся в сети «Интернет» информации об участии Халимбековой Х.Г в спорах в отношении приобретаемого земельного участка.

Обращает на себя внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика в суде. Согласно позиции стороны ответчика в судебном заседании <дата>, Сулейманов Р.Т. звонил Халимбековой Х.Г. по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито», перед заключением договора Сулейманов Р.Т. выезжал на спорный земельный участок для осмотра. В отзыве ответчика на исковое заявление от <дата> и дополнении к отзыву от <дата> указано, что о продаже спорного земельного участка Сулейманов Р.Т. узнал от знакомых, а потом уже - увидел объявление на сайте «Авито»; для осмотра спорного земельного участка направлял своих сотрудников. При этом в судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснил, что о продаже спорного земельного участка Сулейманову Р.Т. стало известно с сайта «Авито», а потом - от знакомых, Сулейманов Р.Т. не выезжал на осмотр земельного участка.

При этом ссылаясь, что для осмотра выезжали работники ответчика, представитель ответчика подтверждающих эти доводы доказательств не представил, сведения о названных лицах привести не смог.

Ответчик указывает, что приобрел имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности. По сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней видно, что ИП Сулейманов Р.Т. осуществляет деятельность преимущественно в <адрес>, где зарегистрирован и проживает, с предпринимателями <адрес> имел незначительное (3-4) количество сделок в <дата> г.г. Обосновывая добросовестность приобретения земельного участка, ответчик ссылался, что в <дата> года разместил древесину в количестве около 400 куб.м в <адрес> на спорном земельном участке. В тоже время доказательств фактических действий по приобретению указанного количества древесины, ее доставки и пр. не представил. При этом ответчик имеет несколько складов для хранения древесины в других регионах, где зафиксирована его деятельность. Указанное ставит под сомнение наличие реальной заинтересованности Сулейманова Р.Т. в приобретении спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для вывода об обоснованности требований прокурора об истребовании земельного участка из незаконного владения Сулейманова Р.Т., который добросовестным приобретателем в рассматриваемой ситуации не может быть признан.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Сулейманов Р.Т. заявил о пропуске срока исковой давности по данному делу. Такое же заявление было сделано Халимбековой Х.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая указывала, что срок исковой давности исчисляется со дня продажи земельного участка Езовских Л.В. в <дата> году, когда орган местного самоуправления узнал, что имущество незаконно выбыло из его владения.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности по делу.

В силу обязательности указаний суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) подлежит применению данное кассационным судом толкование закона, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов районного суда, который, с одной стороны, установил отсутствие оснований для возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, признал заключенные сделки ничтожными, нарушающими требования закона и посягающие на публичный интерес, установил наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, но при этом не отказал в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами со стороны ответчиков (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не получили оценку доводы прокурора о неправомерном поведении администрации Демьяновского городского поселения <адрес>, которое привело к выбытию из муниципальной собственности земельного участка по цене 134 205 руб. 98 коп., при том, что размер арендной платы за данный земельный участок составлял 1525737 руб. 64 коп. Суд также не учел имеющий значение факт того, что администрация поселения, которая должна была обратиться в суд с настоящим иском, не только не сделала этого, но и не признает иск прокурора, считая свои действия правомерными.

Принимая во внимание поведение участников сделок, совершенных в отношении спорного имущества, которое добросовестным не является, при этом, Мажидов М.Ю., который фактически пользуется спорным имуществом с момента его приобретения в собственность Езовских Л.В., и не мог не знать о спорной ситуацией вокруг участка, в том числе связанной с претензиями со стороны Быкова С.В. о неправомерности приобретения участка Езовских Л.В., выразившейся в судебных разбирательствах, начиная с <дата> года, вместе с тем, приобрел спорное имущество, которое впоследствии на коротком времени вновь продал, учитывая, что лицо, интересы которого непосредственно нарушены сделкой – администрация поселения, с самого начала уклоняется от обращения в суд, более того, не признает иск прокурора, судебная коллегия оснований для применения такого способа защиты по иску, как применение срока исковой давности, не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует отменить и принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Сулейманова Р.Т. в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Сулейманова Р.Т. на данный земельный участок, в иске прокурора к Халимбековой Х.Г. об истребовании земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Сулейманова ФИО25, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования Демьяновское городское поселение <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Сулейманова ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В иске прокурора Подосиновского района Кировской области к Халимбековой ФИО27 об истребовании земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца Широкожухова А.Б., ответчика Быкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2022 по исковому заявлению Халимбековой Х.Г. к Быкову С.В. об обязании ответчика освободить земельный участок,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец Халимбекова Х.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке (далее – спорный земельный участок) размещены кран ККС-10 и подкрановые пути, принадлежащие ответчику Быкову С.В. Факт принадлежности указанных крана и подкрановых путей Быкову С.В. установлен ранее вынесенным судебным решением. Тем же решением по иску прежнего собственника спорного земельного участка на Быкова С.В. была возложена обязанность освободить земельный участок от крана и подкрановых путей.

Указав, что нахождение крана и подкрановых путей на земельном участке Халимбековой Х.Г. существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным объектом, является несогласованным обременением, истец потребовала обязать ответчика освободить указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены: заявлено обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 и подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день ...

...с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения, исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м с краном ККС-10, расположение: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивал, при этом от требования обязать ответчика произвести демонтаж крана ККС-10 отказался, сославшись на фактическое исполнение Быковым С.В. данного требования.

По утверждениям представителя истца, проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью определить, являются ли спорные объекты (кран и подкрановые пути) объектами недвижимости, установить возможность снять данные объекты с учета в упрощенном порядке.

Представитель истца полагал, что 10-дневный срок, по истечении которого с ответчика может быть взыскана судебная неустойка в случае неисполнения им решения суда, является приемлемым, при том, что следует учитывать и срок вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Ответчик Быков С.В. в судебном заседании подтвердил факт демонтажа принадлежавшего ему и указанного в исковом заявлении крана ККС-10, не признал требования о взыскании с него денежных сумм (неустойки и расходов по оплате экспертизы), высказал мнение о необоснованности назначения и проведения экспертизы. Быков С.В. пояснил суду, что после вынесения в 2016 году судебного решения по иску администрации Демьяновского городского поселения об обязании освободить спорный земельный участок от размещенных там крана и построек решение суда он не исполнил, поскольку хотел приобрести участок в собственность. Администрация поселения через аукцион продала земельный участок иному лицу (Езовских), который не высказывал Быкову претензий по поводу нахождения на земельном участке крана и подкрановых путей.

По утверждениям Быкова С.В., он не имел намерений завладеть спорным участком, принадлежащим истцу с 2022 года, посчитал некорректными утверждения о том, что путем постановки на кадастровый учет крана с подкрановыми путями он намеревался завладеть спорным земельным участком.

Быков С.В. пояснил суду, что на спорном участке в настоящее время размещены отходы производственной деятельности, мусор от сторонних объектов, полагал, что не может нести обязанности по уборке данных отходов.

ООО «Подосиновец-Агро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений и ходатайств по существу спора от него не поступило.

Управление Росреестра по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве по существу спора разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав следующее.

По мнению представителя Росреестра, для достижения исполнимости судебного решения, с учетом ранее вынесенного решения по делу № 2-87/2015, освобождение спорного земельного участка от объектов капитального строительства возможно путем сноса объектов. При этом результатом сноса будет исключение сведений о снесенных объектах из ЕГРН и госрегистрация прекращения прав на данный объект.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Халимбекова Х.Г. является собственником земельного участка площадью №, расположенным на территории <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность. Право собственности на данный земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, полученным из Единого государственного Реестра недвижимости, в указанном Реестре зарегистрирован объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м, расположение: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области по делу № 2-91/2016 по иску администрации Демьяновского городского поселения к Быкову С.В. об обязании ответчика освободить земельный участок, снести кран ККС-10 и самовольно воздвигнутые постройки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по жалобе истца отменено, постановлено удовлетворить исковые требования администрации Демьяновского городского поселения, обязать Быкова С.В. освободить земельный участок площадью 19 241 кв. м, расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером № от находящихся на данном участке крана ККС-10 и построек.

Согласно материалам дела, фототаблицам, конструкция козлового самоходного крана опирается на 2 пары колесных тележек, передвигающихся по подкрановому пути. Подкрановый путь состоит из 2-х параллельных рельсов, прикрепленных к лежащим на земле шпалам; на концах подкрановых путей обустроены ограничители движения крановых колесных тележек (упоры).

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащие ответчику кран ККС-10 и подкрановые пути во исполнение вышеуказанного судебного решения по делу № 2-91/2016 не были демонтированы, Быков С.В. не оспаривал, ссылался при этом на отсутствие претензий со стороны третьих лиц относительно неисполнения им ранее вынесенного судебного решения.

<данные изъяты>

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд находит убедительными изложенные в исковом заявлении доводы Халимбековой Х.Г., согласно которым принадлежащий Быкову С.В. подкрановый путь размещен на земельном участке истца без законных на то оснований. Доказательств, в силу которых ответчик имеет право на размещение и эксплуатацию подкранового пути, суду не приведено, на наличие у ответчика разрешения от истца пользоваться спорным земельным участком, размещать и эксплуатировать на данном участке какие-либо объекты, включая подкрановый путь, стороны не ссылались.

Факт самовольного размещения на спорном земельном участке подкранового пути, принадлежащего Быкову С.В., подтвержден и вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что принадлежащий Быкову С.В. подкрановый путь размещен и эксплуатируется на земельном участке, принадлежащем Халимбековой Х.Г., без законных на то оснований, нарушают права собственника в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Таким образом, требование истца обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем подкранового пути является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом оснований возложить обязанность демонтировать подкрановый путь на иное лицо (лиц) не усматривается.

Возможность демонтажа подкранового пути подтверждена экспертным заключением, ответчиком не оспаривается.

Учитывая протяженность подкранового пути, его конструкцию, расположение на поверхности земли, без достаточного заглубления опорных шпал, доступность для демонтажа без применения специализированной техники, а так же срок, по истечению которого настоящее решение вступит в силу, суд находит достаточным и разумным срок, в течение которого истец просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу данного объекта.

Требование истца обязать Быкова С.В. в указанный срок произвести очистку земельного участка от мусора и отходов суд считает подлежащим уточнению. Согласно представленным суду фототаблицам и объяснениям ответчика, которые не опровергнуты в судебном заседании представителем истца, на спорном земельном участке ведется производственная деятельность, размещены штабели пило- и лесоматериалов, отходы лесопиления. Доказательств того, что на спорном земельном участке размещен мусор и отходы от производственной деятельности объектов, механизмов и сооружений, принадлежащих Быкову С.В., не представлено. Таким образом, возлагая обязанность освободить спорный земельный участок от подкранового пути, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность ответчика освободить данный участок путем демонтажа подкранового пути, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих ответчику Быкову С.В., то есть отходы от демонтажа крана и подкранового пути.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки суд находит обоснованными, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, право истца требовать взыскания с ответчика судебной неустойки предусмотрено законом.

Учитывая, что ранее аналогичное требование об освобождении спорного земельного участка, установленное судебным решением по делу № 2-91/2016, Быковым С.В. исполнено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части. При этом суд считает, что взыскание судебной неустойки побудит ответчика к надлежащему и своевременному исполнению настоящего судебного решения.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает достаточной и соразмерной последствиям неисполнения решения суда ее величину, равную 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Демонтаж подкранового пути, расположенного на спорном земельном участке, влечет возможность исключения из Единого государственного Реестра недвижимости сведений о нем, как об объекте недвижимого имущества, и снятия подкранового пути с кадастрового учета.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, его подсудность.

Требование Халимбековой Х.Г. о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой производства экспертизы, суд находит обоснованным, руководствуется следующим.

После обращения в суд с настоящим иском Халимбекова Х.Г. по собственной инициативе инициировала экспертизу, оплатила расходы по ее проведению. Выводы эксперта Центра экспертиз <данные изъяты>» о размещении подкранового пути на спорном земельном участке, возможности демонтировать подкрановый путь и использовать его отдельно от спорного земельного участка были положены в основу уточненных исковых требований, а также судебного решения. При этом материалы экспертизы бесспорно подтверждают факт нахождения подкранового пути на принадлежащем истцу земельном участке.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждены документально путем предъявления суду оригинала чека от 07 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что расходы Халимбековой Х.Г. по оплате экспертизы следует признать судебными издержками, поскольку они были связаны с собиранием (получением) доказательств по гражданскому делу, и в ходе рассмотрения гражданского дела эти доказательства были приняты судом, как относимые, допустимые, на их основе принято итоговое решение. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату производства экспертизы является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками, они понесены Халимбековой Х.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, при этом судебное решение состоялось в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы (10 000 руб.) суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Халимбековой Х.Г. удовлетворить частично.

Обязать Быкова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения.

Исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером № назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м, расположение: <адрес>

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 45 минут 23 декабря 2022 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000114-61

25 сентября 2023 года п. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И., представителя администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области М. представителя ответчика Х. – Ш.., третьего лица Е.., представителя Б.. – Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Х. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием,

установил:

прокурор Подосиновского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х. об истребовании земельного участка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, по результатам которого победителем был признан Е., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды № земельного участка для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции площадью 19 241 +- 49 кв.м. с местоположением: Демьяновское городское поселение, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Спустя непродолжительный период времени администрацией Демьяновского городского поселения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения торгов земельный участок кадастровым № продан Е. Данный земельный участок несоразмерно превышает площадь (более чем в 900 раз), необходимую для эксплуат...

...ации находящегося на нем здания, чем нарушены права неопределенного круга лиц на равные и конкурентные условия предоставления земельного участка, а также на возможность его использования. При этом земельный участок приобретен по выкупной цене, значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка – 134 205,98 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 447 353,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан по договору купли-продажи М., ДД.ММ.ГГГГ – Х. Ссылаясь на положения ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 166, 167 ГК РФ, считая сделку купли-продажи земельного участка ничтожной, прокурор с учетом уточненных требований просит истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Х. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Х. на земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., ООО «<организация 1>».

В судебном заседании заместитель прокурора Бушков А.И. уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца администрации Демьяновского городского поселения М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признания сделки недействительной, полагала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права в виде виндикации, что является основанием для отказа в иске. Указывает, что ЗК РФ не предусматривает в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимому для использования на нем объекта недвижимого имущества, и на момент выкупа площадь земельного кад. № соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что сделка не может квалифицироваться как ничтожная, поскольку является оспоримой, а требование прокурором о признании ее недействительной не заявлено; перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ, исчерпывающий и не содержит положений о несоразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту, использование склада без наличия площадки для складирования и отгрузки лесопродукции невозможно; Х. является добросовестным приобретателем, приобрела имущество возмездно, права М. были зарегистрированы в ЕГРН, запреты отсутствовали, все последующие сделки не могут быть квалифицированы недействительными.

Представитель третьего лица Б. - Т. в судебном заседании требования прокурора поддержала. В письменном отзыве представитель О. указывает на незаконность проведенных администрацией торгов на право заключения договора аренды земельного участка с Е. в связи с наличием на тот момент на спорном земельном участке подкрановых путей Б. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки по переходу права собственности на земельный участок к М., Х. являются ничтожными, поскольку на момент совершения сделки с Е. земельный участок не мог являться ее предметом по причине нарушения требования соразмерности, несоответствия объекта разрешенному виду земельного участка и размещения на нем вспомогательного объекта (склада).

Третье лицо Е. в судебном заседании просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием у администрации городского поселения оснований для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка по мотиву несоразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости.

Ответчик Х., третьи лица М.., Б., представитель ООО «<организация 1>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались, в адрес суда направили отзыв, указав, что разрешение спора в части требований об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчика и прекращения права собственности оставляют на усмотрение суда, спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет администрация Демьяновского городского поселения, соответственно, для признания права муниципальной собственности должно наличествовать одно из оснований, предусмотренных п.1 ст.19 ЗК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Е. (арендатор) по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 241 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления, установленной договором.

В ДД.ММ.ГГГГ году Е. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке с кадастровым номером № возвел здание склада готовой продукции площадью 21 кв. м.

Право собственности Е. на здание склада готовой продукции площадью 21 кв. м. с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Е. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 241 кв.м. с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

К заявлению Е. приложил в числе прочих документов копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Демьяновского городского поселения Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Демьяновского городского поселения и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым № площадью 19 241+/-49 кв.м. по цене 134 205,98 руб. на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В пункте 1.3 поименованного договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости – здания склада готовой продукции площадью 21 кв. м. кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за Е. на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменила вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка с вида «для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции», на «строительная промышленность (код 6)».

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е. продал М. земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, и здание склада готовой продукции кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрела у М. спорный земельный участок с нежилым зданием с кадастровым номером №. Переход права собственности Х. на объекты зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относятся случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта, но и его назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, собственник объектов должен обосновать испрашиваемую площадь земли, в т.ч. в заявленных целях. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. По смыслу действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Идентификация здания и сооружения осуществляется в порядке и по признакам, установленным ст. 4 (Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, возведение на публичном земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, свидетельствует о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

За Е. было зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции, иные какие-либо объекты, принадлежащие данному лицу, в том числе предполагающие размещение складов, в границах спорного земельного участка на момент его выкупа отсутствовали.

При площади склада 21 кв.м. и площади его застройки 24 кв.м. Е. в собственность передан земельный участок площадью 19 241 кв.м.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был установлен вид разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

Площадка для складирования и отгрузки лесопродукции земельного участка с кадастровым номером № не обладает характерными признаками зданий и сооружений, не является объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадка не является объектом капитального строительства, поэтому по отношению к ней объекты, расположенные на земельном участке, используемом для размещения площадки для переработки, складирования и отгрузки лесопродукции, не могут являться основными или вспомогательными по отношению к площадке.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 19 241+/-49 кв.м. не являлись основаниями для предоставления Е. земельного участка указанной площади как владельцу здания, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, его капитальности, отнесения к основным или вспомогательным объектам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<экспертная компания>».

Как установлено из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № используется для складирования заготовленной древесины (круглого леса хвойных пород, в основном 6-ти метровой длины), предназначенной для распила; для распила на двух единицах пильного оборудования, размещенного в одноэтажном каркасном дощатом строении пилорамы в координатах № с.ш., № в.д.; для складирования распиленной продукции, в основном 6-ти метровых обрезных материалов, на открытых площадках (необорудованных и необустроенных надлежащим образом для хранения готовой продукции); для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции, в основной 6-ти метровых обрезных материалов).

По выводам эксперта следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации одноэтажного дощатого строительного сооружения общей площадью 21 кв.м. площадью застройки 24 кв.м. с кадастровым номером №, введённого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, которое в настоящее время уже не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок с кадастровым номером №, в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, «складскими» и иными строительными сооружениями, составляет 195 к.м.; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв.м.

Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, в т.ч. готовой продукции, производимой на площадке для переработки, складирования и отгрузки лесопродукции, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Экспертом сделан вывод о том, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в ДД.ММ.ГГГГ году при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах № с.ш., № в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах № с.ш., № в.д.

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный склад площадью 21 кв.м. реконструирован, на спорном земельном участке, помимо данного склада, находится еще несколько строений, возведенных не ранее времени постройки склада, в т.ч. здание пилорамы.

Представитель ответчика с заключением не согласился, заявил о назначении по делу повторной судебно экспертизы.

В качестве доказательства несоответствия заключения ответчиком представлена также рецензия, подготовленная строительным экспертом ФИО1

В судебном заседании заслушаны возражения эксперта ФИО2 на замечании, указанные в рецензии.

Однако эксперт, выполнивший рецензию, не обладает более высокой квалификацией, по сравнению с экспертом, выполнявшим заключение. Экспертом ФИО1 не указано об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является оценочным суждением эксперта без исследования и осмотра самих объектов и составлена по заказу стороны по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<экспертная компания>», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение достаточно мотивировано, является полным и ясным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах отсутствуют, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалификация эксперта в области строительства и оценки объектов подтверждена соответствующими документами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Несогласие с формулировками, на которые обращает внимание представитель ответчика, не влияет на выводы эксперта, с учетом данных последним в судебном заседании пояснений.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (составленных в рамках материала проверки № по заявлению Б.), из которого следует, что здание склада реконструировано, к нему выполнен пристрой из бруса, размещенный на автомобильных покрышках, размеры склада, ранее составлявшие 6 м. на 4 м., увеличилась, внутренний интерьер помещения свидетельствуют о том, что здание используется как хозяйственно - бытовое. При этом внешний вид объекта в настоящее время не соответствует конфигурации объекта по выкопировке (инвентаризационному поэтажному плану) технического паспорта на здание, составленному БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документации.

Проектной документацией, составленной ООО «<организация 2>» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Данные доказательства в совокупности с объяснениями Е. о том, что объект площадью 21 кв.м. не мог использоваться в качестве склада для готовой продукции и использовался для хранения оборудования, объяснениями представителя истца М. об использовании складского помещения в хозяйственных целях, а также письменными пояснениями представителя ответчика в своих возражениях, из которых следует о невозможности использования склада без наличия площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, указывают об отнесении склада к объектам вспомогательного назначения.

Таким образом, возведение Е. объекта, поименованного как слад готовой продукции, не порождало у него права на приобретение в собственность земельного участка без торгов в льготном порядке, поскольку данный объект является объектом вспомогательного использования, земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, а не для строительства, на нем отсутствовали основные здания, по отношению к которым возведенный объект выполнял бы вспомогательную функцию, при этом площадь земельного участка 19 241 кв.м. значительно превышала площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения (склада).

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов урегулирован правилами ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Соответствующая процедура включает: подготовку схемы расположения земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (ст. 39.14 ЗК РФ).

Доводы администрации о том, что площадь предоставленного спорного земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка, и соответствует плану земельного участка, ранее сформированного, судом отклоняются, поскольку спорный земельный участок не формировался в целях эксплуатации принадлежащего Е. здания.

Заявление Е. о предоставлении земельного участка в собственность не содержит кадастрового плана земельного участка, сформированного для размещения возведенного им склада.

Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного земельного участка для эксплуатации склада площадью 21 кв.м., права на который зарегистрированы в ЕГРН, Е. при заключении договора купли-продажи представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Указанные прокурором интересы могут рассматривается как публично значимые.

Ввиду того, что у Е. отсутствовало право на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов, заключенный администрацией и Е. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, совершенным с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов.

Доводы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права судом признаются необоснованными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах администрация не является лицом, владеющим спорным имуществом, договорные отношения с Х. отсутствуют, в связи с чем прокурором в интересах администрации и неопределенного круга лиц избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования к последнему приобретателю имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости квалификации сделки как оспоримой отклоняются, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией с нарушением требований земельного законодательства, и исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, независимо от прямого указания на то в законе, является ничтожным.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на добросовестность Х.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют положениям, закрепленным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок был приобретен Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М., а последний, в свою очередь, приобрел его в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Е., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области. Возмездность сделок участвующими лицами не оспаривается.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу является ничтожной, и с момента ее совершения она не повлекла возникновение у Е. права собственности на данный участок, в связи с чем последующие сделки по продаже земельного участка М., Х. являются также ничтожными, следовательно, Е. не обладал полномочиями по отчуждению спорного участка, М. а в последующем и Х. приобрели спорное недвижимое имущество у неуполномоченных лиц, и с учетом п. 38 Постановления N 10/22 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Обстоятельством, которое может свидетельствовать о недобросовестности является и последующая перепродажа имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.. приобрел у Е. спорный земельный участок за 450 000 руб. и нежилое здание за 450 000 руб.

В непродолжительный период после приобретения земельного участка М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродал Х. земельный участок, оценив его ниже стоимости приобретения, по цене в 250 000 руб.

Х. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не является, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор купли-продажи спорного участка с М., в тот же день выдала ему доверенность сроком на 5 лет на управление принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем строением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ М. является учредителем и руководителем ООО «<организация 3>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с видами деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и другими.

Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что Е. является руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО «<организация 4>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), оказывающей, среди прочих видов деятельности, консультационные услуги при купли-продажи недвижимого имущества, предоставление услуг по аренде недвижимого имущества; ООО «<организация 5>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), деятельностью которой является торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Согласно объяснениям Е. спорный земельных участок он предоставлял в аренду М..

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о создании видимости добросовестного приобретения имущества Х. без фактической утраты владения земельным участком М., деятельность юридического лица которого связана с лесозаготовкой и переработкой древесины на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представителями администрации, ответчика и третьим лицом Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Предъявляя иск об истребовании земельного участка, отчужденного по сделке, совершенной органом местного самоуправления, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Согласно материалам дела распоряжение о предоставлении Е. земельного участка с кадастровым номером № принято администрацией Демьяновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, спорная сделка купли-продажи органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, совершена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны сделки ее исполнили, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 205, 98 руб.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка в пользу публичного образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по настоящему иску прокурора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Х. об истребовании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023г. по делу № 33-2404/2023

Судья Кокоулин В.А. № 2-302/2022

43RS0031-01-2022-000402-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Быкова С.В. по доверенности – Овчинникова А.Г. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022г., которым постановлено: исковые требования Халимбековой Х.Г. удовлетворить частично.

Обязать Быкова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительн...

...ой индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м., расположение: <адрес>.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Халимбекова Х.Г. обратилась в суд с иском к Быкову С.В. об обязании освободить земельный участок, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке размещены кран ККС-10 и подкрановые пути, принадлежащие Быкову С.В. Факт принадлежности указанных крана и подкрановых путей Быкову С.В. установлен ранее вынесенным судебным решением, которым на Быкова С.В. была возложена обязанность освободить земельный участок от крана и подкрановых путей. Нахождение крана и подкрановых путей на земельном участке Халимбековой Х.Г. существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным объектом, является несогласованным обременением. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Быкова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 и подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов; взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения; исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м. с краном ККС-10, расположение: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 марта 2023г. производство в части требований о возложении на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Подосиновец-Агро».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Быкова С.В. по доверенности – Овчинников А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что сумма неустойки за невыполнение возложенных на ответчика обязанностей явно завышена, ничем не обоснована. Поскольку подкрановые пути представляют собой сооружение, которое связано с земельным участком, учитывая погодные условия, то срок для исполнения решения суда недостаточен. Считает, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, не являются судебными издержками. Утверждает, что истец, приобретая земельный участок, знала обо всех ограничениях, имеющихся в отношении земельного участка, и его состоянии, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи обязан сообщить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В письменных возражениях представитель Халимбековой Х.Г. по доверенности – Широкожухов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Кировской области указывает, что решение суда является неполным и неисполнимым в части снятия с кадастрового учета спорного объекта, а именно, не являющимся основанием для осуществления учетно-регистрационных действий, поскольку в нем не нашел отражения вопрос об исключении из ЕГРН записи №.

Выслушав представителя Быкова С.В. – Татаринову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Халимбековой Х.Г. – Широкожухова А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Халимбекова Х.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19241 +/- 49, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 26 сентября 2022г.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположено сооружение строительной индустрии, подкрановый путь протяженностью 72 м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 марта 2016г. об отказе в удовлетворении иска администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Быкову С.В. об обязании освободить земельный участок и сносе самовольных построек отменено. Принято новое решение об удовлетворении указанного иска, на Быкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 19241 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, от находящихся на нем построек и козлового крана ККС-10.

Отсутствие возможности реализовать в полной мере свои права, как собственника земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что спорные объекты являются движимым имуществом, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 07 ноября 2022г., составленное ИП ФИО8 по просьбе истца, согласно выводам которого подкрановый путь с краном ККС-10 (кадастровый №, протяженность 72 м., адрес: <адрес>) является временным сооружением, используемый для эксплуатации установленном на нем козлового крана ККС-10 и может быть демонтирован и перемещен без ущерба его назначения. Подкрановый путь с краном ККС-10 (кадастровый №, протяженность 72 м., адрес: <адрес>) может использоваться самостоятельно, т.е. отдельно от земельного участка, на котором они в настоящее время расположены (кадастровый №, площадь 19241 +/- 49 кв.м., адрес: <адрес>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быков С.В. использует земельный участок с кадастровым номером № при отсутствии к тому правовых оснований, самовольно, ввиду чего пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить неправомерно занятый земельный участок, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы жалобы о том, что срок для исполнения решения суда недостаточен, поскольку подкрановые пути представляют собой сооружение, которое связано с земельным участком, отклоняются судебной коллегией, учитывая длительное (с 2016г.) неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования.

Утверждения в жалобе о том, что истец, приобретая земельный участок, знала обо всех ограничениях, имеющихся в отношении земельного участка, и его состоянии, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи обязан сообщить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него судебными решениями, освободить самовольно, в отсутствие законных оснований, земельный участок.

Разрешая спор и определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, пришел к выводу об установлении размера неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

С доводами жалобы о том, что сумма неустойки за невыполнение возложенных на ответчика обязанностей явно завышена, судебная коллегия не соглашается и отклоняет их в силу следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку присужденная неустойка в размере 1000 руб. в день является обоснованной, соответствует принципу справедливости и соразмерна допущенному нарушению.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленное представителем Быкова С.В. по доверенности – Овчинниковым А.Г. до судебного заседания судебной коллегии ходатайство о приостановлении производства по данному делу со ссылкой на то, что в Подосиновском районном суде Кировской области рассматривается иск прокурора Подосиновского района Кировской области, обратившегося к Халимбековой Х.Г. с требованиями об истребовании земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности на него, в случае удовлетворения которого основания для удовлетворения требований Халимбековой Х.Г. в настоящем деле об освобождении земельного участка отпадут, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не установлено. Факты, которые могут быть установлены судом при разрешении вышеуказанного иска прокурора Подосиновского района Кировской области юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не освобождают Быкова С.В. от обязанности возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу по иску администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, мер к исполнению которого он не предпринимает.

Указание в письменном отзыве Управлением Росреестра по Кировской области на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, что оно является основанием для осуществления учетно-регистрационных действий путем исключения из ЕГРН записи №, не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 года по делу № 33-5540/2023

1 инстанция – судья Доника О.М. Дело № 2-302/2022

Материал № 13-157/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Халимбековой ФИО9 на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года, которым постановлено: заявление Быкова ФИО10 удовлетворить. Предоставить Быкову С.В. отсрочку исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № 2-5/2023 (2-302/2022) по иску Халимбековой Х.Г. к Быкову С.В. об обязании ответчика освободить земельный участок сроком до 01.10.2023.

у с т а н о в и л:

решением Подосиновского районного суда Кировской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Халимбековой Х.Г. На Быкова С.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В. С последнего в пользу Халимбековой Х.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения. Постановлено исключить из ЕГРН сведения, ка...

...к об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м., расположение: <адрес>. С Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взысканы 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Быков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.10.2023, в обоснование которого сослался на невозможность исполнения возложенной судом на него обязанности. Подлежащие демонтажу объекты заложены пиломатериалом, принадлежащим истцу либо иным лицам (по согласованию с истцом). Действия истца по воспрепятствованию ответчику в исполнении судебного решения направлены на неосновательное обогащение, что также косвенно подтверждается не обращением истца в органы принудительного исполнения, поскольку с БыковаС.В. решением взыскана судебная неустойка. Кроме того, Подосиновским районным судом Кировской области рассматривается исковое заявление прокурора Подосиновского района Кировской области о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, и в случае его удовлетворения решение по настоящему делу не будет иметь правовых последствий.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Халимбекова Х.Г. с определением не согласна, ее представитель обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано Быковым С.В. с целью продолжения незаконного и недобросовестного использования чужого земельного участка, обязанность освободить который впервые возложена на ответчика апелляционным определением от 07.06.2016 по делу №33-2634/2016. Факт нахождения на подкрановых путях имущества объективно не препятствует исполнению судебного решения. Доводы о принадлежности размещенного на путях пиломатериала истцу не соответствуют действительности. Спорную территорию для погрузки/разгрузки пиломатериала использует ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заключенным между Быковым С.В. и ООО «<данные изъяты>» договором аренды, а также объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ОвчинниковаС.П., данными в рамках проверки по материалу от 20.03.2023 КУСП №514. Вопреки доводам заявления, исполнительное производство возбуждено 26.06.2023.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Подосиновского районного суда Кировской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2023, частично удовлетворены исковые требования Халимбековой Х.Г. На Быкова С.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В. С последнего в пользу Халимбековой Х.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения. Постановлено исключить из ЕГРН сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м., расположение: <адрес>. С БыковаС.В. в пользу Халимбековой Х.Г. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взысканы 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС№008466772, на основании которого 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №21683/23/43039-ИП.

04.08.2023 в суд поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. К заявлению приложены фотографии, демонстрирующие наличие на подкрановых путях пиломатериала.

На момент рассмотрения заявления районным судом решение не исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии затрудняющего исполнение решения суда обстоятельства – хранении принадлежащей истцу или третьим лицам лесопродукции на подкрановых путях и предоставил отсрочку исполнения судебного решения до 01.10.2023.

Вывод суда о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При принятии решения от 20.12.2022 судом учитывалось расположение на рассматриваемом участке пиломатериала.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, и как следствие, являющихся основанием к предоставлению отсрочки. Кроме того, срок предоставления отсрочки, установленный судом, заявителем не испрашивался.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Быкова Сергея Витальевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 года отказать.

Судья Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024 года по делу №33-6631/2023

1 инстанция - судья Доника О.М. Дело №2-127/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000114-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С., апелляционным жалобам представителя Быкова ФИО1 – Овчинникова ФИО2, представителя Халимбековой ФИО3 – Широкожухова ФИО4 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой ФИО3 об истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Подосиновского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании земельного участка. В обоснование требований указал, что результате совершения ничтожных сделок ответчик является собственником земельного участка, ранее находившегося в муниципальной собственности. Ссылаясь на положения ст.ст.39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п.1 ст.166, 167 ГК РФ, с учетом уточнений, просил истребовать земельный участок с кадастровым №№ из незаконного влад...

...ения Халимбековой Х.Г. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Халимбековой Х.Г. на земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Прокурором Подосиновского района Кировской области принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции установил ничтожность первоначальной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В., установил факт недобросовестности Езовских Л.В., Мажидова М.Ю. и Халимбековой Х.Г., однако пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, не учел, что основанием для отказа в применении последствий попуска срока исковой давности является злоупотребление правом.

Представителем Быкова С.В. Овчинниковым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является следствием неправильного толкования норм права. Прокурор Подосиновского района узнал о нарушенном праве в 2023 году, доказательств его осведомленности ранее в материалы дела не представлено.

Представитель Халимбековой Х.Г. – Широкожухов А.Б., соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить: исключить из мотивировочной части выводы о том, что склад готовой лесопродукции с кадастровым №№ является объектом вспомогательного назначения; о том, что сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №№ и склада готовой лесопродукции с кадастровым №№ от 17.05.2022, от 22.09.2022 являются недействительными; о том, что Халимбекова Х.Г. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №№ и склада готовой лесопродукции с кадастровым №№. Просит указать, что названный склад не является объектом вспомогательного назначения, перечисленные сделки – не являются недействительными, а Халимбекова Х.Г. является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. Вывод суда о вспомогательном назначении склада основан на заключении эксперта, выводы которого носят предположительный характер, а также искаженных свидетельских показаниях. Исследуя вопрос о назначении строения, суд не применил подлежащие применению постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703 и Письмо Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20. Вопрос об определении назначения здания склада является исключительно вопросом права и постановке перед экспертом не подлежит. Материалами дела не подтверждается недобросовестность Мажидова М.Ю. и ХалимбековойХ.Г. Вывод суда о фактическом владении Мажидовым М.Ю. земельным участком не соответствуют действительности. Указание в решении суда на то обстоятельство, что Халимбекова Х.Г. получила имущество по ничтожной сделке и добросовестным приобретателем не является, существенно нарушит ее права, ограничив возможность распоряжения недвижимым имуществом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Халимбековой Х.Г. прокурором Подосиновского района указано на произвольное толкование заявителем жалобы требований законодательства с целью принятия судебного решения в пользу ответчика, отсутствие оснований для изменения решения суда, кроме как в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав в судебном заседании прокурора Момотюка В.В., поддержавшего аргументы апелляционного представления, представителей Быкова С.В. Овчинникова А.Г. и Татаринову О.М., представителя Халимбековой Х.Г. Широкожухова А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Езовских Л.В., считавшего подлежащей удовлетворению жалобу Халимбековой Х.Г., проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Езовских Л.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона 14.06.2016 заключили договор №2209 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 19241 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

В 2016 г. Езовских Л.В. на основании разрешения на строительство от 27.06.2016 на арендованном земельном участке возвел здание склада готовой продукции площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано 21.07.2016.

Езовских Л.В. в тот же день, 21.07.2016, в порядке ст.39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, к которому приложил, в том числе, копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения от 21.07.2016 №109 администрацией городского поселения Езовских Л.В. земельный участок предоставлен в собственность за плату.

21.07.2016 между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19 241+/-49 кв.м по цене 134205,98 руб. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В п.1.3 договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости – здания склада готовой продукции площадью 21 кв.м.

03.08.2016 за Езовских Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от 06.10.2016 №143 изменила вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка с вида «для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции», на «строительная промышленность (код 6)».

В последующем по договору купли-продажи от 17.05.2022 Езовских Л.В. продал земельный участок Мажидову М.Ю. с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, и здание склада готовой продукции.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2022 Халимбекова Х.Г. приобрела у Мажидова М.Ю. спорный земельный участок с нежилым зданием с кадастровым №№. Переход права собственности ХалимбековойХ.Г. на объекты зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2022.

Халимбекова Х.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не является, 22.09.2022 заключив договор купли-продажи спорного участка с МажидовымМ.Ю., в тот же день выдала ему доверенность сроком на 5 лет на управление принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нем строением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мажидов М.Ю. является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» (дата регистрации 06.07.2018) с видами деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и другими.

Езовских Л.В. является руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» (дата регистрации 14.11.2018), оказывающего, среди прочих видов деятельности, консультационные услуги при купли-продажи недвижимого имущества, предоставление услуг по аренде недвижимого имущества; ООО «<данные изъяты>» (дата регистрации 11.08.2022), деятельностью которой является торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Согласно объяснениям Езовских Л.В. спорный земельный участок он предоставлял в аренду Мажидову М.Ю.

Считая, что земельный участок продан Езовских Л.В. без торгов в 2016 году по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, а площадь земельного участка многократно превышает необходимую площадь для эксплуатации единственного объекта - здания склада, прокурор, настаивая на ничтожности первоначальной и последующих сделок купли-продажи земельного участка, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Рассматривая аргументы жалобы Халимбековой Х.Г. об исключении из мотивировочной части решения выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу ст.ст.1,39.1,39.3,39.16,39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади такого объекта, его назначения, а также целей использования. Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, собственник объектов должен обосновать испрашиваемую площадь земли, в т.ч. в заявленных целях. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Из анализа ст.51, ст.55 ГрК РФ, ст.135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С учетом изложенного, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №12668/12 и в п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

На основании положений ст.217 ГК РФ и ст.39.20 ЗК РФ предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, свидетельствует о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.

Проектной документацией, составленной ООО «Устюгстройпроект» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2023 спорный земельный участок используется для распила и складирования древесины, для складирования распиленной продукции, для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции. Возведенный в 2016 г. на земельном участке объект в настоящее время не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, «складскими» и иными строительными сооружениями. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного одноэтажного дощатого строительного сооружения составляет 195 кв.м; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв.м. Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в 2016 г. при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.

Реконструкция здания склада также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенный Езовских Л.В. объект является объектом вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся Езовских Л.В. в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, не для строительства. На дату предоставления спорного земельного участка указанному лицу в собственность основной объект на участке отсутствовал, здание склада не могло выполнять функцию такой площадки. Площадь имеющегося на земельном участке в 2016 г. здания склада - 21 кв.м., была значительно меньше площади участка – 19241 кв.м. Сведений о наличии на земельном участке иных объектов, принадлежащих Езовских Л.В., позволявших обеспечить складирование, отгрузку либо хранение лесопродукции, не имеется.

Таким образом, основания для предоставления Езовских Л.В. земельного участка в собственности без проведения торгов отсутствовали. Договор купли-продажи №95 от 21.07.2016 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. совершен с нарушением требований закона.

В силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок из муниципальной собственности предоставлен Езовских Л.В. в частную собственность по ничтожному договору, нарушающему требования закона и посягающему на публичный интерес, не влекущему юридических последствий, вывод суда о ничтожности заключенных в последующем Мажидовым М.Ю. и Халимбековой Х.Г. возмездных сделок купли-продажи от 17.05.2022 и 22.09.2022, соответственно, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Халимбековой Х.Г., основанные на таких обстоятельствах, как перепродажа Мажидовым М.Ю. имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом, по цене, значительно ниже стоимости приобретения, покупка коммерческой недвижимости Халимбековой Х.Г., не являющейся индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц, выдача Халимбековой Х.Г. Мажидову М.Ю. (являющемуся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>») в день заключения договора купли-продажи доверенности на управление принадлежащим ей участком с расположенным на нем строением, судебная коллегия признает верными.

Халимбекова Х.Г. с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 и установленных обстоятельств, не может быть признана добросовестным приобретателем.

По существу доводы жалобы Халимбековой Х.Г. сводятся к несогласию с указанными выводами, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Халимбековой Х.Г., экспертное заключение обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированным и имеющим специальное образование в исследуемой области экспертом, исследованием необходимого и достаточного объема материалов гражданского дела.

Доводы апелляционного представления прокурора и жалобы Быкова С.В. о том, что срок исковой давности не пропущен не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.13 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор действует в интересах публично-правового образования.

21.07.2016 на основании распоряжения о предоставлении Езовских Л.В. спорного земельного участка, принятого в этот же день, между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №95. Действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, сторонами сделки также совершены 21.07.2016 (составлен передаточный акт, осуществлен перевод денежных средств).

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества, а именно – с 21.07.2016. Поскольку исковое заявление прокурором подано 20.03.2023 (более, чем через 6,5 лет), срок исковой давности является пропущенным, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно ответу администрации городского поселения, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, администрация ежемесячно направляет в прокуратуру Подосиновского района Кировской области распоряжения, в т.ч. в 2016 г. было направлено распоряжение от 21.07.2016 №109 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Протест прокурором не приносился. Из дополнений к жалобе прокурора также следует, что распоряжение не обжаловалось. Таким образом, прокурор должен был и имел возможность своевременно проверить сделку на имеющиеся нарушения по основным параметрам: соответствие закону площади предоставляемого земельного участка и стоимости объекта недвижимости.

Прокурор обратился в суд с иском 20.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности почти на 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах доводы представления прокурора и жалобы Быкова С.В. о неприменении срока исковой давности со ссылкой на ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исчисление срока с даты обращения в прокуратуру Быкова С.В. в 2023 году, необоснованно, поскольку из решения Подосиновского районного суда Кировской области от 01.12.2017 следует, что принимавший участие в рассмотрении дела Быков С.В. знал о предоставлении 21.07.2016 рассматриваемого земельного участка Езовских Л.В. Однако, в прокуратуру обратился после многочисленных судебных разбирательств, исчерпания других способов защиты своих прав относительно принадлежащего ему имущества, расположенного на данном участке, что судебная коллегия не может признать добросовестным. Предъявление прокурором иска фактически в защиту предпринимателя, недопустимо.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Дело №

37RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК"Открытие" к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк "ФК"Открытие" обратилось в суд с иском к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименованный в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»ДД.ММ.ГГГГ, затем переименован АО «БИНБАНК кредитные карты, затем в АО «БИНБАНК-Диджитал» и Быков С.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 62297,62 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В заявлении/анкете - заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты - заявления и догово...

...ра.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 190827,61 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Быкова Сергея Витальевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190827,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая поступившие по запросу суда сведения о месте жительства ответчика, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности гражданских дел (споров): подсудность гражданского спора конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика юридического лица.

Место жительства ответчика, согласно представленной по запросу суда адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика территориально расположено во <адрес> и не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № по иску ПАО Банк "ФК"Открытие" к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по банковской карте подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Банк "ФК"Открытие" к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по банковской карте на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Андреева М.Б.

37RS0010-01-2022-001795-48

Дело № 2-1628/2022 14 июля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Иванова в составе председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2013г. между Быковым С.В. (далее по тексту – Ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее - Договор) с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской грации (далее по тексту - «ГК РФ»). Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Договору, образовавшейся в период с 10.04.2014г. по 24.09.2014г. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015г. Банк уступил ООО«Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 101758,66 рублей. После передачи прав требования Взыскателю пог...

...ашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 101758,66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2014г. по 24.09.2014г. включительно, в размере 101758,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235,17 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При этом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом предмета спора по иску ООО «Феникс» к ФИО1, данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом, исходя из общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику-гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу закона, определению адреса места жительства ответчика-гражданина служит регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> 01.06.2022г. и принято к производству данного суда, исходя из указанного истцом адреса места жительства ответчика: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Однако из представленной по запросу суда адресной справки, выданной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 30.07.2020г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 06.08.2020г. по 04.08.2025г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данный адрес ответчик указал как адрес места своего жительства в заявлении, представленном в суд.

Адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик проживал на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Быкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А.Крючкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лысенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-008138-02 (2а-6253/2023) по административному исковому заявлению Быкова С.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Ребриевой Т.В. ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав.

В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС 023203128, выданного Ангарским городским судом <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5, <Дата обезличена> г.р.

<Дата обезличена> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен>.

В связи с этим истец полагает, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> подлежит прекращению.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП Рос...

...сии по <адрес обезличен> ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив в адрес суда материалы спорного исполнительного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, исполнительное производство может быть прекращено в связи со смертью взыскателя только тогда, когда его требования не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленных материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело <Номер обезличен>, в связи с чем безусловных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Кроме того материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства, исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается незаконно бездействие судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 50, 64, 64.1, 67, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Лысенко Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-4382

13 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

13 сентября 2016 года

гражданское дело по иску администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Быкову С.В. об освобождении земельного участка и сносе построек и крана,

поступившее по частной жалобе Быкова С.В. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Быкова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2016 года; отказать в удовлетворении заявления Быкова С.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, которым удовлетворено исковое заявление администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и на Быкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № от находящихся на нем построек и <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года отменено решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску администрации Демьяновского городского поселения Подо...

...синовского района Кировской области к Быкову С.В. об освобождении земельного участка и сносе построек и <данные изъяты>. Принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен, Быков С.В. обязан освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый №, от находящихся на нем построек и <данные изъяты>

Быков С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения и приостановлении исполнительного производства. Сослался на то, что в судебном постановлении не указаны конкретные объекты, подлежащие сносу, что препятствует его исполнению.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе Быков С.В. просит данное определение отменить как незаконное.

Выслушав представителя Быкова С.В. по доверенности Еременко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года решение суда было отменено и принято новое решение, то и полномочиями по его разъяснению обладает суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение районного суда в части отказа в удовлетворении заявления Быкова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу - заявление Быкова С.В. о разъяснении апелляционного определения должно быть рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем, согласно части 2 ст. 202 ГПК РФ, следует известить лиц, участвующих в деле.

В части требования о приостановлении исполнительного производства определение районного суда отмене не подлежит.

Согласно статьям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обращением взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

С таким заявлением никто из указанных лиц не обращался, а приостановление исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о разъяснении решения суда, закон не предусматривает.

Таким образом, в приостановлении исполнительного производства в данном случае отказано законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Быкова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года.

Разрешить вопрос в этой части по существу.

Назначить рассмотрение заявления Быкова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции на <дата> с 14 часов 00 минут в помещении Кировского областного суда по адресу: <адрес> зал 427, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение Подосиновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: