Быкова Олеся Дмитриевна

Судья Новикова И.С.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре АРХАНГЕЛЬСКОЙ Н.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2017 года гражданское по частной жалобе представителя НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Артемова Дениса Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым оставлено без рассмотрения заявление НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», поданное в интересах Быковой Олеси Дмитриевны к ООО «Система» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» обратилось в суд с заявлением в интересах Быковой О.Д. к ООО «Система» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Артемовым Д.А., который просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии у Общества защиты прав потребителей права заявлять от своего имени иски в интересах потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало...

...бе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявленный НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Быковой О.Д. иск о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из абз.4 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что общественная организация обратилась в суд в защиту интересов потребителя. Иск мотивирован тем, что Быкова О.Д. при входе в магазин /помещение ООО «Система»/ упала и получила травму. По мнению истца, потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение вреда здоровью, т.е. иск заявлен о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом, что повлекло неправомерное указание в оспариваемом определении на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов /ч. 2 ст. 46 ГПК РФ/.

Положения п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей предоставляют общественным объединениям потребителей /их ассоциациям, союзам/ право для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей /группы потребителей, неопределенного круга потребителей/.

Таким образом, обладая правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов потребителя Быковой О.Д., осуществляя свои уставные цели и по ее просьбе.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрел ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/.

Следовательно, вывод суда о том, что содержание крыльца не входит в потребительские услуги, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный вопрос следует выяснять в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое определение подлежащим отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя НОООР «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Артемова Дениса Андреевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи