Быковский Валерий Васильевич

К делу № 2-175/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район город Сочи 19 апреля 2021 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Полетаевой З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Машевец

К делу № 2-1631/2022

УИД: 23RS0002-01-2020-001077-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 26 июля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений (Быковский В.В. - пом. №: Понеделко Ж.В. - пом. №; Киселёва К.В. - пом. №: Романько А.Д. - пом. №: Екатеринина М.Г. - №; Кондратьев А.Н. - №; Кальянов A.M. - №: Крашенинникова И.В. - №: Ерёмина Т.А. - №) расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывшим застройщиком жилого дома, и единоличным на тот момент собственником гр. ФИО1 было принято следующее решение: Выбрать способ управления МКД - управляющая организация. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Ваш дом» (на тот момент директор ФИО2) Утвердить и принять тариф на управление и техническое обслуживание, включая текущий ремонт МКД в размере 24р.70коп. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса «В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного доме орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц. принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управ...

...ления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данный домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом». Таким образом, инициатива и организация процедуры выбора управляющей организации полностью принадлежит органу местного самоуправления. Более того, для выбора указанного способа управления дом должен соответствовать определенным требованиям, т.е. иметь статус помещений - «квартиры», пройти процедуру «ввода в эксплуатацию». Из имеющихся свидетельств о государственной регистрации о праве собственности видно, помещения дома имеют статус «жилые помещения» в связи, с чем жилой дом не проходил процедуру «ввода в эксплуатацию». Соответственно Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствует множественным требованиям федерального законодательства, в том числе в части присвоения статуса помещениям. А также нарушает порядок процедуры организации выбора управляющей организации органом местного управления.

Отсутствие альтернативы при выборе способа управления, а также не согласованных существенных условий будущего договора управления МКД перечня предоставляемых работ и услуг, их стоимости в применяемом тарифе привело в последующем к навязыванию незаконного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав собственников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены права собственников, с которыми ФИО1 в последующем заключил договора купли-продажи жилых помещений. Ни одним договором купли-продажи жилых помещений, заключенные с новыми собственниками, ни одним актом передачи жилых помещений не установлено, что у новых собственников возникает обязанность заключить Договор управления МКД с ООО «УК Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот подчеркнуто, что бремя содержания общего домового имущества новые собственники несут самостоятельно.

Также Решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным для такого рода решений. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" решение единоличного собственника, как и протоколы общих собраний собственников должны отвечать обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 2 указанного приказа: Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

Подпункт «е» пункта 19 Приложения 2 указанного приказа устанавливает, что обязательными приложениями к протоколу и решению являются: «документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании».

Пункт 20 Приложения 2 устанавливает: «Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа».

Решение единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ создало неоднозначность в толковании этого решения. В качестве приложений к решению отсутствует сам Договор управления МКД либо его согласованный проект, обязательные приложения к нему, в т.ч. и Приложение №2 с Перечнем работ и услуг, поименной и стоимостной расшифровкой тарифа.

Соответственно положения части 3 ст. 162 ЖК РФ и другие требования об определении существенных условиях договора в Решении единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и в полном объеме ответчиком с ним не согласованы. Договор управления МКД между ФИО1 и ответчиком ООО «УК Ваш дом» в письменной форме, как того требует законодательство, заключен не был.

Все эти несоответствия Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в итоге привели к злоупотреблениям со стороны ответчика. О том, что деятельность ответчика, основывается на Решении бывшего единоличного собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, новые собственники узнали только после ДД.ММ.ГГГГ, когда своим ответом на очередную жалобу, ответчик предоставил копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Романько А.Д.

Всоответствии со ст. 184.1 ГК РФ у новых собственников имеются все основания для оспаривания Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ так как публичным оно стало и известно стало его содержание только с момента его предоставления новому собственнику(ам) после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ: договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, законность в правоотношениях в сфере организации управления многоквартирным жилым домом наступает при наличии следующих законных факторов: наличие у помещений статуса «квартиры», прохождение процедуры «ввод в эксплуатацию», наличие лицензии предоставленной управляющей компании, а также принятие решения ГЖИ о включении МКД в реестр лицензий, подлежащих управлению данной управляющей компанией и при условии внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Однако, при отсутствии статуса жилых помещений в доме «квартиры», дом не мог быть включен в реестр лицензий многоквартирных домов, т.к. в том числе дом не имеет статуса «многоквартирного» дома.

Соответственно, из вышеуказанного законодательства у ответчика не возникло законного права производить бухгалтерский расчет управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников, а также выставлять квитанции собственникам помещений жилого дома.

Более того, в соответствии с подпунктами части 3 ст. 162: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса: 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера пчаты за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса:

Минимальный перечень работ и услуг определяет Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор управления МКД с новыми собственниками ответчиком в требуемой форме заключен не был, ОСС поэтому поводу не проводилось, существенные условия договора управления МКД согласованы не были. Т.е. соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. Только два собственника путем введения в заблуждение ответчиком впоследствии заключили подобный договор в письменной форме, один в <данные изъяты> году - собственник Еремина Т.Д. (пом. №), второй в <данные изъяты> году - собственник ФИО3 (пом. №).

Кроме того ответчик в одностороннем порядке без проведения ОСС изменял Перечень работ и услуг отраженных в Приложении №2 к незаконному Договору управления МКД. Заменял одни виды работ и услуг другими, изменяя их стоимость по своему усмотрению, что подтверждается разночтениями Приложения №2 от <данные изъяты> года и Приложением №2 от <данные изъяты> года. А в <данные изъяты> году потребовал от собственников заключения нового «Договора на техническое обслуживание».

Собственнику Ереминой Т.А. ответчик отказался выдать второй экземпляр Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <данные изъяты> году, сославшись на незаконность подобного требования собственника, и что якобы форма Договора одинакова для всех собственников.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований к возникновению у ответчика права на осуществление процедуры управления домом не возникало. Ответчик незаконно управлял жилым домом, без принятия решения ГЖИ Краснодарского края, без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без внесения изменений в части включения дома в реестр домов управляющей организации, без проведения общего собрания собственников, без законно заключенного договора управления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, решено избрать обслуживающую компанию ООО «УК-Лазурит». На основании указанного собрания абсолютно со всеми гражданами, без исключений были заключены договора содержания и технического обслуживания. Согласно которым ООО «УК-Лазурит» исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию.

Кроме того, согласно части 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой ООО «УК «Ваш дом» обязано было в течение 5 дней направить подлинник либо копии (на момент действия редакции закона при принятии Решения собственником) указанного решения собственника с обязательными приложениями в ГЖИ Краснодарского края для его регистрации, хранения, и последующего размещения в системе ГИС ЖКХ либо получения мотивированного отказа от органа жилищного надзора. На это также указывает выше приведенный Приказ Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. Этих действий установленных законом ответчик не совершил.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Указанные нарушения ответчика были разъяснены собственникам письмом ГЖИ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи соответствующей жалобы на неправомерные действия управляющей компании.

ГЖИ Краснодарского края также отметило, что у собственников жилых помещений присутствуют все законные основания обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного взыскания и выставления счетов за свои услуги ответчиком.

Действия ответчика с момента принятия Решения единоличным собственником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, не имеют юридической силы и противоправны, по сути, смыслу закона и нарушают установленный законом правопорядок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УК Ваш дом», была предъявлена коллективная претензия (вход. №) о незаконных действиях ответчика, требование о прекращении незаконной деятельности по договору управления МКД. требование о перерасчете платежей собственникам за фактически выполненные работы, требование привести свою деятельность в соответствии с требованиями закона. Законные требования собственников ответчиком были проигнорированы.

Собственники ДД.ММ.ГГГГ провели ОСС о выборе обслуживающей организации <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов. Документация по ОСС была передана ответчику. Ответчик отказался передавать избранной собственниками обслуживающей организации <данные изъяты> техническую документацию и всячески препятствовал правомерному решению ОСС. Ответчик незаконно добился, что избранная обслуживающая организация вынуждена была самоустраниться.

Администрация г. Сочи рекомендовала разорвать в одностороннем порядке Договор управления МКД и выбрать новую компанию, обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик отказывался неоднократно проводить надлежащее содержание общего имущества собственников. Собственникам пришлось за свой счет и своими силами организовать ремонт отмостки, крылец подъездов. Подъезды жилого дома требовали текущего ремонта, в несущих стенах подъездов, жилых помещений имеются трещины, дефекты штукатурки (вздутия, отслоения отделочных слоев), дефекты окрасочных слоев, дефекты плиточных полов на лестничных клетках, другие дефекты, в т.ч. и на фасаде, цоколе здания, также текущий ремонт требовался на придомовой территории. Подготовку к зимнему сезону и сезонные технические осмотры ответчик не проводил, нарушая требования НПА.

Состояние общего имущества жилого дома за время незаконной деятельности ответчика по управлению МКД и содержанию общего имущества было неудовлетворительным, стало приходить в упадок.

Просят суд признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствующим требованиям закона. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать «Договор на техническое обслуживание» жилого дома по адресу: <адрес>. предложенный ООО «УК Ваш дом» собственникам помещений недействительным. Обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» прекратить произведение бухгалтерских расчетов и выставление платежных квитанций в адрес собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» истцам в реализации договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт, заключенный с ООО «УК-Лазурит». Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» третьему лицу ООО «УК-Лазурит» в обслуживании жилого дома, обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» передать ООО «УК-Лазурит» техническую документацию <адрес>.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований иску Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

Представитель ООО «Управляющая компания Ваш дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

Представитель ООО «УК-Лазурит», представитель Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (Быковский В.В. - пом. №: Понеделко Ж.В. - пом. №; Киселёва К.В. - пом. №: Романько А.Д. - пом. №: Екатеринина М.Г. - пом. №; Кондратьев А.Н. - пом. №; Кальянов A.M. - пом. №: Крашенинникова И.В. - пом. №: Ерёмина Т.А. - пом. №) расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ бывшим застройщиком жилого дома, и единоличным на тот момент собственником гр. ФИО1 было принято следующее решение: Выбрать способ управления МКД - управляющая организация. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Ваш дом» (на тот момент директор ФИО2) Утвердить и принять тариф на управление и техническое обслуживание, включая текущий ремонт МКД в размере 24р.70коп. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса «В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного доме орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц. принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данный домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом». Таким образом, инициатива и организация процедуры выбора управляющей организации полностью принадлежит органу местного самоуправления. Более того, для выбора указанного способа управления дом должен соответствовать определенным требованиям, т.е. иметь статус помещений - «квартиры», пройти процедуру «ввода в эксплуатацию». Из имеющихся свидетельств о государственной регистрации о праве собственности видно, помещения дома имеют статус «жилые помещения» в связи, с чем жилой дом не проходил процедуру «ввода в эксплуатацию».

Соответственно Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствует требованиям федерального законодательства, в том числе в части присвоения статуса помещениям, а также нарушает порядок процедуры организации выбора управляющей организации органом местного управления.

Отсутствие альтернативы при выборе способа управления, а также не согласованных существенных условий будущего договора управления МКД перечня предоставляемых работ и услуг, их стоимости в применяемом тарифе привело в последующем к навязыванию незаконного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав собственников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены права собственников, с которыми ФИО1 в последующем заключил договора купли-продажи жилых помещений.

Ни одним договором купли-продажи жилых помещений, заключенные с новыми собственниками, ни одним актом передачи жилых помещений не установлено, что у новых собственников возникает обязанность заключить Договор управления МКД с ООО «УК Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным для такого рода решений.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" решение единоличного собственника, как и протоколы общих собраний собственников должны отвечать обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 2 указанного приказа: Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

Подпункт «е» пункта 19 Приложения 2 указанного приказа устанавливает, что обязательными приложениями к протоколу и решению являются: «документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании».

Пункт 20 Приложения 2 устанавливает: «Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа».

Решение единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ создало неоднозначность в толковании этого решения.

В качестве приложений к решению отсутствует сам Договор управления МКД либо его согласованный проект, обязательные приложения к нему, в т.ч. и Приложение №2 с Перечнем работ и услуг, поименной и стоимостной расшифровкой тарифа.

Соответственно положения части 3 ст. 162 ЖК РФ и другие требования об определении существенных условиях договора в Решении единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и в полном объеме ответчиком с ним не согласованы.

Договор управления МКД между ФИО1 и ответчиком ООО «УК Ваш дом» в письменной форме, как того требует законодательство, заключен не был.

Все эти несоответствия Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в итоге привели к злоупотреблениям со стороны ответчика. О том, что деятельность ответчика, основывается на Решении бывшего единоличного собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, новые собственники узнали только после ДД.ММ.ГГГГ, когда своим ответом на очередную жалобу, ответчик предоставил копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Романько А.Д.

В соответствии со ст. 184.1 ГК РФ у новых собственников имеются все основания для оспаривания Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ так как публичным оно стало и известно стало его содержание только с момента его предоставления новому собственнику(ам) после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ: договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, законность в правоотношениях в сфере организации управления многоквартирным жилым домом наступает при наличии следующих законных факторов: наличие у помещений статуса «квартиры», прохождение процедуры «ввод в эксплуатацию», наличие лицензии предоставленной управляющей компании, а также принятие решения ГЖИ о включении МКД в реестр лицензий, подлежащих управлению данной управляющей компанией и при условии внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Однако, при отсутствии статуса жилых помещений в доме «квартиры», дом не мог быть включен в реестр лицензий многоквартирных домов, т.к. в том числе дом не имеет статуса «многоквартирного» дома.

Соответственно, из вышеуказанного законодательства у ответчика не возникло законного права производить бухгалтерский расчет управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников, а также выставлять квитанции собственникам помещений жилого дома.

Более того, в соответствии с подпунктами части 3 ст. 162: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса: 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса:

Минимальный перечень работ и услуг определяет Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор управления МКД с новыми собственниками ответчиком в требуемой форме заключен не был, ОСС поэтому поводу не проводилось, существенные условия договора управления МКД согласованы не были. Т.е. соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. Только два собственника путем введения в заблуждение ответчиком впоследствии заключили подобный договор в письменной форме, один в <данные изъяты> году - собственник Еремина Т.Д. (пом. №), второй в <данные изъяты> году - собственник ФИО3 (пом. №)

Ответчик в одностороннем порядке без проведения ОСС изменял Перечень работ и услуг отраженных в Приложении №2 к незаконному Договору управления МКД. Заменял одни виды работ и услуг другими, изменяя их стоимость по своему усмотрению, что подтверждается разночтениями Приложения №2 от <данные изъяты> года и Приложением №2 от <данные изъяты> года. А в <данные изъяты> году потребовал от собственников заключения нового «Договора на техническое обслуживание».

Собственнику Ереминой Т.А. ответчик отказался выдать второй экземпляр Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <данные изъяты> году, сославшись на незаконность подобного требования собственника, и что якобы форма Договора одинакова для всех собственников.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований к возникновению у ответчика права на осуществление процедуры управления домом не возникало. Ответчик незаконно управлял жилым домом, без принятия решения ГЖИ Краснодарского края, без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без внесения изменений в части включения дома в реестр домов управляющей организации, без проведения общего собрания собственников, без законно заключенного договора управления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, решено избрать обслуживающую компанию ООО «УК-Лазурит».

На основании указанного собрания со всеми гражданами были заключены договора содержания и технического обслуживания, согласно которым ООО «УК-Лазурит» исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию.

Кроме того, согласно части 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой ООО «УК «Ваш дом» обязано было в течение 5 дней направить подлинник либо копии (на момент действия редакции закона при принятии Решения собственником) указанного решения собственника с обязательными приложениями в ГЖИ Краснодарского края для его регистрации, хранения, и последующего размещения в системе ГИС ЖКХ либо получения мотивированного отказа от органа жилищного надзора. На это также указывает выше приведенный Приказ Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. Этих действий установленных законом ответчик не совершил.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Указанные нарушения ответчика были разъяснены собственникам письмом ГЖИ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи соответствующей жалобы на неправомерные действия управляющей компании.

ГЖИ Краснодарского края также отметило, что у собственников жилых помещений присутствуют все законные основания обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного взыскания и выставления счетов за свои услуги ответчиком.

Действия ответчика с момента принятия Решения единоличным собственником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, не имеют юридической силы и противоправны, по сути, смыслу закона и нарушают установленный законом правопорядок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УК Ваш дом», была предъявлена коллективная претензия (вход. №) о незаконных действиях ответчика, требование о прекращении незаконной деятельности по договору управления МКД. требование о перерасчете платежей собственникам за фактически выполненные работы, требование привести свою деятельность в соответствии с требованиями закона. Законные требования собственников ответчиком были проигнорированы.

Собственники ДД.ММ.ГГГГ провели ОСС о выборе обслуживающей организации <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов. Документация по ОСС была передана ответчику. Ответчик отказался передавать избранной собственниками обслуживающей организации <данные изъяты> техническую документацию и всячески препятствовал правомерному решению ОСС. Ответчик незаконно добился, что избранная обслуживающая организация вынуждена была самоустраниться.

Администрация г. Сочи рекомендовала разорвать в одностороннем порядке Договор управления МКД и выбрать новую компанию, обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик отказывался неоднократно проводить надлежащее содержание общего имущества собственников. Собственникам пришлось за свой счет и своими силами организовать ремонт отмостки, крылец подъездов. Подъезды жилого дома требовали текущего ремонта, в несущих стенах подъездов, жилых помещений имеются трещины, дефекты штукатурки (вздутия, отслоения отделочных слоев), дефекты окрасочных слоев, дефекты плиточных полов на лестничных клетках, другие дефекты, в т.ч. и на фасаде, цоколе здания, также текущий ремонт требовался на придомовой территории. Подготовку к зимнему сезону и сезонные технические осмотры ответчик не проводил.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения, - удовлетворить.

Признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствующим требованиям закона.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать «Договор на техническое обслуживание» жилого дома по адресу: <адрес>. предложенный ООО «УК Ваш дом» собственникам помещений недействительным.

Обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» прекратить произведение бухгалтерских расчетов и выставление платежных квитанций в адрес собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>

Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» истцам в реализации договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт, заключенный с ООО «УК-Лазурит».

Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» третьему лицу ООО «УК-Лазурит» в обслуживании жилого дома, обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» передать ООО «УК-Лазурит» техническую документацию <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -

Дело № 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца Быковского В.В.

представителей ответчика Новикова С.П., Тюрминой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского ФИО21 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Аквамарин –Прим» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Аквамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов садового потребительского кооператива, взыскания компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Быковский В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Аквамарин –Прим» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Аквамарин - Прим» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов садового потребительского кооператива, взыскания компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является членом садоводческого потребительского кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из протокола общего собрания членов СПК «Аквамарин -Прим» № (14). За ним закреплен земельный участок № (85). На предоставленном и закрепленном за ним, земельном участке он построил строение – садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Аквамарин –Прим» он был избран председателем ревизионной комиссии кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов кооператива, на котором он выступал с докладом ревизионной комиссии. В докладе была отражена проверка финансово- хозяйственной деятельности СПК «Аквамарин - Прим», которая по мнению ревизионной комиссии, была неудовлетворительной. После оглашения доклада между истцом и председателем правления СПК ФИО20 произошел конфликт, в результате которого председатель правления кооператива сообщил, что исключит его из членов кооператива. Но на собрании от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ вопрос в повестку дня об его исключении не ставился, не обсуждался и решения не принималось. Оснований для исключения его из членов СПК предусмотренных законом и Уставом кооператива нет и не было. В 10-х числах ноября 2016 года из разговора с одним из членов кооператива ему стало известно, о том, что его якобы исключили из членов кооператива. Он обратился с заявлением в СПК по этому вопросу. После чего на сайте СПК обнаружил протокол общего собрания, с решением об исключении, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором просит:

Пункт 9 решения общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава, из членов кооператива признать незаконным и отменить

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, затрат на юридические услуги, выдачу доверенности, затраты на проезд

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик - Садоводческий потребительский кооператив «Аквамарин –Прим» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика СПК «Аквамарин- Прим» - председатель правления ФИО20, а также ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вопрос об исключении истца возник на собрании спонтанно из за поведения истца как на собрании, так и ранее, основанием исключения послужило антиобщественное поведение истца, клевета, что предусмотрено п.4.8 Устава, формулировку исключения уточнили на последующем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Аквамарин- Прим» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Как следует из объяснений истца, представителей ответчика, и подтверждается протоколом № (16) – ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СПК «Аквамарин –Прим», решение об исключении его из членом СНТ, обжалует истец в рамках данного иска.

Как видно из протокола общего собрания СПК «Аквамарин –Прим» от ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СПК – 91 человек, присутствуют – 47 (в том числе 10 доверенностей).

На повестку дня вынесен п.4 вопрос о приеме и исключении членов СПК

Согласно решениям принятым на собрании

П.8.1 исключены из членов СПК – по собственному желанию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В связи со смертью ФИО10, ФИО11

П.9 принято решение (за 42 голоса, 2 – воздержались) – Исключить ФИО2 из членов кооператива за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава.

Согласно п. 4.8 Устава СПК «Аквамарин – Прим» член Кооператива может быть исключен из Кооператива решением Общего собрания в случае:

- при добровольном выходе в соответствии с поданным заявлением;

- физической смерти;

- неосвоения выделенного участка в течении года (не производится обработка земли, не посажены культурные растения или участок зарастает сорными травами)

- неуплаты членских и целевых взносов в течении финансового года;

-систематического невыполнения решений Общего собрания;

- при совершении действий, наносящих ущерб Кооперативу, доказанных в порядке, установленном законодательством.

Решением принятом на общем собрании членов СПК «Аквамарин –Прим» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исключение из членов СПК «Аквамарин -прим» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с уточнением формулировки – за «причиненный ущерб (моральный), выразившийся в самовольной постройке дома на границе участка до вступления в члены кооператива, в систематической клевете на работу правления (проверкой занимался ОБЭП), провоцировании драк на территории СПК (заявления в милицию), похищения списков на общем собрании (составлен АКТ), изъятие всей документации СПК следователями, ОБЭП заблокировало на 5 месяцев работу СПК по оформлению и утверждению «Проекта межевания « и финансовой деятельности». Действия гр. ФИО2 нанесли вред СПК «Аквамарин –прим» (п.14 при общем количестве членов 88 человек, на собрании присутствовало 51 человек, в том числе по доверенностям 13; за решение проголосовали 50 – «за», 1 – воздержался)

Положение ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которого решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в данном случае судом не учитывается, так как истец оспаривает собрание не только по нарушению принятия решения об его исключении, а ввиду отсутствия установленных законом и/иди Уставом оснований к его исключению.

Ответчик указывает, что ФИО2 был исключен из членов СПК на основании п.4.8 Устава за совершение действий, наносящих ущерб Кооперативу.

Вместе с тем основанием для исключения по этому основанию –служит совершение действий, наносящих ущерб Кооперативу, доказанных в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом данных о привлечении истца ФИО2 к уголовной и/или административной ответственности, признании истца виновным в совершении уголовного преступления, административного правонарушения либо иного противоречащего законодательству поступку (деянию) не имеется.

Проводимая правоохранительными органами проверка в отношении СПК «Аквамарин –прим», по результатам которой неоднократно (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов правления СПК ФИО20, ФИО15, ФИО5, ФИО12 по ст.159,201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, осуществлялась по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13, а не истца. Кроме того обращение гражданина в правоохранительные органы само по себе не может расцениваться как причинение ущерба, при отсутствии решения в отношении заявителя о привлечении последнего к уголовной ответственности за заведомо ложный доном о преступлении

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств не сообщили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что истцом совершены действия, наносящие ущерб Кооперативу, доказанных в порядке, установленном законодательством, что позволяет суду сделать вывод, что истец был исключен из членов СПК без установленных законом оснований, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене пункта 9 решения общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава, из членов кооператива, подлежат удовлетворению

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении споров между членами садовых кооперативом и самим кооперативом, Устав СПК также не регламентирует возможность и случаи компенсации морального вреда, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину размере 300,00 руб., уплаченную при подаче иска.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Истец просит взыскать расходы, связанные с явкой в суд её представителя, подтвержденные билетами на автобус, однако сравнив даты судебных заседаний и даты приезда и отъезда, длительность пребывания, по билетам истца, суд приходит к выводу, что приезд истца связан не только с рассмотрением дела, что препятствует отнесению этих расходов к судебных расходам связанных с рассмотрением конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителей, не подтверждены надлежащими платежными документами, что не позволяет взыскать заявленную сумму с ответчика.

Не имеется основания и для отнесения к судебным расходам по данному делу оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, поскольку в доверенности истец дает широкий круг полномочий представителям не только в участии в судебных органах, но и органах БТИ, органах государственной регистрации и пр.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Пункт 9 решения общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава, из членов кооператива признать незаконным и отменить, в остальной части иска отказать

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий -

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,-

ус т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Аквамарин-Прим» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо было предоставить в суд доказательства об уведомлении других ФИО5 о намерении обратиться в суд с таким иском и указать каким образом исключение ФИО3 из членов дачного ФИО5 нарушают права ФИО1, однако в установленный судьей срок недостатки истцом не устранены, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст.136ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решен...

...ия общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу со всеми документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья : Д.С.Быстрякова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6», о признании недействительным решения общего собрания.

В предварительное судебное заседание, назначенное наДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика в судебное заседании полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковог...

...о заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья З.А.Бойко

Дело № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ...., с участием истца Быковского ... представителей ответчика Подопригора ...., Новикова ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского ... к Садоводческому потребительскому кооперативу «Аквамарин-Прим», о признании недействительным решения общего собрания, -

УСТАНОВИЛ:

Быковский ..., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Аквамарин-Прим», в котором просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Новикову ....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК «Аква-Марин». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием он был избран председателем ревизионной комиссии. В ходе работы комиссия выявила ряд недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности руководства кооператива, председатель и правление всячески препятствовали работе комиссии, не предоставляя документы. Выяснилось, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.сыну председателя СПК Новикову .... было выделено четыре земельных участка: ? №, №, №, №, о чем большинство членов кооператива не знало. На просьбу предоставить основания для выделения своему сыну 4-х участков председатель СПК не отреагировал. Данный факт, по мнению истца, является ничто иное, как использование служебного положения в л...

...ичных корыстных целях, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснил, что он был исключен из членов кооператива, а, следовательно, и с должности председателя ревизионной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Быковского ....из членов кооператива за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава, было признано незаконным и отменено, следовательно, истец был восстановлен в членах кооператива. При этом требований о восстановлении в должности председателя ревизионной комиссии Быковский ... не заявлял и в этой должности восстановлен не был. Также подтвердил, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратился только лишь в мае 2017 года в связи с тем, что председатель длительное время не давал ему на ознакомление необходимые документы, а со временем истец вообще был исключен из членов кооператива, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика Подопригора ... действующий на основании доверенности, и председатель СПК «Аквамарин-Прим» Новиков ... в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Быковский .... является членом СПК «Аквамарин-Прим» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Быковский ... был избран председателем ревизионной комиссииСПК «Аквамарин-Прим».

ДД.ММ.ГГГГ годаБыковский .... решением общего собрания СПК «Аквамарин-Прим» был исключен из членов кооператива, а, следовательно, и с должности председателя ревизионной комиссии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Авамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Быковского ... за постоянное антиобщественное поведение и клевету в соответствии с п.4.8 Устава, из членов кооператива, было признано незаконным и отменено, следовательно, истец был восстановлен в членах кооператива. При этом требований о восстановлении в должности председателя ревизионной комиссии Быковский ... не заявлял и в этой должности восстановлен не был.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявление на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Новикову ...., истец не указывает, чем нарушены его права, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения истец членом кооператива не являлся. Предъявляя в суд настоящий иск, председателем ревизионной комиссии кооператива истец также не являлся, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец подтвердил, что о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Новикову .... ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что представителями ответчика, в том числе, в возражениях заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Аквамарин-Прим» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковского ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко