Былинкина Елена Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5560/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего Абугалиева Айдара Саяновича – Тингаева Дмитрия Николаевича, кассационную жалобу Былинкина Вячеслава Михайловича, кассационную жалобу Былинкиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 по иску Абугалиева Айдара Саяновича к Былинкиной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Былинкиной Елены Александровны к Абугалиеву Айдару Саяновичу о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи; по иску Былинкина Вячеслава Михайловича к Абугалиеву Айдару Саяновичу о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя финансового управляющего Абугалиева А.С. – Якшиной О.А., Былинкина В.М., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – Князева Ю.Р., судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года исковые требования Абугалиева А.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. отказано.

Судом постановлено: «Признать Былинкину Е.А., 18 мая 1971 года рождения, и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Былинкину Е.А., 18 мая 1971 года рождения, и членов ее семьи, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Былинкиной Е.А., 18 мая 1971 года рождения в пользу Абугалиева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Принять отказ истца Абугалиева А.С. от исковых требований и прекратить производство по делу в части иска Абугалиева А.С. к Былинкиной Е.А., Былинкину В.М., Парняковой (Былинкиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А. к Абугалиеву А.С., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между Абугалиевым А.С. и Былинкиной Е.А., и применении последствий недействительности сделки отказать. В удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. к Абугалиеву А.С., Былинкиной Е.А., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между Абугалиевым А.С. и Былинкиной Е.А., и применении последствий недействительности сделки отказать».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Абугалиева А.С. – Тингаев Д.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятое решение нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк» при реализации имущества.

В кассационной жалобе Былинкин В.М. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. и Былинкиной Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Былинкина Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. и Былинкиной Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 указывает о законности апелляционного определения.

Абугалиев А.С. прислал письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы финансового управляющего Абугалиева А.С. – Тингаева Д.Н., считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель финансового управляющего Абугалиева А.С. Тингаева Д.Н. – Якшина О.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Былинкин В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – Князева Ю.Р. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года по договору купли-продажи (далее Договор) Былинкина Е.А. «Продавец» продала, а Абугалиев А.С. «Покупатель» купил в собственность жилой дом площадью 79 кв.м., и земельный участок площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно указанному Договору жилой дом Продавец продал, а Покупатель купил за 3 000 000,00руб., земельный участок за 600 000,00руб., а всего за 3 600 000,00руб.

Из указанной суммы на момент подписания Договора уплачены Покупателем Продавцу из собственных средств часть стоимости жилого дома в размере 1 704 000,00руб.

В Договоре указано, что окончательный расчет за жилой дом и земельный участок в размере 1 896 000,00руб. будет произведен за счет кредитных средств, не позднее 5 рабочих дней после регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка, путем безналичного перечисления на счет Покупателя с последующим зачислением на счет Продавца.

Произведена государственная регистрация права собственности, согласно выписок из ЕГРН 17 июня 2020 года Абугалиев А.С. является собственником жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела следует, что Абугалиев А.С. и созаемщик Евенко Е.В. заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» на условиях солидарной ответственности на сумму 1 896 000,00руб. сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог жилой дом и земельный участок.

Согласно платежному поручению от 26 февраля 2019 года № 31-1 Былинкиной Е.А. со счета Абугалиева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 896 000,00руб.

Из выписки лицевого счета, принадлежащего Былинкиной Е.А. усматривается, что 26 февраля 2019 года Былинкина Е.А. произвела операцию по снятию денежных средств в размере 1 896 000,00руб.

Из расписки от 24 января 2019 года следует, что Былинкина Е.А. взяла в качестве задатка у Абугалиева А.С. сумму в размере 1 704 000,00руб. за продаваемый дом и земельный участок.

Былинкин В.М. и Малашенкова Е.А. заключили брак 5 июня 1993 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Былинкина.

Былинкин В.М. 30 августа 2011 года, 7 декабря 2011 года и 9 апреля 2013 года выдавал своей жене Былинкиной Е.А. согласия (удостоверены нотариусом) без номера и серии № на продажу недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

Былинкина Е.А. за период с 2011 года по 2019 года заключала договоры купли-продажи, а затем заключала соглашение о расторжении не вступившего в исполнение договора купли продажи с различными Покупателями по продаже спорного жилого дома и земельного участка, в частности в 2011 году заключала договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Шестаковой С.И., в 2013 году с Бимугамбетовой Г.М

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 212, 218, 304, 421, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право на жилое помещение по адресу: <адрес>, у ответчика Былинкиной Е.А. и членов ее семьи, в частности Былинкина В.М. прекратилось и Былинкина Е.А. с Былинкиным В.М. обязаны освободить указанное жилое помещение, следовательно, исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежали удовлетворению. В части решения вопроса по исковым требованиям Былинкина В.М., Былинкиной Е.А. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи, суд указал, что поскольку Былинкиной Е.А. и Былинкиным В.М. не представлены доказательства того, что указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или сделкой совершенной под влиянием обмана, отказал Былинкиным в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводам, что поскольку Былинкин В.М. ранее дал согласие своей жене Былинкиной Е.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, при этом срок действия согласия на совершение сделки не оговорен; доказательства притворности сделки отсутствуют, поскольку сделка исполнена, оплата произведена, в том числе, за счет кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Решение суда было отменно, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. в полном объеме.

Также судебная коллегия посчитала возможным принять отказ Абугалиева А.С. от исковых требований к Былинкиной Е.А., Былинкину В.М., Парняковой (Былинкиной) Е.В. в части отказа от требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы финансового управляющего Абугалиева А.С. о нарушении прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» принятием отказа от иска Абугалиева А.С. в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ПАО «Сбербанк России» апелляционное определение обжаловано не было.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Абугалиева Айдара Саяновича – Тингаева Дмитрия Николаевича, Былинкина Вячеслава Михайловича, Былинкиной Елены Александровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 мая 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием

помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области

Сукмановой Е.В.,

представителя истца Абугалиева А.С. и ответчика по искам Былинкина В.М., Былинкиной Е.А. Зинченко Г.А.,

действующей на основании доверенности от 14.04.2020,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк Князевой Ю.Р.,

действующей на основании доверенности от 10.06.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абугалиева А.С. к Былинкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении;

по иску Былинкиной Е.А. к Абугалиеву А.С. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи;

по иску Былинкина В.М. к Абугалиеву А.С. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Абугалиев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Былинкиной Е.А.. Требование мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 25.02.2019, заключенному с Былинкиной Е.А., он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество он приобрел за счет личных денежных средств и заемных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 23..02.2019 № (ипотека в силу закона). Все расчеты были произведены. По устной договоренности Былинкина Е.А. временно проживала в указанном доме. В настоящее время он намерен делать ремонт в указанном доме и проживать в нем. Однако Былинкина Е.А. и член...

...ы ее семьи не желают выселяться из дома. Просит признать Былинкину Е.А. утратившей право проживания и пользования указанным жилым домом и выселить.

Былинкина Е.А. обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, вышеуказанным иском к Абугалиеву А.С.. Требование мотивировала тем, что в феврале 2019 года к ней обратилась ФИО8 (родная сестра супруга) и попросила заключить фиктивную сделку по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, поскольку ФИО8 нужны деньги, которые она должна ФИО9. Пояснила, что по указанной сделке будет взят кредит, который ФИО8 сама будет оплачивать. Кредитные средства ФИО8 отдаст ФИО9 в счет долга. Она согласилась. 26.03.2020 к ней домой приехала ФИО9, которая стала утверждать, что это ее дом. По указанному поводу она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела 13.07.2020 было отказано. Считает, что указанная сделка является ничтожной как притворная, поскольку денежных средств в размере <данные изъяты>. она от Абугалиева А.С. не получала. Ею были получены только денежные средства, поступившие из банка, в размере <данные изъяты>., которые сразу были переданны ФИО8. Абугалиев А.С. никогда не приходил смотреть дом, цена и другие условия по договору купли-продажи с ним не оговаривались. Она никогда не предпринимала попыток продать указанный дом. В доме она проживает с 2011 и продолжает проживать. Дом не передавался Абугалиеву А.С.. Супруг Былинкин В.М. не знал о состоявшейся сделке. В период с марта 2020 по июнь 2020 он делал ремонт в указанном доме. Считает, что ее обманули и лишили дома, уговорили подписать оспариваемый договор купли-продажи. Просила применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2019, заключенному с Абугалиевым А.С..

Былинкин В.М. обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с вышеуказанным иском к Абугалиеву А.С.. Требование мотивировал тем, что с Былинкиной Е.А. состоит в зарегистрированном браке с 05.06.1993. В период брака был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. От супруги 26.03.2020 ему стало известно о совершении фиктивной сделки по продаже указанного жилого дома и земельного участка. Своего согласия на продажу указанного домовладения он не давал. Просил применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2019, заключенному с Абугалиевым А.С..

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25.08.2020 указанные дела (№) объединены в одно производство с присвоением единого номера №) (л.д. 32).

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 75).

В судебное заседание Абугалиев А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Былинкин В.М., Былинкина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Абугалиева А.С. – Зинченко Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. В удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк Князева Ю.Р. просила исковые требования Абугалиева А.С. удовлетворить, в удовлетворении требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Сукмановой Е.В., полагавшей исковые требования Абугалиева А.С. подлежащими удовлетворению и не подлежащие удовлетворению исковые требования Былинкиных, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

П.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 года по договору купли-продажи (далее Договор) Былинкина Е.А. «Продавец» продала, а Абугалиев А.С. «Покупатель» купил в собственность жилой дом площадью 79кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 441кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно указанному Договору жилой дом Продавец продал, а Покупатель купил за <данные изъяты>., земельный участок за <данные изъяты>., а всего за <данные изъяты>..

Из указанной суммы на момент подписания Договора уплачены Покупателем Продавцу из собственных средств часть стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>..

В Договоре указано, что окончательный расчет за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты>. будет произведен за счет кредитных средств, полученных Покупателем в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23.02.2019 не позднее 5 рабочих дней после регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка, путем безналичного перечисления на счет Покупателя с последующим зачислением на счет Продавца. Права Банка как кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, выписанной Покупателем (раздел 2 Договора).

Указанный Договор подписан собственноручно сторонами по Договору, что не оспаривалось сторонами.

Произведена государственная регистрация права собственности 26.02.2019 №, № и государственная регистрация ипотеки 26.02.2019 №, №.

Согласно выписок из ЕГРН от 17.06.2020 Абугалиев А.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что Абугалиев А.С. и созаемщик ФИО10 заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» на условиях солидарной ответственности на сумму <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( п. 11 Кредитного договора л.д. 29 оборот).

Согласно платежному поручению от 26.02.2019 № Былинкиной Е.А. со счета Абугалиева А.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>..

Из выписки лицевого счета принадлежащего Былинкиной Е.А. усматривается, что 26.02.2019 года Былинкина Е.А. произвела операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>..

Из расписки от 24.01.2019 следует, что Былинкина Е.А. взяла в качестве задатка у Абугалиева А.С. сумму в размере <данные изъяты>. за продаваемый дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Доводы Былинкина В.М. и Былинкиной Е.А. о том, что у них не было намерений продавать указанный жилой дом и земельный участок судом не принимаются, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака № Соль-Илецкого городского отдела ЗАГС Оренбургской области Былинкин В.М. и ФИО11 заключили брак 05.06.1993. После заключения брака жене присвоена фамилия Былинкина (л.д. 47).

Былинкин В.М. 30.08.2011, 07.12.2011 и 09.04.2013 выдавал своей жене Былинкиной Е.А. согласия без номера и серии № на продажу недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>., которые были удостоверены нотариусом, реестр №, №, № (л.д. 163,178,193).

Как следует из материалов дела Былинкина Е.А. за период с 2011 по 2019 неоднократно заключала договоры купли-продажи, а затем заключала соглашение о расторжении не вступившего в исполнение договора купли продажи с различными Покупателями по продаже спорного жилого дома и земельного участка, в частности в 2011 заключала договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО12, в 2013 с ФИО13 (л.д. 147,159).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право на жилое помещение по адресу: <адрес>, у ответчика Былинкиной Е.А. и членов ее семьи, в частности Былинкина В.М. прекратилось и Былинкина Е.А. с Былинкиным В.М. обязаны освободить указанное жилое помещение, следовательно, исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по исковым требованиям Былинкина В.М., Былинкиной Е.А. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной как притворная, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Былинкиной Е.А. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена с целью прикрыть другую сделку. Допустимых доказательств заключения между Былинкиной Е.А. и Абугалиевым А.С. иного договора, который, по мнению Былинкиной Е.А., прикрывал ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества, не представлено. Былинкина Е.А. собственноручно подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества, написала расписку Абугалиеву А.С. о получении денежных средств в виде задатка по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, списывала со своего расчетного счета поступившие денежные средства от Абугалиева А.С., заключившего кредитный договор.

Былинкин В.М. также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена с целью прикрыть другую сделку. Допустимых доказательств заключения между Былинкиной Е.А. и Абугалиевым А.С. иного договора, который, по мнению Былинкина В.М., прикрывал ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества, не представлено. Давая свое нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Былинкин В.М. выражал свою волю и согласие на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Былинкиной Е.А. и Былинкиным В.М. не представлены доказательства того, что указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или сделкой совершенной под влиянием обмана.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Обращение Былинкиной Е.А. в полицию и вынесение по итогам проверки процессуального решения, равно как и его содержание, не свидетельствуют о действительном наличии иных правоотношений (займа, залога и др.), прикрытие их оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах суд отказывает Былинкиным в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Былинкиной Е.А. в пользу Абугалиева А.С. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300,00руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абугалиева А.С. удовлетворить.

Признать Былинкину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Былинкину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Былинкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Абугалиева А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000,00руб., а всего 10 300 (Десять тысяч триста рублей 00 копеек)руб..

В удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 01.06.2021 (с учетом выходных дней 29-30.06.2021).

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.