Былинская Елена Михайловна

№ 2-1943/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Бухова Д.С.,

представителя ответчика Серовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Былинской Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Былинская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 08.09.2016 г. между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 176 280 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие доку...

...менты, необходимые для государственной регистрации права собственности.. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору – 31.03.2017 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал, не сообщал о переносе срока передачи объекта договора, о готовности передать объект по передаточному акту.

17.08.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 28.09.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 240 660 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 18.10.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 265 324 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Бухов Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Серова С.В исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик 24.10.2016 г. направил в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, изменении срока ввода дома в эксплуатацию – до 30.06.2017 г., предложив заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Одновременно, соответствующие изменения срока ввода дома в эксплуатацию внесены в Декларацию, которая была размещена в общем доступе на сайте застройщика в сети «Интернет». Полагает, что истица, зная об изменении срока окончания строительства, сознательно оттягивала подписание дополнительного соглашения. Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и Былинской Е.М. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 08.09.2016 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты> данного дома, общей проектной площадью <данные изъяты>., включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (лоджия проектной площадью <данные изъяты> ), в том числе жилой <данные изъяты>

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 176 280 руб., из которых стоимость объекта составляет 2 115 360 руб., стоимость инженерного пакета 57 520 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Факт заключения договора подтверждается договором № от 08.09.2016г. об участии в долевом строительстве (<адрес>) зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за № 16.09.2016г.

Былинская Е.М. свои обязательства по договору выполнила, что не оспаривается представителем ответчика.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

Уведомлением от 14.10.2016г. ООО «СтройСити» сообщило истцу о невозможности завершения строительства в предусмотренный договорим срок, изменении срока окончания строительства - до 30.06.2017 г., необходимости подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в п.1.2. договора участия в долевом строительстве. Уведомление направлено истцу почтой 28.10.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Былинской Е.М. не получено.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на дату рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации г. Рязани от 09.10.2017г. №-исх. и объяснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора ответчик не обращался.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 18.10.2017 г.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 265 324 руб. 81 коп.

(2 176 280 руб. х (9,75%/300) х 31 день х 2 = 43 852 руб. 04 коп.;

2 176 280 руб. х (9,25%/300) х 48 дней х 2 = 64 417 руб. 89 коп.;

2 176 280 руб. х (9%/300) х 91 день х 2 = 118 824 руб. 89 коп.;

2 176 280 руб. х (8,5%/300) х 31 день х 2 = 38 229 руб. 99 коп.;

43 852 руб. 04 коп.+ 64 417 руб. 89 коп. + 118 824 руб. 89 коп.+ 38 229 руб. 99 коп.= 265 324 руб. 81 коп.).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 265 324 руб. 81 коп.) и необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу Былинской Е.М. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 08.09.2016г. в сумме 55000 рублей ((100 000 + 10000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ЖН от 28.09.2017г.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной им помощи и полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былинской Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Былинской Елены Михайловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья:

33-3188/2017 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Былинской Елены Михайловны к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «СтройСити» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Былинской Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Былинской Елены Михайловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Былинской Е.М. – Бухова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былинская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 08.09.2016 г. между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на пятом этаже, секция 1, в осях А-В; 7/1-8/1 дома <адрес>, общей проектной площадью 58,76 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,0 кв.м.), в том числе жилой площадью 33,27 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 176 280 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору – 31.03.2017 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал, не сообщал о переносе срока передачи объекта договора, о готовности передать объект по передаточному акту.

17.08.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 28.09.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 240 660 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 18.10.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 265 324 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 октября 2017 года исковые требования Былинской Е.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройСити» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика размера неустойки и штрафа в меньшем размере, мотивировав тем, что суд первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела. Кроме того, считает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Былинская Е.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и Былинской Е.М. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 08.09.2016 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на пятом этаже, секция 1, в осях А-В; 7/1-8/1 данного дома, общей проектной площадью 58,76 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (лоджия проектной площадью 4,0 кв.м ), в том числе жилой 33,27 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 176 280 руб., из которых стоимость объекта составляет 2 115 360 руб., стоимость инженерного пакета 57 520 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Факт заключения договора подтверждается договором № от 08.09.2016г. об участии в долевом строительстве (дома №) зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Былинская Е.М. свои обязательства по договору выполнила.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

Уведомлением от 14.10.2016 г. ООО «СтройСити» сообщило истцу о невозможности завершения строительства в предусмотренный договорим срок, изменении срока окончания строительства - до 30.06.2017 г., необходимости подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в п.1.2. договора участия в долевом строительстве. Уведомление направлено истцу почтой 28.10.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Былинской Е.М. не получено.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на дату рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы Федерального закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере, чем счел возможным суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства и сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с этим посчитал возможным и целесообразным применить вышеуказанные положения и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усмотрев основания для его снижения.

Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных выше размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа или полного отказа их взыскания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Былинской Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности, а также необоснованного снижения взысканных судом в пользу истца расходов суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройСити» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

№ 2-1511/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи А.Е. Буторина, при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

истца Былинской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Былинской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Былинская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на пятом этаже, секция 1, в осях А-В; 7/1-8/1 <адрес>, общей проектной площадью 58,76 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,0 кв.м.), в том числе жилой площадью 33,27 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 176 280 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать у...

...частнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал, не сообщал о переносе срока передачи объекта договора, о готовности передать объект по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Былинской Е.М. к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, согласно которому с ООО «СтройСити» в пользу Былинской Е.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Просит, с учетом уточнения, принятого судом, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 072 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Серова С.В исковые требования не признала, пояснив, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Былинской Е.М. к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (<адрес>), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №, согласование сторонами срока передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом обязательства по внесению оплаты по договору в сумме 2 176 280 рублей, нарушение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта долевого строительства. Указанным решением с ООО «СтройСити» в пользу Былинской Е.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные обстоятельства суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, стороной ответчика каких-либо доказательств данного факта не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, у ответчика, с учетом ранее взысканной решением суда суммы, возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате подписания сторонами акта), то есть 90 дней.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

((2 176 280 рублей х 9,75%/300) х 90 дней) х 2 = 127 312 рублей 38 копеек.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В связи с этим размер, неустойки составит 107 072 рубля 98 копеек.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее решением суда с ООО «СтройСити» в пользу истца была взыскана неустойка, суд отклоняет, т.к., истцом заявлен иной период неустойки, рассчитанный до момента передачи объекта долевого строительства, то есть до момента, когда обязательство ответчика окончательно исполнено. При этом, взыскание решением суда неустойки за часть периода просрочки не лишает истца права на получение неустойки за оставшуюся часть периода до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то суд не находит оснований для ее снижения по своей инициативе.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование морального вреда, их относимость, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу Былинской Е.М. подлежит взысканию штраф в сумме ((107 072 рубля 98 копеек + 2 000) х 50%) = 54 536 рублей 49 копеек.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3 641 рубль 46 копеек (3 341 рубль 46 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былинской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Былинской Елены Михайловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 072 (сто семь тысяч семьдесят два) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 536 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 августа 2018 года.

Судья