Быстрова Ольга Валерьевна

63RS0038-01-2023-003593-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2024 по исковому заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" к Горбачеву Р.Ю., Горбачеву А.Ю., Горбачеву И.Р., Горбачеву Ю.М., Горбачеву Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В., Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес> (договор № №). Обязанность, размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги указаны в ст.31,153,155,157 ЖК РФ. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а так...

...же начисления за потребленную электроэнергию подтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечисляют на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с 01.03.2012г. по 01.12.2021 г. задолженность по лицевому счету составила 73049,19 руб. Должник Горбачев И.Р. достиг совершеннолетия 27.06.2021г. Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Горбачев Л.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26.05.2018г.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева А.Ю., Горбачевой Н.А., Горбачева И.Р. в лице законных представителей, Горбачева Ю.М. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 46 988,25 руб. за период с 01.03.2012г. по 01.10.2018 г.

Взыскать солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева А.Ю., Горбачевой Н.А., Горбачева И.Р. в лице законных представителей, Горбачева Ю.М., Горбачева Л.А. в лице законных представителей в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 21 783,8 руб. за период с 01.10.2018г. по 01.07.2021 г.

Взыскать солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева А.Ю., Горбачевой Н.А., Горбачева И.Р., Горбачева Ю.М., Горбачева Л.А. в лице законных представителей в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4277,14 руб. за период с 01.07.2021. по 01.12.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 391,48 руб. на расчетный счет АО «Самараэнергосбыт».

02.08.2023. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4689/2023 по исковому заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" к Горбачеву Р.Ю., Горбачеву А.Ю., Горбачеву И.Р., Горбачеву Ю.М., Горбачеву Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В., Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, исковые требования удовлетворены.

15.12.2023. от ответчика Горбачева А.Ю. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

09.01.2024г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-4689/2023 отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено уточненное исковое заявление с уточненным расчетом задолженности, просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены судом правильно и своевременно по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресными справками. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало

От ответчика Горбачева А.Ю. ранее в суд поступало заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно полученной на запрос суда Выписке ППК «Роскадастр» по Самарской области из ЕГРН от 12.07.2023г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Горбачев А.Ю., Горбачев Р.Ю., Горбачев Ю.М., Горбачева Н.А. – общая совместная собственность. Согласно справке с места жительства от 18.11.2021г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы ответчики: Горбачев Ю.М. – собственник, с 30.07.2004г., Горбачев Р.Ю. - сын собственника, с 02.10.1998г., Горбачев А.Ю. – сын собственника, с 14.04.2000г., Горбачев И.Р. – внук собственника, с 29.07.2003г., Горбачев Л.А. – внук собственника, с 26.05.2018г. Квартира изолированная, приватизирована.

Собственник Горбачева Н.А. как участник в общей совместной собственности на указанную квартиру, согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области – по учетам не значится.

На имя Горбачева Ю.М. открыт лицевой счет №

За период с 01.03.2012 по 01.12.2021 г. задолженность ответчиков за потребляемую электроэнергию составляет 73 049,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 07.04.2023 года, отменен судебный приказ № 2-3995/2021 от 20.12.2021. о взыскании солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева А.Ю., Горбачева Ю.М. задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 68 772,05 руб. за период с 01.02.2012г. по 01.07.2021г., а также взыскании солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева А.Ю., Горбачева И.Р., Горбачева Ю.М. задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 4277,14 руб. за период с 01.07.2021 по 01.12.2021г.

Учитывая, что Горбачев Л.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 26.05.2018г., истец просит взыскать с Горбачева Л.А, задолженность за период с 01.10.2018г. по 01.07.2021г., а также с 01.07.2021г. по 01.12.2021г.

Ранее в судебном заседании ответчик Горбачев А.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком Горбачевым А.Ю. ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям

Истец указывает, что согласно расшифровке задолженности, списка оплат на лицевой счёт истца поступили денежные средства, списанные в ходе исполнительного производства:

14.11.2022г. списано 0,23 руб.,

-14.11,2022г. списано 942,02 руб.,

-14.11.2022г. списано 4711,92 руб.,

22.11.2022г. списано 900,00 руб.,

22. П.2022г. списано 3504 руб.,

23.11.2022г. списано 1956,70 руб.,

30.11.2022г. списано 3595,59 руб.,

04.12.2023г. списано 20,00 руб.,

04.12.2023г. списано 810,87 руб.,

04.12.2023г. списано 74609,80 руб

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на 13.02.2024., с учетом применения заявленного одним из ответчиков срока исковой давности, за период с 01.10.2018 г. до 01.12.2021г. размер задолженности составляет 26 060.94 руб. (сумма основного долга 73 049.19 руб. - исковая давность 46 988.25 руб. = 26060.94 руб.)

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.10.2018. в сумме 46 988,25 руб.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.12.2021г., 07.04.2023 судебный приказ был отменен, 02.06.2023 первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)

Таким образом, с учетом изложенного, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточненного расчета задолженности АО Самарагорэнергосбыт» и о взыскании солидарно с ответчиков Горбачева Р.Ю., Горбачева И.Р., Горбачева Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В., Горбачевой Н.А. - с учетом заявленного одним из ответчиков Горбачевым А.Ю. о применении срока исковой давности – суммы долга за период с 01.03.2012 по 01.10.2018 года – 46 988,25 руб., а также о взыскании с ответчика Горбачева А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 01.12.2021. в размере 26 060,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 3 234,13 руб., а именно, платежное поручение № 4118 от 15.06.2022г. на сумму 1617,07 руб. и платежное поручение № 6604 от 09.09.2022г. на сумму 1 617,07 руб., следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Горбачеву Р.Ю., Горбачеву А.Ю., Горбачеву И.Р., Горбачеву Ю.М., Горбачеву Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В., Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбачева Р.Ю. Горбачева И.Р. Горбачева Ю.М. Горбачевой Н.А. Горбачева Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 6316138990) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 46 988,25 руб. за период с 01.03.2012г. по 01.10.2018 г.

Взыскать солидарно с Горбачева Р.Ю. Горбачева А.Ю. Горбачева И.Р. Горбачева Ю.М. Горбачевой Н.А. Горбачева Л.В. в лице законного представителя Быстровой О.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 6316138990) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26 060,94 руб. за период с 01.10.2018 по 01.12.2021 г.

Взыскать солидарно с Горбачева Р.Ю. Горбачева А.Ю. Горбачева И.Р. Горбачева Ю.М. Горбачевой Н.А. Горбачева Л.А. в лице законного представителя Быстровой О.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 6316138990) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

№ 2-2760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

с участием:

представителя истца Быстровой О.В., Дмитриенко Р.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», Агуряна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой О. В. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Быстрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» 20 мая 2020 года заключила договор долевого участия в строительстве №/с-1/170р/2020, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...>, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 13 этаже.

Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимо...

...сть объекта долевого строительства - <...>, в размере 1853894 руб.

В силу п. 6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии.

Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объекта не было завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 апреля 2022 года.

Истец направила в адрес ответчика 13.04.2022 претензию, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 139969 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» исковые требований не признал, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2020 года между Быстровой О.В. и ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 13 этаже.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3861368,00 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2021 года №1№ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года (п. 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года.

Установлено и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что квартира передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи 14 апреля 2022 года.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 28 октября 2021 года) установлена в размере 7,50% процента годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в первом полугодии 2021 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом положений приведенных выше норм права период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве участник обязан принять объект по акту приема-передачи, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 настоящего Договора, в том числе, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Застройка уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 настоящего Договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 настоящего Договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию от 21.01.2022 направлено в адрес истца 10 февраля 2022 года и вручено 16 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по мету жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( п. ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае истец в договоре долевого участия указал адрес проживания. Сведений о том, что истец извещал ответчика о перемене места жительства, суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, которое не было получено своевременно адресатом по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного выше, учитывая, что уведомление вручено 16 февраля 2022 года, и истец обязан была принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней, то истец не позднее 03 марта 2022 года обязан была принять объект долевого участия.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,5%, периода просрочки исполнения обязательств, который наступил с 29 октября 2021 года, стоимости объекта долевого строительства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» размер неустойки за период с 29 октября 2021 года по 03 марта 2022 года составит 116795,32 руб., (1853894,00 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 126 = 116795,32 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к данным правоотношениям суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве заключен между сторонами 20 мая 2020 года. Ответчик обязался ввести объект долевого участия в строительстве в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года. Однако, в периоде строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции и ограничения в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции, сведения о форс-мажорных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств подрядчиками строительных работ, в связи с которыми завершение соблюдения сроков, указанных в договоре, стало невозможным.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности ее снижения с учетом периода просрочки до 100000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51000,00 руб., из расчета: (100000 руб.+2000 руб.) : 2 = 51000,00 руб.

Что касается ходатайства представителя ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 содержит прямое указание на то, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Быстровой О. В. неустойку по договору №/с№ участия в долевом строительстве от 20 мая 2020 года за период с 29 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 51000,00 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумов А.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о взыскании стоимости тура после расторжения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании стоимости тура после расторжения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен тур на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в страну Турция, купленный в филиале ООО "Эдельвейс" ТК Пангея по адресу <адрес> истцом и ООО "Эдельвейс" был заключен договор-поручение № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ с полной оплатой тура ДД.ММ.ГГГГ и составил 63 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено подтверждение 4360102 о принятии тура туроператором "ТТ-Трэвел", копия заявки в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране Турция, истец посчитала, что посещение данной страны в даты тура представляют угрозу здоровью и направила запрос в ООО "Эдельвейс" ТК Пангея на аннуляцию заявки 4360102 с просьбой возврата денежных средств в размере 58 766 руб., то есть стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов (ФПР) 30 EUR с человека в соответствии с условиями штрафов указанным в заявке 4630102.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено подтверждение со стороны менеджера ТК Пангея ООО "Эдельвейс" ФИО3 об аннуляции заявки 4360102 в мессенджере Viber. 27 апреля я получила сообщение о подтверждении даты анну...

...ляции с ДД.ММ.ГГГГ отправленное в мессенджере Viber.

В соответствии с п.9.1 договора ДД.ММ.ГГГГ.01 истец вела активную переписку с менеджером ТК Пангея ООО "Эдельвейс" ФИО3 о статусе заявки и возврате денежных средств, а также регулярно созванивалась с ней для уточнения статуса запроса.

ДД.ММ.ГГГГ по совету ФИО3 истцом была составлена претензия в адрес туроператора "ТТ - Трэвел" на возврат полной суммы тура. Данная претензия была направлена в адрес ТК Пангея ООО "Эдельвейс" для последующего перенаправления в адрес туроператора "ТТ - Трэвел". Полная сумма тура была указана в связи с Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии границ РФ, а также с закрытием границ Турции, то есть данный тур невозможно было осуществить в указанные даты. Копия претензии в адрес "ТТ-Тревел", распоряжение Правительства и информация с сайта РосТуризм (https://www.mssiatourism.rn/urgent/16614/) о статусе закрытия границ Турции на момент написания иска в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ от ТК Пангея ООО "Эдельвейс" был перенаправлен ответ "ТТ-Трэвел" о невозможности возврата денежных средств в связи с ожиданием их от иностранных партнеров. Истец выразила свое категорическое несогласие с данным заявлением, поскольку аннуляция тура произошла ДД.ММ.ГГГГ и ФПР оказался минимальным (30 EUR).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос оператору "ТТ-Трэвел" с просьбой уточнить статус заявки 4360102, на что был получен ответ о необходимости вести переговоры по данному вопросу с менеджером турагентства.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила телефонный звонок менеджеру ТК Пангея ООО "Эдельвейс" ФИО3 с предложением ускорить процесс возврата денежных средств в размере стоимости тура 63 050 руб., и предупреждением о намерении подачи иска в суд в случае отказа в связи с неоправданно долгим ожиданием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО "Эдельвейс" в котором говорится об отсутствии ответственности турагента перед клиентом и предложением проработки претензий непосредственно с туроператором с ссылками на Федеральный закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от ООО "Эдельвейс" с распиской в тексте которой предлагалось вернуть часть суммы в размере 46 492 руб. и отказаться от претензий в адрес ООО "Эдельвейс", так же был приложен документ об аннуляции тура с ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере 238 EUR, что не соответствует ранее полученной информации об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что сумму 238 EUR ООО "Эдельвейс" перевел в "ТТ-Трэвел" не состоятелен, так как данная сумма, а именно 30% от стоимости тура соответствует срокам аннуляции после

ДД.ММ.ГГГГ согласно подтверждению 4360102. Истец направляла запрос на аннуляцию ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда штраф составлял 30 EUR.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена дополнительная претензия в адрес ООО "Эдельвейс" с требованием вернуть полную стоимость тура по электронной почте и заказным письмом.

Учитывая изложенное выше, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, просила расторгнуть договор поручения, заключенный между ФИО4 и ООО «Эдельвейс», обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 63050 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 31525 руб., компенсировать затраты на пересылку претензии в размере 67 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По сведениям, представленным истцом, цена иска составляет 63 050 руб.

Согласно п.1 пп.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом судом установлено, что поскольку сумма требований, заявленных истцом менее ста тысяч рублей, исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Автозаводскому районному суду <адрес>, истцу следует обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <адрес> по (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132, ст. 135, 224-226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о взыскании стоимости тура после расторжения договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-004097-82

дело № 33-21289/2022

№-2-2760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Ольги Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Быстрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее ООО СЗ «АльфаСтройИнвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» 20 мая 2020 года заключила договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №170, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 13 этаже. В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры №170, в размере 1853894 руб. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120...

... дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 14 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 139969 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года исковые требования Быстровой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Быстровой О.В. неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 20 мая 2020 года за период с 29 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2022 (мораторий на требование об оплате неустойки), в связи с чем взыскание штрафных санкций на невыплату неустойки недопустимо, при том, что претензия о выплате неустойки подана истцом в период моратория.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен факт добровольного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, которым стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не указал в резолютивной части решения суда о действующем праве застройщика на отсрочку.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» Агуряна А.А., поддержавшего жалобу, представителя Быстровой О.В. – Дмитренко Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2020 года между Быстровой О.В. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №96, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 13 этаже. Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1853894 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии.

По акту приема-передачи квартира была передана 14.04.2022.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Быстровой О.В. суммы неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 03 марта 2022 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2000 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при вынесении решения суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу указанного постановления – 29.03.2022 до 31.12.2022, однако, к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за предшествующий период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за иной период, данные особенности не применяются. В данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. При том, данным Постановлением, предусматривающим основания и порядок освобождения от ответственности застройщика в чрезвычайных обстоятельствах, предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании неустойки за спорный период, которую суд необоснованно не применил.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» от взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд применил к застройщику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа уже после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, который ввел мораторий на начисление штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Как видно из материалов дела, претензия об уплате неустойки направлена в адрес ответчика 12.04.2022 г., то есть в период действия моратория, в то время как ответчик вправе был не выплачивать неустойку до окончания действия моратория. Соответственно в данном случае суд неправомерно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет его и отказывает во взыскании штрафа.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части вынести новое решение. Отказать во взыскании штрафа в пользу Быстровой Ольги Валерьевны с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест». Предоставить ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2022 г.

Дело № 2-2039/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. В расписке срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок ответчик деньги не вернула. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выполнении своих обязательств по погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и удовлетворения. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определений денежной суммы. П. 2 ст. 810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки составляет с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней, согласно расчету сумма процентов составляет за указанный период <данные изъяты> Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг <данные изъяты>, срок возврата не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6,18).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами возникли отношения займа, подтверждающиеся расписками.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг <данные изъяты>, срок возврата не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Количество дней просрочки по процентам на сумму займа составил <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть истцу <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Сумма основного долга подтверждается истцом в иске и расчете. Итого, ответчик обязан вернуть истцу с учетом процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18.06.17г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием истца Быстровой О.В.,

в отсутствие ответчика Кожуховской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Быстровой О.В. к Кожуховской Н.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрова О.В. - истец по делу, обратилась в суд с иском к ответчику Кожуховской Н.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5432 руб. В обоснование иска она указывает, что между ответчиком и Медведевой М.Ф. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял от Медведевой М.Ф. денежные средства в сумме 145 000 рублей, обязуясь осуществить их возврат займодавцу согласно расписки, после продажи домовладения, за материнский капитал, при этом, не указав срок возврата денежных средств.

Между займодавцем Медведевой М.Ф. и истцом Быстровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, с момента, подписания которого к истцу перешли все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о возврате долга, в тридцатидневный срок, с момента получения претензии, а также копия Договора цессии о переходе прав требований по договору займа. Однако до настоящего времени своих обязательств ответчица не ...

...выполнила и не произвела ни одного платежа.

В судебном разбирательстве истец доводы иска поддержала и просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 150432 руб., из которых: 145 000 руб. в виде основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 5432 руб. в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 145000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также в связи с неуплатой денежного обязательства на день вынесения судебного решения она просит вынести решение о дальнейшем начислении и взыскании с ответчицы в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день исполнения обязательств по оплате долга в размере 145000 рублей. А также судебные издержки в размере 11000 рублей из которых: расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Ответчику Кожуховской Н.Ю., по последнему известному месту жительства и по месту постоянной регистрации, подтвержденной справкой УФМС РФ по КБР, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом неполучения указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчика Кожуховскую Н.Ю., должным образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.Ф. и Кожуховской Н.Ю. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 145000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Кожуховская Н.Ю. сумму основного долга по договору займа не до настоящего времени возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.Ф. и Быстровой О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования возврата долга по договору, что также подтверждено актом приема-передачи документов. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Из вышеуказанной расписки усматривается, что срок возврата займа отсутствует, по утверждению истца, срок возврата долга намеренно не был указан ответчиком, и намеренно была указана недостоверная информация заимодавцу, так из расписки следует следующие записи: «Обязуюсь отдать после сделки купли-продажи домовладения, за материнский капитал, у Кожуховского А.И.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожуховской Н.Ю. была направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 145000 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Однако ответчику она не вручена, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств того, что фактически денежные средства ответчику не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также, учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме ответчиком получены не были, суду не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 145000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это установлено статьей 810 ГК РФ и факт займа указанной суммы полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Так в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета усматривается, что расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий период пользования заемными средствами в сумме 145000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что иной размер процентов в случае просрочки возврата займа между сторонами не устанавливался, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), а Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу в указанный период составляла 7,05 % годовых, размер процентов за пользование заемными средствами в размере 145000 руб. вследствие уклонения от их возврата, надлежит взыскать: 145 000 руб. х 7,05% :12:30 = 28,39 руб. процентов в день х 103 дн.= 2924,77 руб.

При этом, в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Такая правовая позиция отражена в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ответчица по настоящее время не выполняет свое денежное обязательство, то суд находит возможным взыскивать с ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145000 руб. (с учетом ее фактического погашения ответчиком) в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу в указанный период составляла 7,05 % годовых, по день фактической уплаты данной суммы в размере: 7,05 % : 360 дней = 0,019 %, за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 145000 руб. по день фактической уплаты данной суммы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ.).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей и оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в размере 3208 рублей, истцу предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину, подлежащую уплате в доход государства исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере 3158,55 рублей.

Ввиду того, что иск удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., удовлетворить, частично взыскав с Кожуховской Н.Ю. в пользу истца в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394,404, 810-811 ГК РФ, ст.98, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Быстровой О.В. к Кожуховской Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховской Н.Ю. в пользу Быстровой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147924,77 рублей из них: 145 000 рублей основного долга и 2924,77 рублей процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга по 0,019 %, до полного погашения основного долга.

Взыскать с Кожуховской Н.Ю. в пользу Быстровой О.В. в качестве понесенных судебных издержек в размере 8000 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Взыскать с Кожуховской Н.Ю. госпошлину в доход государства с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, в размере 3158,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко