Бюрчиев Дмитрий Яковлевич

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 9 февраля 2021 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Россети Юг» - «Калмэнерго» к Бюрчиеву Д.Я. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> примерно в 01.12 час. по адресу: <адрес>, совершен наезд на железобетонную опору <...>, что привело к повреждению опоры. Наезд совершен автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Бюрчиева Д.Я. Поврежденные опоры <номер> состоят на балансе ПАО «Россети». В тот же день Элистинским РЭС проведены работы по восстановлению электросетевого хозяйства, были понесены затраты на приобретение необходимых материалов. В общей сложности причинен ущерб в размере <...> руб.

В досудебном порядке ПАО «Россети Юг» обращалось к Бюрчиеву Д.Я. с претензией о необходимости погашения причиненного ущерба, однако претензия оставлена им без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 г. просит суд взыскать с ответчика 171 457,88 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину в раз...

...мере 4 629 руб.

Представитель истца в судебном заседании Махмутова Э.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бюрчиев Д.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 01.12 час. Бюрчиев Д.Я., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по <адрес> не учел ширину проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Бюрчиевым Д.Я. нарушены положения п. п. 2.1.1, 2.5 и 9.1 ПДД РФ. После ДТП Бюрчиев Д.Я. скрылся, оставив место происшествия. Постановлением о <дата> Бюрчиев Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 руб. Копия постановления получена им в тот же день, обжаловано не было.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что оно произошло на пересечении вышеуказанных улиц города, с повреждением мачты линии электропередач у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения железобетонной опоре линии электропередач.

Элистинским РЭС проведены следующие работы по восстановлению электросетевого сбитой опоры на общую сумму <...> руб.:

- замена анкерной железобетонной опоры напряжением 1-20 кВ;

- бурильные работы с использованием бурильно-крановых машин, глубина бурения 3,5 м;

- перегон автотранспортных средств до места производства работ и обратно с использованием бригадного автомобиля УАЗ-390945;- перегон автотранспортных средств до места производства работ и обратно с использованием автомашины ГАЗ 3308 БКМ-317;

- перегон автотранспортных средств до места производства работ и обратно с использованием транспортного средства КАМАЗ 732414;

- перегон автотранспортных средств до места производства работ и обратно с использованием транспортного средства Урал-4320 КС 45721;

- услуги автокрана на автомобильном ходу;

- использование автогидроподъемников высотой подъема 18 м и КАМАЗа с КМУ 3,14 т;

- перегон автотранспортных средств до места производства работ и обратно с использованием автоподъемника на базе ГАЗ-3309.

В целях проведения восстановительных работ приобретены следующие материалы на общую сумму <...>: стойки СВ 105-5, 110-5, траверса ТМ-6, хомут Х-1, изоляторы ШФ-20Г и ПСД-70-Е, зажим натяжной НБ-2-6Л, узлы крепления КГП-16-3 и КГП-7-3, кронштейн У-1, колпачок К-6 и провод АС-120/19.

Общая стоимость восстановительного ремонта сбитой опоры по ВЛ-10 кВ определена в <...> руб., что подтверждается представленным суду расчетом. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, сомнений в его достоверности не имеется.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием произведенных в целях восстановления опоры ремонтных работ, приобретенных материалов и их стоимости. До настоящего времени претензия не рассмотрена ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о причинении ему ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств обратного суду не представлено и по делу не усматривается. Материалами дела установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены значительные повреждения электросетевому хозяйству г. Элисты. Данные обстоятельства повлекли необходимость ремонта линии электропередач и приобретение новых материалов.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу установленных обстоятельств требование истца о взыскании с Бюрчиева Д.Я. денежных средств как с виновного в причинении ущерба в силу закона является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Россети Юг - Калмэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Бюрчиева Д.Я. в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Россети Юг - Калмэнерго» причиненный ущерб всего в размере <...>.

Взыскать с Бюрчиева Д.Я. в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Россети Юг - Калмэнерго» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев