Бзабзев Мурат Асланбиевич

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-831/2020

(дело № 2-786\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

02 сентября 2019 года около 19 часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего Д.М.Х. и управляемого им автомобиля БМВ X 5 государственный номер № на стоящий на стоянке и принадлежащий Б.М.А. мотоцикл Suzuki GSX 1300 Hayabusa государственный №. В результате происшествия мотоцикл получил технические повреждения, а его владельцу причинён материальный вред. Виновником происшествия является Д.М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Б.М.А. застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №.

20 декабря 2019 года Б.М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), с учетом изменения исковых требований просил в возмещение ущерба 114 745 руб. задолженности по страховому возмещению, 167 527 руб.- неустойки по статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан...

...ской ответственности владельцев транспортных средств», 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 57 372 руб. штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и 37 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 1 500 руб. – государственная пошлина за выдачу доверенности, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 7000 руб.- оплата услуг эксперта, 8500 руб.- оплата судебной экспертизы,

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2019 года Б.М.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 000 руб. Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании, существенно заниженной, Б.М.А. обратился к независимому эксперту З.Д.С. Согласно заключению № от 24 сентября 2019 года восстановительный ремонт без учета износа составляет 543 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года составляет 492 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 113 300 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 378 700 руб. Разница по недоплате страхового возмещения составляет 123 700 руб.

На очередное обращение Б.М.А. с письменной претензией от 27 сентября 2019 года, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере и возместить расходы по производству экспертизы, выплатить неустойку, был получен отказ выраженный в письме № 37833 от 07 октября 2019 года отказ. 25 октября 2019 года Б.М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и суммы неустойки. По результатам рассмотрения заявления 02 декабря 2019 года вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62 600 руб., а в части взыскания неустойки Уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если Ответчиком не будет исполнено решение Уполномоченного в установленные им сроки. Таким образом, сумма страхового возмещения, не взысканная Уполномоченным составила (123 700 руб. – 62 600 руб.) = 61 100 руб.?

Определением суда от 10 января 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 111/11 от 16 января 2020 года, составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А.З.М., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 597 528 руб., с учетом износа 303 614 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного TC Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб.. стоимость годных остатков составляет 110682 руб. 90 коп., итого 369 745 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляла 114 745 рублей (369745 руб. – 255000 руб.).

Представитель ответчика К.М.А. в отзыве на исковое заявление иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, существенно завышена. В соответствии с п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном страховом случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства. На основании данных экспертных заключений АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 000 руб. (516 000 руб. среднерыночная стоимость ТС - 261 000 руб. годные остатки = 255000 руб.). Данная сумма была перечислена на расчётный счёт Истца. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства перед Б.М.А. по страховому случаю исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. АВ отзыве он просил в случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки как не соответствующий принципу соразмерности, снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных их пределов.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Б.М.А. М.А.З. просил уточнённые новые требования удовлетворить в полном объёме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года исковые требования Б.М.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Б.М.А. 114 745 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 75 000 руб. неустойки по статье 12 Федерального закона об ОСАГО, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик постановлено взыскать 5 450 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «МАКС» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б.М.А. иска. В обоснование жалобы указано также, что суд, разрешая дело, не принял во внимание, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимо было установить, надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оценить доводы ответчика. В нарушении ГПК РФ данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит. Истец не доказал, что АО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба. Апеллянт считает, что нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещения, когда размер вреда подтверждён только косвенными доказательством в единственном числе, при том, что стороной ответчика указанное доказательство (судебная экспертиза) опровергается. Суд первой инстанции доводы АО «МАКС» не проверял и должной оценки им не дал. Таким образом, автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе также указано, что 30 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный проинформировал истца о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «МАКС» в суд о признании решения недействительным. Суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг именного на финансового уполномоченного возложена обязанность досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным Таким образом, апеллянт полагает, что настоящий спор между потребителем финансовых услуг (Б.М.А.) и финансовой организацией (АО «МАКС») разрешен не был. В нарушении статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции производство по делу не приостановил, в мотивировочной части решения суда оценку данному действию не дал (в описательной части суд об этом указывает). В жалобе указано, что нарушения со стороны АО «МАКС» отсутствуют, поскольку все обязательства АО «МАКС» выполнены в срок без нарушений, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то её размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП З.Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено экспертное заключение, данное филиалом ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России №111/11 от 16 января 2020 года по назначению суда. Указано, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.М.А., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Опровергая доводы апеллянта, Б.М.А. указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт А.З.М. суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчётов. Он пояснил, что оценка годных остатков проводилась им на основании методических рекомендаций. Эксперт С.А.Г., проводивший исследование от 09 сентября 2019 года №УП-409300 необоснованно включил в стоимость годных остатков стоимость повреждённых деталей, в частности глушителя (выхлопной системы) стоимостью 13000 руб. и рамы (передней, задней) стоимостью 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд обосновано признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу. Ответчик доводов опровергающих указанные выводы суду не представил. Отказывая истцу в доплате, ответчик сослался на заключение ООО «ЭКЦ» от 09 сентября 2019 года №УП- 409300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 278 956 руб. Стоимость годных остатков составила 261 000 руб. Выводы эксперта С.А.Г., составившего указанное заключение, суд оценил критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения гражданского дела судом. Проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. Стоимость ряда повреждённых деталей (глушитель в сборе, рама состоящая из нескольких частей, заднее крыло), указанных в акте осмотра от 03 сентября 2019 года, необоснованно включена в расчёт стоимости годных остатков. Сам расчёт годных остатков сделан не по методическим рекомендациям, а на основании аукционного листа, что не соответствует требованиям закона. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и заключения эксперта А.З.А., ответчик суду не представил.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьёй 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 02 сентября 2019 года при указанных Б.М.А. обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего Д.М.Х. и управляемого им автомобиля БМВ X 5 государственный номер № на стоящий на стоянке принадлежащий Б.М.А. мотоцикл Suzuki GSX 1300 Hayabusa государственный №. В результате происшествия мотоцикл получил технические повреждения, а Б.М.А. причинён материальный вред. Виновником происшествия является Д.М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Б.М.А. застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №. Происшествие было признано страховым случаем. По заявлению Б.М.А. от 03 сентября 2019 года ему страховой компанией АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 000 руб.

Судом установлено и то, что произведённая выплата не прокрывает необходимых для восстановительного ремонта расходов. Проанализировав представленные в дело заключения экспертов о размере причинённых истцу убытков, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что составленное на основании определения суда заключение эксперта № 11\11 от 16 января 2020 года подлежит принятию как допустимое доказательство. Согласно заключению № 111/11 от 16 января 2020 года, составленному экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А.З.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б.М.А. мотоцикла без учёта износа составляет 597 528 руб., с учетом износа 303 614 руб., что среднерыночная стоимость аналогичного TC Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб.. стоимость годных остатков составляет 110682 руб. 90 коп., итого 369 745 руб. Оценив по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность заключения в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с объяснениями, данными экспертом А.З.М. суду, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством и использовал содержащиеся в нём выводы при разрешении дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, выводов проведённой судом экспертизы, суд обоснованно признал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно ограничился присуждением страхового возмещения размером стоимости мотоцикла до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не принял во внимание, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Федерального закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий спор между потребителем финансовых услуг (Б.М.А.) и финансовой организацией (АО «МАКС») как не разрешённый финансовым уполномоченным не подлежал судебному рассмотрению. Судом первой инстанции установлено, что заявление Б.М.А., направленное им Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, финансовым уполномоченным было разрешено. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 декабря 2019 года с АО «МАКС» в пользу Б.М.А. взыскана доплата к выплаченному страховому возмещению в размере 62600 руб. Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 20ё18 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Б.М.А. в течение месяца со дня принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения со стороны АО «МАКС» отсутствуют, поскольку все обязательства АО «МАКС» выполнены в срок и без нарушений, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, что постольку, поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то определённый судом её размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что взыскание в пользу Б.М.А. расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП З.Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертом заключение признано судом недостоверным и не положено в основу принятого решения, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами, судебная коллегия также находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая дело, суд установил, что АО «МАКС» не в полной мере исполнило лежащую на нём в силу заключенного с Б.М.А. договора об ОСАГО и в силу закона обязанность по полному (в установленных законом пределах) возмещению убытков Б.М.А. Следствием этого явилось обращение Б.М.А. к АО «Макс» с претензиями, его обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с иском в суд. АО «Макс» факт несения Б.М.А. расходов по оплате услуг экспертов не оспаривает, однако компенсировать понесённые им расходы не намерено. Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы о том, что спор между потребителем финансовых услуг Б.М.А. и финансовой организацией АО «МАКС» возник по вине АО «МАКС», в силу чего суд обоснованно постановил о возмещении за счёт АО «МАКС» расходов, понесённых истцом по делу.

Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 июля 2010 года

Судья Нальчикского городского суда Маржохов А.В., при секретаре Кошеровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бзабзева М.А. о признании действий сотрудников Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни незаконным, вынесении частного определения в адрес руководства Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни,

установил:

Бзабзев М.А. обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании Бзабзев М.А. заявил об отказе от заявления в полном объёме.

Представитель Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом заявителю разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Бзабзева Мурата Асланбиевича о признании действий сотрудников Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни незаконным, вынесении частного определения в адрес ру...

...ководства Кабардино - Балкарского поста Минераловодской таможни, прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 10 дней, со дня его принятия.

Судья: А.В.Маржохов

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- 114 745 руб. задолженность по выплате страхового возмещения,

- 1500 руб. госпошлина (доверенность, нотариус),

- 20000,00 руб. оплата услуг представителя 7000 руб. оплата услуг эксперта

- 8500 руб. оплата услуг судебной экспертизы:

- 167 527 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО;

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 57 372 руб. - штраф по ЗоЗПП.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 02.09.2019г., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Suzuki GSX 1300 Hayabusa г/н. 8608АТ50) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «МАКС» по договору XXX N 0092144052.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управляющий ТС (БМВ X 5 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании с которого был причинен вред...

... в страховой компании ПАО САК «ВСК» по договору XXX №.

03.09.2019г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 255000 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании, существенно заниженной истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 ФИО6 его заключению № от ДД.ММ.ГГГГг : восстановительный ремонт без учета износа составляет 543200 руб. Рыночная стоимость - аналогичного ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008г. составляет 492000 руб. Стоимость годных остатков составляет 113300 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 378700 рублей.

Разница по недоплате страхового возмещения составляет 123700 рублей.

На основании указанного, 27.09.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку.

На претензию Ответчик ответил отказом №от 07.10.2019г.

На основании изложенного, 25.10.2019г. (Обращение У-19-53993) Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62600 рублей. Однако в части взыскания неустойки, Уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если Ответчиком не будет исполнено решение Уполномоченного в установленные им сроки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не взысканная Уполномоченным составила 123700 руб. - 62600 руб. = 61100 руб.

Согласно заключению судебного Эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 528 руб. с учетом износа 303 614 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008г. в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 682.90 руб. Итого 369 745 рублей.

Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от 02.12.2019г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 62600 руб. Однако 30.12.2019г. Уполномоченный уведомил истца о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляла 114 745 рублей (369 745 - 255000).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П( далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, выплата Ответчиком страхового возмещения Истцу не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению давления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 03.09.2019г. Неустойка за период составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 146 дней) составляет: 114 745 руб. х 1% х 146 дн. = 167 527 рубля

В соответствии с п. 3 ст.. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, установленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 114745 руб. /2 = 57372 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штраф, компенсацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, в результате ДТП, имевшего место 02.09.2019г., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Suzuki GSX 1300 Hayabusa г/н. 8608АТ50) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «МАКС» по договору XXX N 0092144052.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управляющий ТС (БМВ X 5 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании с которого был причинен вред в страховой компании ПАО САК «ВСК» по договору XXX №.

03.09.2019г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 255000 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании, существенно заниженной истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 Д.С.

Согласно заключению составленному ФИО5 Д.С.№ от ДД.ММ.ГГГГг восстановительный ремонт без учета износа составляет 543200 руб. Рыночная стоимость - АНАЛОГИЧНОГО ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008г. составляет 492000 руб. Стоимость годных остатков составляет 113300 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 378700 рублей. Разница по недоплате страхового возмещения составляет 123700 рублей.

На основании указанного, 27.09.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку. На претензию Ответчик ответил отказом №от 07.10.2019г.На основании изложенного, 25.10.2019г. (Обращение У-19-53993) Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62600 рублей. Однако в части взыскания неустойки, Уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если Ответчиком не будет исполнено решение Уполномоченного в установленные им сроки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не взысканная по расчёту финансового уполномоченного составила 123700 руб. - 62600 руб. = 61100 руб.

Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от 02.12.2019г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 62600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 528 руб., с учетом износа 303 614 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008г. в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 682.90 руб. Итого 369 745 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчётов. В частности он пояснил, что оценка годных остатков т/с истца проводилась им на основании методических рекомендаций. Эксперт ФИО11, проводивший исследование от ДД.ММ.ГГГГ №УП-409300 не обоснованно включил в стоимость годных остатков стоимость повреждённых деталей. В частности глушителя ( выхлопной системы) стоимостью 13000 рублей, рамы (передней, задней) стоимостью 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов опровергающих указанные выводы суду не представил.

Отказывая истцу в доплате, ответчик сослался на заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-409300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 278956 рублей. Стоимость годных остатков составила 261 000 рублей.

Выводы эксперта ФИО11 составившего указанное заключение суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. Стоимость ряда повреждённых деталей (глушитель в сборе, рама состоящая из нескольких частей, заднее крыло) указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включён в расчёт стоимости годных остатков. Сам расчёт годных остатков сделан не по методическим рекомендациям, а на основании аукционного листа.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и заключения эксперта ФИО12 ответчик суду не представил.

Аналогичным образом, не смотря на тот факт, что стороны на него не ссылаются, суд оценивает выводы, указанные в заключении №, составленном по направлению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Прайсконсалт». Согласно этим, выводам рыночная стоимость т/с истца составляет 475000 рублей, стоимость годных остатков 157400 рублей.

Суд отмечает, что рыночная стоимость т/с истца определенная экспертами ФИО9, ФИО5 Д.С. и ООО «Прайсконсалт» практически совпадает.

Разница в стоимости годных остатков т/с истца установленная истцом и ответчиком объясняется включением в указанную стоимость повреждённых деталей.

Так согласно осмотру т/с истца проведенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рама состоящая из нескольких частей, глушитель, крыло заднее имеют повреждения. В представленном ответчиком заключении ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (лист 12,13 заключения), указанные детали необоснованно включены в стоимость годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет (369 745 - 255000) 114 745 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 03.09.2019г. Неустойка за период составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 146 дней) составляет: 114 745 руб. х 1% х 146 дн. = 167 527 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет 114745 руб. /2 = 57372 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, находит возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Расходы истца на оплату услуг ФИО5 Д.С. в сумме 7000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы проведённой ФБУ СКРЦСЭ Минюста России назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- 114 745 руб. задолженность по выплате страхового возмещения,

- 15 000 руб. оплата услуг представителя;

- 7000 руб. оплата услуг эксперта

- 8 500 руб. оплата услуг судебной экспертизы:

- 75 000 руб. - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО;

- 3000 руб. - моральный вред;

- 35 000 руб. - штраф по ЗоЗПП.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 5450 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Сарахов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения Бзабзева М.А. № в отношении АО «МАКС», принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в пользу Бзабзева М.А. в размере 62 600 рублей.

Решением ответчика № от 02.12.2019 года на основании представленных документов установлено, что между Бзабзевым М.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП, произошедшего 02.09.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВМW, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП бы...

...ла застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2019 года между Бзабзевым М.А. (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от 03.09.2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 02.09.2019 года.

03.09.2019 года цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

11.09.2019 года АО «МАКС» осуществило цессионарию выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года.

11.09.2019 года договор уступки прав требования (договор цессии) был расторгнут.

27.09.2019 года Бзабзев М.А. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований Бзабзевым М.А. было предоставлено экспертное заключение № от 24.09.2019 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО4

07.10.2019 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии Бзабзева М.А.

Рассмотрев предоставленные документы, ответчиком было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению ответчика № от 02.12.2019 года, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение ответчика № от 02.12.2019 года не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из решения № от 02.12.2019 года, при его вынесении ответчик исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 067 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 308 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 400 рублей.

Однако экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, что заключается в следующем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года № не содержится.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 02.12.2019 года не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просит суд решение финансового уполномоченного № от 02.12.2019 года признать незаконным.

Представитель истца АО «МАКС», представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и третье лицо Бзабзев М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Бзабзева М.А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2019 года, был причинен ущерб принадлежащему Бзабзеву М.А. автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бзабзева М.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору САГО серии №.

Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО5, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2019 года между Бзабзевым М.А. (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от 03.09.2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 02.09.2019 года.

03.09.2019 года ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.09.2019 года АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года.

11.09.2019 года договор уступки прав требования (договор цессии) был расторгнут.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Бзабзев М.А. обратился к эксперту-технику И.П. ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника И.П. ФИО4 № от 24.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак 8608АТ50 без учета износа составляет 543 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 492 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 300 рублей.

27.09.2019 года Бзабзев М.А. обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку.

07.10.2019 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии Бзабзева М.А.

25.10.2019 года Бзабзев М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 года № требования Бзабзева М.А. были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Бзабзева М.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бзабзеву М.А. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бзабзева М.А., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 603 067 рублей, с учетом износа – 308 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 400 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак 8608АТ50, и его восстановление было нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 603 067 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 475 000 рублей, размер причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (475 000 руб. – 157 400 руб. – 255 000 руб. = 62 600 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.12.2019 года № Бзабзев М.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу Бзабзева М.А. взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 114 745 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.06.2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу Бзазбева М.А. взыскана доплата страхового возмещения, размер которой значительно превышает доплату страхового возмещения, которую взыскал в пользу Бзабзева М.А. финансовый уполномоченный.

После вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года, оспариваемое АО «МАКС» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 года №, правового значения уже не имеет, и не может нарушать законные права и интересы АО «МАКС», в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.