Овсянников Николай Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-003036-44 (2-3494/2023) по иску Девнозашвили Георгия Васильевича к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Девнозашвили Георгия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Девнозашвили Георгия Васильевича, его представителя Девнозашвили Р.С., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Заика Н.С., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девнозашвили Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее- ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обосновании заявленных требований указал, что работает в ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности начальника отдела материально-техни...

...ческого обеспечения (далее- МТО).

Приказом от 8 февраля 2023 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.1,12 раздела 6 должностной инструкции начальника отдела МТО. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Пунктом 45 протокола производственного совещания от 9 января 2023 г. № зафиксировано поручение генерального директора в адрес заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера общества о приобретении датчика перелива топлива на АСН № 6 Благовещенской нефтебазы в срок до 20 января 2023 г.

Данное поручение последним перепоручено истцу 10 января 2023 г.

В этот же день под руководством истца главным специалистом отдела МТО М.С.А. на ЭТП «ТЭК-Торг» секция «Корпоративный интернет-магазин» размешен закрытый ценовой запрос № № с целью определения сроков поставки и стоимости датчиков уровня топлива ДУ-Т-700 (429.00.00.00) в количестве 3 шт.

В ответ на данный запрос заявилось три потенциальных контрагента со сроком поставки 60-70 календарных дней. Указанная информация устно доведена до заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера общества, а также внесена в еженедельный протокол исполнения поручения генерального директора, который ведется в электронном виде.

Пунктом 45 протокола производственного совещания от 23 января 2023 г. № 3 срок приобретения датчика перелива топлива на АСН № 6 Благовещенской нефтебазы установлен до 31 марта 2023 г. При этом 26 января 2023 г. и 2 февраля 2023 г. истцу вручены уведомления о даче письменных объяснений по факту срыва срока приобретения датчика перелива на АСН № 6 Благовещенской нефтебазы.

27 января 2023г. и 6 февраля 2023 г. (соответственно) истцом даны письменные объяснения.

Поручение о приобретении датчика перелива топлива в срок до 20 января 2023 г. было заведомо невыполнимо в силу неразумного и недостаточного для его выполнения срока, в связи с чем вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что истец является сотрудником общества более 11 лет, неоднократно получал повышения по службе, имеет почетные грамоты, премировался за особые заслуги перед обществом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является социально-ориентированным гражданином, примерным семьянином, отцом 3-х малолетних детей, состоит в комитете отцов г. Барнаула.

Просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 8 февраля 2023 г. №.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ПАО «НК «Роснефть -Алтайнефтепродукт» от 8 февраля 2023 г. № о привлечении Девнозашвили Г.В. к дисциплинарной ответственности, суд взыскал с ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Девнозашвили Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ПАО «НК «Роснефть - Аллтайнефтепродукт» представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 16 ноября 2011 г. № истец принят временно, на период отпуска по уходом за ребенком основного сотрудника, в юридический отдел на должность юрисконсульта (по работе с собственностью).

Приказом ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 8 сентября 2014 г. № Девнозашвили Г.В. переведен в сектор организации закупок на должность специалиста постоянно, а по приказу от 15 февраля 2017 г. № переведен на должность главного специалиста сектора организации закупок.

Приказом ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 3 июля 2020 г. № истец переведен на должность начальника отдела МТО временно, а по приказу от 22 января 2021 г. № переведен на должность начальника отдела МТО постоянно.

Согласно должностной инструкции от 1 сентября 2020 г. начальника отдела МТО начальник отдела назначается и освобождается от должности приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». Вышестоящим руководителем для него является генеральный директор, а непосредственным руководителем - заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер.

К должностным обязанностям начальника отдела МТО, в числе прочего, относятся: соблюдение требований локальных актов общества и Компании, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой и корпоративной этики, Положения общества «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов», выполнение приказов и распоряжений руководства общества, отдельных служебных поручений, обеспечение их соблюдения и выполнения подчиненным персоналом; организация закупочной деятельности поставки МТР и оборудования в соответствии с регламентирующими документами Компании и общества (п.п. 1,12 раздела 6 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Девнозашвили Г.В. ознакомлен 1 сентября 2020 г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 8 февраля 2023 г. № начальник отдела МТО Девнозашвили Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1, 12 раздела 6 должностной инструкции начальника отдела МТО от 1 сентября 2020 г. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие обстоятельства.

Пунктом 55 протокола производственного совещания от 4 октября 2022 г. № зафиксировано поручение генерального директора заместителю генерального директора по техническим вопросам - главному инженеру О.Н.Е. о приобретении датчика перелива топлива на АСН № 6 Благовещенской нефтебазы в срок 21 октября 2022 г.

Срок поручения неоднократно переносился, п. 54 протокола производственного совещания от 17 октября 2022 г. № установлен срок 21 декабря 2022 г., п. 45 протокола производственного совещания от 9 января 2023 г. № установлен срок 20 января 2023 г.

Данное поручение перепоручено О.Н.Е. начальнику отдела МТО Девнозашвили Г.В., находящемуся в его непосредственном подчинении.

На дату 20 января 2023 г. датчик перелива на АСН № 6 Благовещенской нефтебазы приобретен не был, что создает риски аварийных ситуаций на нефтебазе и нарушения требований промышленной безопасности в части пролива нефтепродуктов. Информации о невозможности исполнения поручения или служебной записки с просьбой о продлении срока исполнения поручения от Девнозашвили Г.В. в адрес руководства общества не поступало.

С данным приказом истец ознакомлен 8 февраля 2023 г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе приказа.

В соответствии с п. 4.5 Инструкции компании «Проведение низкостоимостной закупки» № №, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 25 февраля 2021 г. № (далее - Инструкция) порядок проведения мелких закупок регулируется данной Инструкцией, порядок проведения закупок в корпоративном интернет-магазине (далее- КИМ) регулируется данной Инструкцией, а также регламентом работы КИМ.

В силу пп. 4.3, 4.4 Инструкции закупка в КИМ осуществляется при одновременном соблюдении следующих условий: стоимость договора не превышает 5 000 тыс. руб. с НДС; рынок поставщиков закупаемой продукции является конкурентным; предмет закупки - стандартная продукция; однозначно могут быть определены все условия исполнения договора.

Мелкая закупка осуществляется если стоимость договора не превышает 1 000 тыс. руб. с НДС (для заказчиков, годовая выручка которых за неотчетный финансовый год составляет не более 5 млрд, руб.); не превышает 5 000 тыс. руб. с НДС (для заказчиков, годовая выручка которых за неотчетный финансовый год составляет более 5 млрд. руб.).

Не оспаривалось сторонами, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению вышеназванная Инструкция, закупка проводилась в КИМ.

Пунктом 4.29 Инструкции установлен максимальный срок проведения низкостоимостной закупки, который не должен превышать 26 рабочих дней, в том числе, прием предложений - не менее 1 и не более 10 рабочих дней (не считая дня размещения заказа); проверка потенциальных поставщиков - не более 5 рабочих дней с момента окончания срока приема предложений и документов, необходимых для проверки; ранжирование заявок, формирование и согласование с уполномоченным руководителем (далее- УР) Инициатора аналитической справки - не более 5 рабочих дней с момента окончания приема предложений потенциальных поставщиков. Срок проверки потенциальных поставщиков не входит в срок ранжирования, формирования и согласования аналитической справки.

Решение о выборе поставщика и заключении договора относится к компетенции УР Инициатора, имеющего полномочия на заключение договора от имени заказчика (п. 4.35 Инструкции).

С поручением о приобретении датчика перелива топлива на АСН № Благовещенской нефтебазы, зафиксированным в протоколе производственного совещания ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 9 января 2023 №, истец ознакомлен 10 января 2023 г. В этот же день Девнозашвили Г.В. на ЭТП «ТЭК-Торг» секция КИМ размещен закрытый ценовой запрос №т№ с целью определения сроков поставки и стоимости датчиков уровня топлива ДУ-Т-700 (429.00.00.00) в количестве 3 шт. Дата окончания приема предложений – 16 января 2023 г.

Согласно акту вскрытия от 19 января 2023 г. предложения поступили от трех потенциальных поставщиков.

2 февраля 2023 г. заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером О.Н.Е. утвержден запрос на мелкую закупку.

13 февраля 2023 г. между ПАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в лице генерального директора В.Ю.В. (покупатель) и ООО «А-снаб» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов.

Согласно товарно-транспортной накладной поставка датчиков уровня топлива осуществлена 9 марта 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения поручения, зафиксированного в протоколе производственного совещания ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 9 января 2023 г. №, до 20 января 2023 г., то есть 9 рабочих дней, не соответствовал положениям Инструкции компании «Проведение низкостоимостной закупки», утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 25 февраля 2021 г. №, согласно которым максимальный срок проведения низкостоимостной закупки не должен превышать 26 рабочих дней. При этом договор поставки датчиков уровня топлива заключен в пределах установленного Инструкцией 26-дневного срока.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в целях выполнения поручения, данного ему 10 января 2023 г. на основании протокола производственного совещания ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 9 января 2023 г. №, последовательно и в установленные Инструкцией сроки совершены все необходимее действия с целью заключения договора поставки материальнотехнических ресурсов, который заключен 13 февраля 2023 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего. Выполнение приказов и распоряжений руководства Общества относится к должностным обязанностям начальника отдела МТО, что следует из п. 1 раздела 6 должностной инструкции по указанной должности.

Из материалов дела следует, что впервые поручение о приобретении для нужд АСН № 6 Благовещенской нефтебазы датчика перелива топлива дано истцу 4 октября 2022 г. со сроком исполнения до 21 октября 2022 г. (Девнозашвили Г.В. ознакомлен с указанным поручением лично 5 октября 2022 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого истца от 27 января 2023 г.

В соответствии с планом закупок ТМЦ на 2023 год обществом приобретено три датчика, общая стоимость которых составила 93 500 руб., что позволяет, с учетом критериев, указанных в пп. 4.3, 4.4 Инструкции, отнести данную закупку к низкостоимостной, максимальный срок проведения которой который не должен превышать 26 рабочих дней (п. 4.29 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были совершены какие-либо из предусмотренных Инструкцией действий, в данном случае необходимые для исполнения поручения, в период с 5 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. При этом доводы истца о том, что им в указанный период подготовлена заявка на закупку, которая отклонена генеральным директором, материалами дела не подтверждаются.

Действительно, заявка от 15 августа 2022 г. на приобретение датчика уровня ДУ- Т 700 для нужд Благовещенской нефтебазы не утверждена генеральным директором. Однако указанная заявка не содержит всех необходимых элементов (статуса, источника финансирования, остатка денежных средств), а также подписи самого Девнозашвили Г.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной причиной для ее отклонения руководителем.

Кроме того, заявка датирована 15 августа 2022 г., то есть она не могла относиться к выполнению поручения, данного истцу только 5 октября 2022 г.

Отсутствие же утверждения заявки со стороны руководителя Общества не помещало истцу совершить действия по инициированию процедуры закупки еще в августе 2022 года, в связи с чем соответствующие доводы истца суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Более того, как консолидатор в смысле п. 3.2.1 Положения, регламентирующего организацию поставок материально-технических ресурсов, истец обязан был контролировать соответствие заявки обязательным требованиям, однако соответствующих действий не совершил.

Суд апелляционной инстанции учел, что применительно к приобретению иных материальных ценностей истец активно участвовал в проведении работы по согласованию соответствующих покупок, в том числе путем направления служебных записок, то есть позиция истца о невозможности совершения им каких-либо действий без утверждения заявки руководителем является противоречивой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом Девнозашвили Г.В. не предпринималось действий по выполнению поручения о приобретении датчика перелива топлива, начиная с 5 октября 2022 г., вплоть до 10 января 2023 г., что является нарушением трудовой дисциплины, а именно - неисполнением должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией.

Вопреки выводу суда первой инстанции, каждым из вышеназванных протоколов производственных совещаний истцу не давалось новое поручение с новым сроком исполнения, а продлялся срок исполнения, поскольку в протоколах производственных совещаний от 17 октября 2022 г. №, от 9 января 2023 г. №, от 23 января 2023 г. № формулировка поручения не изменялась. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обе стороны не оспаривали, что указания в перечисленных протоколах на необходимость приобретения датчика перелива касались одного и того же материально-технического средства.

При этом из дела (в частности, из переписки с сотрудниками Общества, распечаткой протокола СВОД) следует, что на протяжении названного периода Девнозашвили Г.В. сообщал своему непосредственному руководителю (О.Н.Е.), а также вносил в электронный документ, созданный с целью контроля за выполнением поручений, информацию о ведущихся закупочных процедурах, тогда как в действительности они произведены не были.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, который, исходя из общих принципов юридической ответственности, считается совершенным в момент его окончания. К таковому по настоящему делу относится момент, когда работодателю стало известно о виновном неисполнении Девнозашвили Г.В. своих должностных обязанностей, то есть 9 января 2023 г. С учетом того, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан работодателем 8 февраля 2023 г., установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) срок не пропущен.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда учла, что в период с 2 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., приходящийся на время совершения длящегося дисциплинарного проступка, истец был нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №, однако период нетрудоспособности составил всего 15 дней, в остальное время Девнозашвили Г.В. находился на работе и, тем не менее, мер к выполнению поручения не предпринял, чем нарушил положения должностной инструкции начальника отдела МТО. Указанное обоснованно расценено работодателем в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем дано заведомо невыполнимое по сроку поручение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроки поставки датчика определены в результате закупочных процедур только в январе 2023 года и не были известны на момент дачи соответствующего поручения в октябре 2022 года и при продлении сроков его выполнения в дальнейшем. При этом указанный Девнозашвили Г.В. общий срок поставки (60-70 дней) соотносится с периодом с 5 октября 2022 г. по 9 января 2023 г.

В данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что поставщик длительное время осуществлял поставку необходимого материального средства, а за полное отсутствие организации закупочных процедур на протяжении трех месяцев.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура в части затребования от работника письменного объяснения, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле письменных объяснений Девнозашвили Г.В. от 27 января 2023 г. и от 6 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начала процедуры привлечения Девнозашвили Г.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора - главного инженера О.Н.Е. от 24 января 2023 г., в которой последний, изложив обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, среди прочего, указал, что отсутствие датчика перелива топлива на АСН (вследствие бездействия истца) создает риски аварийных ситуаций на нефтебазе, является нарушением требований промышленной безопасности в части пролива нефтепродуктов, может привести к загрязнению окружающей среды, отравлению людей парами нефтепродуктов.

Непосредственный руководитель истца, обосновывая в записке просьбу о применении к Девнозашвили Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, также указал, что высказывая соответствующую просьбу, учел тяжесть проступка (длительное неисполнение, перенос срока), отношение работника к труду и предшествующее положительное поведение работника, обстоятельства, при которых совершен проступок, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий (т. 1, л. д. 48).

На объяснительной истца от 27 января 2023 г. имеется резолюция генерального директора общества о даче Подшиваловой Т.А. поручения о подготовке приказа о привлечении Девнозавшили Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л. д. 51), что свидетельствует о том, что руководитель организации принял во внимание все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, в том числе и их объяснения, данные работником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нормы ТК РФ не содержат требований об обязательности формального указания в акте о привлечении работника к дисциплинарной ответственности сведений об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в лице непосредственного руководителя О.Н.Е., имеющего полномочия по представлению вышестоящему руководству необходимых сведений в целях принятия отдельных решений в отношении подчиненных работников, требования закона соблюдены.

На истца наложено дисциплинарное взыскание, вид которого соответствует закону, кроме того, наименее тяжелого из всех видов дисциплинарных взысканий.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзц. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал локальные акты работодателя, сделал неверные выводы о должностных обязанностях истца и объеме обязанностей, возложенных на отдел МТО, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истцом не оспаривалась его обязанность исполнять поручения руководителя общества, а именно за неисполнение поручения руководителя он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая информацию работодателя о поручении приобрести указанные приборы, истец не обращался с какими -либо возражениями относительно того, что выполнение указанного поручение руководителя не относится к его должностным обязанностям. В объяснительной от 27 января 2023 г. пояснял, что, по его мнению, поручение им было исполнено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, как консолидатор в смысле п. 3.2.1 Положения, регламентирующего организацию поставок материально-технических ресурсов, обязан был контролировать соответствие заявки обязательным требованиям, однако соответствующих действий не совершил.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на должность начальника отдела МТО (3 июля 2020 г. истец переведен на должность начальника отдела МТО временно) работодатель должен был ознакомить его с должностной инструкцией, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку с должностной инструкцией начальника МТО истец был ознакомлен 1 сентября 2020 г., то есть в срок до совершения им вменяемого проступка.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции учел, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девнозашвили Георгия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД - 23RS0059-01-2024-003713-33

К делу № 2а-826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца Прокурора Центрального района г. Сочи – помощника Прокурора Центрального района г. Сочи – Костенко А.В., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского краю – Рогонян А.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц Сидельниковой О.И., Данилова А.В., Ароновой Н.Е., Мариной Л.Н., Заленской А.Д., ЗаЛ.й Л.Р., действующей также в интересах в интересах несовершеннолетнего заинтересованного лица Заленского Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действуя в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным б...

...ездействия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства при переселении жителей аварийного многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи выявлены нарушения, допущенные органом местного самоуправления. Установлено, что межведомственной комиссией при администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за № составлен акт обследования многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи, а также заключение по итогам оценки дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми дом является аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены вышеуказанные акты и заключение, многоквартирный <адрес> проспект в г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу. Одним из оснований для признания дома аварийным послужило строительно-техническое заключение филиала ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструктивные элементы исчерпали свою функциональную способность, имеются прогибы деревянных перекрытий более 15 см и стен вследствие перекоса, сдвига и деформаций несущих конструкций, год постройки здания - 1935. В рамках подготовки данного заключения по итогам обследования установлен износ конструкций и элементов жилого дома - 80 %. Однако, по настоящее время отселение жителей не произведено, требование о сносе дома не предъявлялось, изъятие для муниципальных нужд помещений дома, предоставление иных, жилых помещений по договорам социального найма не осуществлялось, решения согласно ст. 32, 57, 86, 89 ЖК РФ не приняты. По мнению прокурора бездействие администрации г. Сочи приводит к нарушению прав неопределенного курага лиц. Также прокурор указал, что из-за аварийности дома, не обеспечена безопасность лицам, проживаемым в доме, поэтому решение суда необходимо привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по расселению жителей многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи; обязать администрацию г. Сочи произвести расселить жильцов многоквартирного <адрес> проспект с учетом положений ст. 32, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Прокурора Центрального района г. Сочи – помощник Прокурора Центрального района г. Сочи – Костенко А.В., действующий на основании служебного удостоверения, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского краю – Рогонян А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Сидельникова О.И., Д. А.В., Аронова Н.Е., Марина Л.Н., Заленская А.Д., ЗаЛ.я Л.Р., действующая также в интересах в интересах несовершеннолетнего заинтересованного лица Заленского Н.Д., полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиала по г. Сочи, Сидельников И.Н., Геращенко К.К., Адамасова В.Г., Геращенко С.К., Д. А.А., Журбицкий Д.В., Крупина Т.А., Куприн Д.А., Горев Д.И., Крупин А.В., Аронова П.Б., Аронов М.Б., Кабак (Муравьева) О.А., Лаврова А.А., Лавров Г.В., Якубовская О.В., Пачулия Л.Я., Рассказова И.И., Пачулия Я.В., Щербина Т.В., Бойко М.М., Щербина Р.В., Волковой З.Н., Бойко А.С., Зарайченко Е.З., Овсянников Н.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку административного ответчика и неявившихся заинтересованных лиц, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства при переселении жителей аварийного многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи выявлены нарушения, допущенные органом местного самоуправления.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что межведомственной комиссией при администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за № составлен акт обследования многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи, а также заключение по итогам оценки дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми указанный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены вышеуказанные акты и заключение, многоквартирный <адрес> проспект в г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу.

Одним из оснований для признания дома аварийным послужило строительно-техническое заключение филиала ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструктивные элементы исчерпали свою функциональную способность, имеются прогибы деревянных перекрытий более 15 см. и стен вследствие перекоса, сдвига и деформаций несущих конструкций, год постройки здания - 1935. В рамках подготовки данного заключения по итогам обследования установлен износ конструкций и элементов жилого дома - 80 %.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу норм ст. 7 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям о переселении из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают наниматели жилых помещений, также подлежат по аналогии применению положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно реестру муниципального имущества в многоквартирном <адрес> проспект в г. Сочи имеются муниципальные жилые помещения.

Заинтересованные лица Сидельников И.Н., Геращенко К.К., Адамасова В.Г., Сидельникова О.И., Геращенко С.К., Д. А.А., Д. А.В., Журбицкий Д.В., Крупина Т.А., Куприн Д.А. Горев Д.И., Крупин А.В., Аронова Н.Е., Аронова П.Б., Аронов М.Б., Кабак (Муравьева) О.А., Лаврова А.В., Лавров Г.В., Якубовская О.В., Пачулия Л.Я., Рассказова И.И., Пачулия Я.В., Щербина Т.М., Бойко М.М., Щербина Р.В., Волкова З.Н., Бойко А.С., Марина Л.Н., Зарайченко Е.З., ЗаЛ.я Л.Р., Заленский Н.Д., Заленска А.Д., Овсянников Н.Е. являются жителями многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

Во исполнение данных требований пунктом 5 распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено проведение департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи расселения обозначенного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время отселение жителей не произведено, требование о сносе дома не предъявлялось, изъятие для муниципальных нужд помещений дома, предоставление иных, жилых помещений по договорам социального найма не осуществлялось, решения согласно ст. 32, 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ не приняты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включались дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных условий в региональную адресную программу переселения многоквартирный жилой <адрес> проспект в г. Сочи не включен.

По поручению прокуратуры города прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалиста отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» 21.02.2024 проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено проживание в нем людей, подтверждено его аварийное состояние, наличие: признаков разрушения несущих (деревянных, каменных) конструкций стен (зафиксированы видимые разрушения, характеризующие его техническое состояние как аварийное и непригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации); нарушение целостности бетонной отмостки; обширное наличие видимых мелких и крупных радиальных трещин; смещений конструкций фронтальных частей фасада здания; опасные отслоения бетонных частей отделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 3 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимости от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается, в том числе судебной практикой (раздел 2 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, администрацией г. Сочи мер, направленных на изъятие жилых помещений многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи не принято, переселение граждан не произведено, несмотря на срок (до ДД.ММ.ГГГГ), установленный распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жильцы продолжают проживать в небезопасном здании, с момента признания дома аварийным прошло более 3 лет.

Помимо этого, в настоящее время отсутствует в полном объеме финансирование на период 2024-2026 гг. на мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подпрограммы «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории г. Сочи» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи», утвержденной постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №).

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой г. Сочи данные нарушения включены ДД.ММ.ГГГГ в сводное представление в адрес главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, однако по результатам его рассмотрения решение о выделении бюджетных средств не принято.

Непринятие мер администрацией г. Сочи по незамедлительному расселению граждан из аварийного многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает предпосылки к возникновению опасных для жизни и здоровья ситуаций, так как проживание и нахождение в указанном доме, в том числе вблизи него является небезопасным, поскольку возможно обрушение указанного дома, что создает угрозу для проживающих в нем граждан и лиц находящихся в здании, а также порче их имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить административное исковое заявление Прокурора Центрального района г. Сочи в части признания бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Однако, суд не соглашается с доводами прокурора о том, что в случае не обращения решения суда к немедленному исполнению, будут не обеспечены безопасные условий проживания и нахождения граждан в спорном многоквартирном доме, с учетом его аварийного состояния, а значит данное обстоятельство может привести к значительному ущербу частных интересов неопределенного круга лиц граждан. Так, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в части непринятия мер по расселению жителей многоквартирного <адрес> проспект в г. Сочи.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи произвести действия по расселению жильцов многоквартирного <адрес> проспект с учетом положений ст. 32, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Дело №2-442/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.12.2014 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» об установлении факта выполнения работы в районах крайнего севера, взыскании заработной платы, пени, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, и возложении обязанности на ООО «Стройснаб» указать код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом льготного характера работы, изменить запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Н.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29.05.2013 он был принят работу крановщиком в ООО «Стройснаб». В период работы работодатель систематически задерживал ему выплату заработной платы, так первую заработную плату он получил перечислением на карточку отца 02.10.2013 в размере 50 000 рублей, затем 02.11.2013 в размере 100 000 рублей, 21.01.2014 – 100 000 рублей. В конце января 2014 г. по зарплатной ведомости он получил еще 90 000 рублей. В январе 2014 года ему недоплатили за декабрь 10 000 рублей, пообещав выплатить позже. Перечисления за февраль, март, апрель 2014 года не производились. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед ним составила 160 000 рублей. Также ему не был выплачен расчет при увольнении в сумме 44 635 рублей, а также пени за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, в ПФ РФ отсутствуют сведения о его работе в условиях крайнего севера. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении его в командировки. 09.06.2014 г. он уехал на новую работу, попросив свою мать отвезти в ООО «Стройснаб» заявление об увольнении. О том, что он был уволен 05.05.2014, узнал от матери 09.06.2014 г., его об увольнении никто не предупреждал. 16.08.2014 ему по почте пришло уведомление о том, что ему нужно забрать трудовую книжку. 17.08.2014 он забрал трудовую книжку, кроме того, ему пояснили, что окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск ему еще не начислены. С учетом уточнения исковых требований просил суд об установлении фак...

...та выполнения работы в районах крайнего севера, взыскании заработной платы в сумме 160 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47619,04 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 11684,75 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 4989,28 рублей, взыскать оплату вынужденного прогула 42 517 рублей, и возложить обязанности на ООО «Стройснаб» указать код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом льготного характера работы, изменить запись в трудовой книжке. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку он пропущен ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора 23.04.2014 г. он не подписывал, поскольку в указанный период времени находился в командировке, трудовую книжку он получил 18.08.2014 г., а 19.08.2014 г. он обращался в Государственную инспекцию труда, 27.08.2014 г. к прокурору Муромцевского района, ответ из прокуратуры был направлен в его адрес 25.09.2014 г.

Истец Овсянников Н.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представители истца Овсянников Н.Е. - Овсянникова И.Н. и Матийчук М.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные доверителем Овсянниковым Н.Е исковые требования в уточненном объеме поддержали. В обоснование своей позиции привели доводы, подробно изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, в ходатайстве (64,66,233-234 том 1) указал, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Овсянникову Н.Е. в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Овсянникова Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", гарантии в области занятости населения, оплаты труда, продолжительности отпусков, льгот для отдельных категорий населения, социального страхования и пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания, порядок установления трудового стажа регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области социального страхования, пенсионного обеспечения и занятости населения.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.22-23 том 1), приказу № ... (л.д.34,71 том1), Овсянников Н.Е. 29.05.2013 принят на работу в ООО «Стройстаб» на должность автокрановщика 7 разряда, 05.05.2014 уволен в связи с истечение срока действия трудового договора.

Согласно трудовому договору № ... от 29.05.2013 (л.д.8-11,32-33,67-70 том 1), Овсянников Н.Е. принят на работу на должность автокрановщика в ООО «Стройснаб» на срок с 29.05.2013 по 05.05.2014. Работнику устанавливается ежемесячная ставка (сумма оклада) в размере 7 500 рублей, с начислением районного коэффициента к заработной плате в размере 15%. Работник имеет право на получение по результатам совей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также разового характера. Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 дней в неделю.

На основании приказа № ... от 29.05.2013 (л.д.26 том1), автокрановщик Овсянников Н.Е. направлен за счет средств ООО «Стройснаб» в командировку в ... ЯНАО сроком на 65 календарных дней с 29.05.2013 по 01.08.2013.

Командировка была продлена на основании приказа № ... от 27.09.2013 (л.д.39,76 том 1) на 92 дня с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно приказу № ... от 31.01.2014 (л.д.25,37,74 том 1), автокрановщик Овсянников Н.Е. направлялся за счет средств ООО «Стройснаб» в командировку в ... ЯНАО сроком на 64 календарных дня с 02.02.2014 по 06.04.2014.

Командировка была продлена на основании приказа № ... от 24.03.2014 (л.д.38,75 том 1) на 24 дня с 07.04.2014 по 30.04.2014.

Из справки ООО «Стройснаб» о доходах физического лица за 2013 год (л.д.40,78 том 1), доходы Овсянникова Н.Е. в период с мая по декабрь 2014 года составили 72 833 рубля 84 копейки, в том числе по месяцам: май – 958,34 руб., июнь – 9 104,23 руб., июль - 11 020,91 руб., август - 10 541,74 руб., сентябрь – 10 062,57 руб., октябрь – 11 020,91 руб., ноябрь 9 583,40 руб. и декабрь 10 541,74 руб.

Из справки ООО «Стройснаб» о доходах физического лица за 2014 год (л.д.31,77 том 1), доходы Овсянникова Н.Е. в период с января по май 2014 года составили 45 223 рубля 68 копеек, в том числе по месяцам: февраль – 10 867,50 руб., март – 10 350,00 руб., апрель - 11 385,00 руб., май - 12 621,18 руб.

Согласно уведомлению от 08.08.2014 (л.д.12 том 1), Овсянникову Н.Ю. в связи с прекращением 05.05.2014 срока действия срочного трудового договора №31, предложено явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО «Стройснаб».

Уведомление получено Овсянниковым Н.Е. 16.08.2014 (л.д.13 том 1).

Из уведомления №8 от 23.04.2014 (л.д.35,72 том 1) следует, что ООО «Стройснаб» уведомил Овсянникова Н.Е. о том, что организация не будет продлевать действие заключенного с ним срочного трудового договора № ... от 29.05.2014, действие которого истекает 05.05.23014.

Из приказа № ... от 05.05.2014 (л.д.14,36,73 том 1), следует, что автокрановщик Овсянников Н.Е. уволен 05.05.2014 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно записке-расчету от 06.05.2014 (л.д.41-42,79-80 том 1), Овсянникову Н.Е при прекращении трудового договора произведен расчет, в том числе начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 29.05.2013 по 05.05.2014 в сумме 12 076,45 руб., заработная плата в сумме 544,73 руб.

Ежемесячные начисления заработной платы и их выплаты также подтверждается платежными ведомостями (л.д.43,45,47,50-51,81-82,84-85,87-88,91-92 том 1), расходными кассовыми ордерами (л.д.44,46,48,49,83,86,89,90 том 1), расчетными ведомостями (л.д.52,53,54,55,56,57,93,94,95,96,97,98).

Из заявления истца Овсянникова Н.Е. (л.д.82 том 2) следует, что он обратился в ООО "Стройснаб" с просьбой перечислять ему заработную плату на счет № ..., принадлежащий его отцу О.

Согласно выпискам из лицевого счета владельца О. за период с 25.05.2013 по 25.09.2014 (л.д. 62-63 том 1), ему перечислялись денежные средства в различных сумах, в том числе 03.10.2013 – 50 000 рублей, 06.11.2013 – 100 000 рублей и 20.01.2014 – 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца- О. подтвердил данный факт.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Овсянникова Н.Е. (л.д.100-112 том 1) следует, что в период времени с 30.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Стройснаб» перечислялись страховые взносы за Овсянникова Н.Е., исходя из заработной платы, установленной трудовым договором; территориальные и особые условия труда не помечены кодом льготы.

Таким образом, из материалов дела видно, что в спорные периоды вплоть до 05.05.2014 (дата увольнения) начисления истцу заработной платы производились в соответствии с условиями трудового договора. Фактически заработная плата была иной, и ее размер составлял 50 000 рублей.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд, учитывая факт частичной выплаты заработной платы в спорный период, что подтверждается не оспоренными в судебном заседании ведомостями, справками 2НДФЛ: декабрь 2013г. - 10541,74 руб.; февраль 2014 г. - 10867,50 руб.; март 2014 г. 10 350 руб.; апрель 11 385 руб.; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за вычетом выплаченных сумм обоснованны, за февраль 2014 г. надлежит взыскать 39 132,50 руб., за март 2014 г. - 39650 руб., за апрель 2014 г. - 38 615 руб.; а всего: 117 397,50 руб.

При этом суд находит основания для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку установлено, что о дате своего увольнения истец не был уведомлен должным образом. Копия трудового договора, представленная истцом (л.д.8-11 том 1), не содержит даты окончания работы. Уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д.35 том 1) не могло быть подписано истцом 23.04.2014 г., поскольку в указанное время он находился в ЯНАО в командировке, что подтверждается материалами дела. Трудовую книжку истец получил 18.08.2014 г., а 19.08.2014 г. он обращался в Государственную инспекцию труда, 27.08.2014 г. к прокурору Муромцевского района, ответ из прокуратуры был направлен в его адрес 25.09.2014 г., в Муромцевский районный суд истец обратился 29.09.2014 г. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Также подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расчет выглядит следующим образом:

- за февраль 2014 г. (с 01.03.2014 г. по 15.12.2014 г. (285 дней)

39 132,50 руб. /100 х 8,25/300 х 285 дней =3067 руб.;

- за март 2014 г. (с 01.04.2014 г. по 15.12.2014 г. (255 дней)

39 650 руб. /100 х 8,25/300 х 255 дней =2780,46 руб.;

- за апрель 2014 г. (с 01.05.2014 г. по 15.12.2014 г. (225 дней)

38 615 руб. /100 х 8,25/300 х 225 дней =2389,30 руб.; Итого: 8236,76 руб.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что истец за весь период работы не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Компенсация за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом: Согласно приказам, копии трудового договора истец работал с 29.05.2013 г. по 05.05.2014 г. (11 месяцев 7 дней). Отпуск 28 календарных дней предусмотрен по трудовому договору:

28 дней : 12 мес. х 11 мес. = 25,67 дней,

28 дней : 12 мес. : 30 дней х 7 дней = 0,54 дня, всего: 26,21 дней.

Период Количество календарных дней Заработная плата (руб.)

Июнь 2013 29,3 50 000

Июль 2013 29,3 50 000

Август 2013 29,3 50 000

Сентябрь 2013 29,3 50 000

Октябрь 2013 29,3 50 000

Ноябрь 2013 29,3 50 000

Декабрь 2013 29,3 50 000

Январь 2014 0 0

Февраль 2014 29,3 50 000

Март 2014 29,3 50 000

Апрель 2014 29,3 50 000

Май 2014 29,4 : 31 х 1 = 0,95 544,73

Итого: 293,95 500 544,73

500 544,73 руб. : 293,95 дн. =1 702,82 руб. в день (средний дневной заработок);

1702,82 руб. х 26,21 дн. = 44 630,91 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск).

Работодателем выплачена на основании ведомости (л.д.42-45 том 1) компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 076,45 руб. Таким образом, подлежит взысканию судом компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32 554,46 руб.

Компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2014 г. по 15.12.2014 г. (220 дней) составляет:

32 554,46 руб. /100 х 8,25/300 х 220 дней = 1965,54 руб.

Относительно требований истца о взыскании вынужденного прогула и изменении даты увольнения в трудовой книжке суд отмечает следующее.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу закона, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не доказан факт того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему при поступлении на новую работу, напротив истец был трудоустроен в июне 2014 г. на новую работу. В мае 2014 г. со слов его представителя Овсянниковой И.Н., истец о факте увольнения ничего не знал, и трудоустраиваться куда-либо не собирался. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вынужденного прогула и изменении даты увольнения в трудовой книжке, суд не находит.

Принимая во внимание фактическое место работы Овсянникова Н.Е. в периоды с 29.05.2013 по 31.12.2013 и с 02.02.2014 по 30.04.2014, а именно то, что в указанные периоды Овсянников Н.Е. выполнял трудовые функции в ЯНАО, то есть в районе Крайнего Севера, что было достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Овсянникова Н.Е. об установлении факта выполнения работы автокрановщика в районе, отнесенном к районам Крайнего Севера, и о возложении обязанности на ООО «Стройснаб» произвести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд РФ, указав истцу в спорные периоды работы код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом установленного размера заработной платы в 50 000 рублей и характера работы в ..., отнесенном к районам Крайнего Севера.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 603 рубля в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» удовлетворить частично.

Установить факт выполнения Овсянниковым Н.Е. работы автокрановщика в ООО «Стройснаб» в период с 29.05.2013 г. по 31.12.2013 г., с 02.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в ..., отнесенном к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, в пользу Овсянникова Н.Е. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2014 г. в сумме 117 397,50 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 554,46 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 8236,76 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1965,54 рублей; а всего: 160 154 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре рубля) 26 копеек.

Обязать ООО «Стройснаб» произвести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд РФ, указав Овсянникову Н.Е. в периоды работы с 29.05.2013 по 31.12.2013 и с 02.02.2014 по 30.04.2014 код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом установленного размера заработной платы в 50 000 рублей и характера работы в ..., отнесенном к районам Крайнего Севера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» государственную пошлину в сумме 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31. 12.2014 г.

Судья

С.С. Мешалова