Бжамбеев Аскер Альбертович

Дело № 11-120/2021

УИД 47MS0040-01-2021-000254-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 01 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

20.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» (далее – ООО «КР Транспорт») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.А.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО «КР Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (л.д. 10-11). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции...

... приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 15000 руб. При этом согласно тексту расписки Б.А.А. должен был возвратить сумму займа не позднее 10 календарных дней с даты, указанной в расписке. Кредитором же является предъявитель расписки (л.д. 23).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «КР Транспорт» заявления и приложенных к нему документов следует, что достоверно установить личность кредитора не представляется возможным, а также не представлены иные документы, подтверждающие право на взыскание денежных средств (договор цессии, документы, подтверждающие правопреемство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что имеется спор о праве, поскольку заявителем не доказано наличие у него права требования задолженности по представленной расписке.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Из представленной истцом расписки в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ не следует, что ООО «КР Транспорт» передало Б.А.А. денежные средства. Также истцом не представлено доказательств передачи Б.А.А. денежных средств иным лицом, и дальнейшую уступку истцу прав требования к должнику возврата денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н..

Судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области

Судья Тхазаплижева Б.М. № 33-1204/2020

(М-13-86/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года по заявлению Кармова Эдуарда Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Утверждая о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно необоснованно и преждевременно, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП России по КБР на основании вступившего в законную силу решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1 – этажное хозяйственное строение, общей площадью 120 кв.м, кадастровый №, стоимостью 839200 рублей, объект незавершенного строительства, общей площадью 320,6 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2242400 рублей, земельный участок, на котором расположены здания, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1620 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 741000 рублей. Итого на общую сумму 3822600 рублей, ответственным хран...

...ителем которого согласно постановления назначен Кармов Э.А.

В судебном заседании Кармов Э.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что им подана кассационная жалоба на судебные акты об установлении начальной продажной стоимости в Верховный Суд РФ, что, по его мнению, препятствовало возбуждению исполнительного производства, а в настоящее время является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Кармов Э.А., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о приостановлении исполнительного производства, поскольку Кармов Э.А. оспаривает результаты оценки арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, выданным по вступившим в законную силу решениям суда от 24 августа 2016 года и от 22 апреля 2019 года, поскольку факт вступления в законную силу решений суда не имеет по данному делу правового значения, так как он обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания результатов оценки арестованного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, что заявителем оспариваются все судебные решения, состоявшие по делу, в том числе и исполнительный документ, и в настоящее время обжалованы в Верховный Суд РФ, решение которого по существу еще не принято.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с подачей им кассационных жалоб на все судебные акты в отношении спорного имущества, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, не содержат обоснованных и заслуживающих внимания доказательств необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, впервые изложенные в частной жалобе, связанные с иными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие основания не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную Кармова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.З. Бейтуганов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1335/2020

Дело №2-3104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от 26.12.2019 года в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя и оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020г. постановлено заявление Кармова Э.А. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х, от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от 26.12.2019г., оставить без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кармов Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебное постановление, на основании которого возбуждено исполнительное...

... производство. В связи с этим и в силу статьей 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд был обязан приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Кармова Э.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления названного исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции, следует согласиться, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г.Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Гергова А.М., при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

должника Кармова Э.А.,

рассмотрев заявление Бжамбеева А. А. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), по гражданскому делу № по иску Холдинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Зеко» (далее ХК ООО «ЗЕКО») к Кармову Э. А. об обращении взыскании на имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ХК ООО «ЗЕКО» к Кармову Э. А. об обращении взыскании на имущество по договору залога удовлетворены в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ХК ООО «ЗЕКО» удовлетворено, в отношении заложенного недвижимого имущества, установлена начальная продажная стоимость, с которой должны начинаться публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ХК ООО «ЗЕКО» и Бжамбеевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ХК ООО «ЗЕКО» уступило право требований по указанному договору Бжамбееву А. А..

Бжамбеев А. А. обратился в <адрес> в суд КБР с заявлением в котором просит:

Произвести замену стороны по делу - Холдинговой Компании Общество с ограниченной ответственностью "Зеко" №, адрес: <адрес>-А) на Бжамбеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, к/п № адрес регистрации: Кабардино- Балкарская...

... Республика, <адрес>, с.<адрес>).

Признать за Бжамбеевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, к/п 070-010, адрес регистрации: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>) право залога на следующее заложенное имущество:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: 1-этажное хозяйственное строение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>;

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 320,6 кв.м., степень готовности 58 %, инвентарный №, расположенный по адрес: КБР, <адрес>;

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Бжамбеев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в письме адресованному суду просит рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве без его участия.

В судебном заседании Кармов Э.А. не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Группа Инновационных технологий», а также ХК ООО «ЗЕКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили суду.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку из смысла и содержания указанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, права ответчиков в данном случае не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.44, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Бжамбеева А. А. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), по гражданскому делу № по иску Холдинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Зеко» (далее ХК ООО «ЗЕКО») к Кармову Э. А. об обращении взыскании на имущество по договору залога.

Произвести замену стороны по делу - Холдинговой Компании Общество с ограниченной ответственностью "Зеко" (ОГРН № ИНН/КПП № адрес: <адрес>-А) на Бжамбеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, к/п № адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>).

Признать за Бжамбеевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, к/п № адрес регистрации: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>) право залога на следующее заложенное имущество:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: 1-этажное хозяйственное строение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>;

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 320,6 кв.м., степень готовности 58 %, инвентарный №, расположенный по адрес: КБР, <адрес>;

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течении 15 дней.

Судья . А.М.Гергов

.

07RS0001-02-2020-001564-43

Дело № 2-3104/20

Определение

17 июля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием заявителя Кармова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кармова ФИО7 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства,

Установил:

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя и оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании Кармов Э.А. по указанным в заявлении доводам просил удовлетворить заявление.

Взыскатель по исполнительному производству Бжамбеев А.А., судебный пристав-исполнитель Готыжев М.Х., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

От Бжамбеева А.А. поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявления Кармова Э.А. и о рассмотрении данного заявления без его участия.

От судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. также поступило письменное заявление о рассмотрении заявление Кармо...

...ва Э.А. без его участия. Суду представлены материалы исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года.

Выслушав доводы заявителя Кармова Э.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с решениями Баксанского районного суда от 24.08.2016 г., по гражданскому делу № 2-1788/2016, по иску ООО «Зеко» к Кармову Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и от 22.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-203/2019, по иску ООО «Зеко» к Кармову Э.А. об установлении начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества:

1-этажного хозяйственного строения, общ. пл. 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 839 200 руб.;

объекта незавершенного строительства, общ. пл. 320, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 2 242 400 руб.;

земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, пл. 1 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 741 00 руб., Баксанским районным судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г. и серии ФС № 026343457 от 11.07.2019 г.

Определением Баксанского районного суда от 22.10.2019 г., произведена замена стороны по делу - ООО «Зеко» на Бжамбеева А.А.

26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаевым А.З. на основании исполнительного листа серии ФС № 026343457 от 11.07.2019 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62506/19/07020-ИП в отношении Кармова Э.А., и на основании исполнительного листа серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП в отношении Кармова Э.А.

21.02.2020 г. указанные исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З. переданы судебному приставу-исполнителю Готыжеву М.Х., который 06.03.2020 года в рамках исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г., вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, передано ТУ Росимущество в КБР на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, заявителем не оспаривается.

Кармовым Э.А. в своем заявлении ставится вопрос только о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, куда им подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение Баксанского районного суда, что он и подтвердил в судебном заседании и полагает, что до рассмотрения его кассационной жалобы судебный пристав- исполнитель не правомочен реализовывать его имущество.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 2).

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Кармова Э.А. не имеются.

Руководствуясь ст.ст., 224 225, 440 ГПК РФ, суд

Определил:

заявление Кармова ФИО7 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.