Кармов Эдуард Анатольевич

Судья Безроков Б.Т. дело № 33-774/2020

м-л 9-216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года о возврате заявления о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства,

установила:

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10 апреля 2020 года, судья Нальчикского городского суда КБР заявление Кармова Э.А. вернул в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

А также заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд апелляционной, кассационной, и надзорной инстанций, в производстве которого находится жалоба.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Кармов Э.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку заявителем подано не исковое заявление, а заявление о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о переда...

...че арестованного имущества на торги, то есть было подано заявление об оспаривании постановления не судебного органа, а именно службы судебных приставов межрайонного отдела по ИОИП УФССП по КБР.

В связи с чем полагает, что суд первой инстанции незаконно, сославшись на неподсудность ему данного заявления, возвратил заявление Кармова Э.А. с приложенными материалами, тем самым, фактически, лишив его реализации гарантированного законом права на предъявление и рассмотрение в суде заявления.

При этом по утверждению автора частной жалобы, в настоящее время на состоявшееся по делу судебное решение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (п. 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (п. 2).

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (п. 3).

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 названного кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что Кармов Э.А. в обоснование заявления ссылался на то, что обжалует решение по делу, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из заявления Кармова Э.А., он просил приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство в связи с несогласием с постановлением судебного пристава исполнителя и подачей кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого судом выдан исполнительный лист, и принятии данной жалобы к производству, в представленном материале не имеется.

При таком положении, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления, как поданного с нарушением правил родовой подсудности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности поданного Кармовым Э.А. заявления Нальчикскому городскому суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья А.З. Бейтуганов

Судья Тхазаплижева Б.М. № 33-1204/2020

(М-13-86/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года по заявлению Кармова Эдуарда Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Утверждая о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно необоснованно и преждевременно, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП России по КБР на основании вступившего в законную силу решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1 – этажное хозяйственное строение, общей площадью 120 кв.м, кадастровый №, стоимостью 839200 рублей, объект незавершенного строительства, общей площадью 320,6 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2242400 рублей, земельный участок, на котором расположены здания, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1620 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 741000 рублей. Итого на общую сумму 3822600 рублей, ответственным хран...

...ителем которого согласно постановления назначен Кармов Э.А.

В судебном заседании Кармов Э.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что им подана кассационная жалоба на судебные акты об установлении начальной продажной стоимости в Верховный Суд РФ, что, по его мнению, препятствовало возбуждению исполнительного производства, а в настоящее время является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Кармов Э.А., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о приостановлении исполнительного производства, поскольку Кармов Э.А. оспаривает результаты оценки арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, выданным по вступившим в законную силу решениям суда от 24 августа 2016 года и от 22 апреля 2019 года, поскольку факт вступления в законную силу решений суда не имеет по данному делу правового значения, так как он обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания результатов оценки арестованного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, что заявителем оспариваются все судебные решения, состоявшие по делу, в том числе и исполнительный документ, и в настоящее время обжалованы в Верховный Суд РФ, решение которого по существу еще не принято.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с подачей им кассационных жалоб на все судебные акты в отношении спорного имущества, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, не содержат обоснованных и заслуживающих внимания доказательств необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, впервые изложенные в частной жалобе, связанные с иными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие основания не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную Кармова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.З. Бейтуганов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1335/2020

Дело №2-3104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от 26.12.2019 года в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя и оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020г. постановлено заявление Кармова Э.А. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х, от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от 26.12.2019г., оставить без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кармов Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебное постановление, на основании которого возбуждено исполнительное...

... производство. В связи с этим и в силу статьей 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд был обязан приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Кармова Э.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления названного исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции, следует согласиться, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» по доверенности № от 06.02.2019 года, со сроком полномочий на 1 год Бетрозовой Э.З.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» - генерального директора Общества Кармова Э.А.,

ответчика Кармова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко», Кармову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту - НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» (далее по тексту - ООО СПП «Агро Эко»), Кармову Э.А. о взыскании задолженности по договору целевого микр...

...озайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором целевого микрозайма от 08.08.2017 года № НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» предоставила ООО СПП «Агро Эко» в лице генерального директора Кармова Э.А. целевой микрозайм в сумме 750 000 рублей, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора займа, Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» и Кармовым Э.А. был заключен договор залога от 08.08.2017 года № в отношении транспортного средства: Hyundai VF i40, 2015 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, заложенным имуществом обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа.

НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 года.

Согласно п. 2.6. Договора займа, сумма микрозайма подлежит возврату в полном объеме в сроки, установленные Графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

В соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать часть микрозайма и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно 10-го числа.

Начиная с 10.04.2018 года и до настоящего времени Заемщиком не исполнены обязательства по возврату очередной части микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес Заемщика и Залогодателя 09.11.2018 года направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа в досудебном (претензионном) порядке (исх. № от 09.11.2018 года), однако, ответчики требования истца оставили без ответа.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1. Договора займа Заемщик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа или ее части уплатить на не возвращенную в срок сумму пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений абз. 2 п. 4.1. Договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, Займодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму микрозайма вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, установленных законом и основным договором.

По состоянию на 19.12.2018 года задолженность Заемщика по Договору займа составляет 719 087 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 652 529 рублей; задолженность по процентам - 54 534 рубля 49 копеек; пени - 12 024 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» задолженность по договору целевого микрозайма № от 08.08.2017 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 719 087 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 652 529 рублей; задолженность по процентам - 54 534 рубля 49 копеек; пени - 12 024 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 391 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 08.08.2017 года.

31.01.2019 года истец, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» задолженность по договору целевого микрозайма № от 08.08.2017 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 719 087 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 652 529 рублей; задолженность по процентам - 54 534 рубля 49 копеек; пени - 12 024 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 391 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 08.08.2017 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 962 000 рублей на основании п. 1.3. договора.

Представитель истца НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» по доверенности Бетрозова Э.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кармов Э.А., являющийся также представителем ответчика ООО СПП «Агро Эко» в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, просил принять признание им иска.

Судом ответчику Кармову Э.А., являющемуся также представителем ответчика ООО СПП «Агро Эко» в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, что отражено в его заявлении о признании иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований за исключением требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком Кармовым Э.А., являющимся также представителем ответчика ООО СПП «Агро Эко» не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также расчет денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска Кармовым Э.А., кроме требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога № от 08.08.2017 года движимого имущества, в размере 962 000 рублей на основании п. 1.3. договора, суд исходит из следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - автомобиля HyundaiVF (i40), 2015 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, ПТС №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» задолженность по договору целевого микрозайма № от 08.08.2017 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 719 087 (семьсот девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 652 529 рублей; задолженность по процентам - 54 534 рубля 49 копеек; пени - 12 024 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агро Эко» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 08.08.2017 года движимое имущества, принадлежащее на праве собственности Кармову Эдуарду Анатольевичу - автомобиль HyundaiVF (i40), 2015 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, ПТС №, реализовав его с публичных торгов.

В удовлетворении требования НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» об установлении начальной продажной цены заложенного по договору залога № от 08.08.2017 года движимого имущества в размере 962 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2020-001564-43

Определение

10 апреля 2020 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т. рассмотрев заявление Кармова ФИО4 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства,

Установил:

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование требований о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, заявитель ссылался на обжалование им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционн...

...ой, кассационной и надзорной инстанций.Из изложенного следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных положений закона.

Ч. 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявление Кармова Э.А. подано с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату заявителю вместе с приложенными к нему материалами.

Наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 225 ГПК РФ, суд

Определил:

заявление Кармова ФИО5 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года, возвратить.

Разъяснить Кармову Э.А., что он вправе обратиться с данным заявлением в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в производстве которого находится жалоба.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2020-001564-43

Дело № 2-3104/20

Определение

17 июля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием заявителя Кармова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кармова ФИО7 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства,

Установил:

Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя и оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании Кармов Э.А. по указанным в заявлении доводам просил удовлетворить заявление.

Взыскатель по исполнительному производству Бжамбеев А.А., судебный пристав-исполнитель Готыжев М.Х., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

От Бжамбеева А.А. поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявления Кармова Э.А. и о рассмотрении данного заявления без его участия.

От судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. также поступило письменное заявление о рассмотрении заявление Кармо...

...ва Э.А. без его участия. Суду представлены материалы исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года.

Выслушав доводы заявителя Кармова Э.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с решениями Баксанского районного суда от 24.08.2016 г., по гражданскому делу № 2-1788/2016, по иску ООО «Зеко» к Кармову Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и от 22.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-203/2019, по иску ООО «Зеко» к Кармову Э.А. об установлении начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества:

1-этажного хозяйственного строения, общ. пл. 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 839 200 руб.;

объекта незавершенного строительства, общ. пл. 320, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 2 242 400 руб.;

земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, пл. 1 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 741 00 руб., Баксанским районным судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г. и серии ФС № 026343457 от 11.07.2019 г.

Определением Баксанского районного суда от 22.10.2019 г., произведена замена стороны по делу - ООО «Зеко» на Бжамбеева А.А.

26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаевым А.З. на основании исполнительного листа серии ФС № 026343457 от 11.07.2019 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62506/19/07020-ИП в отношении Кармова Э.А., и на основании исполнительного листа серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП в отношении Кармова Э.А.

21.02.2020 г. указанные исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З. переданы судебному приставу-исполнителю Готыжеву М.Х., который 06.03.2020 года в рамках исполнительного производства № 62507/19/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010426526 от 18.10.2016 г., вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, передано ТУ Росимущество в КБР на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, заявителем не оспаривается.

Кармовым Э.А. в своем заявлении ставится вопрос только о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, куда им подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение Баксанского районного суда, что он и подтвердил в судебном заседании и полагает, что до рассмотрения его кассационной жалобы судебный пристав- исполнитель не правомочен реализовывать его имущество.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 2).

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Кармова Э.А. не имеются.

Руководствуясь ст.ст., 224 225, 440 ГПК РФ, суд

Определил:

заявление Кармова ФИО7 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 62507/19/07020-ИП от 26.12.2019 года, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

с участием представителя Холдинговой компании ООО "З" Бжамбеева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кармова Э.А.

рассмотрев иск Холдинговой компании ООО "З" в лице представителя Бжамбеева А. А. к ответчику Кармову Э. А., третьему лицу ООО «Группа Инновационных технологий» об обращения взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Холдинговая компания общество с ограниченной ответственностью «Зеко» обратилась в суд с иском к Кармову Э. А., третьему лицу ООО «Группа Инновационных технологий» в котором она просит обратить взыскание в пользу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью ООО "З" на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Холдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Зеко» и Кармовым Э. А., в виде:

- 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании представитель Холдинговой компании ООО "З" Бжамбеев А.А. поддержал свои иск и попросил удовлетворить его в полном об...

...ъеме.

Ответчик Кармов Э.А. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Инновационных технологий» не явился в суд по неизвестной суду причине. Его неявка суд признает неуважительным и дело рассматривается в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Кармов Э.А. иск признал в полном объеме, его признание принято судом, так как отвечает интересам сторон и не затрагивает интересы третьих лиц, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью З на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Холдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Зеко» и Кармовым Э. А., в виде:

- 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:_________.______________________А.Гергов

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. гор. Баксан

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гергова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.с участием ответчика Кармова Э.А.,

рассмотрев заявление Холдинговой компании общество с ограниченное ответственностью «ЗЕКО» в лице представителя Бжамбеева А.А., к Кармову Э. А., третьему лицу ООО «Группа Инновационных технологий» об установлении начальную продажную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обратить взыскание в пользу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «Зеко» на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Холдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Зеко» и Кармовым Э. А., в виде:

- 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Холдинговая компания общество с ограниченное ответственностью «ЗЕКО» в лице представителя Бжамбеева А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить начальную продажную стоимость с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества:

- 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адре...

...су: <адрес>;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Бжамбеев А.А., представляющий интересы Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «Зеко» по доверенности не явился в суд, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кармов Э.А. заявление Бжамбеева А.А. не признал и попросил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6300000 руб.

Выслушав ответчика Кармова Э.А., проверив представленные материалы дела суд считает заявление Бжамбеева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость недвижимого имущества, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества составляет:

-1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 1049000 руб.;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 2803000 руб.;

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 927000 руб.

80% от этой суммы составляет 3822600 руб. и суд считает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации подлежит установлению в размере 3822600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества:

-1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 839200 руб.;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 2242400 руб.;

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> –741000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:_________.______________________А.Гергов

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кармова Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармова Эдуарда Анатольевича на решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года по делу по заявлению Холдинговой компании общество с ограниченное ответственностью «ЗЕКО» к Кармову Эдуарду Анатольевичу, третьему лицу ООО «Группа Инновационных технологий» об установлении начальной продажной стоимости,

установила:

Решением Баксанского районного суда от 24 августа 2016 г. постановлено: «Обратить взыскание в пользу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «ЗЕКО» на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Холдинговой компанией с ограниченной ответственностью «ЗЕКО» и Кармовым Эдурадом Анатольевичем, в виде: 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>».

Холдинговая компания общество с ограниченное ответственностью «ЗЕКО» в лице представителя Бжамбеева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить ...

...начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги указанного недвижимого имущества.

Бжамбеев А.А., представляющий интересы Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «ЗЭКО» не явился в суд, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кармов Э.А. заявление Бжамбеева А.А. не признал и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 300 000 рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года постановлено: «Установить начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества: 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 839 200 рублей; объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 2 242 400 рублей; земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 741 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Кармовым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его, принять по делу новое решение, взяв за основу расчет отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимого имущества, с которой должны начаться публичные торги в размере 80% от суммы 6 000 369 рублей, а именно 5095200 рублей, из которых 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 1265000 рублей; объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 4 182 400 рублей; земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 922 000 рублей, поскольку данное имущество, которое было заложено в 2012 году, является единственным местом его жительства и другого жилья у него нет. В случае продажи домовладения с публичных торгов при установленной судом начальной продажной цене у него не останется средств на приобретение иного жилья.

Так, автор жалобы в суде первой инстанции исковые требования не признал, и пояснил суду о том, что ООО «Группа инновационных технологий» не исполнило взятых на себя по договору поставки обязательств, ему стало известно в день вызова в суд, и в 2015 году, по его утверждению, истек срок исковой давности для предъявления требований по данному договору. Также автор жалобы заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в его удовлетворении, и не указал об этом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания, а апеллянт, в свою очередь, не смог в связи с болезнью в установленном порядке принести замечания на протокол судебного заседания.

Апеллянт утверждает, что в суде первой инстанции был против рассмотрения дела без участия представителя истца, поскольку он был лишен возможности установить с представителем соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества как между залогодержателем и залогодателем, и против назначения судом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку у него самого имелся данный отчет.

Автор жалобы также просит принять Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на 126 листах как новое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холдинговая компания общество с ограниченной ответственностью «ЗЕКО» просит решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

По смыслу статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд и ставя вопрос об установлении начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги недвижимого имущества, заявитель сослался на то обстоятельство, что при вынесении Баксанским районным судом КБР решения от 24 августа 2016 г., которым обращено в пользу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «Зеко» взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Холдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Зеко» и Кармовым Эдурадом Анатольевичем, в виде: 1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>», не определена его стоимость.

Определением Баксанского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года, было удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчёту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составляет:

-1-этажного хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 1 049 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства, площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 2 803 000 руб.;

- земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> – 927 000 руб.;

- стоимость всего имущества составляет 4779000 рублей.

Разрешая спор, верно оценив доказательства по делу, суд, применив приведённые нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом данных о рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества, Судебная коллегия отклоняет, так как оценка стоимости заложенного имущества была назначена по ходатайству ответчика. Доказательств недостоверности произведённой оценки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В суде первой, апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества с целью установления начальной продажной цены не заявлено.

Приложенный к апелляционной жалобе отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного имущества, Судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не был представлен апеллянтом в суд первой инстанции и доказательств невозможности его представления суду, коллегии не представлено.

При этом утверждения апеллянта о том, что им заявлялось ходатайство о приобщении названного отчёта, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов