Царгасов Роман Михайлович

Дело №2-1417/2011г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «16» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Рачковой А.Н.

с участием адвоката Семенова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галины Михайловны к Мурашкину Виктору Николаевичу о сносе фундамента, приведении придомовой территории в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Макарова Г.М. обратилась в суд с иском к Мурашкину В.Н., в обоснование которого указала, что она и ее внук являются собственниками в равных долях квартиры расположенной по адресу: *** обл., г.*** ул.***, д***, кв.***, в которой она и проживает.

В ***. Мурашкин В.Н., проживающий в квартире №*** их дома незаконно, без получения необходимых разрешений, занялся возведением пристройки к стене по внешней стороны дома на придворовой территории. При этом, когда он собирал подписи от жильцов дома, план постройки не показывал, говорил, что будет строить с другой стороны дома.

*** состоялось собрание жильцов дома, на котором большинство собственников жилых помещений в доме высказалось против возведения Мурашкиным В.Н. пристройки, но, несмотря на это, тот вырыл траншею под фундамент. После этого, вследствие обращения жителей дома в Администрацию г.Александрова, главным архитектором Васенковым А.В. в устном порядке было рекомендовано приостановить выполнение работ, а также подтверждено, что разрешения на возведение пристройки у Мурашкина В.Н. нет. Тогда Мурашкин В.Н. закрыл вырытую траншею досками. Также, *** из Администрации МО г.Александров был получен ответ о том, ...

...что разрешение на возведение капитальной постройки у Мурашкина В.Н. не имеется и разъяснено, что при продолжении им строительства жители дома могут обратиться с заявлением в УВД по Александровскому району.

*** жители дома обратились с заявлением в УВД по Александровскому району, но ответа на него до настоящего времени не последовало. При проливных дождях данную траншею заливало водой. Жители дома просили Мурашкина В.Н. зарыть траншею, во избежание подмыва фундамента дома, на что Мурашкин В.Н. отвечал, что узаконит постройку через суд и в ***. залил фундамент под постройку.

Указав, что мер реагирования на обращения жителей как в администрацию, так и в управляющую компанию, не последовало, а по результатам технического обследования их дома установлено, что дом имеет трещины, разрушенную отместку по периметру, и строительство указанной пристройки Мурашкиным В.Н. может неблагоприятно отразиться на состоянии дома, а также и о том, что вследствие возведенной пристройки, ей - инвалиду первой группы, будет загорожен солнечный свет, и ограничена видимость пространства, просила, с учетом уточнения иска, об обязании Мурашкина В.Н. сравнять с поверхностью земли незаконно возведенный фундамент по адресу: г.*** ул.***, д.*** кв.*** вернув придомовую территорию в первоначальное состояние, а именно восстановив отмостку вдоль стены дома. Также, указав о причинении ей морального вреда, просила взыскать с Мурашкина В.Н. компенсацию в размере ***. ***.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истицы привлечены Администрация Александровского района и Администрация МО г.Александров.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истицы привлечены Царгасовы Р.М. и З.Б., Ионенко О.А., Каргина Л.В., Семенова О.А., Токовая М.В., Гусарова Т.И., Зайцевы Г.В., О.Г. и Н.Н., Сазоновы О.А. и К.Н., Никитин А.В. и Борискина Н.В.

В подготовительной части судебного заседания от истицы Макаровой Г.М. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судьей отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны, ее письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истицы Макаровой Г.М. от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По делу имеются предусмотренные законом основания, для принятия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ Макаровой Галины Михайловны от иска.

Производство по делу по иску Макаровой Галины Михайловны к Мурашкину Виктору Николаевичу о сносе фундамента, приведении придомовой территории в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья

Дело №2-861/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 6 мая 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царгасовой Терезы Федоровны, Царгасова Таймураза Федоровича, Цомартовой Светланы Федоровны к Царгасовой Милусе Георгиевне, Царгасову Аслану Михайловичу, Царгасову Руслану Михайловичу, Царгасову Роману Михайловичу о прекращении права общей совместной долевой собственности и выделе доли в натуре из общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание ФИО4, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО10, представляющая интересы ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истцов поддержала и показала, что согласно свидетельств о праве на наследство ФИО4 принадлежат на праве собственности 0,1353 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником 0,2127 долей в указанном домовладении, ФИО6 принадлежат 0,116 долей, всего доля истцов составляет 0,464 долей в указанном домовладении. Остальные 0,536 доли домовладения значатся за ответчиками. В домовладении сложился определенный порядок пользования. Примерно с 1950 года дом был разделен капитальным кирпичным забором на самостоятельные домовладения с отдельными входами в каждый. За все время пользования не было никакого спора, по поводу жилых строений, подсобных помещений и земельным участком между всеми совладельцами домовладения в целом. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. В части домовладения имеется свой отдельный вход, которым пользуемся только истцы. В январе 2014 года истцы обратились к ответчикам с просьбой заключить в нотариальном порядке соглашение о разделе данного домовладения. Однако ответчики не изъявили с...

...воего согласия. АМС <адрес> также не имеет доли или части в данном домовладении. Просила прекратить право общей долевой собственности на 0,464 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный выдел из общего имущества в отдельное домовладение и выделить в собственность истцов, принадлежащие им 0,464 долей указанного домовладения, состоящие из: жилого здания в литере «А» - жилая (№1), площадью 10,4 кв.м.; жилого здания в литере «А1» - жилая (№ 5), площадью 15,7 кв.м., жилая (№6), площадью 16,1 кв.м., коридора (№7а), площадью 15,8 кв.м.; в литере «а1» - коридор (№7), площадью 15,7 кв.м., жилого здания в литере «а5» - тамбур (№15), площадью 1,8 кв.м., котельной (№16), площадью 1,6 кв.м.; жилого здания в литере «Ж» - кухня (№1), площадью 21,1 кв.м.; жилого здания в литере «Р» - ванная (№1), площадью 5,2 кв.м. и туалета (№2), площадью 2,8 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признала полностью и показала, что является совладельцем домовладения по адресу: <адрес>. С 1950 года дом был разделен капитальным кирпичным забором на самостоятельные домовладения с отдельными входами. Никакого спора между совладельцами нет, между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Против удовлетворения требований истцов не возражала. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признал полностью и показал, что является совладельцем домовладения по адресу: <адрес>. Дом разделен капитальным кирпичным забором на самостоятельные домовладения с отдельными входами, спора между совладельцами нет, между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. Против удовлетворения требований истцов не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, заявлением, адресованным в адрес суда, исковые требования истцов признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО7 не явился, заявлением, адресованным в адрес суда, исковые требования истцов признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО4 принадлежат на праве собственности 0,1353 долей в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО4 является собственником 0,2127 доли в указанном домовладении. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 0,116 долей в указанном домовладении. Согласно свидетельству о браке П-ОА № ФИО11 и ФИО12 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????p???????

Другими участниками общей долевой собственности в указанном домовладении являются: ФИО1 - 0.42 долей, ФИО2 – квартира без номера, 0,029 долей, ФИО7 – квартира без номера, 0,029 долей, ФИО13 – 0,029 долей, ФИО2 – 0,029 долей, АМС <адрес> – часть домовладения (справка ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года), Однако, согласно письму АМС <адрес> №44/165сл-3346 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества жилые помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не значатся. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/010/2014-459.

Судом установлено, что каждый из совладельцев пользуется своей частью жилого дома и подсобных помещений, двором и земельным участком, имеют отдельные входы.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

<адрес> жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, составляет 215,3 кв.м., 0,464 долей, принадлежащие истцам указанного домовладения, состоят из: жилого здания в литере «А» - жилая (№1), площадью 10,4 кв.м.; жилого здания в литере «А1» - жилая (№ 5), площадью 15,7 кв.м., жилая (№6), площадью 16,1 кв.м., коридора (№7а), площадью 15,8 кв.м.; в литере «а1» - коридор (№7), площадью 15,7 кв.м., жилого здания в литере «а5» - тамбур (№15), площадью 1,8 кв.м., котельной (№16), площадью 1,6 кв.м.; жилого здания в литере «Ж» - кухня (№1), площадью 21,1 кв.м.; жилого здания в литере «Р» - ванная (№1), площадью 5,2 кв.м. и туалета (№2), площадью 2,8 кв.м. (кадастровый паспорт ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, находящаяся в пользовании ФИО4, ФИО4, ФИО6 часть домовладения, является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.