Царёва Мария Валерьевна

Судья Шабанова Т.И. Дело № 33-18873/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2020-002767-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Ц.М.В. к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Квартал – М» по доверенности – Рыжих А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период действия трудового договора и при увольнении ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной плате в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика следующие денежные суммы за период с <...

...данные изъяты> по <данные изъяты>:

- 119644 рублей 17 копеек – сумму не выплаченной заработной платы по должности генерального директора Общества;

- 32809 рублей 96 копеек - проценты за не своевременную выплату ей заработной платы (денежная компенсация согласно 236 ТК РФ);

- 13293 рублей 96 копеек – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 50000 рублей 00 копеек - денежную компенсацию причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, протокольным определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал

Решением суда Красногорского городского суда Московской области от 10.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ц.М.В. не явилась, извещена, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Красногорским городским судом Московской области от 10 июня 2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что полномочия Ц.М.В. в указанной организации прекращены (внесена запись в ЕГРЮЛ) <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором Общества являлся Александр Попа, затем он выполнял и выполняет только функции учредителя (участника) Общества, предприятие является действующим и его генеральным директором является З.И.О..

В соответствии с Решением единственного участника Общества <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.Л.С. с <данные изъяты>, Ц.М.В. вступила в должность генерального директора Общества и в отсутствие штатного бухгалтера возложила на себя также и функции главного бухгалтера Общества, то есть приступила к выполнению трудовой функции.

Наличие решения единственного участника Ж.Л.С. о принятии Ц.М.В. на работу на должность генерального директора Общества стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 17.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» от <данные изъяты> (Решение <данные изъяты>) трудовой договор с генеральным директором подписывается (заключается) лицом уполномоченным общим собранием участников общества или единственным участником Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие трудового договора с Ц.М.В., принятой на работу и вступившей в должность генерального директора является нарушением ее трудовых прав.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что Ц.М.В. в период указанный в ее исковом заявлении, была в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке назначена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» и исполняла обязанности по указанной должности вплоть до реального прекращения ее полномочий, то есть до 26 сентября 2018 года.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из представленных доказательств, установив, что задолженность по заработной плате на момент увольнения не погашена, пришел к выводу о взыскании задолженности, согласившись с расчетом истца, учитывая тот факт, что представитель ответчика не смог пояснить причины отсутствия трудового договора с генеральным директором Ц.М.В., а также не смог пояснить с какого момента в Обществе могли произойти изменения влекущие якобы уменьшение размера оплаты труда по должности генерального директора Общества.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены, суд в соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Красногорского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Ц.М.В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме, взыскал компенсацию в сумме 32 809 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, заработная плата за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в требуемом размере не была начислена истцу, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на размер задолженности заработной платы не могут быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы автора жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерцаии). Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО

Дело 33-5310/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Квартал – М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ООО «Квартал-М» в должности генерального директора. Назначена на должность решением единственного учредителя ФИО от <данные изъяты>, прекращены полномочия по должности генерального директора <данные изъяты>, также решением единственного учредителя ФИО Несмотря на принятое решение о ее назначении на должность трудовой договор (контракт) с ней от лица единственного учредителя заключен не был, несмотря на исполнение ею обязанностей по должности генерального директора Общества, заработная плата ей не выплачивалась, хотя ее размер был согласован на уровне заработной платы генерального директора который ранее получала ФИО в период исполнения ею обязанностей по должности генерального директора, то есть ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть в размере дохода, который ранее получала генеральный директор Общества ФИО Решением единственного учредителя ФИО ее полномочия были прекращены с <данные изъяты>, однако в силу того, что ФИО одновременно отчуждала, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в пользу А.Попы, вопрос надлежащего оформления ее увольнения из Общества и расчета при увольнении был фактически забыт, как и не своевременно были приняты меры по внесению изменений в учредительные документы Общества и сведения Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего она продолжала находи...

...ться в должности генерального директора Общества до <данные изъяты>. На не однократные обращения в адрес ФИО, а затем и нового учредителя Попы Александра о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений и выплате денежных средств, она получала вначале обещания оформить ее увольнение надлежащим образом, затем ее обращения стали игнорироваться. <данные изъяты> ФИО обратилась в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>, которая провела проверку по ее обращению и установила наличие нарушения, однако в своем ответе <данные изъяты>-ОБ от <данные изъяты> указала что ситуация в которой оказался ФИО относится к категории индивидуальных трудовых споров и ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. С учетом изложенного, просила суд: взыскать в ее пользу = денежные суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: <данные изъяты>.17 коп. – сумму не выплаченной заработной платы по должности генерального директора Общества; <данные изъяты> руб. 96 коп. - проценты за не своевременную выплату ей заработной платы (денежная компенсация согласно 236 ТК РФ); <данные изъяты> 96 коп. – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. 00 коп. - денежную компенсацию причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 96 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 96 копеек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> не отменено, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Квартал-М" от <данные изъяты> истица назначена на должность генерального директора Общества.

Приказами от <данные изъяты> истица вступила в должность генерального директора и возложила на себя функции главного бухгалтера Общества.

Трудовой договор, как предусмотрено пунктом 17.4 Устава ООО "Квартал-М", с генеральным директором ФИО лицом, уполномоченным общим собранием участников общества, или единственным участником Общества, не заключался и не подписывался.

Исходя из выписки Единого Государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> в отношении ООО "Квартал-М" полномочия генерального директора Ц. прекращены <данные изъяты>.

Согласно пункту 17.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» от <данные изъяты> (Решение <данные изъяты>) трудовой договор с генеральным директором подписывается (заключается) лицом уполномоченным общим собранием участников общества или единственным участником Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие трудового договора с ФИО, принятой на работу и вступившей в должность генерального директора является нарушением ее трудовых прав.

Разрешая заявленные требования в части взыскания размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истицы, суд первой инстанции руководствовался представленными справками о заработной плате предыдущего генерального директора общества, установив истице такой же заработок, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 <данные изъяты>. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной заработной платы, руководствуется следующим.

Порядок и условия оплаты труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом приведенных нормативных положений юридически значимыми по требованиям ФИО о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, являются следующие обстоятельства: размер ее заработной платы, которая ей была установлена в период работы в ООО Квартал-М" в должности генерального директора, установлен ли локальными актами, штатным расписанием размер заработной платы генерального директора, начислялась ли истцу заработная плата, имеется ли задолженность по выплате заработной платы.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при наличии сомнений в представленных ответчиками доказательств следует истребовать сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> о средней начисленной заработной плате работников организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> по категории "руководители".

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме ООО "Квартал-М" с истицей не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере получаемой заработной платы ФИО в период ее работы в ООО "Квартал-М" с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.

В подтверждение размера заработной платы для исчисления задолженности работодателя по зарплате перед истцом в должности генерального директора ответчиком представлены штатное расписание и расчетные листы за спорный период.

Согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных справок 20НДФЛ бывшего генерального директора ФИО следует, что ее заработная плата в месяц на указанной должности составляла <данные изъяты> руб. 85 коп.

Поскольку с истицей трудовой договор в письменной форме заключен не был, а штатное расписание и представленные справки 2-НДФЛ имеют значительную разницу в части размера заработной платы генерального директора общества, доказательства оплаты труда по должности генерального директора в сумме, установленной штатным расписанием, не представлено, судебной коллегией в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью установления средней заработной платы по должности генерального директора.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, средняя заработная плата руководителей подразделений (управляющие) в строительстве составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании заработной платы в размере, не превышающим размер, установленный Управлением Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение суда первой инстанции, основанное на доводах истицы о размере заработной платы в сумме <данные изъяты>. 85 коп. в месяц, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Царевой М.В., представителя истца – адвоката Цуканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Марии Валерьевны к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Квартал-М» в должности генерального директора.

Назначена на должность решением единственного учредителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия по должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, также решением единственного учредителя ФИО8

ФИО2 указала, что, несмотря на принятое решение о ее назначении на должность трудовой договор (контракт) с ней от лица единственного учредителя заключен не был, несмотря на исполнение ею обязанностей по должности генерального директора Общества, заработная плата ей не выплачивалась, хотя ее размер был согласован на уровне заработной платы генерального директора которы...

...й ранее получала ФИО8 в период исполнения ею обязанностей по должности генерального директора, то есть ежемесячно в размере 57471 рублей 00 копеек, то есть в размере дохода, который ранее получала генеральный директор Общества ФИО8

Решением единственного учредителя ФИО8 ее полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу того, что ФИО8 одновременно отчуждала, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в пользу А.Попы, вопрос надлежащего оформления ее увольнения из Общества и расчета при увольнении был фактически забыт, как и не своевременно были приняты меры по внесению изменений в учредительные документы Общества и сведения Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего она продолжала находиться в должности генерального директора Общества до ДД.ММ.ГГГГ.

На не однократные обращения в адрес ФИО8, а затем и нового учредителя Попы Александра о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений и выплате денежных средств, она получала вначале обещания оформить ее увольнение надлежащим образом, затем ее обращения стали игнорироваться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая провела проверку по ее обращению и установила наличие нарушения, однако в своем ответе №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ указала что ситуация в которой оказался ФИО2 относится к категории индивидуальных трудовых споров и ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

После проведенной проверки ФИО2 приняла решение об обращении в Красногорский городской суд с исковыми требованиями.

В своем исковом заявлении Истец просила суд взыскать в ее пользу с Ответчика следующие денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 119644 рублей 17 копеек – сумму не выплаченной заработной платы по должности генерального директора Общества;

- 32809 рублей 96 копеек - проценты за не своевременную выплату ей заработной платы (денежная компенсация согласно 236 ТК РФ);

- 13293 рублей 96 копеек – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 рублей 00 копеек - денежную компенсацию причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а также просили суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе последней в ООО «Квартал – М» в качестве генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представил в адрес суда документы, свидетельствующие об увольнении истца из организации ответчика в связи с прогулом.

Истребованные судом оригиналы документов о трудоустройстве ФИО2 в компании ответчика и иные документы, согласно протокольного определения в судебное заседание не представил.

Из чего суд делает выводы об отсутствии в распоряжении Ответчика надлежащим образом оформленных документов по вопросам трудоустройства ФИО2 ее расчета при увольнении и по другим вопросам являющимися обязательными при увольнении работника, таким образом в судебное заседание стороной Ответчика не представлены доказательства опровергающие исковые требования Истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании копий: - выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квартал-М» (ИНН 5024155002) усматривается что полномочия ФИО2 в указанной организации прекращены (внесена запись в ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Александр Попа, затем он выполнял и выполняет только функции учредителя (участника) Общества, предприятие является действующим и его генеральным директором является ФИО3; - копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению ФИО2, согласно которого трудовой спор за разрешением которого обратилась Истец относится в силу действующего законодательства к индивидуальным трудовым спорам; кроме того согласно указанных документов суд приходит к выводу о достоверности сведений об исполнении Истцом трудовой функции в Обществе в период указанный в ее исковом заявлении.

Согласно представленных стороной Ответчика копий Устава ООО «Квартал-М», а также Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что в соответствии с Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступила в должность генерального директора Общества и в отсутствие штатного бухгалтера возложила на себя также и функции главного бухгалтера Общества, то есть приступила к выполнению трудовой функции.

Наличие решения единственного участника ФИО8 о принятии ФИО2 на работу на должность генерального директора Общества стороной Ответчика не оспаривалось.

Согласно пункта 17.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) трудовой договор с генеральным директором подписывается (заключается) лицом уполномоченным общим собранием участников общества или единственным участником Общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о тоем, что отсутствие трудового договора с ФИО2, принятой на работу и вступившей в должность генерального директора является нарушением ее трудовых прав, но вместе с тем не освобождает Общество от исполнения трудовых обязанностей перед Работником по реализации его прав, в том числе и права на получение справедливого вознаграждения за труд, однако до настоящего времени права Истца на получение заработной платы не реализованы, то есть нарушение имеет место с ДД.ММ.ГГГГ и не устранено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период указанный в ее исковом заявлении, была в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке назначена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» и исполняла обязанности по указанной должности вплоть до реального прекращения ее полномочий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО2 была назначена на должность и исполняла свою трудовую функцию в указанные в исковом заявлении периода заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, доказательства обратного стороной Ответчика, на которую в силу закона возложена процессуальная обязанность доказать правомерность своих действий при увольнении Работника, не представила, доводы о не выплате Истцу заработной платы не опровергла.

Согласно Конституции РФ и Трудового кодекса Российской Федерации каждому гарантируется право на труд и получение справедливого вознаграждения за труд, однако, несмотря на документально подтвержденное начало трудовой деятельности в ООО «Квартал-М» доказательства соблюдения прав Истца при исполнении ею ее трудовой функции Ответчиком не представлены, что свидетельствует о грубом нарушении ее прав.

Суд критически относится к представленным стороной Ответчика документам, свидетельствующих об увольнении ФИО2 из Общества в связи с прогулом, поскольку из исследованных: копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка о назначении Истца на должность; копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что данные документы (оригиналы не представлены) входят в противоречие с обозренным в судебном заседании оригиналом Решения единственного участника Общества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда к ним следует относиться критически и потому, что суду не представлены оригиналы перечисленных документов, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не смог пояснить место нахождения оригиналов таких документов а также не смог представить доказательства направления Истцу уведомлений о даче объяснений и о направлении ей копий вышеперечисленных документов в части актирования ее отсутствия на рабочем месте, что дополнительно свидетельствует о наличии в представленных копиях признаков недопустимости представленных копий документов.

Суд также отмечает, что поскольку из представленных представителем Ответчика ФИО9, документов усматривается, что они датированы после принятия учредителем Общества ФИО8 решения о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на протокольное определение суда о возложении обязанности представить оригиналы таких документов и оригиналы журнала выдачи трудовых книжек, а также надлежащего уведомления ФИО2 о принятых в отношении нее решений о ее увольнении в связи с прогулом не были представлены.

Суд проверил расчет суммы исковых требований ФИО2 и соглашается с ним, поскольку он основан на документально обоснованных сведениях о периодах ее работы и размере заработной платы по должности генерального директора Общества (суд принимает во внимание) данные справки по форме 2-НДФЛ выданной ФИО8 в период предшествующий назначению Истца на должность в Обществе и считает, что такие данные могут применяться при расчете размера не выплаченной заработной платы Истцу, тем более представитель Ответчика не смог пояснить причины отсутствия трудового договора с генеральным директором ФИО2, а также не смог пояснить с какого момента в Общества могли произойти изменения влекущие якобы уменьшение размера оплаты труда по должности генерального директора Общества.

При таких данных суд считает требования Истца в части определения размера заработной платы подлежащей взысканию, процентов и компенсации за неиспользованные дни отпуска обоснованными и требования Истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ при установлении нарушения прав гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется в связи с чем, сам факт доказывания причинения морального вреда доказыванию не подлежит.

В то же время, суд не соглашается с размером денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда и уменьшает ее до 30000 рублей 00 копеек, поскольку, по мнению суда, денежная компенсация в размере 30000 рублей 00 копеек, будет являться достаточной и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежит взысканию в пользу Истца, в остальной части требований в части касающейся взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, необходимо отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Судом установлено, что истец первоначально обратилась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу даны разъяснения о порядке обращения в суд с исковым заявлением.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годового срока для обращения в суд по спору о невыплате выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Марии Валерьевны к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Царевой Марии Валерьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (ИНН 5024155002) невыплаченную заработную плату за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 119 644 рубля 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 32 809 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 13 293 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова