Цатрян Григорий Геннадьевич

Судья Лиманский А.В. Дело № 22-2362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённого Цатряна Г.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Егояна Э.Р., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года уголовное дело в отношении Цатряна Г.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, и апелляционной жалобе защитника Егояна Э.Р. в интересах осужденного Цатряна Г.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года, которым

Цатрян Г.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

- 04.06.2002 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24.10.2005 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Поте...

...рпевший №2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначено Цатряну Г.Г. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Время содержания Цатряна Г.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения Цатряну Г.Г. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Цатрян Г.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ущерб на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, который является для потерпевшего значительным.

Он же, Цатрян Г.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, который является для потерпевшего значительным.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Цатрян Г.Г. в суде первой инстанции виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Егоян Э.Р. в интересах осужденного Цатряна Г.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание, указав в приговоре место работы Цатряна Г.Г.. По мнению автора жалобы, указанный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Цатрян Г.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал потерпевшим похищенное имущество, положительно характеризуется, имеет на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Защитник считает, что приговор полежит изменению, так как суд ошибочно в приговоре указал, что Цатрян Г.Г. не работает. Из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что он работает водителем. Суд при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ не указал, какой частью данной статьи он руководствуется. По мнению защитника, Цатряну Г.Г. необходимо назначить менее строгое наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и просит приговор изменить, ссылаясь на следующее. По смыслу закона, окончательное наказание по совокупности преступлений при поглощении наказаний равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления, то есть для применения поглощения наказаний может быть определено наказание одного и того же вида, но назначенное в разных размерах или на сроки разной длительности, либо могут быть назначены разные виды наказания. Автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции заменить в приговоре указание о назначении наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим на указание о назначении наказания путём частичного сложения назначенных наказаний, и определить Цатряну Г.Г. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы на срок более 1 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи со следующим.

Уголовное дело в отношении Цатряна Г.Г. рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность Цатряна Г.Г. в инкриминируемых ему деяниях, правильность квалификации его действий по обоим эпизодам обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Цатряном Г.Г. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положительные характеристики по месту жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, что отражено в приговоре.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Цатряну Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным выводом не согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Цатряну Г.Г. наказания неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ.

Так, назначив Цатряну Г.Г. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду, суд был не вправе назначать наказание по совокупности преступлений путем поглощения одного наказания другим, равным первому, поскольку ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, его доводы о необходимости назначить Цатряну Г.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок более 1 года 8 месяцев, удовлетворен быть не может.

В данном случае, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года в отношении Цатряна Г.Г. изменить:

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2), смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1), смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Цатряну Г.Г. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Цатрян Г.Г.,

защитника Егояна Э.Р., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цатрян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

04.06.2002 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. «а», 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

24.10.2005 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по сроку отбытия наказания 25.05.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цатрян Г.Г., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 12 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «<данные изъяты> госномер № регион, путем разбития правого переднего стекла похитил видеорегистратор «<данные изъяты> стоимостью 15800 руб...

...лей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 15 800 рублей, который является для него значительным.

Он же, Цатрян Г.Г., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 12 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «<данные изъяты>» без госномер, путем разбития правого заднего стекла похитил: рюкзак матерчатый, в котором находились: майка спортивная, штаны хлопковые, тапочки, кроссовки, полотенце, сумку кожаную, стоимостью 2500 рублей, наушники «Самсунг» стоимостью 3990 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего его имущество на общую сумму 6 490 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6 490 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Цатрян Г.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Цатрян Г.Г. осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Цатрян Г.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Цатрян Г.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством отягчающим подсудимому наказание является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Цатрян Г.Г. наказание, суд учитывает его явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, Цатрян Г.Г. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Цатрян Г.Г. и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Цатрян Г.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цатрян Г.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Цатрян Г.Г. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 марта 2017 года.

Время содержания Цатрян Г.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с задержания с 13 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Цатрян Г.Г. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: Товарный чек и кассовые чеки хранить в уголовном деле. Видеорегистртор «Neoline X-COP 9700» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 Рюкзак матерчатый, майку спортивную, штаны хлопковые, тапочки, наушники «Самсунг» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий