Цебренко Игорь Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебренко Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» на определение Керченского городского суда РК от 20 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017 г. Керченским городским судом РК принято заочное решение по иску Цебренко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Ответчик ООО «Краснодарская стрелочная компания» обратилось с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на неосведомлённость о рассмотрении данного дела и наличие оснований для отмены заочного решения.

Обжалуемым определением постановлено: «В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения - отказать».

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного суде...

...бного постановления.

В силу ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ООО «Краснодарская стрелочная компания» с заявлением об отмене заочного решения от 15 июня 2017 г. обратилась в суд только 02 ноября 2017 г., по истечению семидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Краснодарская стрелочная компания» обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 15 июня 2017 г. спустя практически пять месяцев со дня принятия судебного акта – 02 ноября 2017 г., то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не лишен права обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение и заявлением о восстановлении срока на его обжалование, о чем ему разъясняется апелляционным судом.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда РК от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1702/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием истца Цебренко И.В., представителя третьего лица Жаглова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебренко Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» с участием третьего лица Территориального отделения Государственного казенного учреждения РК «Центр занятости населения» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Цебренко И.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивировал требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № 260 от 28.12.2016 г. был уволен в связи с сокращением штата работников. 09.01.2017 г. Цебренко И.В. обратился в Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в г. Керчь, но трудоустроен в течение трех месяцев с дня увольнения не был. 29 марта 2017 г. ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Керчь было принято решение о сохранении Цебренко И.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения, однако ответчик добровольно указанное обязательство не выполнил. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере 18 343,67 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумм...

...е 1 000,00 руб.

В судебном заседании истец Цебренко И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Керчи Жгалов А.Ю. против удовлетворения исковых требований, изложенных в исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании, не возражал.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Цебренко И.В. 01.01.2015 г. был принял на работу в Филиал ООО «Краснодарская стрелочная компания» в г. Керчь на должность сторож (вахтер) в заводоуправление, 28.12.2016 г. трудовой договор прекращен по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

09.01.2017 г. Цебренко И.В. обратился в Территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Керчь, в течение трех месяцев с дня увольнения по его профессии, специальности, квалификации, трудоустроен не был, что подтверждается справкой от 29.03.2017 г. за № 20.2/1914 (л.д. 8).

29.03.2017 г. на основании протокола заседания рабочей группы Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Керчь, в соответствии со ст. 178 ТК РФ принято решение о сохранении Фомину О.С. среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения (л.д. 9).

Справкой №320 от 28.12.2016 г. подтверждается, что средний месячный заработок Фомина О.С. составлял 18 343,67 руб. (л.д. 10).

Материалы дела доказательств в подтверждение выплаты истцу среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Оценив в совокупности предоставлены доказательства суд приходит к выводу о том, что в отношении Цебренко И.В. соблюдены условия, необходимые для сохранения заработной платы за третий месяц со дня увольнения, а именно: обращение истца в двухнедельный срок со дня увольнения в Центр занятости, не трудоустройство его по истечении третьего месяца со дня увольнения, а также соответствующее решение органа службы занятости населения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате выходного пособия в размере 18 343,67 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 733,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Республики Крым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1 000,00 руб. затрат на оплату юридической помощи, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил оригинал квитанции (297) от 28.04.2017 г. об оплате ИП Ткаченко Екатерине Владимировне юридических услуг на сумму 1 000,00 руб. Однако доказательств в подтверждение оказания Цебренко И.В. таких услуг в рамках настоящего дела, также объема услуг и доказательств того, что оплата произведена именно в рамках настоящего дела суду не предоставлены, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цебренко Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» с участием третьего лица Территориального отделения Государственного казенного учреждения РК «Центр занятости населения» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в пользу Цебренко Игоря Вячеславовича задолженности по выплате выходного пособия в сумме 18 343,67 руб. (восемнадцать тысяч триста сорок три руб. 67 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в г. Керчь госпошлину в бюджет Республики Крым в сумме 733,74 руб. (семьсот тридцать три руб. 74 коп.).

В удовлетворении требований Цебренко Игоря Вячеславовича о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья В.П. Левченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2а-852/18

30 марта 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Зингерман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, ООО «МЕТРОМЕТ», Цебренко Игоря Вячеславовича, ООО «Городской кадастровый центр» о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

установил:

В Керченский городской суда поступил административный иск общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, ООО « МЕТРОМЕТ», Цебренко Игор...

...я Вячеславовича, ООО « Городской кадастровый центр», о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года, признано заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Инвестиционная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» <адрес>

Судом установлено, что 29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Козленко Ю.О. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 31192\17\82012-СД, с 29.03.2018 года по 21.08.2018 года.

Направлено Начальником отдела судебных приставов по гор. Керчи письмо в адрес УФССП по РК об отзыве постановления о привлечении специалиста- оценщика.

29.03.2018 года, судебным приставом-исполнителем Козленко Ю.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании представитель истца не возражал против прекращения производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, ООО « МЕТРОМЕТ», Цебренко Игоря Вячеславовича, ООО « Городской кадастровый центр», о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Представитель ответчиков, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Козленко Юлии Олеговне, представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, считали дело подлежащим прекращению.

Согласно ст. 225 КАС РФ - суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, ООО « МЕТРОМЕТ», Цебренко Игоря Вячеславовича, ООО « Городской кадастровый центр». о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья Григорьевская И.В.