Цебро Лариса Валентиновна

Гражданское дело № 2-698/12-24

УИН 46RS0031-01-2024-000258-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Цебро Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Цебро Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цебро Л.В. на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения заключен договор страхования № квартиры № дома № по <адрес> 24.06.2023г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 13.07.2023г. залив произошел из квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которого является Цебро Л.В. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества согласно локального сметного расчета № составила <данные изъяты> На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, выплатив страховое возмещение, прибрел право требования полного возмещения убытков с лица, ответственного за возникновение указанных убытков. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Цебро Л.В. сумму в размере <д...

Показать ещё

...анные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и на нотариуса в размере <данные изъяты> рубл.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цебро Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куценко М.С. на основании Условий страхования по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) заключен договор страхования серия № квартиры № дома № по <адрес> (л.д.14).

24.06.2023г. произошел залив вышеуказанной застрахованной квартиры (л.д.30).

Согласно акту от 30.06.2024 залив произошел из квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которого является Цебро Л.В.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества согласно локального сметного расчета № составила <данные изъяты> (л.д.23-25)

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось оснований не выплачивать страховое возмещение выгодоприобретателю, то после указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации, то есть перемены лиц в обязательстве, право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы, обоснованность размера которой в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Причиной произошедшего залива является выход из строя гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры № дома № по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11-12) ответчик Цебро Лариса Валентиновна является собственником квартиры № дома № по <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию находящего в принадлежащей ей квартире оборудования находится в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО7 неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры № дома № по <адрес>

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры ФИО9 24.06.2023 произошел не по ее вине, а по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих ее вину, либо доказательств ненадлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент наступления страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> чем удовлетворить требования истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023 (л.д.26), копией свидетельства нотариуса ФИО10 об удостоверении факта (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Цебро Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Цебро Ларисы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на нотариуса г.Москвы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.04.2024г.

Председательствующий: Е.В.Никитина

Свернуть