Цехмистров Алексей Александрович

КОПИЯ+

Дело 2-2541/2024

24RS0017-01-2024-002093-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.

с участием истца Цехмистрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмистрова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цехмистров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.08.2022 заключен договор № 20.2400.9202.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. Ответчиком технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не выполнено, денежные средства не возвращены. Неоднократные обращения в адрес ответчика результатов не дали. В связи с чем, истец просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 08.08.2022 №20.2400.9202.22, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: г. <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВТ; категори...

...я надёжности третья; класс напряженности электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.02.2023 по 09.02.2024 в размере 23 646 руб., неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Истец Цехмистров А.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п.1 ст. 26 Федерального «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Цехмистровым А.А. (заявитель) 08.08.2022. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.9202.22, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно выписке из ЕГРН указанный гараж принадлежит на праве собственности Цехмистрову А.А.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021г № 99-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского Края от 04.02.2022г № 5-э, от 25.02.2022г. №9-э, от 10.06.2022 №23-э, от 15.07.2022 №26-э и составляет 23 646,85 руб.

Оплату истец произвел 05.08.2022, согласно представленному кассовому чеку.

Таким образом, на основании п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2022 №20.2400.9202.22 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть с 08.08.2022 ( до 08.02.2023).

В соответствии с п. 4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в тех. условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ). В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течении одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренного п. 5 договора.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Цехмистрова А.А. к электрическим сетям в установленный договором от 08.08.2022 №20.2400.9202.22 в срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено.

24.01.2024. Цехмистров А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2022 №20.2400.9202.22.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от 05.05.2023 исполнение мероприятий по договору, заключенному с истцом, постановлено в план приоритетных задач филиала «Красноярскэнерго», плановый срок выполнения 30.07.2023.

Между тем, до настоящего времени ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Цехмистрова А.А. к электрическим сетям в установленный договором срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договорами срок, ответчик не представил.

Доказательств выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий по монтажу комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала, с размещением в личном кабинете потребителя акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенной техническими условиями, согласно договору от 08.08.2022 №20.2400.9202.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, сведения о своевременном исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по договору.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, суд полагает возможным установить для ответчика срок один месяц со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены п. 17 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2022 №20.2400.9202.22.

В исковом заявлении Цехмистров А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 08.02.2023 по 09.02.2024 в размере 23 646 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив факт нарушения с 08.02.2023 (08.08.2022 + 6 мес.) ПАО «Россети Сибирь» условий заключенного с Цихмистровым А.А. договора об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2022 №20.2400.9202.22, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора, мероприятия по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить в течение шести месяцев со дня заключения договора – до 08.02.2023 (включительно), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за период с 09.02.2023 по 09.02.2024 в размере 21 577 руб., исходя из расчета: 23646,85руб. х 0,25% х 365 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, размер оплаты, произведенной истцом за технологическое присоединение, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора от 08.08.2022 № 20.2400.9202.22 об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований Цехмистрова А.А. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в заявленном размере соответствуют объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, Цехмистрову А.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу Цехмистрова А.А. денежной суммы в размере 11 788 руб. (21 577 + 2 000) х 50%.). При этом размер штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1447 (847+300+300) руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: «гараж» расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с Цехмистровым Алексеем Александровичем (паспорт серия 04 04 № 886272) договора №20.2400.9202.22 от 08 августа 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Цехмистрова Алексея Александровича (паспорт серия № ) неустойку за нарушение срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.9202.22 от 08 августа 2022 года, начисленную за период с 09 февраля 2023 по 09.02.2024 в размере 21 577 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11 788 рублей, а всего 35 365 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Цехмистрова Алексея Александровича (паспорт серия № ) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №20.2400.9202.22 от 08 августа 2022 года к электрическим сетям по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Судья Панченко Л.В. 24RS0017-01-2024-002093-13

Дело № 33-12131/2024

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Цехмистрова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Киселева Алексея Геннадьевича

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: «гараж» расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с Цехмистровым Алексеем Александровичем (<данные изъяты> договора № от 08 августа 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Цехмистрова Алексея Александровича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ...

...№№ от 08 августа 2022 года, начисленную за период с 09 февраля 2023 по 09.02.2024 в размере 21 577 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11 788 рублей, а всего 35 365 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Цехмистрова Алексея Александровича <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № от 08 августа 2022 года к электрическим сетям по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 447 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Цехмистров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> По данному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Сумма платы за технологическое присоединение в размере 23 646,85 руб. внесена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 08.08.2022 г. №, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВТ; категория надёжности третья; класс напряженности электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.02.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 23 646 руб., неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Киселев А.Г. просит изменить решение суда в части, установить срок исполнения решения в части осуществления технологического присоединения - 6 месяцев, а также уменьшить размер судебной неустойки до 50 рублей, а договорной неустойки – до 300 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения в части осуществления технологического присоединения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на недостаток собственных финансовых средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения. Кроме того, полагает чрезмерно завышенными взысканные судом размеры неустоек, которые на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца Цехмистрова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цехмистров А.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

08.08.2022 года между сторонами был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно п. 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 23 646,85 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 941,14 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец Цехмистров А.А. свои обязательства по указанному договору выполнил, однако ответчик своих обязательств в рамках договора не исполнил, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушил.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги в установленный договором срок, в связи с чем обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 08.08.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период с 09.02.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 21 577 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 788 руб., а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 447 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь», оснований для установления более длительного срока исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании ответчика, значительной финансовой нагрузки и ухудшении экономической ситуации для ПАО «Россети Сибирь», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективная невозможность исполнения ответчиком решения суда в части осуществления технологического присоединения в установленный судом срок материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка, предусмотренная договором за период с 09.02.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 21 577 рублей, а также судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения указанных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья Алексейцев И.И. Дело №7р-837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» декабря 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Цехмистрова А.А. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цехмистрова Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Голубченко Д.В. от <дата> № <данные изъяты> Цехмистров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Цехмистрова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд, Цехмистров А.А. просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Цехмистров А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление в отношении Цехмистрова А.А. и вынесенное по его жалобе решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлени...

...я, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цехмистрова А.А. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Голубченко Д.В., который к перечисленным в вышеуказанной норме должностным лицам не относится.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Цехмистрова А.А. неуполномоченным должностным лицом, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом этого вынесенные должностным лицом постановление и решение судьи, которым допущенное нарушение оставлено без внимания, нельзя признать законными, обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым Цехмистров А.А. был привлечён к административной ответственности, имело место 22 мая 2020 г. следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 22 июля 2020 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а срок давности привлечения Цехмистрова А.А. к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № <данные изъяты> от <дата>. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Цехмистрова Алексея Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Председательствующий- Алексейцев И.И. дело №7п-366/20

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2020 года жалобу Цехмистрова А.А. на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.06.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цехмистрова Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 29 мая 2020 года, Цехмистров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно приобщенной к материалам дела незаверенной копии названного постановления, Цехмистров А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г. в 11 час. 50 мин. <адрес> управлял транспортным средством, при маневре поворота налево выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 (так в тексте копии л.д.4). Указанная копия не содержит сведений о ее вручении либо дате ее направления Цехмистрову А.А..

На указанное постановление должностного лица, Цехмистровым А.А. в Балахтинский районный суд Красноярского края была подана жалоба, датированная им 16.06.2020 года (л.д.1-3).

Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, жалоба Цехмистрова А.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу по тем основаниям, что из представленной с жалобой копии постановления не установлено когда именно она была вручена заявителю, в связи с чем послед...

...ним днем обжалования постановления являлось 8 июня 2020 года, жалоба же Цехмистрова А.А. поступила в суд 22.06.2020 года, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, как не представлено доказательств уважительности его пропуска.

В жалобе поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Цехмистров А.А. выражает несогласие с принятым по делу определением судьи районного суда указывая, что копию постановления он получил 14 июня и уже 16 июня 2020 года направил на него жалобу, поэтому отказ в рассмотрении его жалобы, считает необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Цехмистровым А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу определение судьи районного суда, подлежит отмене. Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, именно судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребует необходимые материалы, которые подлежат проверке согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а не лицо подающее жалобу должно представлять материалы дела.

Проведение судьей районного суда подготовки к рассмотрению жалобы Цехмистрова А.А. на постановление принятое по делу об административном правонарушении без истребования из ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» самих материалов дела, является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволило судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, как того требует законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об этом же свидетельствует и сам текст принятого 22.06.2020 года судьей определения в той части, что судьей не установлено когда именно была вручена копия обжалуемого постановления Цехмистрову А.А., в связи с чем делается и не соответствующий требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ вывод о том, что последним днем обжалования постановления являлось 8 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда от 22 июня 2020 года, подлежит отмене как не мотивированное и необоснованное, а жалоба Цехмистрова А.А., подлежит возвращению в Балахтинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки ее к рассмотрению, при котором надлежит истребовать из ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» материалы настоящего дела об административном правонарушении, провести подготовку к ее рассмотрению в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ, по результатам которой принять решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цехмистрова Алексея Александровича, отменить, жалобу Цехмистрова А.А. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Голубченко Д.В. от 29 мая 2020 года, возвратить в Балахтинский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Дело №12-38/2020

24RS0003-01-2020-000609-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Цехмистрова ФИО3 на постановление № от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цехмистрова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Цехмистров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным, Цехмистров А.А. направил почтовым отправлением в адрес суда жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Жалоба получена 22.06.2020 г.

Согласно ч.ч. 1- 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу в отношении Цехмистрова А.А. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 29 мая 2020 года. Из представленной с жалобой копии постановления по делу об администрати...

...вном правонарушении не установлено, когда именно была вручена копия обжалуемого постановления заявителя.

Следовательно, даже в отсутствие сведений о вручении копии постановления, последним днем обжалования постановления являлось 08 июня 2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 22 июня 2020 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем Цехмистровым А.А. и объективных сведений об уважительности пропуска срока для обжалования не представлено.

Исходя из изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, заявителем Цехмистровым А.А. пропущен без каких-либо уважительных причин и законных оснований, оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу, не имеется, в связи, с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Цехмистрова ФИО4 на постановление № от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цехмистрова А.А., с приложенными к ней документами Цехмистрову А.А. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья:

Дело №12-55/2020

24RS0003-01-2020-000609-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балахта 15 сентября 2020 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

Рассмотрев материалы административного дела по жалобе Цехмистрова А.А. на постановление № от 29 мая 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 № от 29 мая 2020 года Цехмистров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившим с указанным постановлением Цехмистров А.А. 16.06.2020 года подал жалобу в Балахтинский районный суд, в которой просил постановление отменить.

Определением Балахтинского районного суда от 22 июня 20202 года жалоба Цехмистрова А.А. на постановление № от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цехмистрова А.А. с приложенными к ней документами оставлена без рассмотрения.

Решением Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 года определение Балахтинского районного суда от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Цехмистрова А.А. отменено, жалоба Цехмистрова А.А. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 от 29 мая 2020 года возвращена в Балахтинский районный суд на новое рассмотрение со ст...

...адии подготовки жалобы к рассмотрению.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ предусматривается два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: внесудебный (административный) - путем подачи жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и судебный. Нормами КоАП не предусмотрено подачи двух жалоб на 1 постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Цехмистровым А.А. 31 июля 2020 года на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 от 29 мая 2020 года подана еще одна жалоба которая принята к производству Балахтинским районным судом согласно определения от 31 июля 2020 года дело № и рассмотрение жалобы назначено на 16-00 час. 02.10.2020 года, то имеются основания исключающие производство по настоящему делу и прекращения по нему производства.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе, поданной в Балахтинский районный суд Цехмистровым А.А. 16 июня 2020 года на постановление № от 29 мая 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья: