Цепелев Дмитрий Викторович

дело № 2-954 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелева Д.В. к Дружининрой В.В., Кокареву Д.С., Булатовой И.А. с привлечением третьих лиц АО «МАКС -М», Русаковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цепелев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Дружининой В.В. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Дружининой В.В. материальный ущерб в сумме 81 166 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 10.11.2020;

- взыскать с Дружиной В.В. в пользу истца ущерб в судебные расходы в сумме 2 935,00 руб.

- взыскать с Дружининой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

210.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Московская, по направлению ул. Ломоносова в сторону ул. Производственная г. Кирова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Цепелеву Д.В. на праве собственности Шевролле Нива г.н. № и автомобиля марки Лада Гранта г.н.. №, под управлением Булатовой И.А., которая нарушила ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД РФ на место происшествия не вызывались. Истец совместно с Булатовой И.А. составили схему ДТП. 11.11.2020 Булатовой И.А. была выдана долговая расписка, согласно которой последняя обязалась возместить ущерб, причиненный ДТП, путем оплаты в...

...ыставленного счета от аккредитованного сервиса кузовного ремонта, выбранного по соглашению сторон в отношении автомобиля марки Лада Гранта г.н. № в срок до 01.05.2021.

Истцом был организован осмотр транспортного средства 12.11.2020, составлен акт осмотра ООО «Эксперт в оценке». При осмотре Булатова присутствовала. Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен ООО «Север Авто Сервис», стоимость которого составила 81 166 руб.

Вместе с тем, Булатова И.А. уклонилась от возмещения вышеуказанной суммы, перестала выходить на связь.

Учитывая, что истцом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Дружинина В.В., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать причиненный ему ущерб с Дружининой В.В., полагая, что именно она передала право управления ТС Булатовой И.А.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен Кокарев Д.С., который приобрел спорное транспортное средство у Дружининой В.В., однако своевременно не зарегистрировал его в органах ГИБДД РФ.

В ходе судебного разбирательства Цепелев Д,В., его представитель Дудырев Р.А. на исковых (уточненных) требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, взыскав вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика: Дружиной В.В., либо Кокарева Д.С. В отношении Булатовой И.А., привлеченной в качестве соответчика про делу, требований не высказывали.

Дружинина В.В., ее представитель Шиляева В.Г., допущенная судом к участию в деле, просили в иске отказать, пояснив, что указанный автомобиль был продан Дружининой В.В. Кокареву Д.С. 29.06.2020. Кокарев Д.С., являясь другом супруга Дружиноной обещал снять автомобиль с регистрационного учета, однако не снял. Дополнительно пояснили, что факт ДТП в рамках рассмотрения данного дела не доказан, ничем не подтвержден, в том числе материалами ГИБДД РФ.

Просили в иске отказать.

Кокарев Д,С. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно приобрел вышеуказанный автомобиль у Дружининой. Вместе с тем, не успел снять его с регистрационного учета, поскольку по «авито» продал данный автомобиль (Шевроле Нива) Булатовой И.А. 13.07.2020 года. Пояснил, что договор купли-продажи не сохранил, Булатова И.А. приехала и забрала автомобиль.

Просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП собственником и лицом, виновным в ДТП, являлась Булатова И.А.

Булатова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась неоднократно по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороной истца предоставлены следующие доказательства в обоснование своей позиции:

- схема дорожно-транспортного происшествия (без даты составления), составленного Цепелевым Д.В. и Булатовой И.А., согласно которой ДТП произошло по ул. Московская, на повороте с ул. Малая Московская (л.д. 11); дата составления 10.11.2020 (л.д. 80);

- долговая расписка, составленная 11.11.2020 (л.д.12), в силу которой Булатова И.А. обязуется выплатить Цепелеву Д.В. в счет возмещения ущерба в виде оплаты услуг ремонта автомобиля Лада 219000 Гранта VIN № (л.д. 12-13);

- соглашение к долговой расписке от 11.11.2020 (л.д. 14).

Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Эксперт в Оценке» (л.д. 16-19), стоимость восстановительного ремонта составила 81 166 руб.

Булатовой И.А. от стороны истца была направлена претензия на возмещение затрат от 10.12.2020 (л.д. 20).

Согласно сведений из МВД РФ по Кировской области (УСВД России по Кировской области) № 18/512 от 28.02.2022 следует, что с 01.08.2015 по 19.02.2021 собственником автомобиля являлась Дружинина В.В. (л.д.56).

Вместе с тем, в дело приложен договор купли-продажи ль 29.07.2020, согласно которого автомобиль Шевроле продан Кокареву Д.С. (л.д. 57).

Согласно договора купли-продажи от 29.03.2021 данный автомобиль продан Кокаревым Д.С. Русаковой Г.В. (л.д. 58).

Так же стороной истца были приложены фотоматериалы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 10.11.2020.

Вместе с тем. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено 10.11.2020, а автомобиль выбыл из владения Дружининой В.В. и Кокарев Д.С. до 10.11.2020, учитывая признание вины Булатовой И.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу Цепелева Д.В. с вышеуказанных ответчиков, тогда как исковые требования к Булатовой И.А. и Русаковой Г.В. стороной истца не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепелева Д.В. к Дружининой В.В., Кокареву Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-47/2023 (33-5423/2022)

Судья Уськова А.Н. № 2-954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Цепелева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 3 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года, которым требования Цепелева Д.В. к Дружининой В.В., Кокареву Д.С. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепелев Д.В. обратился с иском к Дружининой В.В., указав, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Булатовой И.А., которая нарушила ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не вызывались. Истец с Булатовой И.А. составили схему ДТП. 11.11.2020 Булатова И.А. написала расписку, где обязалась возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в срок до 01.05.2021. 12.11.2020 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «Эксперт в оценке», составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, составленной ООО «Север Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 81166 руб. Однако Булатова И.А. уклонилась от возмещения ущерба, сообщила, что не является собственником ТС. На момент ДТП соб...

...ственником автомобиля являлась Дружинина В.В. Риск гражданской ответственности Дружининой В.В. и Булатовой И.А. не был застрахован.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Дружининой В.В., Кокарева Д.С. 81166 руб. в возмещение ущерба, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Русакова Г.В., АО «МАКС-М»; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Булатова И.А., Кокарев Д.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Цепелев Д.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения автомобилем <данные изъяты> водителем Булатовой И.А. в момент ДТП. Гражданская ответственность указанного водителя либо его законного владельца на момент ДТП застрахована не была. Дружинина В.В. в ходе рассмотрения дела представила суду копию договора купли-продажи автомобиля Нива от 29.06.2020, согласно которому она продала ТС Кокареву Д.С. В деле также имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.03.2021, заключенный между Кокаревым Д.С. и Русаковой Г.В. При этом сведений о том, что 29.06.2020 произошла смена собственника спорного автомобиля с Дружининой В.В. на Кокарева Д.С. учетная карточка ГИБДД не содержит. Доказательств того, что Кокарев Д.С. как новый собственник застраховал свою ответственность, того, что в момент ДТП владельцем машины было иное лицо не имеется. Недобросовестное поведение Дружининой В.В. и Кокарева Д.С. привело к ДТП и причинению ущерба истцу. Ответчики не исполнили предусмотренные законом обязанности, допустив передачу автомобиля другому лицу без законных оснований. Считает, что в их действиях усматривается злоупотребление правом. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Цепелева Д.В., его представителя Новикова А.А., поддержавших доводы жалобы, Дружинину В.В., Кокарева Д.С., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2020 с участием машин LADA GRANTA и «<данные изъяты> произошедшего на <адрес> рядом с пересечением с <адрес>, где имеются подписи от имени Цепелева Д.В. и Булатовой И.А.; фотоматериал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Макс-М».

Как указано в расписке от 11.11.2020 Булатова И.А. признает вину в ДТП, нарушении ПДД и обязуется оплатить Цепелеву Д.В. ремонт его автомобиля.

Из материалов дела усматривается нарушение Булатовой И.А. требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра она не убедилась в его безопасности, создала помеху другим участникам дорожного движения.

В акте осмотра от 12.11.2020 указаны повреждения машины истца, полученные в результате ДТП. Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 81166 руб.

Булатовой И.А. была направлена претензия на возмещение затрат от 10.12.2020, которая оставлена без ответа.

По сообщению МРЭО ГИБДД с 01.08.2015 по 19.02.2021 автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Дружининой В.В., с 09.06.2021- на имя Русаковой Г.В. Представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 29.06.2020, согласно которому он продан Дружининой В.В. Кокареву Д.С. По договору от 29.03.2021 Кокарев Д.С. продал машину Русаковой Г.В.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что автомобиль выбыл из владения Дружининой В.В. и Кокарева Д.С. до ДТП пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков. Указал, что требований к Булатовой И.А. и Русаковой Г.В. истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от 29.06.2020 указано на обязанность покупателя (Кокарева Д.С.) в течение 10 дней со дня его подписания зарегистрировать ТС на свое имя. Согласно договору машина продана за 90000 руб. Указанные деньги, как пояснила Дружинина В.В., были переведены Кокоревым Д.С. на счет ее мужа, что подтверждается представленной историей операций по карте, согласно которой ответчик перевел 29.06.2020 90000 руб.

Кокарев Д.С. не оспаривал продажу 29.06.2020 ему машины Дружининой В.В. за указанную в договоре сумму, которую он перевел на счет ее мужа, пояснил, что потом продал а/м Булатовой И.А., но договор купли-продажи с последней не сохранился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления Булатовой И.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Шевроле Нива» выбыл из обладания Кокарева Д.С. в результате противоправных действий Булатовой И.А., не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последняя владела автомобилем на законном основании. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, согласно которому Дружинина В.В. продала автомобиль Кокареву Д.С. не оспорен, недействительным не признан. Кокарев Д.С., как указано выше, подтвердил его заключение, передачу им денег, а ему автомобиля, который он добровольно передал Булатовой И.А. Указал, что автомобиль не снимал с учета, так как полагал, что это должен сделать предыдущий собственник; договор ОСАГО не заключал. На передачу денег, автомобиля также указано в договоре.

Таким образом, Кокарев Д.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Кокаревым Д.С. и Булатовой И.А. договорных правоотношений, выбытии автомобиля из обладания Кокарева Д.С. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Вопреки изложенному Кокаревым Д.С. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела договор купли-продажи, заключенный им с Булатовой И.А. не представлен.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики ВФ РФ №2, 2017).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Дружининой В.В. не имеется.

Поскольку Кокаревым Д.С. обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Требований о возмещении ущерба Булатовой И.А. истец не предъявлял.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден представленным истцом актом осмотра ТС, калькуляцией, фотоматериалом.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, то, что Кокаревым Д.С. не оспорен факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, заявленная сумма подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны ответчика Кокарева Д.С. нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования Цепелева Д.В. направлены на защиту его имущественных интересов.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 3 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.

Требования Цепелева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокарева Дмитрия Сергеевича в пользу Цепелева Дмитрия Викторовича 81166 рублей в возмещение ущерба, расходы по госпошлине 2635 рублей.

В удовлетворении требований Цепелева Д.В. к Дружининой В.В. отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.

Дело № 5-460/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-001177-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепелева Дмитрия Викторовича,

установил:

Цепелев Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02.03.2022 года в 12 час. 10 мин., находясь в общественном месте – в ТЦ «Радуга» по адресу г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, Цепелев Д.В. при значительном скоплении граждан находился без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения нов...

...ой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Цепелев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусм&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;????????????????&#0;??????&#0;?????????&#0;&#0;?????????

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Цепелева Д.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Цепелева Д.В., фотоматериалом.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Цепелева Д.В. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Цепелеву Д.В. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цепелева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

УИД 43RS0002-01-2022-000723-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-954/2022 по иску Цепелева Д. В. к Дружининрой В. В., Кокареву Д. С., Булатовой И. А. с привлечением третьих лиц АО «МАКС -М», Русаковой Галины Викторовны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цепелев Д.В. обратился с иском к Дружининой В.В., указав, что 10 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевролле Нива под управлением Булатовой И.А., которая нарушила ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не вызывались. Истец с Булатовой И.А. составили схему ДТП. 11 ноября 2020 г. Булатова И.А. написала расписку, где обязалась возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в срок до 01 мая 2021 г. 12 ноября 2020 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «Эксперт в оценке», составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, составленной ООО «Север Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 81166 руб. Однако Булатова И.А. уклонилась ...

...от возмещения ущерба, сообщила, что не является собственником ТС. На момент ДТП собственником автомобиля являлась Дружинина В.В. Риск гражданской ответственности Дружининой В.В. и Булатовой И.А. не был застрахован.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Дружининой В.В., Кокарева Д.С. 81166 руб. в возмещение ущерба, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Русакова Г.В., АО «МАКС-М»; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Булатова И.А., Кокарев Д.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 августа 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2022 г. об исправлении описки исковые требования Цепелева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Цепелева Д.В. удовлетворены частично. С Кокарева Д.С. в пользу Цепелева Д.В. взысканы 81 166 руб. в возмещение ущерба, расходы по госпошлине 2635 руб. В удовлетворении требований Цепелева Д.В. к Дружининой В.В. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Истцом в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. с участием машин LADA GRANTA и «Шевроле Нива», произошедшего на <адрес>, где имеются подписи от имени Цепелева Д.В. и Булатовой И.А.; фотоматериал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Макс-М».

Как указано в расписке от 11 ноября 2020 г. Булатова И.А. признает вину в ДТП, нарушении ПДД и обязуется оплатить Цепелеву Д.В. ремонт его автомобиля.

Из материалов дела усматривается нарушение Булатовой И.А. требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра она не убедилась в его безопасности, создала помеху другим участникам дорожного движения.

В акте осмотра от 12 ноября 2020 г. указаны повреждения машины истца, полученные в результате ДТП. Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 81166 руб.

Булатовой И.А. была направлена претензия на возмещение затрат от 10 декабря 2020 г., которая оставлена без ответа.

По сообщению МРЭО ГИБДД с 01 августа 2015 г. по 19 февраля 2021 г. автомобиль «Шевроле Нива» 21213 был зарегистрирован на имя Дружининой В.В., с 09 июня 2021 г. - на имя Русаковой Г.В. Представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2020 г., согласно которому он продан Дружининой В.В. Кокареву Д.С. По договору от 29 марта 2021 г. Кокарев Д.С. продал машину Русаковой Г.В.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что автомобиль выбыл из владения Дружининой В.В. и Кокарева Д.С. до ДТП пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков. Указал, что требований к Булатовой И.А. и Русаковой Г.В. истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от 29 июня 2020 г. указано на обязанность покупателя (Кокарева Д.С.) в течение 10 дней со дня его подписания зарегистрировать ТС на свое имя. Согласно договору машина продана за 90000 руб. Указанные деньги, как пояснила Дружинина В.В., были переведены Кокоревым Д.С. на счет ее мужа, что подтверждается представленной историей операций по карте, согласно которой ответчик перевел 29 июня 2020 г. 90000 руб.

Кокарев Д.С. не оспаривал продажу 29 июня 2020 г. ему машины Дружининой В.В. за указанную в договоре сумму, которую он перевел на счет ее мужа, пояснил, что потом продал а/м Булатовой И.А., но договор купли-продажи с последней не сохранился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления Булатовой И.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Шевроле Нива» выбыл из обладания Кокарева Д.С. в результате противоправных действий Булатовой И.А., не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последняя владела автомобилем на законном основании. Договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2020 г., согласно которому Дружинина В.В. продала автомобиль Кокареву Д.С. не оспорен, недействительным не признан. Кокарев Д.С., как указано выше, подтвердил его заключение, передачу им денег, а ему автомобиля, который он добровольно передал Булатовой И.А. Указал, что автомобиль не снимал с учета, так как полагал, что это должен сделать предыдущий собственник; договор ОСАГО не заключал. На передачу денег, автомобиля также указано в договоре.

Таким образом, Кокарев Д.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Кокаревым Д.С. и Булатовой И.А. договорных правоотношений, выбытии автомобиля из обладания Кокарева Д.С. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Вопреки изложенному Кокаревым Д.С. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела договор купли-продажи, заключенный им с Булатовой И.А. не представлен.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики ВФ РФ №2, 2017).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Дружининой В.В. не имеется.

Поскольку Кокаревым Д.С. обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Требований о возмещении ущерба Булатовой И.А. истец не предъявлял.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден представленным истцом актом осмотра ТС, калькуляцией, фотоматериалом.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, то, что Кокаревым Д.С. не оспорен факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, заявленная сумма подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны ответчика Кокарева Д.С. нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования Цепелева Д.В. направлены на защиту его имущественных интересов.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции решение признал незаконным и необоснованным, отменил его на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина

Дело № 5- 424/2022

(59RS0007-01-2022-001050-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть вынесена и оглашена 10 марта 2022 года)

г. Пермь 11 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепелева Дмитрия Викторовича, родившегося 4 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО2 находился в общественном месте в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в присутствии других граждан без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 края, чем нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.2 ФИО1 временно исполняющего обязанности ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) находиться в общественных местах в средствах индивидуальной защиты (маске, перчатках).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что с протоколом об административном ...

...правонарушении согласен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего ФИО1;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в ФИО1 крае распоряжением председателя Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС ФИО1 края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2. ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае» физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим ФИО1.

Как следует из материалов дела и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент обращения к ФИО2, последний находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Факт совершения административного дела подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (5908 144837) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснением самого ФИО2, фотоматериалом, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными письменными документами.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО2, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 края.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО2, его вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение. Так же судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Цепелева Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, л/сч 04561W01070), ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор./сч. 40102810145370000048, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, КБК 18811601201010601140, УИН 18880459229081448374.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана д. 6 каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина