Цепляева Галина Алексеевна

ДЕЛО №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Цепляевой Г.А. и ей представителя – адвоката Бережного А.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева Г.А. к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Цепляева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Коммунальщик» материальный ущерб в сумме 84 614 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф и понесенные судебные издержки.

В обоснование иска Цепляева Г.А. указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Её квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила залив своей квартиры и сразу же обратилась в управляющую их многоквартирным домом компанию – ООО «Коммунальщик». 09.06.2014г комиссия ООО «Коммунальщик» обследовала её квартиру и был составлен акт, в котором указано, что в квартире имеются следы ранее протекавшей кровли, в результате чего на стенах имеются следы потеков в спальне. В других помещениях видны следы ранее протекавшей кровли. По оценке эксперта центра «<данные изъяты>)», стоимость восстановительных работ составляет 84 614 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальщик» приняли её претензию, однако возмещать ущерб отказались, ссылаясь на то, что договор с нею не заключался. Указанные обстоятельства вынудили её обратиться ...

...в суд с данным иском.

В судебном заседании Цепляева Г.А. исковые требования поддержала и показала, что спорная квартира была ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ, но проживала в ней она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить в <адрес>, но наведывалась в квартиру 2-3 раза в месяц. Сначала там была горячая вода и отопление, потом отопление отключили, чтобы не платить. В ДД.ММ.ГГГГ умер её отец. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она сделала ремонт с целью последующей продажи. В квартире поклеили обои, побелили потолки, покрасили полы. Делала ремонт Н., закончился он к концу лета ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после ремонта был её день рождения, приходили гости, видели, что сделан ремонт. На время своего отсутствия ключи от квартиры она оставляла соседям с первого этажа – Г-в. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ Г-в позвонил и сказал, что после дождя её квартира залита водой и каким-то веществом. Когда она приехала, увидела в квартире потеки непонятного происхождения на стенах (как застывшая пена и вода). В квартире 3 комнаты, все залиты водой: спальня, часть зала. Всё в желтых потеках. Она сразу же поехала в <адрес>, в Управляющую компанию. Сотрудники ООО «Коммунальщик» приехали ДД.ММ.ГГГГ составили акт. На её предложение оплатить ремонт и заделать крышу они ответили отказом, в связи с этим она обратилась в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В своих письменных возражениях ответчик с иском Цепляевой Г.А. не согласился, ссылаясь на то, что поскольку в квартире истца длительное время никто не проживает, обнаружить и устранить проблемы с протеканием крыши не представляется возможным. Срок образования потеков не установлен, в связи с чем выводы о неудовлетворительном состоянии кровли ничем не обоснованы. Заявок от собственника квартиры о протечке кровли до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. По заявкам собственников квартир №№ и № последний ремонт кровли производился ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент обследования кровля находилась в удовлетворительном состоянии, протекания нигде установлено не было. Истица имеет задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилья. Кроме того, кровля старая и текущий ремонт её не спасает. Необходим капитальный ремонт, который является обязанностью жильцов.

Выслушав объяснения истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № в доме № по <адрес> является К.Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и приняла фамилию мужа – Цепляева (л.д. №).

Управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 раздела II вышеназванных Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома лежит на ответчике, который должен возместить ущерб, причиненный залитием их квартиры.

Судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается наличием заявлений в ООО «Коммунальщик» (л.д.№,), фотографиями, актом осмотра помещений и имущества, составленным с участием представителей МУП «Коммунальщик» (л.д.№), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что давно знаком с Цепляевой Г.А., они соседи. Он много раз бывал в её квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Г. в спорной квартире сделала ремонт. Жила она в <адрес>. Ключи оставила ему, он следил за квартирой. Всё было нормально. Весной ДД.ММ.ГГГГ года делали ремонт крыши. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, после дождя, он зашёл в квартиру Г. и увидел, что квартира залита водой и каким-то веществом (пена, похожая на жидкое стекло). Это вещество проходило везде между стыками. В спальне, в зале, в коридоре стены были залиты. Имуществу истицы причинен большой вред: пострадали мебель, ковер. Он лично поднимался на крышу и видел, что ремонт сделан очень плохо, стыки не заделаны. Вода не просто капала, а текла. И сейчас все течет.

Свидетель ФИО8 показал, что в квартире у Цепляевой Г.А. в <адрес> бывал в гостях. В последний раз был на дне рождения Г. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Квартира была после ремонта, всё было чистое: стены, потолок, паласы, ковры. Весной ДД.ММ.ГГГГ Г. звонила, жаловалась, что квартиру залили, плакала.

Свидетель Н. показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ делала ремонт в квартире Цепляевой Г.А. в <адрес>: белила потолок, красила окна, двери, клеила обои. В мае ДД.ММ.ГГГГ Г. звонила, сказала, что квартиру залили, пострадали вещи.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, по инициативе истца была проведена оценка повреждений внутренней отделки помещений. Эксперт Центра «<данные изъяты>)», осмотрев залитые помещения, определил стоимость восстановительных работ в сумме 84 614 руб. (л.д.№). У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ФИО15., поскольку оценка произведена компетентным лицом, аргументирована, не противоречит материалам дела.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 84 614 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Коммунальщик» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ущемлением прав пользования принадлежащим имуществом, степень вины ответчика, в частности, длительность нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил причины протечки и недостатки кровли, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Цепляева Г.А. обратилась в ООО «Коммунальщик» с претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взыскиваемой судом суммы (84614 + 3000), т.е. 43 807 руб.

Кроме того, Цепляевой Г.А. понесены судебные расходы, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы – 344 руб. (л.д. №), по оплате экспертизы – 6500 руб. (л.д.№).

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Каменского района подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» государственная пошлина в сумме 4128,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цепляевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» Каменского района в пользу Цепляева Г.А. в возмещение ущерба 84614 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43807 руб., судебные расходы в сумме 16844 руб., всего 148265 руб. (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Каменского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4128 руб. 42 коп. (четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 12.05.2015г