Церфус Диана Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30547/2022)

Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Церфус Д. Н. к ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Церфус Д.Н. Бычкова А.А., представителя ООО «СЗ Строительная компания «ДОМИНАНТ» Апатриной Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Церфус Д.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ», в соответствии с которыми просила взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 287 219 руб. 57 коп., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб., и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЭГ 3/242 от <дата>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, уч. 357, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1850206:71, площадь участка: 12 626 м2, многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на...

... ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 5 965 100 руб. Обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства Церфус Д.Н. исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Церфус Д.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу Церфус Д.Н. неустойку за просрочку передачи объекта в размере 284 535 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 147267 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 345 руб. 35 коп.

Ходатайство ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» удовлетворить.

Предоставить ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Специализированный застройщик СК Доминант» об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата> в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Строительная компания «ДОМИНАНТ» просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки и штрафа), применив к данным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 2 000 руб.

Стороной истца Церфус Д.Н. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «СЗ Строительная компания «ДОМИНАНТ» Апатрина Е.О. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Церфус Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Бычкова А.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» (далее застройщик) и Церфус Д.Н. (далее дольщик) <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №ЭГ 3/242, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, уч. 357, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1850206:71, площадь участка: 12 626 м2, многоквартирный малоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, является 2-комнатная квартира, с условным номером №..., имеющая следующие проектные характеристики: общей площадью (без учета балкона/лоджии) 67,3 м2, расположенная в строительных осях: 30/4-27/4; 6/З-А/З на 2 этаже. Цена договора составила 5 965 100 руб. (п. 5.2 договора).

Материалами дела также установлено и сторонами не оспорено, что свои обязательства по оплате дольщик Церфус Д.Н. исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору №ЭГ 3/242 от <дата>, а именно, квартира передана дольщику только <дата>, тогда как застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее <дата> (п. 3.1 договора).

В этой связи, <дата> в адрес застройщика дольщиком была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Церфус Д.Н. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исполнения обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 6,75 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 284 535 руб. 27 коп., исходя из расчета: 5 965 100 (стоимость объекта долевого строительства) * 106 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2 * 1 / 300 * 6,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к определенному к взысканию размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу Церфус Д.Н. штраф в размере 147 267 руб. 63 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 345 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в представленной апелляционной жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы застройщика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков передачи квартиры, обусловленное сложившейся в юридически значимый период эпидемиологической ситуаций, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принято во внимание и являться основанием к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сокращение темпов строительства, вынужденности и обязательности такого сокращения.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, основанием к изменению решения суда первой инстанции быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре обоснований, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.